fe67cc6c-5216-448e-9b02-a8bab46bc8cd · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1582-881/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00160-2013-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios kooperatinės bendrovės „Nacionalinė kredito unija“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultantai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1329-392/2019 pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios kooperatinės bendrovės „Nacionalinė kredito unija“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultantai“ skundÄ dėl bankrutavusios kooperatinės bendrovės „Nacionalinė kredito unija“ 2019 m. gegužės 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo bankrutavusios kooperatinės bendrovės „Nacionalinė kredito unija“ bankroto byloje, suinteresuotas asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja bankrutavusios kooperatinės bendrovės (toliau – BKB) „Nacionalinė kredito unija“ (toliau – Unija) bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Verslo konsultantai“ kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti 2019 m. gegužės 16 d. BKB „Nacionalinė kredito unija“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo kreditorių susirinkimas nutarė įpareigoti bankroto administratorių, nedelsiant per 2 darbo dienas po kreditorių susirinkimo atiduoti 2019 m. balandžio 4 d.

Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-4993-794/2018 antstoliui vykdyti. 2. 2018 m. lapkričio 8 d. civilinėje byloje Nr. e2-4993-794/2018 teismas įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ grÄ Å¾inti į Unijos sÄ skaitÄ be pagrindo gautas 9 255 Eur lėšas. 2019 m. sausio 10 d. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutarties, paliko galioti 2018 m. lapkričio 8 d. nutarties dalį, kuria pareiÅ¡kėja įpareigota Unijai grÄ Å¾inti 9 255 Eur.

Kreditorius valstybės įmonė (toliau – VÄ®) „Indėlių ir investicijų draudimas“ 2019 m. balandžio 3 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . 2019 m. balandžio 4 d. teismas VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . 3. 2019 m. gegužės 16 d. vykusiame Unijos kreditorių susirinkime VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ savo iniciatyva pasiÅ«lė nutarimus, kurie nebuvo numatyti darbotvarkėje, ir priėmė nutarimÄ :

„Dėl vykdomojo raÅ¡to gavimo – įpareigoti bankroto administratorių, nedelsiant per 2 darbo dienas po kreditorių susirinkimo atiduoti 2019 m. balandžio 4 d. Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-4993-794/2018 antstoliui vykdyti“ (toliau – Nutarimas). Tačiau pareiÅ¡kėja, bÅ«damas skolininke, negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotojos (Unijos) atstovu Å¡iame konkrečiame vykdymo procese, todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėja negali antstoliui pateikti vykdyti vykdomojo raÅ¡to. PareiÅ¡kėja nevengia vykdyti įsiteisėjusios teismo nutarties.

PareiÅ¡kėjai geranoriÅ¡kai vykdant teismo nutartį, poreikio atlikti priverstinio vykdymo veiksmus nėra. Kreipiantis į antstolį dėl priverstinio vykdymo veiksmų pradėjimo bÅ«tų pažeistas bankroto proceso efektyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principas, bÅ«tų patirtos nepagrįstos ir nebÅ«tinos iÅ¡laidos Unijos bankroto procese. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos BKB „Nacionalinė kredito unija“ bankroto administratorės UAB „Verslo konsultantai“ skundÄ dėl 2019 m. gegužės 16 d.

BKB „Nacionalinė kredito unija“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo.

5. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja neginčija savo prievolės grÄ Å¾inti į Unijos sÄ skaitÄ be pagrindo gautas lėšas (9 255 Eur), tačiau ginčija kreditorių įpareigojimÄ adresuotÄ jai, pateikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui.

6. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja turėjo pareigÄ bei galimybes tinkamai įvykdyti nustatytus įpareigojimus (grÄ Å¾inti 9 255 Eur), tačiau vengė atlikti lėšų grÄ Å¾inimÄ , todėl kreditoriai priėmė nutarimÄ , skatinantį įsiteisėjusio sprendimo vykdymÄ . Teismo vertinimu, faktas, kad bankroto administratorė nevykdo teismo sprendimo jos administruojamos įmonės naudai, neiÅ¡laiko kritikos. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad kreditoriai, kurių teisės buvo pažeistos, administratorei nevykdant sprendimo, pagrįstai priėmė įpareigojantį (skatinantį) nutarimÄ pateikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui vykdyti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. PareiÅ¡kėja BKB „Nacionalinė kredito unija“ bankroto administratorė UAB „Verslo konsultantai“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti 2019 m. gegužės 16 d. BKB „Nacionalinė kredito unija“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo kreditorių susirinkimas nutarė įpareigoti bankroto administratorių, nedelsiant per 2 darbo dienas po kreditorių susirinkimo atiduoti 2019 m. balandžio 4 d.

Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-4993-794/2018 antstoliui vykdyti. Nurodo Å¡iuos argumentus: 7.1. Pirmosios instancijos teismas įvertino tik tÄ aplinkybę, kad bankroto administratorė skundžiamo nutarimo priėmimo metu nebuvo įvykdžiusi teismo sprendimo grÄ Å¾inti 9 225 Eur sumÄ . Toks kreditorių nutarimas galėtų bÅ«ti paliktas galioti tik tuo atveju, jei bankroto administratorė bÅ«tų įpareigota įvykdyti sprendimÄ , tačiau bankroto administratorė buvo įpareigota ne vykdyti sprendimÄ dėl 9 255 Eur grÄ Å¾inimo, o pateikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui. 7.2.

Unijos bankroto administratorė, bÅ«dama skolininke, negali bÅ«ti tuo pat metu iÅ¡ieÅ¡kotojos (Unijos) atstove Å¡iame konkrečiame vykdymo procese, todėl bankroto administratorė negali antstoliui pateikti vykdyti vykdomojo raÅ¡to. 7.3. SkundžiamÄ kreditorių nutarimÄ bankroto administratorė laiko neteisėtu ne dėl to, kad nesutinka su sprendimu ar jo vykdymu, o dėl to, kad Unijos kreditorių susirinkimas negalėjo įpareigoti bankroto administratorę atlikti tokį veiksmÄ .

8. Suinteresuotas asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus: 8.1. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė pateiktus įrodymus ir tinkamai motyvavo sprendimÄ â€“ iÅ¡vadas grindė nustatytomis aplinkybėmis, nurodė detalius argumentus, sudarančius pagrindÄ skundžiamÄ kreditorių nutarimÄ pripažinti teisėtu. 8.2. Apeliantė turėjo pareigÄ ir visas galimybes tinkamai įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , tačiau vengė ir vilkino lėšų grÄ Å¾inimÄ bei pažeidė teismo sprendimo privalomumo principÄ . 8.3.

Apeliantė įsiskolinimÄ apmokėjo 2019 m. liepos 5 d., tačiau toliau inicijuoja ginčus apeliacinės instancijos teisme. Tokie apeliantės veiksmai rodo jos veikimÄ prieÅ¡ efektyvų ir ekonomiÅ¡kÄ procesÄ bei bankroto bylos vilkinimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad bankroto administratorė 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimi buvo įpareigota grÄ Å¾inti į Unijos banko sÄ skaitÄ be pagrindo gautas lėšas (9 255 Eur). Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. sausio 10 d. nutartimi paliko galioti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria Unijos bankroto administratorė įpareigota grÄ Å¾inti 9 255 Eur. Unijos bankroto administratorei nevykdant įsiteisėjusio procesinio sprendimo, kreditorius VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. 2019 m. balandžio 4 d. iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te vieninteliu iÅ¡ieÅ¡kotoju buvo nurodyta Unija.

Atsižvelgiant į tai, kad VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ negalėjo pateikti Unijai iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to antstoliui vykdyti, todėl 2019 m. gegužės 16 d. Unijos kreditorių susirinkime pasiÅ«lė priimti nutarimÄ ir įpareigoti Unijos bankroto administratorę pateikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui vykdyti. Byloje taip pat nustatyta, jog Unijos bankroto administratorė įpareigojimÄ grÄ Å¾inti į Unijos banko sÄ skaitÄ 9 255 Eur sumÄ Ä¯vykdė 2019 m. liepos 5 d.

11. Apeliantė atskiruoju skundu ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo atmestas jos skundas dėl 2019 m. gegužės 16 d. BKB „Nacionalinė kredito unija“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, kuriuo kreditoriai nutarė įpareigoti bankroto administratorę, per 2 darbo dienas po kreditorių susirinkimo atiduoti 2019 m. balandžio 4 d. Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-4993-794/2018 antstoliui vykdyti. Taigi, apeliantė iÅ¡ esmės praÅ¡o panaikinti nutartį, kuria buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl jai Unijos kreditorių susirinkimo metu nustatyto įpareigojimo vykdymo (vykdyti teismo procesinį sprendimÄ dėl lėšų grÄ Å¾inimo į Unijos banko sÄ skaitÄ ).

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teisė į teismÄ turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ siekdamas civilinių teisių gynybos, be kita ko, turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismÄ su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ , kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iÅ¡kelta. Tokie teismo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybÄ pažeidimas, nes, jo reikalavimÄ teismui priėmus ir iÅ¡nagrinėjus, teisė į teisminę gynybÄ nebÅ«tų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).

13. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Unijos bankroto administratorės UAB „Verslo konsultantai“ reikalavimas panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ bankroto proceso Å¡alims iÅ¡ esmės nesukelia jokių materialiųjų teisinių padarinių, nes apeliantės skundžiamas kreditorių nutarimas yra susijęs su teismo procesinio sprendimo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis) – kreditorių susirinkimas skundžiamu nutarimu siekė, kad bÅ«tų vykdoma Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis, t. y. vykdomas įstatyme numatytas įpareigojimas; taip pat byloje buvo iÅ¡duotas 2019 m. balandžio 4 d.

Vilniaus apygardos teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-4993-794/2018, nors jis nebuvo antstoliui perduotas vykdyti, bet nagrinėjant klausimÄ dėl 2019 m. gegužės 16 d. Unijos kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, 2019 m. liepos 5 d. Unijos bankroto administratorė (apeliantė) įvykdė įpareigojimÄ grÄ Å¾inti į Unijos banko sÄ skaitÄ 9 255 Eur nepagrįstai gautas lėšas. Taigi, apeliantės reikalavimas panaikinti ginčijamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ nesukels jokių materialinių teisinių padarinių, todėl jis negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas.

14. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartį, kuria buvo iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos BKB „Nacionalinė kredito unija“ bankroto administratorės UAB „Verslo konsultantai“ skundas dėl BKB „Nacionalinė kredito unija“ 2019 m. gegužės 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir skundo nagrinėjimÄ nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis), netiriant atskirojo skundo argumentų pagrįstumo.

15. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

16. Suinteresuotas asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 479,16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarties padavimas lėmė, jog suinteresuotas asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , objektyviai patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å alių iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

18. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad suinteresuoto asmens VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl priteisiamos iÅ¡ apeliantės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjos bankrutavusios kooperatinės bendrovės „Nacionalinė kredito unija“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultantai“ skundo dėl bankrutavusios kooperatinės bendrovės „Nacionalinė kredito unija“ 2019 m. gegužės 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo nagrinėjimÄ nutraukti. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultantai“ (juridinio asmens kodas 300107165) suinteresuoto asmens valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ (juridinio asmens kodas 110069451) naudai 479,16 (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus ir Å¡eÅ¡iolika euro centų) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Vilija Mikuckienė