fe668d8a-03f9-4ef7-b9fb-2721192d28d3 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                       Civilinės bylos Nr. 2-2504/2013                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 126.5.                                                                 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 10 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo PoÅ¡kaus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų V. V. ir E. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-654-124/2013, pagal paminėtų pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių technika“ dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Å iaulių apygardos teismo įsiteisėjusia 2013 m. kovo 4 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta UAB „Šiaulių technika“ bankroto byla, kurios dalis dėl bankroto administratoriaus pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1368/2013, bankroto administratoriumi paskiriant UAB „Tytus“ (1-4 b. l.; teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).Atsakovo BUAB „Šiaulių technika“ bankroto administratorius 2013-07-05 kreipėsi su praÅ¡ymu į apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas patvirtinti finansinius atsakovo kreditorių reikalavimus atsakovo bankroto byloje, tarp jų ir pareiÅ¡kėjų E. V. 14 075 916,65 Lt sumos bei V.

V. 14 075 916,65 Lt sumos finansinius reikalavimus (5-7 b. l.). Pareiškėjai E. V. ir V. V. 2013-06-10 prašymuose bankroto administratoriui prašė patvirtinti jų finansinius reikalavimus (22 b. l., 26 b. l.). Šiaulių apygardos teismas 2013-07-10 nutartimi, patvirtinęs 13 513 779,85 Lt sumos atsakovo kreditorių finansinius reikalavimus, įpareigojo bankroto administratorių iki 20013-08-14 pateikti įrodymus, pagrindžiančius pareiškėjų E. V. 14 075 916,65 Lt sumos ir V. V. 14 075 916,65 Lt sumos finansinius reikalavimus (16-18 b. l.).

Be to, apygardos teismas 2013-08-22 nutartimi įpareigojo atsakovo bankroto administratorių iki 2013-09-03 pateikti teismui papildomus įrodymus, patvirtinančius, kokia apimtimi E. V. ir V. V., kaip laiduotojai, įvykdė skolininko BUAB „Šiaulių technika“ prievoles kreditoriui UAB „Swedbank lizingas“ (32-33 b. l.). Pareiškėjai E. V. ir V. V. 2013-09-02 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog pagal jų su UAB „Swedbank lizingas“ 2006-12-19 sudarytas laidavimo sutartis Nr. LT043794/L pareiškėjai įsipareigojo įvykdyti UAB „Šiaulių technika“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis, prisiimtas įmonės pagal lizingo sutartį Nr. 043794, kurios objektas – poilsio pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) (36-37 b. l.), o pagal pareiškėjų ir BUAB „Šiaulių technika“ 2006-12-19 sudarytas laidavimo sutartis, pareiškėjai įsipareigojo atlygintinai laiduoti už UAB „Šiaulių technika“ prievoles UAB „Swedbank lizingas“, atsiradusias iš 2006-12-19 lizingo sutarties Nr. LT043794, sudarytos BUAB „Šiaulių technika“ su UAB „Swedbank lizingas“; be to, BUAB „Šiaulių technika“ išdavė pareiškėjams E. V. 14 075 916,65 Lt sumos ir V.

V. 14 075 916,65 Lt sumos 2006-12-19 neprotestuotinus vekselius. Pasak pareiÅ¡kėjų, 2006-12-19 vekselių pagrindu notaro vykdomieji įraÅ¡ai nebuvo iÅ¡duoti, o iÅ¡kėlus BUAB „Šiaulių technika“ bankroto bylÄ , laikytina, jog visi bendrovės mokėjimo terminai yra suėję ir pareiÅ¡kėjų reikalavimai tenkinami Ä®monių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) nustatyta tvarka.  II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjų E. V. 14 075 916,65 Lt ir V.

V. 14 075 916,65 Lt finansinių reikalavimų atsakovo bankroto byloje (69-71 b. l.).              Nurodė, jog laiduotojas įgyja reikalavimo teisę į skolininkÄ tik tada, kai įvykdoma pagrindinė prievolė (CK 6.76 str. 1-2 d., 6.81 str. 1 d., 6.83 str. 1 d.). Pasak teismo, byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjai įvykdė BUAB „Šiaulių technika“ prievoles UAB „Swedbank lizingas“, be to, UAB „Swedbank lizingas“ nurodė, kad laiduotojai neįvykdė mokėjimų pagal Laidavimo sutartis.

Pasak teismo, nėra duomenų apie E. V. ir V. V. prievolių įvykdymÄ už BUAB „Šiaulių technika“ ir buhalterinės apskaitos dokumentuose, be to, nėra žinoma, ar 2006-12-19 vekselių pagrindu buvo iÅ¡duoti vykdomieji įraÅ¡ai. Teismo teigimu, pareiÅ¡kėjų finansiniai reikalavimai nepagrįsti jokiais įrodymais, todėl netenkintinas ir bankroto administratoriaus praÅ¡ymas patvirtinti pareiÅ¡kėjų E. V. ir V. V. finansinius reikalavimus. III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjai V.

V. ir E. V. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – tenkinti pareiÅ¡kėjų E. V. 14 075 916,65 Lt dydžio ir V. V. 14 075 916,65 Lt dydžio finansinius reikalavimus (79-81 b. l.). AtskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais argumentais:1) BUAB „Šiaulių technika“ pagal vekselius įsipareigojo besÄ lygiÅ¡kai sumokėti juose nurodytas pinigų sumas pareiÅ¡kėjams pateikus juos bendrovei. Notaro vykdomieji įraÅ¡ai 2006-12-19 vekselių pagrindu nebuvo iÅ¡duoti, kadangi iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Šiaulių technika“ iÅ¡kėlimo nebuvo suėjęs vekselių apmokėjimo terminas; be to, atsižvelgdami į sunkiÄ BUAB „Šiaulių technika“ finansinę bÅ«klę, jie nesikreipė į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o vekselyje bei skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Nors pareiÅ¡kėjai negali pateikti įrodymų apie UAB „Swedbank lizingas“ naudai atliktus mokėjimus, tačiau UAB „Swedbank lizingas“ pareiÅ¡kė reikalavimus civilinėje byloje Nr. 2-3056-553/2013 - už BUAB „Šiaulių technika“ prievoles laidavusiems asmenims;2) Pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kodėl UAB „Šiaulių technika“ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjams vekseliai nėra pakankamas pagrindas pareiÅ¡kėjų finansinių reikalavimų patvirtinimui. Teismas iÅ¡ esmės vertino tik laidavimo santykius tarp BUAB „Šiaulių technika“ ir pareiÅ¡kėjų, nors BUAB „Šiaulių technika“ pareiÅ¡kėjams vekselius iÅ¡davė sÄ Å¾iningai ir ne neatlygintinai, o už pareiÅ¡kėjų bendrovės naudai prisiimtas prievoles; vekselių suma atitinka pareiÅ¡kėjų UAB „Swedbank lizingui“ prisiimtų įsipareigojimų dydį.                   IV.

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis numato, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog, nagrinėjant bankroto bylas, teismas privalo veikti aktyviai, kadangi bankroto procese siekiama apsaugoti ne tik finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, bet ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus, o tai lemia neabejotinÄ vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ Å¡iose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2292/2013).Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjai V. V. ir E. V. pareiÅ¡kė atsakovui finansinį reikalavimÄ , grindžiamÄ 2006 m. gruodžio 19 d. vekseliais, pagal kuriuos UAB „Šiaulių technika“ besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti, juos pateikus, po 14 075 916,65 Lt kiekvienam pareiÅ¡kėjui. Taip pat pareiÅ¡kėjai yra sudarę su AB „Swedbank lizingas“ (buvęs pavadinimas UAB „Hansa lizingas“) 2006-12-19 laidavimo sutartis Nr. LT043794/L, kurių pagrindu įsipareigojo įvykdyti lizingo gavėjo UAB „Šiaulių technika“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis, prisiimtas pagal lizingo sutartį Nr. LT043794, sudarytÄ tarp atsakovo UAB „Šiaulių technika“ ir UAB „Swedbank lizingas“, kurios objektas – poilsio pastatas, esantis (duomenys neskelbtini).Pagal įstatymÄ , vekselis – vertybinis popierius, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 str. 1 d.;

Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. 1 d.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iÅ¡ jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobÅ«džio, t. y. ji nesusijusi teisiniu ryÅ¡iu su vekselio iÅ¡davimo pagrindu; vekselis gali atlikti ir tam tikrÄ prievolės pagal Å¡alių teisinį santykį, dėl kurio vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas, įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-343/2013). Kaip nurodyta aukščiau, teismas, nagrinėdamas bankroto bylÄ , privalo bÅ«ti aktyvus.

Tačiau bylos duomenimis, pirmosios instancijos teismas netyrė ir nenustatė ginčui reikšmingų aplinkybių, tarp jų – aplinkybių, susijusių su pareiškėjų finansiniais reikalavimais atsakovui, grindžiamais bankrutuojančios įmonės išduotais 2006 m. gruodžio 19 d. paprastaisiais neprotestuotinais vekseliais, šių vekselių išrašymo. Nors apygardos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, jog 2006-12-19 vekselių pagrindu nebuvo išduoti notaro vykdomieji įrašai, tačiau tai nesudaro pagrindo nenagrinėti pareiškėjų reikalavimų, grindžiamų paminėtais vekseliais, kaip rašytiniais dokumentais, kurių išdavimas, be kita ko, buvo sulygtas UAB „Šiaulių technika“ ir bei apeliantų sudarytose 2006-12-19 laidavimo sutartyse.

Juolab kad pagal teismų praktikÄ , kai vekselio turėtojas netenka teisės kreiptis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo dėl reikalavimo apmokėti vekselį patenkinimo ne ginčo tvarka (Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 55 str. 1 d. 3 p., 72 str. 2 d., 81 str.), vekselis tampa paprastu skolos raÅ¡teliu, kuriuo, kaip raÅ¡ytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2013;

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyrius teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-253/2008).Taigi pirmosios instancijos teismas, neiÅ¡tyręs ir nenustatęs esminių bylos aplinkybių, reikÅ¡mingų pareiÅ¡kėjų finansinių reikalavimų pagrįstumui, netinkamai taikė CPK numatytas taisykles ir neatskleidė bylos esmės, o apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, neturi galimybės paÅ¡alinti nurodytų trÅ«kumų, iÅ¡nagrinėti Å¡ių aplinkybių ir iÅ¡spręsti aukščiau nurodytų apeliantų finansinių reikalavimų pagrįstumo klausimo (CPK 179 str., 185 str., 327 str. 1 d. 2 p., 329 str., 338 str.).Todėl panaikintina apygardos teismo nutartis ir byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 338 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjų E. V. ir V. V. finansinių reikalavimų tvirtinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių technika“ bankroto byloje nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui. Teisėjai                                                                                            Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                                                          Audronė Jarackaitė                                                                                                                           Alvydas PoÅ¡kus