fe660c88-8a8a-4003-a7c9-562cfd8dee04 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-103-522/2018Proceso Nr. 2-39-3-00980-2017-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.1.; 2.1.2.4.2.7. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 22 d.Å irvintos              Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Irina Serafin,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Dangyrai Kanapienytei,dalyvaujant ieÅ¡kovei G. T., jos atstovui advokatui Pavelui RavluÅ¡evičiui,atsakovui A. B., jo atstovui advokatui Jaroslavui MikÅ¡ai,vertėjai Inai Laukienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.

T. ieÅ¡kinį atsakovui A. B., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų antstolei Terezai Gerasimovič dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu.              Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti 2009 m. gegužės 7 d. paprastÄ jį vekselį negaliojančiu nuo jo sudarymo momento ir grÄ Å¾inti jai pinigus 3986,38 eurų sumoje, priteisti 5 proc. metinių palÅ«kanų už naudojimÄ si jos pinigais nuo 2009 m. liepos 1 d. ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ji nurodė, kad 2009 m. gegužės 7 d. pasirašė paprastÄ vekselį atsakovo naudai. Atsakovas laikėsi nuostatos, kad tarp jo ir ieÅ¡kovės yra atsiradusios sandėliavimo ir skolos padengimo sutartiniai santykiai. Apmokėjimui užtikrinti atsakovas pateikė ieÅ¡kovei vekselį. Vekselis pripažįstamas ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliu sandoriu. IeÅ¡kovė pasirašė minėtÄ vekselį, nes atsakovas jÄ Ä¯baugino grasindamas panaudoti smurtÄ . Tai patvirtina 2014 m. gruodžio 29 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. sausio 18 d.

Vilniaus Apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2016 m. liepos 08 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtuose teismo nuosprendžiuose yra nustatyti prejudiciniai faktai, susiję su smurtiniais veiksmais ir grasinimais jos atžvilgiu, kurių ji neprivalo įrodinėti. Ieškovės pasirašytas vekselis turi būti pripažintas negaliojančiu pagal CK 1.191 str. 1 d. Atsakovas pradėjo vykdymo veiksmus ieškovės atžvilgiu.

IÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos antstolė nurašė 3986,38 eurų, iÅ¡ kurių 260,75 Eurų buvo pervesta atsakovui. Likusios dalies paskirstymas buvo sustabdytas. Atsakovas neturėjo teisės pateikti minėto vekselio vykdymui ir iÅ¡ieÅ¡koti minėtÄ pinigų sumÄ , todėl privalo jÄ sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. PraÅ¡o priteisti ir palÅ«kanas.Atsakovas atsiliepime su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko. Jis nurodė, kad ieÅ¡kovė prisiėmė saugoti atsakovui priklausiusius lagaminus su brangia technika. Minėtų lagaminų ieÅ¡kovė neiÅ¡saugojo, todėl sprendžiant vekselio panaikinimo klausimÄ , turi bÅ«ti sprendžiamas ir žalos atlyginimo klausimas atsakovui už neiÅ¡saugotas turtines vertybes.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies, nurodydamas, kad yra įsiteisėję teismo nuosprendžiai, kurie susiję su vekseliu, tačiau nesutinka mokėti praÅ¡omų palÅ«kanų. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2009 m. gegužės 7 d. ieÅ¡kovė atsakovo naudai pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ jį vekselį, kuriuo įsipareigojo 2009 m. birželio 7 d. sumokėti 6371,64 Eur (22000 Lt) (el.b.t. 1, b.l. 4). 2009 m. birželio 1 d.

Vilniaus m. 34-ojo notaro biuro notaro iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalauta iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai iÅ¡ieÅ¡koti 6371,64 Eur (22000 Lt) ir 90 Eur atlyginimÄ už vykdomojo įraÅ¡o darymÄ (el.b.t. 1, b.l. 5-6). Minėtas vykdomasis įraÅ¡as buvo pateiktas antstolei Terezai Gerasimovič vykdyti (b.l. 8). Vykdymo proceso metu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)buvo iÅ¡ieÅ¡kota bendra 3986,38 Eur suma, iÅ¡ kurių 260,75 Eur buvo pervesti iÅ¡ieÅ¡kotojui, Å¡ioje byloje atsakovui, o likusių sumų paskirstymas sustabdytas (b.l. 11-13).IeÅ¡kovė vekselį prašė pripažinti negaliojančiu CK 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindu, kaip sudarytÄ atsakovui jÄ Ä¯bauginus grÄ sinant panaudoti smurtÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas vekselio sÄ vokÄ , jo nuginčijimÄ , yra nurodęs, kad vekselio iÅ¡raÅ¡ymas – tai abstraktus vienaÅ¡alis sandoris.

Kadangi vekselio iÅ¡raÅ¡ymas yra valinis aktas, galimi atvejai, kai asmens, t. y. vekselio davėjo, veiksmai neatitinka jo vidinės valios. Tokiais atvejais vekselį iÅ¡rašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį ir bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-01-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-219/2016).CK 1.91 straipsnis reglamentuoja dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, taip pat dėl Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi ar dėl susidėjusių sunkių aplinkybių sudaryto sandorio pripažinimÄ negaliojančiu.Tam, kad sandoris bÅ«tų pripažintas negaliojančiu dėl grasinimo, turi bÅ«ti nustatyta, kad ieÅ¡kovui buvo grasinama;

2) grasinimas buvo realus;

3) sutartį jis sudarė grasinimo įtakoje. Realaus grasinimo samprata apibrėžta CK 1.91 straipsnio 4 dalyje. Pagal jÄ â€žrealus grasinimas“ reiÅ¡kia kitos sandorio Å¡alies ar trečiojo asmens nepateisinamus ir neteisėtus veiksmus, kurie duoda pagrindÄ manyti, kad gali bÅ«ti padaryta žalos Å¡iems asmenims, jų turtui ar reputacijai, ir Å¡aliai nelieka kitos protingumo kriterijus atitinkančios alternatyvos, kaip tik sudaryti sandorį. Realiu grasinimu taip pat laikoma kitos sandorio Å¡alies ar trečiojo asmens grasinimas panaudoti ekonominio spaudimo priemones, ekonomiÅ¡kai silpnesnę ar iÅ¡ esmės ekonomiÅ¡kai priklausomÄ sandorio Å¡alį priversti, kad Å¡i sudarytų jai ypač ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ sandorį.

Nustatydamas, buvo ar ne realus grasinimas, teismas turi atsižvelgti į sandorio Å¡alies, kuriai buvo grasinta, amžių, finansinę ir ekonominę bÅ«klę, veiksmų pobÅ«dį ir kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes. Grasinimo padarinių realumas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymais, kuriuos turi pateikti sandorį ginčijantis ieÅ¡kovas (CPK 178 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2011).Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 29 d. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovÄ pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 181 straipsnio 1 dalį.

Nuosprendyje teismas nurodė, kad byloje surinktais įrodymais visiÅ¡kai patvirtinta, kad kaltinamieji A. B., L. B. ir V. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 181 straipsnio 1 dalyje, t. y. neturėdami teisėto pagrindo atvirai A. B. naudai vertė nukentėjusiÄ jÄ G. T. pasiraÅ¡yti paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį 22000,00 Lt sumai, grasindami nukentėjusiajai ir naudodami prieÅ¡ jÄ psichinę prievartÄ (el.b.t. 2, b.l. 7-19).Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžiu nuteistųjų A.

B., L. B., V. R., Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro S. K. ir nukentėjusiosios G. T. apeliacinius skundus tenkino iš dalies. A. B. nusikalstamus veiksmus iš BK 181 straipsnio 1 dalies perkvalifikavo į BK 294 straipsnio 2 dalį. Teismas nurodė, kad nuteistieji A. B., L. B., V. R. ir išteisintasis S. B., sužinoję, kad nukentėjusioji neišsaugojo A. B. priklausiusių lagaminų su juose buvusiais daiktais, būdami įsitikinę, jog G. T. ir jos sugyventinis A.

B. privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nukentėjusiosios atžvilgiu panaudodami fizinę ir psichinę prievartÄ ir tokiu bÅ«du jÄ Ä¯bauginę, reikalaudami žalos atlyginimo, pastarÄ jÄ privertė pasiraÅ¡yti neprotestuotinÄ 22 000 Lt vekselį, nukentėjusiosios teisėms ir teisėtiems interesams padarydami didelę žalÄ . A. B., L. B., S. B. ir V. R., nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdė tikrÄ , tačiau ginčijamÄ , A. B. teisę į padarytos žalos atlyginimÄ (el.b.t. 1, b.l. 104-131).Lietuvos Aukščiausias Teismas 2016 m. liepos 8 d. nutartimi A.

B. kasacinį skundÄ atmetė (el.b.t. 2, b.l. 49-62).Pažymėtina, kad pagal CPK 182 straipsnio 3 punktÄ nereikia įrodynėti asmens nusikalstamų veikų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, ar administracinio nusižengimo padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nutarimu (prejudiciniai faktai)Taigi įsiteisėjusiais minėtų teismų nuosprendžiais ir nutartimi nustatyta, kad ieÅ¡kovė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį pasirašė atsakovui ir kitiems asmenims prieÅ¡ jÄ panaudojus fizinę ir psichinę prievartÄ ir tokiu bÅ«du jÄ Ä¯bauginus.

Nors teismo posėdžio metu atsakovas nesutiko su tuo, kad jis panaudojo psichinę prievartÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu, tačiau neneigė tos aplinkybės, kad minėtais nuosprendžiais jis yra pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo.Atsižvelgiant į tai, kad įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais ir nutartimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį sudarė dėl realaus grasinimo, 2009 m. gegužės 7 d. paprastasis neprotestuotinas vekselis pripažįstamas negaliojančiu pagal CK 1.91 straipsnio 1 dalį.CK 1.91 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu sandoris pripažintas negaliojančiu dėl vienos iÅ¡ Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų priežasčių, tai antroji Å¡alis privalo grÄ Å¾inti nukentėjusiajam visa, kÄ ji yra gavusi pagal sandorį, o kai to negalima grÄ Å¾inti, – atlyginti to vertę pinigais.

Be to, kaltoji Å¡alis turi atlyginti nukentėjusiajam visas turėtas iÅ¡laidas.Kaip jau buvo minėta, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡ieÅ¡kota bendra 3986,38 Eur suma, iÅ¡ kurių 260,75 Eur buvo pervesta atsakovui, o likusių sumų paskirstymas sustabdytas. Vekselį pripažinus negaliojančiu, vykdomoji byla bus nutraukta, o ieÅ¡kovei grÄ Å¾inta 3725,63 Eur (3986,38-260,75) suma esanti antstolės depozitinėje sÄ skaitoje. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistini 260,75 Eur, kurie buvo iÅ¡ieÅ¡koti ir pervesti atsakovui kaip iÅ¡ieÅ¡kotojui.Be to, ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų už naudojimÄ si ieÅ¡kovės pinigais, t. y. 3986,38 Eur, nuo 2009 m. liepos 1 d.

Pažymėtina, kad iÅ¡ minėtų pinigų atsakovas realiai naudojosi tik 260,75 Eur suma, kadangi kita iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų suma jam nebuvo pervesta, sustabdžius iÅ¡ieÅ¡kotų sumų paskirstymÄ . Atsižvelgiant į tai, kad tik Å¡iuo teismo sprendimu paprastasis neprotestuotinas vekselis pripažintas negaliojančiu, konstatuotina, kad atsakovas bÅ«tent nuo teismo sprendimo priėmimo nepagrįstai naudojasi 260,75 Eur suma priklausančia ieÅ¡kovei, todėl 5 procentų metinės palÅ«kanos priteisiamos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo už 260,75 Eur sumÄ nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki minėtos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo.

Pažymėtina, kad 5 procentus metinių palÅ«kanų už naudojimÄ si ieÅ¡kovės pinigais už 3725,63 Eur sumÄ , esančiÄ antstolės depozitinėje sÄ skaitoje, iÅ¡ antstolės priteisti nėra pagrindo, kadangi minėtus pinigus antstolė iÅ¡ieÅ¡kojo vykydama jai įstatymų pavestas pareigas. Be to, antstolė Å¡iais pinigais nesinaudojo, ji nėra atsakovė Å¡ioje byloje, o atsakovas Å¡ių pinigų savo dispozicijoje neturėjo ir jais naudotis negalėjo.CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad abi bylos Å¡alis atstovavo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatai, bylinėjimosi iÅ¡laidos byloje nėra paskirstomos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

             IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Pripažinti negaliojančiu 2009 m. gegužės 7 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį.             IÅ¡ atsakovo A. B. ieÅ¡kovės G. T. naudai priteisti 260,75 Eur, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 260,75 Eur sumÄ nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2018 m. vasario 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.             Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. ir Å irvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sprendimui įsiteisėjus, panaikinti.             Teismo sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

             Teisėja                                                                                                         Irina Serafin