fe654d2f-77e1-4f24-80cc-73bb660a62bf · Kėdainių rajono apylinkės teismas

CivAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.6.-404-336/2016Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00337-2016-3Procesinio sprendimo kategorija:2.1.2; 2.7; 2.14.3; (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. balandžio 28 d.Kėdainiai Kėdainių r. apylinkės teismo teisėja Audra KriščiÅ«nienė, iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , kurioje G. A. a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pil., gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1d., pažeidėjui dalyvaujant, iÅ¡aiÅ¡kinus teises numatytas LR ATPK 272 str. , n u s t a t ė :Pažeidėjas G.

A. 2016-01-19, 8,13 val., Ozo g. ( ties Ozo g. Nr. 12), Vilniaus m. vairavo a/m „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu , atsitrenkė į gale stovėjusį a/m „Toyota ,Avensis“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nepranešęs policijai. Tuo pažeidė KET 14,114,219.2; 219.3p. reikalavimus.Pažeidėjas kaltu padaręs pažeidimus prisipažino visiÅ¡kai , nurodė, kad paaiÅ¡kinime nurodė teisingas aplinkybes, jog minėtÄ dienÄ vairavo a/m „Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Ozo g. pravažiavęs sustojo, tačiau pamatęs, kad sustojo ant pėsčiųjų perėjos, pavažiavo atgal ir atsirėmė į gale stovėjusį a/m „Toyota, Avensis“ . Jis ir a/m „Toyota ,Avensis“ vairuotoja, moteris iÅ¡lipo, kartu apžiÅ«rėjo a/m. Jo vairuojamas a/m nebuvo apgadintas, o kito a/m buvo skilusi priekinio numerio plastmasinė dalis. Jie pradėjo pildyti eismo įvykio deklaracijÄ , užpildęs savo duomenis, sužinojo, kad jo vairuojamas a/m nėra draustas privalomuoju draudimu, tada labai iÅ¡sigando ir iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo.

Vairuotojo pažymėjimo neturi ir neturėjo. Dėl padaryto pažeidimo gailisi. Nurodė, kad a/m vairavo su savininko R. P. leidimu,  bei, kad minėtas a/m yra pirktas grupės darbuotojų ir naudojamas darbo reikalais.Transporto priemonės savininkas 2016-02-11 pirkęs transporto priemonę L. M. apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai (b.l.14, 24); Taigi pažeidėjas iÅ¡ esmės neginčija fakto, kad buvo atsitrenkta į kitÄ transporto priemonę, kuri buvo apgadinta. Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130 str. 1 d. nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu– tyčia. Todėl, baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasirinko elgesio variantÄ â€“ pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai (LAT 2012-06-19 nutartis adm. byloje Nr. 2AT-11-2012).Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio (LAT 2011-12-13 nutartis adm. byloje Nr. 2AT-4-2011).

Teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai pripažįstama, jog vairuotojai, kliudę tam tikrus objektus, nesuvokia padarę KET pažeidimo (nepajunta kontakto). Tokiais atvejais konstatuojama, kad nėra pažeidimo sudėties (administracinės bylos Nr. N-575-2184/2011, Nr. N-575-2263/2011).Nagrinėjamoje byloje esančios įvykio metu darytos automobilio „Toyota ,Avensis“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos (b. l.11-12 ); tarnybinis pranešimas (b. l. 4); tarnybinė ataskaita (b. l.136); A. D. paaiškinimas (b. l.89), eismo įvykio schema (b.l.15); informacija apie apgadintas transporto priemones ( b. l. 12-13); pažyma dėl eismo įvykio (b. l. 14); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b.l.6), pradėta pildyti eismo įvykio deklaracija (b.l.7), ;

VÄ® „Regitra“ duomenys (b. l. 22); bei paties pažeidėjo visiÅ¡kas prisipažinimas patvirtina, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas a/m „Toyota ,Avensis“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad pažeidėjas kliudęs kitÄ objektÄ (automobilį) ir jį apgadinęs, t. y. sukėlęs eismo įvykį, dėl kurio padaryta tik turtinė žala iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia.Pažeidėjo padarytos veikos kvalifikuotos teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs pažeidimÄ prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Jis galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 17), neteistas (b.l.19), dirba (b.l. 20 ). Kaip matyti iÅ¡ ATPK 130 str. 1 d. sankcijos, transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinė nuobauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi bÅ«ti parenkama tokia, kuri bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, bÅ«tina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pažeidėjas neslėpė savo duomenų, pradėjo pildyti eismo įvykio deklaracijÄ (b.l.7) ir tik po to sužinojęs, jog jo vairuojamas a/m nedraustas , iÅ¡sigandęs iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Taigi tokie jo veiksmai padėjo policijos pareigÅ«nams iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykusio eismo įvykio aplinkybes. Be to iÅ¡ bylos medžiagoje esančios eismo įvykio vietos schemos (b. l.5), bei papildomų duomenų apie eismo įvykį (b.l.6), bei fotonuotraukų (b. l. 11-12) nustatyta, jog eismo įvykio metu nukentėjusios automobiliui buvo padaryti tik nedideli (nežymus) apgadinimai. Bylos medžiagos duomenys patvirtina, jog pažeidėjas praeityje baustas administracine tvarka vienÄ kartÄ , galiojančių nuobaudų neturi, jis neteistas (b.l.19).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pažeidėjas pažeidimų padarymo metu vairavo ne jam, o R. P. nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę (b. l. 22), tačiau minėta transporto priemonė 2016-02-11 yra parduota L. M. (b.l.22); Byloje nenustatyta, kad naujasis transporto priemonės savininkas žinojo ar turėjo žinoti apie galimÄ Å¡ios transporto priemonės konfiskavimÄ , todėl galiojant sÄ Å¾iningumo prezumpcijai, automobilio konfiskavimas Å¡ioje situacijoje neabejotinai pažeistų naujojo savininko teises, jam sukeldamas neadekvačių neigiamų pasekmių.

Be to nagrinėjamoje byloje ginčo objekto, t.y. a/m „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tinkamo saugojimo neužtikrino pati Institucija – t. y. policija. T.y. naujasis savininkas transporto priemonę įgijo po pažeidėjo padarytų administracinių teisės pažeidimų, todėl a/m kaip daiktas ATPK 26 str. prasme negali bÅ«ti konfiskuotas, naujasis savininkas laikytinas sÄ Å¾iningu daikto įgijėju, todėl negali bÅ«ti atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ G. A. padarytų pažeidimų metu, t.y. tuo metu, kada L.

M. net nebuvo Å¡ios transporto priemonės savininkas (Å iaulių apygardos teismo nutartis ATP-291-300/2014Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, spręstina, jog ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti, pažeidėjui paskiriant ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ Å¡velnesnę nuobaudÄ - baudÄ , tačiau neskiriant papildomos alternatyvios administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Taip pat pažeidėjui už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., skirtina nuobauda- bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtosios nuobaudos subendrintinos apėmimo bÅ«du.Vadovaudamasi iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 3022 str., 3024 str. 1 d., 2 d., n u t a r i a :G. A. nubausti:- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo,- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) bauda.Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę nuobaudÄ 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ Teisėja                                                                                              Audra KriščiÅ«nienė IÅ¡aiÅ¡kinti: bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo pažeidėjui dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sÄ skaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001.

Mokant baudÄ , mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti numerį ROIK: 16056290535 ir įmokos kodÄ .Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepraÅ¡ius jos mokėjimo terminÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.