fe64e239-91c4-4474-ae0b-c48c811cb08b · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-43-468/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06503-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.2;2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. vasario 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. M. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-14 nutarties, kuria netenkintas atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. M. gynėjo advokato Igorio Manzurovo praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ar Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo, n u s t a t ė :

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-18 nuosprendžiu A. M. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ pagal laidavimÄ be užstato 2 metų laikotarpiui, jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 10 MGL dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , uždrausta vairuoti transporto priemones 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui bei konfiskuotas automobilis Mercedes Benz S320 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019-10-24 buvo gautas atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens gynėjo praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ar pakeisti baudžiamojo poveikio priemonę kita. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-11-14 nutartimi praÅ¡ymo netenkino ir nurodė, kad nuosprendis, kuriuo A. M. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, yra įsiteisėjęs, galiojantis ir teisėtas, todėl teismas jį kvestionuoti neturi jokio teisinio pagrindo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo turėjo teisę nuosprendį skųsti apeliacine tvarka, tačiau to nepadarė.

Pažymėjo, kad BK 68 straipsnis nenumato galimybės teismui svarstyti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės termino trumpinimo ar jos keitimo į kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę klausimų.

3. Skundu A. M. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-14 nutartį panaikinti ir sutrumpinti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ iki 9 mėnesių ar paskirti kitÄ poveikio priemonę – nemokamus darbus. Nurodo, kad paskirta baudžiamojo poveikio priemonė trukdo darbui, Å¡eimai, apsunkina galimybę vežti sÅ«nų į mokyklÄ , rÅ«pintis neįgaliu giminaičiu. Pažymi, kad padarė iÅ¡vadas dėl padarytos nusikalstamos veikos, mano, jog ateityje tai nepasikartos. Nurodo, kad yra baigęs Sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo kursus, papildomus vairuotojų kursus, darbovietėse charakterizuojamas teigiamai.

PareiÅ¡kėjo manymu, kadangi specialiosios teisės atėmimo skyrimas nėra imperatyvus jis turi teisę praÅ¡yti teismo spręsti jos skyrimo ar trumpinimo klausimÄ . Nurodo, kad po priimto nuosprendžio pasikeitė aplinkybės, kurių atsiradimo jis praÅ¡o pakeisti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Mano kad baudžiamajame įstatyme yra įstatymo spraga, todėl praÅ¡o taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksÄ , kaip analogijÄ . Pažymi, kad sumokėjo įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

4. Atsiliepimų į A. M. skundÄ negauta. A. M. gynėjo skundas atmestinas.

5. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs A. M. skundÄ , skundžiamÄ teismo nutartį bei pateiktÄ medžiagÄ , sutinka su apylinkės teismo sprendimu netenkinti A. M. praÅ¡ymo sutrumpinti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ar pakeisti jÄ Ä¯ kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi tokio praÅ¡ymo svarstymui nėra teisinio pagrindo.

6. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-18 nuosprendžiu A. M. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ pagal laidavimÄ , paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ir turto konfiskavimas. Nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdomas.

7. AukÅ¡tesnysis teismas, taip pat kaip ir apylinkės teismas, pažymi, kad A. M. turėjo galimybę Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-18 nuosprendį skųsti apeliacine tvarka, praÅ¡ydamas sutrumpinti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ ar jÄ pakeisti kita baudžiamojo poveikio priemone, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo. Nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu sprendimu baudžiamojon atsakomybėn patrauktas ar nuo jos atleistas asmuo turi imtis aktyvių veiksmų ir, remdamasis baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, terminais, pateikti apeliacinį skundÄ . A. M. tokių veiksmų nesiėmė.

8. Pažymėtina, kad griežtas įstatyme nustatytų procedÅ«rų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga siekiant iÅ¡vengti procesinių teisės pažeidimų bei užtikrinant tinkamÄ visų bylos aplinkybių įvertinimÄ ir priimtų sprendimų pagrįstumÄ . Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsniu, vykdymo stadijoje teismas nagrinėja klausimus, susijusius su nuosprendžiu vykdymu. Tuo tarpu nustatyti, ar A. M. atžvilgiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai, gali tik teismas nagrinėjantis bylÄ apeliacine Å¡io klausimo sprendimas vykdymo stadijoje negalimas.

9. BK 74 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo paskirta BK 67 straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė (turtinės žalos atlyginimas ar paÅ¡alinimas bei nemokami darbai), kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo praÅ¡ymu gali bÅ«ti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Baudžiamojo poveikio priemonių, kurios gali bÅ«ti keičiamos nuosprendžio vykdymo stadijoje sÄ raÅ¡as yra baigtinis, jame BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, nėra.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad remiantis esamu teisiniu reguliavimu, įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones trukmės klausimas nebegali būti peržiūrimas iš naujo, todėl prašymo argumentai dėl A. M. asmenybės, šeimos materialinės padėties nėra vertinami, kaip neturintys teisinės reikšmės.

10. Kiekviena bausmė ar baudžiamojo poveikio priemonė keičia įprastÄ asmens, kuriam kyla baudžiamoji atsakomybė arba kuris yra nuo jos atleidžiamas, asmeninį bei visuomeninį gyvenimÄ , tai yra neiÅ¡vengiamos baudžiamojo poveikio priemonės pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo. Ä®statymų leidėjas nustatydamas teisinio poveikio priemones aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , saugumÄ , o ne asmens, padariusio nusikaltimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu.

Skiriama bausmė ar baudžiamojo poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, atgrasyti nuo kitų pažeidimų darymo, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

11. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas pareiÅ¡kėjo pateiktÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo tinkamai bei motyvuotai jį atmetė, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-14 nutartis pagrįsta bei teisėta ir naikinti jos skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r ė: A. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-14 nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja Daiva Kazlauskienė