fe64290d-031f-4a68-a62d-014db7683bb6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-11072-957/2014    Proceso Nr. 4-68-3-10569-2014-9                         Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. spalio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylÄ , kurioje T.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : T. P. 2014 m. rugpjūčio 4 d., apie 08.26 val. Vilniuje, Kalvarijų g. 84, vairuodamas krautuvÄ â€žWay Industry“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), važiuodamas atbulas, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, atsitrenkė į stovintį automobilį „BMW 318“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Å iais veiksmais T. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 132 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. Teismo posėdyje T. P. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad iÅ¡ties kliudė bobcatu kitÄ automobilį, tai matė iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, tačiau to nepajuto įvykio metu. Po to įvykio dar tris dienas dirbo toje vietoje. Automobilio savininkas su juo susisiekė kitÄ dienÄ ir jie apsikeitė telefono numeriais.

Kontakto automobilių negirdėjo, nes bobcat variklis gale, rankenėlės jautrios ir jis nepatyręs vairuotojas. Å iuo metu su BMW draudimas atsiskaitė. Policija su juo bendravo po įvykio tik praėjus trim savaitėms.T. P. kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio T. P. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-18059651-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2).

Pats T. P. kaltės kliudžius automobilį neneigė, tik teigė, jog Å¡io kontakto nepajuto. Dėl Å¡io pažeidimo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtina ir policijos patrulio M. J. 2014 m. rugpjūčio 4 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nustatyta, jog atvykus pagal praneÅ¡imÄ adresu Vilniuje, Kalvarijų g. 84, stovėjimo aikÅ¡telėje rastas apgadintas automobilis „BMW 318“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alia vyksta statybos (b. l. 6), eismo įvykio vietos schema (b. l. 7), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 8), policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 10), transporto priemonių techninės apžiÅ«ros aktai (b. l. 20, 21), fotonuotraukos, iÅ¡ kurių matyti abiejų transporto priemonių apgadinimai (b. l. 22-25), stebėjimo kameromis užfiksuota vaizdo medžiaga (b. l. 27).

Traktorių registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis krautuvas „Way Industry“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) priklauso UAB „Gatvių statyba“ (b. l. 14). Pastaroji bendrovė 2014 m. rugpjūčio 25 d. raÅ¡tu patvirtino, jog 2014 m. rugpjūčio 4 d. krautuvÄ vairavo bendrovės darbuotojas T. P. (b. l. 17). IÅ¡ apgadinto automobilio savininko A. V. 2014 m. rugpjūčio 4 d. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, jog jis įvykio dienÄ , apie 8.00 val. atvažiavo į darbÄ adresu Vilniuje, Kalvarijų g. 84 ir paliko automobilį „BMW 318“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovėti aikÅ¡telėje. Apie 12.00 val. pastebėjo pažeistÄ kairės pusės galinį sparnÄ (b. l. 9). Pats atsakomybėn traukiamas T. P. 2014 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime patvirtino, jog įvykio dienÄ vairavo krautuvÄ â€žWay Industry“, taip pat neneigė galėjęs kliudyti automobilį „BMW 318“, kadangi neturi patirties vairuojant Å¡iÄ transporto priemonę ir galimai neapskaičiavo atstumo. Su automobilio „BMW 318“ savininku jis bandė tartis dėl žalos atlyginimo, tačiau pasiÅ«lyta suma – 1000 Lt, jam pasirodė per didelė, vėliau ji buvo sumažinta iki 800 Lt, todėl jie pasikeitė telefono numeriais, kad jis galėtų praneÅ¡ti, kÄ nusprendė (b. l.

18) A. V. 2014 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, jog su eismo įvykio kaltininku bandė susitarti telefonu, be policijos pagalbos, tačiau jis nesutiko ir nebesirodė darbe (b. l. 11a). Pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad T. P. pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.T. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir dėl to, kad jis, sukėlęs eismo įvykį, pažeisdamas KET 234 punkto reikalavimus, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.Pagal ATPK 9 straipsnio 1 dalį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino, t. y. veikÄ padarė tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartis Nr. 2AT-7-3-2013). Byloje esančiame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime atsakomybėn traukiamas T. P. teigė to, kad vairuodamas krautuvÄ , atsitrenkė į kitÄ transporto priemonę, nejutęs, kadangi, kaip matyti iÅ¡ automobilio „BMW 318“ apgadinimų, kontaktas nebuvo stiprus, be to, jo vairuoto krautuvo variklis yra galinėje dalyje, todėl jis negalėjo girdėti ir jokio garso.

Dar daugiau, krautuvo langai yra maži, matomumas prastas, vairuotojas gali matyti tik į priekį, Å¡oninis vaizdas yra menkas. Krautuvas buvo pakrautas betonu, taip pat buvo iÅ¡kelta strėlė, kuri irgi ribojo matomumÄ . Jei jis bÅ«tų pajautęs kokį nors kontaktÄ , iÅ¡kart bÅ«tų sustojęs, o kadangi nieko nepajautė, toliau dirbo statybų aikÅ¡telėje. KitÄ dienÄ prie jo priėjo automobilio savininkas ir pasakė, jog jis automobilį apgadino (b. l. 18). AnalogiÅ¡kus parodymus jis T. P. davė ir apklausiamas teisme.

T. P. paaiškinime nurodytas aplinkybes, patvirtina ir byloje esanti vaizdo medžiaga iš įvykio vietos, kurioje užfiksuota, kaip krautuvas užkliudo automobilį „BMW 318“, tačiau jo vairuotojas, nieko nesuprasdamas, dirba toliau. Pažymėtina, jog ir pats apgadinto automobilio savininkas A. V. nurodė, jog krautuvas jo automobilį kliudė galine dalimi, todėl, jo manymu, krautuvo vairuotojas transporto priemonių kontakto galėjo ir nepajausti, juolab, kad automobilio apgadinimai realiai nėra tokie dideli, kaip atrodytų iš filmuotos medžiagos (b. l. 19).

Tai, jog nukentėjusiojo automobilio apgadinimai iÅ¡ties nėra dideli, patvirtina ir byloje esančios nuotraukos. Pirmiau aptarti įrodymai, kartu įvertinus ir jo vairuoto krautuvo specifikÄ (variklis gale), sudaro pagrindÄ ne tik iÅ¡vadai, jog T. P. apskritai nesuvokė, jog įvyko eismo įvykis, tačiau, leidžia spręsti, jog iÅ¡ esmės iÅ¡ įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos T. P. nepasiÅ¡alino – kliudęs kitÄ transporto priemonę, toliau dirbo, niekur nebėgo. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog T.

P. veiksmuose nėra ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal šį ATPK straipsnį jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Teismas, skirdamas T. P. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (iÅ¡ esmės eismo įvykio metu automobilis apgadintas nestipriai, tai matyti ir iÅ¡ byloje esančių nuotraukų), į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – dirbantis UAB „Gatvių statyba”, administracine tvarka baustas, tačiau nuobaudos iÅ¡nykusios.

T. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, T. P. skirtina ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 bei 2 punktais, n u t a r i a: T. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam vieno Å¡imto litų (100 Lt) dydžio baudÄ .T.

P. pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai (Mėnulio g. 11, Vilnius) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Teisėjas                                                                                                  Marijus Kursevičius