2018-08-28 Nr. AB-14762-3-61-3-00741-2018-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-559-556/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00741-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.9; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. F. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus, dėl sprendimų panaikinimo ir žalos atlygimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) Vilniaus skyriaus 2017 m. lapkričio 28 d. raštą Nr. 7Nr. (7.5) R-21213; 2) panaikinti VSDFV 2018 m. sausio mėn. raštą; 3) priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą; 4) atnaujinti nutraukto elektros energijos jo gyvenamajam butui tiekimą ir panešti prokurorui dėl nusikalstamų veikų vykdymo. Pareiškėjas taip pat prašė atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 7 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2018 m. kovo 22 d. skundo trūkumams pašalinti. Teismas taip pat neatleido pareiškėjo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Pareiškėjas pateikė teismui raštą, kuriame nurodė, kad nesutinka su priimta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartimi.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 26 d. nutartimi pareiškėjo skundo dalį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo laikė nepaduota, o kitą skundo dalį atsisakė priimti. Teismas taip pat išaiškino pareiškėjui, kad jis dėl ketvirtojo skundo reikalavimo turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Patreiškėjas padavė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 3 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2018 m. gegužės 18 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundu paduoti, nurodant priežastis, dėl kurių praleistas terminas, ir patiekti šias priežastis patvirtinančius įrodymus.

Pareiškėjas padavė prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 26 d. nutarties paduoti netenkino ir atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą.

Patreiškėjas padavė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo bei panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartį ir perduoti atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 5 d. nutartimi pareiškėjo atskirojo skundą dalį dėl reikalavimo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartį atsisakė priimti, o atskirojo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartį priėmė ir kartu su administracine byla perdavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas atskiruoju skundu pakartotinai prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartį, dėl kurios pareiškėjo paduotą atskirąjį skundą Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad pareiškėjui 2018 m. kovo 26 d. nutartis buvo įteikta 2018 m. kovo 31 d., dėl to paskutinė diena atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 26 d. nutarties paduoti buvo 2018 m. balandžio 9 d. (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 65 straipsnio 4 dalis). Pareiškėjas pakartotinį skundą dėl minėtos teismo nutarties teismui padavė 2018 m. birželio 4 d., t. y. 56 dienomis praleidęs ABTĮ nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti.

Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas praleido terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 26 d. nutarties paduoti ir neprašė šio termino atnaujinti, taip pat į tai, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi išspręstas pareiškėjo atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 26 d. nutarties priėmimo klausimas, teismas pareiškėjo atskirojo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo atsisakė priimti ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo atskirojo skundo dalis dėl reikalavimo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartį ir perduoti atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo iš esmės atitinka ABTĮ 134 straipsnyje nustatytus reikalavimus, todėl šią atskirojo skundo dalį priėmė.

III. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo: 1) panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartį ir perduoti atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 2) pranešti prokurorui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjos Violeto Petkevičienės veiksmų ir padarytų pažeidimų nagrinėjant skundo priėmimo klausimą ir priimant skundžiamą 2018 m. birželio 5 d. nutartį bei kitas susijusias ankstesnes nutartis; 3) Vilniaus apygardos administracinio teismo pirmininkės Jolantos Malijauskienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko Gintaro Kryževičiaus teikti motyvuotą prašymą Teisėjų etikos ir drausmės komisijai dėl drausmės bylos iškėlimo teisėjai Violetai Petkevičienei.

Pareiškėjas nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisinga, nepagrįsta, nemotyvuota, dėl to neteisėta. Pareiškėjo teigimu, nutartis priimta pažeidus materialiosios ir proceso teisės normas, neteisingai nustačius faktines aplinkybes.

Pareiškėjo nuomone, skundžiamą nutartį priėmusi Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Petkevičienė veikė aplaidžiai, formaliai, o nutartis varžo jo veiksmų laisvę, trukdo naudotis Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta teise į teisminę gynybą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti dalį pareiškėjo atskirojo skundo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo atskirojo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartį ir perduoti atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo priėmė ir kartu su administracine byla perdavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, t. y. dalis skundžiamos teismo nutarties yra priimta pareiškėjo naudai ir atitinka jo interesus. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, ginčas nagrinėjamu atveju kyla tik dėl tos skundžiamos teismo nutarties dalies, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo atskirojo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame įstatyme nustatytas išimtis, o pagal ABTĮ 137 straipsnį apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus šiame įstatyme nustatytas išimtis. Taigi nagrinėjant pareiškėjo atskirąjį skundą taip pat taikytinos akutalios ABTĮ nuostatos, reglamentuojančios teismo procesą tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pareiškėjas atskiruoju skundu pakartotinai prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartį, dėl kurios pareiškėjo paduotą atskirąjį skundą Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi atsisakė priimti, konstatavęs, kad pareiškėjas praleido terminą, numatytą ABTĮ 152 straipsnio 3 dalyje, paduoti atskirąjį skundą dėl šios nutarties, o atnaujinti praleistą terminą nėra pagrindo.

Atsižvelgęs į tai, kad praleistas terminas atskirajam skundui paduoti ir nėra pagrindo jo atnaujinti, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl reikalavimo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. liepos 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-508-520/2018 pareiškėjo atskirąjį skundą dėl minėtos Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutarties panaikinimo atmetė ir šią teismo nutartį paliko nepakeistą. Taigi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartis yra įsiteisėjusi (ABTĮ 98 straipsnio 2 dalis).

ABTĮ 98 straipsnio 4 dalis įtvirtina teismo sprendimo (šiuo atveju – nutarties) įsiteisėjimo pasekmes, būtent nustato, kad, sprendimui įsiteisėjus, proceso šalys ir kiti proceso dalyviai, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių. ABTĮ 98 straipsnio 4 dalis įtvirtina teismo sprendimo res iudicata (teismo galutinai išspręstas klausimas, t. y. draudimas pareikšti tapatų skundą) galią.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 26 d. nutarties paduoti ir tuo pagrindu atsisakyta priimti minėto pareiškėjo atsikirąjį skundą, įsiteisėjimas vertintinas kaip galutinis klausimo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 26 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo išsprendimas.

Teismo galutinai išspręstas klausimas, kuriuo atsisakyta atnaujinti praleistą teismo nutarties apskundimo apeliacinės instancijos teismui terminą, sudaro pagrindą konstatuoti, kad ši nutartis daugiau negali būti ginčijama teisme, o kartu sudaro pagrindą ir konstatuoti, kad yra neigiama prielaida kreiptis į teismą pagal ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktą, pagal kurį apeliacinis skundas (šiuo atveju – atskirasis skundas) nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas (atskirasis skundas) paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo (atskirojo skundo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (iš esmės panaši Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika suformuota 2018 m. vasario 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-120-602/2018).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pasisakęs, jog teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, ši teisė priklauso nuo procesinio pobūdžio aplinkybių – nuo teisės kreiptis į teismą buvimo prielaidų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-522-662/2018). Pareiškėjas savo teisę apskųsti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartį jau įgyvendino, tačiau įsiteisėjusia teismo nutartimi konstatuota, kad teisė įgyvendinta nesilaikant įstatyme nustatytos sąlygos dėl atskirojo skundo padavimo termino. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad pažeista pareiškėjo teisės kreiptis į teismą, nes nebėra teisės kreiptis į teismą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 26 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo buvimo prielaidų.

Kitokio pobūdžio pareiškėjo prašymai (pvz., teikti prašymą Teisėjų etikos ir drausmės komisijai dėl drausmės bylos iškėlimo pirmosios instancijos teismo teisėjai ir kt.) nėra susiję su pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimais, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjantis pareiškėjo atskirąjį skundą, plačiau nurodytais aspektais nepasisako.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu priimti pareiškėjo atskirojo skundo dalį dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 26 d. nutarties. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

S. F. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius

Milda Vainienė