fe630591-eec3-4a98-8e98-ec564f7b3d50 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

             Administracinio teisės pažeidimo byla           Nr. A2.6.-29-564/2017Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01888-2016-1          Procesinio sprendimo kategorija 2.7. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. sausio 9 d.             Marijampolė             Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: A. L. 2016-12-12, 14 val. 00 min., Marijampolėje, Bažnyčios g. 38, vairavo automobilį Nissan Almera v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus ( nustatytas lengvas 0,47 promilių girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, automobilis nedraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra.

Tokiais veiksmais A. L. pažeidė KET 14 bei 226 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5d.A. L. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, svarbių neatvykimo priežasčių nenustatyta, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.Nustatytas faktines aplinkybes ir asmens kaltę padarius pažeidimus, numatytus ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ROIK: 16063939579 (b.l.1-2), Marijampolės AVPK pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l.4;5), A. L. paaiškinimas (b.l.6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.8), blaivumo nustatymo kvitas (b.l.9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.10-14). Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojo Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 3 str. numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d., padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. Ä®statymo 3 str. 2 d. 1-4 p., numato, kad Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra Å¡iais atvejais – ANK straipsnyje už administracinį nusižengimÄ nustatyta Å¡velnesnė administracinė nuobauda negu ATPK, arba Å¡velnesnė administracinio poveikio priemonė negu ATPK nustatyta papildoma nuobauda, arba ANK nenustatyta administracinio poveikio priemonių, nors ATPK buvo nustatytos papildomos administracinės nuobaudos; kai pagal ATPK už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areÅ¡tas ar nuÅ¡alinimas nuo darbo (pareigų); už padarytÄ veikÄ ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu deÅ¡imt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu ANK; pagal ANK straipsnį už administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti paskirtas turto konfiskavimas ar specialios teisės atėmimas, o ATPK už Å¡iÄ veikÄ buvo nustatytas privalomas turto konfiskavimas ar specialios teisės atėmimas.

A. L. pagal bylos aplinkybes skirti ATPK 129 str. numatytÄ nuobaudÄ - administracinį areÅ¡tÄ nėra pagrindo, o baudos vidurkis ANK 424 str. 4d. nėra mažesnis daugiau negu deÅ¡imt eurų) . Atsižvelgus į tai, kad ANK A. L. veiksmus kvalifikuojantys 415 str. 1 d. ir 2 d. (transporto priemonių dalyvavimo vieÅ¡ajame eisme reikalavimų pažeidimas) ir 424 str. (transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti ir esant neblaiviam) nenumato Å¡velnesnės atsakomybės nei ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 129 str., A.

L. veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 129 str. numatyta atsakomybė. (Ä®statymo 3 str. 8 d.)A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis sutinka su padarytu pažeidimu ir dėl jo gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių nebuvimÄ . Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis ATPK 302 str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog A.

L. skirtinos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 129 str. sankcijų minimuose numatytos baudos, o už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymÄ transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas ( vairavo ne jam nuosavybės teise priklausančiÄ priemonę, kitų ATPK 26 str. 2 d. numatytų aplinkybių taip pat nenustatyta). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str., ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas n u t a r i a:

A. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 str. 1 d., ir paskirti jam 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ .A. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 str. 5 d., ir paskirti jam 23 Eur (dvideÅ¡imt trijų eurų) dydžio baudÄ .A. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 str. 1 d., ir paskirti jam 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ .Nutarimui įsiteisėjus transporto priemonę- automobilį Nissan Almera , valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti savininkui. Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra – 16063939579.

Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Nutarimo kopijas siųsti Marijampolės AVPk, A. L., S. P. Teisėja                                                                Audronė Šiupšinskaitė