fe6299fa-4a40-4595-bbe5-5b39736a3ec2 · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. e2A-543-253/2018             Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01487-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20; 3.6.1.1; 3.6.3.6 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 10 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedrės Seselskytės,sekretoriaujant Rimai Zigmantienei,dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Renatai Astrauskienei,atsakovo atstovui advokatui Mindaugui Martinaičiui,viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R.

A. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų (Tauragės rajono apylinkės teismo) 2017-12-01 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. A. ieÅ¡kinį atsakovui R. A. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo.              Teisėjų kolegija n u s t a t ė :              I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pakeisti 2014-08-22 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų (Tauragės rajono apylinkės teismo) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-111-607/2014 patvirtintos pareiÅ¡kėjų R.

A. ir R. A. sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 3 punkto nuostatÄ , padidinant priteistÄ iÅ¡laikymo vaikui dydį, ir priteisti iÅ¡ atsakovo R. A. sÅ«naus T. A. iÅ¡laikymui po 350 Eur periodinių iÅ¡mokų per mėnesį, mokamų iki vaiko pilnametystės, įpareigojant atsakovÄ nurodytas iÅ¡laikymo lėšas iki einamojo mėnesio 10 dienos pervesti į ieÅ¡kovės nurodytÄ banko sÄ skaitÄ ; T. A. iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę; priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad 2014-08-22 ieÅ¡kovė su atsakovu santuokÄ nutraukė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«muose (Tauragės rajono apylinkės teisme) bendru sutikimu ir teismas patvirtino santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį.

Å i sutartis numatė, jog Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus T. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su motina R. A. pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ . Taip pat Å¡alys sutarė, kad atsakovas teiks sÅ«nui materialinį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 120 Eur per mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė padidinti šį nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį ir nurodė, kad iÅ¡ esmės pasikeitė vaiko poreikiai, ieÅ¡kovė neturi galimybių iÅ¡laikyti vaikÄ už 240 Eur per mėnesį, patenkinti net bÅ«tinuosius (minimalius) vaiko poreikius.

IeÅ¡kovė su sÅ«numi gyvena Airijoje, nuomojasi bÅ«stÄ . Vaikas lanko vietinę mokyklÄ , jam reikia pirkti vadovėlius, pratybas, mokykloje renkamos įvairios rinkliavos, vaikui reikalingos įvairios mokymo ir ugdymo priemonės, jis leidžiamas į plaukimo pamokas, papildomai mokosi lietuvių kalbos. IeÅ¡kovės apskaičiavimais, minimaliems sÅ«naus poreikiams reikia 710 Eur per mėnesį. Atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas yra nepakankamas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų (Tauragės rajono apylinkės teismo) 2017-12-01 sprendimu nuspręsta ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies – pakeisti              Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų (Tauragės rajono apylinkės teismo) 2014‑08-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2‑111‑607/2014 patvirtintos pareiÅ¡kėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 3 punkto nuostatÄ ir iÅ¡ atsakovo R.

A. priteisti sÅ«naus T. A. iÅ¡laikymui po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos (2017‑07‑17) iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Taip pat nuspręsta vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę R. A.; sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdyti skubiai; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 633,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisti iÅ¡ atsakovo 48,44 Eur žyminį mokestį valstybei.

Likusi ieÅ¡kinio dalis atmesta.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė įrodė nepilnamečiam sÅ«nui iÅ¡laikyti per mėnesį reikiamų iÅ¡laidų pagrįstumÄ . IeÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos yra realios, kasdieninės Å¡alių sÅ«naus gyvenime bei atitinka protingumo principÄ , kadangi ieÅ¡kovė su sÅ«numi gyvena užsienyje, Airijoje, kur pragyvenimo lygis yra aukÅ¡tesnis, vaikas yra mokyklinio 11 metų amžiaus ir vaikui augant, jo poreikiai didėja. Pažymėta, kad atsakovo argumentai dėl sumų, nurodytų už plaukimo bÅ«relį bei lietuvių kalbos mokymÄ , savaime nepaneigia Å¡ių iÅ¡laidų bÅ«tinumo.

Ä®vertinęs Å¡alių pajamas teismas nustatė, kad atsakovo turtinė padėtis nėra daug geresnė už ieÅ¡kovės, ieÅ¡kovės gaunamos vidutinės pajamos per mėnesį Å¡iuo metu yra beveik du kartus didesnės už atsakovo gaunamas pajamas. Kartu pažymėta, kad nėra duomenų, jog atsakovo darbingumas apribotas, atsakovas yra jauno amžiaus, gali imtis priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis. Atsakovo nurodytos aplinkybės nepripažintos paneigiančiomis jo pareigÄ teikti nepilnamečiam sÅ«nui tinkamÄ iÅ¡laikymÄ .

Ä®vertinęs ieÅ¡kovės gaunamÄ socialinę iÅ¡mokÄ sÅ«nui, teismas konstatavo, kad vaiko poreikiams patenkinti abiem tėvams tenkanti suma yra 600 Eur per mėnesį ir yra pagrindas padidinti iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ iki 300 Eur kas mėnesį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas R. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-12-01 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai; taip pat praÅ¡o priteisti jam žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas praÅ¡o priimti naujus įrodymus. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas nepagrįstai atsisakė iÅ¡reikalauti dalį duomenų apie ieÅ¡kovės banko sÄ skaitoje esančias lėšas ir jų kilmę, taip pat apie ieÅ¡kovės santaupas AB „Swedbank“. Teismas nesiaiÅ¡kino tikslinių įmokų paskirties, kurias ieÅ¡kovė gauna iÅ¡ Socialinės apsaugos skyriaus Vaiko iÅ¡mokų skyriaus, neįvertino kitų ieÅ¡kovės sÄ skaitoje esančių įplaukų.Teismas neįvertino realių vaiko poreikių turinio, apimties, jiems tenkinti bÅ«tino iÅ¡laikymo dydžio.

Apeliantas nesutinka, kad vaikui iÅ¡laikyti reikalinga suma sudaro apie 710 Eur, ir teigia, kad vien valstybė per socialines paÅ¡alpas vaikui iÅ¡laikyti per mėnesį skiria 374,90 Eur. IÅ¡laidos sveikatai nepatiriamos, iÅ¡laidos ugdymui, mokyklai, aprangai ir higienai padengiamos iÅ¡ 140 Eur Vaikų iÅ¡mokų skyriaus teikiamos paÅ¡alpos, maitinimas mokykloje nemokamas, dėl to iÅ¡laidos maistui nepatiriamos. Teigia, kad ieÅ¡kovė gauna kompensacijÄ už nuomÄ , be to, ieÅ¡kovė nepateikė faktines nuomos ir komunalines iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų.

Atsakovas nesutinka su galbÅ«t sÅ«naus lietuvių kalbos mokymui skiriama 80 Eur suma, taip pat teigia, kad ieÅ¡kovė nepagrindė kitų iÅ¡laidų.Teismas neįvertino atsakovo gaunamų pajamų dydžio, pajėgumo mokėti priteistÄ iÅ¡laikymÄ . Apeliantas teigia, kad jo pajamos yra gerokai mažesnės už ieÅ¡kovės pajamas. Atsakovas ketina sugrįžti gyventi į LietuvÄ , nes nepavyksta susirasti darbo užsienyje, be to, jo gyvenimo draugė laukiasi. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė argumentus, iÅ¡dėstytus apeliaciniame skunde, ir prašė skundÄ tenkinti.

Papildomai nurodė, kad apeliacinės instancijos teismui pripažinus, jog byla neteisminga Lietuvos Respublikos teismams, byla turėtų bÅ«ti nutraukta, iÅ¡aiÅ¡kinant galimybę kreiptis į teismÄ Airijos Respublikoje.IeÅ¡kovė R. A. atsiliepimu praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; pridėti prie bylos ieÅ¡kovės teikiamus papildomus raÅ¡ytinius įrodymus.

Atsiliepimas grindžiamas tokiais motyvais:Ieškovė nesutinka su apelianto teiginiais apie neva jos gaunamas išmokas ir nesutinka su apelianto teikiamų įrodymų pridėjimu prie bylos medžiagos. Ieškovė yra įdarbinta visu etatu, todėl jokių papildomų socialinių išmokų nei nurodytos neturi teisės gauti ir negauna.Atsakovas apeliaciniame skunde nepateikė argumentų bei įrodymų, jog teismas iš esmės neteisingai nustatė ginčo šalių sūnaus poreikius bei jiems patenkinti reikalingas sumas.

Apeliantas savo teiginių dėl sÅ«nui iÅ¡ valstybės lėšomis apmokamų papildomų iÅ¡laidų transportui ir suteikiamo nemokamo maitinimo, lietuvių bendruomenės nemokamos pagalbos mokantis lietuvių kalbos ir t. t. nepagrindė jokiais įrodymais. IeÅ¡kovė sutinka su teismo iÅ¡vadomis dėl lėšų, esančių nepilnamečio vaiko vardu atidarytoje teismo depozitinėje sÄ skaitoje, ir mano, kad teismas pagrįstai jų nevertino, nustatydamas, kokia dalimi prie nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimo turi prisidėti abu jo tėvai.IeÅ¡kovės nuomone, apelianto argumentai dėl jo mokamų sumų kitam suaugusiam vaikui atmestini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi sprendžiamam klausimui, o dėl kitų argumentų, susijusių su atsakovo pajamomis bei iÅ¡laidomis bÅ«stui, ieÅ¡kovė sutinka su teismo argumentais bei motyvais.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė prašė atmesti apeliacinį skundÄ , palikti galioti pirmosios instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovės nuomone, jurisdikcija Å¡ioje byloje pasirinkta teisingai, nes Å¡alys ir vaikas yra Lietuvos Respublikos piliečiai, be to, atsakovas dalyvavo procese, neprieÅ¡taravo jurisdikcijai. Taip pat nurodė, kad Lietuvos Respublikos teisė, kaip taikytina teisė, pasirinkta teisingai ir taikyta pagrįstai. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje keliamas klausimas, ar yra pagrindas pakeisti (padidinti) teismo patvirtinta Å¡alių santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartimi nustatytÄ vieno iÅ¡ tėvų nepilnamečiam vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis teiktino iÅ¡laikymo dydį.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje nustatyta, kad ieškovė R. A. ir atsakovas R. A. yra nepilnamečio T. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Ieškovės ir atsakovo santuoka nutraukta Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų (Tauragės rajono apylinkės teismo) 2014-08-22 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-111-607/2014, ir patvirtinta šalių santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis.

Å ios sutarties 2 ir 3 punktuose Å¡alys sutarė, kad Å¡alių sÅ«naus T. A. gyvenamoji vieta yra kartu su ieÅ¡kove pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ , taip pat Å¡alys numatė, kad atsakovas teiks iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui periodinėmis iÅ¡mokomis po 120 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ nustatyta tvarka indeksuojant. Å ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė R. A. prašė pakeisti nustatytÄ sÅ«naus iÅ¡laikymo dydį, jį padidinant iki 350 Eur. Apeliaciniu skundu atsakovas R.

A. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo periodinių vaiko išlaikymo išmokų dydis padidintas iki 300 Eur.Dėl teismingumoByloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad šalių nepilnamečio sūnaus T. A. nuolatinė gyvenamoji vieta yra kartu su ieškove Airijoje. Iš vaiko gimimo liudijimo duomenų nustatyta, kad T. A. gimė Airijoje. Taip pat nors ieškinyje nurodyta paskutinė žinoma gyvenamoji atsakovo vieta Lietuvos Respublikoje, bylos duomenimis, atsakovas R. A. gyvena Airijoje. Nekilo ginčo, kad šalys ir jų sūnus yra Lietuvos Respublikos piliečiai.

Nustačiusi tokias faktines aplinkybes dėl tarptautinio (užsienio) elemento byloje teisėjų kolegija pasisako dėl bylos teismingumo.Sprendžiamas teismingumo klausimas patenka į Europos SÄ jungos teisinio reguliavimo sritį. Å iuo atveju jurisdikcija nagrinėti pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl tėvo teiktino iÅ¡laikymo vaikui dydžio pakeitimo nustatytina pagal 2008-12-18 Tarybos reglamentÄ (EB) Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo iÅ¡laikymo prievolių srityje (toliau – IÅ¡laikymo reglamentas).

IÅ¡laikymo reglamento 3 straipsnyje nustatyta, kad jurisdikcijÄ nagrinėti su iÅ¡laikymo prievolėmis susijusias bylas valstybėse narėse turi:

a) tos vietos, kurioje yra atsakovo įprastinė gyvenamoji vieta, teismas; arba b) tos vietos, kurioje yra kreditoriaus įprastinė gyvenamoji vieta, teismas; arba c) teismas, kuris pagal teismo valstybės teisę turi jurisdikcijÄ nagrinėti su asmenų statusu susijusias bylas, jei kartu keliamas reikalavimas dėl iÅ¡laikymo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡i jurisdikcija grindžiama vien tik vienos iÅ¡ Å¡alių pilietybe; arba d) teismas, kuris pagal teismo valstybės teisę turi jurisdikcijÄ nagrinėti su tėvų pareigomis susijusias bylas, jei kartu keliamas reikalavimas dėl iÅ¡laikymo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡i jurisdikcija grindžiama vien tik vienos iÅ¡ Å¡alių pilietybe.

Taip pat pažymėtina, kad IÅ¡laikymo reglamento 5 straipsnyje numatyta, jog, be jurisdikcijos, kylančios iÅ¡ kitų Å¡io reglamento nuostatų, jurisdikcijÄ turi valstybės narės teismas, kurio procese dalyvauja atsakovas; Å¡i taisyklė netaikoma, jei procese dalyvaujama siekiant užginčyti jurisdikcijÄ .Nagrinėjamu atveju atsakovo ir kreditoriaus (nepilnamečio vaiko) įprastinė gyvenamoji vieta yra Airijoje, tad IÅ¡laikymo reglamento 3 straipsnio a ir b punktai netaikytini. Tačiau įvertintina tai, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ Lietuvos Respublikoje, ieÅ¡kinio reikalavimas kildinamas iÅ¡ civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo ir tėvų pareigų (vaiko gyvenamosios vietos nustatymo), kuri iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos teisme, ir joje priimto teismo procesinio sprendimo (IÅ¡laikymo reglamento c ir d punktai); be to, atsakovas R.

A. pagal ieÅ¡kovės R. A. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, kurio pagrindu iÅ¡kelta nagrinėjama civilinė byla, iÅ¡keltame civiliniame procese dalyvavo, teikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, proceso metu atsakovas savo veiksmais teismo jurisdikcijos neginčijo, taigi pripažino bylos teismingumÄ Lietuvos Respublikos teismui (IÅ¡laikymo reglamento 5 straipsnis). Esant tokių faktinių aplinkybių visumai pripažintina, kad byloje iÅ¡nagrinėtas reikalavimas teismingas Lietuvos Respublikos teismams.Dėl taikytinos teisėsSprendžiant klausimÄ dėl byloje pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio reikalavimui nagrinėti taikytinos teisės vadovautinasi 2007 m.

Hagos protokolu dėl iÅ¡laikymo prievolėms taikytinos teisės (toliau – 2007 m. Hagos protokolas). Minėto teisės akto 3 straipsnyje numatyta bendroji taisyklė, kad iÅ¡laikymo prievolėms taikytina kreditoriaus įprastinės gyvenamosios vietos valstybės teisė. Minėtame teisės akte taip pat numatytos ir kitos taikytinos teisės parinkimo taisyklės. 2007 m. Hagos protokolo 4 straipsnio 2 dalis numato, kad jei kreditorius neturi galimybės gauti iÅ¡ skolininko iÅ¡laikymo iÅ¡mokas taikant 3 straipsnyje nurodytÄ teisę, taikoma teismo vietos teisė. 2007 m.

Hagos protokolo 4 straipsnio 3 dalis nustato, kad neatsižvelgiant į 3 straipsnį, jei kreditorius kreipėsi į valstybės narės, kurioje yra skolininko nuolatinė gyvenamoji vieta, kompetentingÄ institucijÄ , taikoma teismo vietos teisė; tačiau jei kreditorius neturi galimybės gauti iÅ¡ skolininko iÅ¡laikymo iÅ¡mokas taikant minėtÄ teisę, taikoma kreditoriaus nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės teisė. Be to, jei kreditorius neturi galimybės gauti iÅ¡ skolininko iÅ¡laikymo iÅ¡mokų taikant 3 straipsnyje ir Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytÄ teisę, jeigu įmanoma, taikoma valstybės, kurios pilietybę turi ir kreditorius, ir skolininkas, teisė (2007 m.

Hagos protokolo 4 straipsnio 4 dalis).Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl Lietuvos Respublikoje priimtu įsiteisėjusiu teismo sprendimu patvirtintos Å¡alių santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos materialinės teisės normomis. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad Lietuvos Respublikos teisės nuostatos Å¡iuo atveju labiau užtikrina vaiko teisę gauti iÅ¡laikymo iÅ¡mokas ir Lietuvos Respublikos teisė taikytina 2007 m.

Hagos protokolo 4 straipsnio 2 dalies pagrindu. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė paskutinę žinomÄ atsakovo (skolininko) gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje, tad iÅ¡ esmės nurodė, kad skolininko gyvenamoji vieta yra Lietuvoje (2007 m. Hagos protokolo 4 straipsnio 3 dalis). Proceso metu tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas Lietuvos Respublikos teisės taikymo bylai iÅ¡spręsti neginčijo, reikalavimo taikyti Airijos, kaip vaiko (kreditoriaus) įprastinės gyvenamosios vietos valstybės, teisę nereiÅ¡kė.

Atsakovas savo atsikirtimus į ieÅ¡kovės reikalavimus grindė Lietuvos Respublikos teisės normomis. Nenustatyta pagrindų iÅ¡vadai, kad taikytinos Lietuvos Respublikos teisės pripažinimas Å¡alių veiksmais neatitiktų geriausių vaiko interesų. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad byla iÅ¡nagrinėta ir pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas pagrįstai taikant Lietuvos Respublikos teisės normas. Dėl naujų įrodymųAtsakovas R. A. kartu su apeliaciniu skundu pateikė praÅ¡ymÄ priimti naujus įrodymus – pažymÄ apie D.

B. nėštumÄ ir kitus priedus. Ä®rodymai byloje gali bÅ«ti renkami ir teikiami iki bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 251 straipsnis). Papildomų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme ribojamas. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.Nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme buvo keliamas klausimas dėl duomenų apie atsakovo sugyventinės nėštumÄ pridėjimo prie bylos, tačiau nebuvo pateiktas tinkamai iÅ¡verstas dokumentas.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių duomenų pateikimas užvilkintų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir praÅ¡ymo netenkino. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad atsakovas laiku pirmosios instancijos teisme nepateikė į valstybinę kalbÄ iÅ¡verstų praÅ¡omų pridėti dokumentų, taip pat tai, kad įrodymų teikimo metu atsakovo iÅ¡laikytinių skaičius dar realiai nebuvo padidėjęs, atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad Å¡ie duomenys nepagrįstai nepridėti prie bylos.

Teisėjų kolegija taip pat atmeta apelianto praÅ¡ymÄ pridėti prie bylos kitus priedus, pažymėtus Nr. 1 – Nr.

6. Nors apeliantas teigia, kad Å¡iuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose užfiksuoti oficialÅ«s duomenys apie T. A. ir R. A. mokamas paÅ¡alpas ir kompensacijas, tačiau iÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad juose pateikiama vieÅ¡a bendro pobÅ«džio informacija apie egzistuojančias iÅ¡mokas, iÅ¡versta interneto svetainės pagalba. Svarbu tai, kad į bylÄ teikiami įrodymai turi bÅ«ti susiję su nagrinėjama bylÄ . Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

Kadangi Å¡ioje bylos stadijoje apelianto teikiamų raÅ¡ytinių įrodymų turinys nesusijęs su bÅ«tent T. A. ir R. A. realiai teikiamomis iÅ¡mokomis, pripažintina, kad Å¡ie dokumentai neatitinka sÄ sajumo kriterijaus, dėl to Å¡iuos naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme atsisakytina priimti.IeÅ¡kovė R. A. su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ taip pat praÅ¡o prie bylos pridėti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus ir teigia, kad jų pateikimo bÅ«tinybė atsirado tik susipažinus su atsakovo apeliacinio skundo teiginiais ir reikalavimais.

IeÅ¡kovė nenurodė motyvų, kad jos teikiami nauji įrodymai objektyviai negalėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme. Ä®vertinusi tai, kad jau atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas kėlė klausimÄ dėl ieÅ¡kovei mokamų kompensacijų už patirtas iÅ¡laidas bÅ«sto nuomai bei kitiems mokesčiams, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nurodomi motyvai, jog įrodymai teikiami susipažinus su atsakovo apeliacinio skundo teiginiais, nesudaro pagrindo pripažinti, kad konkrečių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.Teisėjų kolegija, nenustačiusi pagrindo taikyti CPK 314 straipsnyje numatytas iÅ¡imtis, atsisako priimti ieÅ¡kovės ir atsakovo pateiktus naujus įrodymus ir jų nevertina.Dėl bylos esmėsTėvai turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus asmenis įgyvendinti savo, kaip tėvų, teises ir pareigas – dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis, 3.165 straipsnio 1 dalis).

Pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis). Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnis 3 dalis).IÅ¡laikymo dydis yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui vystytis sudarymÄ . Ä®statyme įtvirtinta galimybė CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatytiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , nuostatas pagrindas pakeisti iÅ¡laikymo dydį yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Taigi, sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio padidinimo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ alternatyvių sÄ lygų – esminį tėvų turtinės padėties pasikeitimÄ arba (ir) esminį vaiko poreikių pasikeitimÄ .

Byloje ieÅ¡kovė R. A. ieÅ¡kinio reikalavimÄ padidinti Å¡alių sÅ«nui atsakovo teiktino iÅ¡laikymo dydį grindė argumentais dėl vaiko poreikių padidėjimo.Apeliaciniame skunde atsakovas R. A. nesutinka su ieÅ¡kovės nurodytu nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus poreikiams patenkinti bÅ«tinų iÅ¡laidų dydžiu ir teigia, kad iÅ¡laidų dydis nepagrįstas. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė ir tinkamai neįvertino įrodymų, pagrindžiančių objektyviai egzistuojančius vaiko poreikius, dėl to, neįvertinęs Å¡ių poreikių, netinkamai nustatė jiems užtikrinti bÅ«tinos sumos dydį.Bylos duomenimis, Å¡alių sÅ«nus yra 11 metų amžiaus, lanko mokyklÄ .

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad vaiko išlaikymui reikalinga suma sudaro apie 710 Eur, iš jų – 120 Eur maistui, 33 Eur asmens higienos priemonėms, 15 Eur sveikatos išlaidoms, 92,10 Eur mokyklai, ugdymui, 50 Eur aprangai ir avalynei, 62,30 Eur išlaidos pramogoms ir laisvalaikiui (ekskursijoms, kultūriniam ugdymui, plaukimo pamokoms ir kt.), 260 Eur būstui, komunalinių patarnavimų išlaidoms, 30 Eur baldams, patalynei, rankšluosčiams bei 48,16 Eur kitoms būtinoms išlaidoms (transportui, telefonui, internetui, kompiuteriui, šventėms ir atostogoms).

Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, kad ieÅ¡kovė realiai nepatiria papildomų iÅ¡laidų vaiko maitinimui, nes vaikui teikiamas nemokamas maitinimas mokykloje. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė nurodo, kad vaikas nemokamo maitinimo mokykloje negauna. Pažymėtina, kad vaikui bÅ«tinas visavertis maitinimas. Å ie nepilnamečio vaiko poreikiai yra bÅ«tini, nuolatiniai ir privalo bÅ«ti užtikrinti kiekvienÄ dienÄ , t. y. ne tik buvimo mokykloje metu, bet ir visÄ dienÄ , taip pat savaitgaliais, iÅ¡vykų, atostogų ir kitu metu.

IeÅ¡kovės nurodyta iÅ¡laidų sÅ«naus maistui suma – 120 Eur pripažintina protinga ir racionalia Å¡io pobÅ«džio bÅ«tiniesiems kasdieniams vaiko poreikiams užtikrinti.Apeliantas teigia, kad dalį ieÅ¡kovės nurodomų vaiko poreikiams bÅ«tinų lėšų padengia ieÅ¡kovei iÅ¡mokamos kompensacijos už nuomÄ ir dalį komunalinių mokesčių. Teisėjų kolegija Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus atmeta, kadangi jų nepagrindžia byloje esantys įrodymai. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė nurodo, jog ji įdarbinta visu etatu, dirba penkias dienas per savaitę, todėl negauna jokių papildomų socialinių iÅ¡mokų, paÅ¡alpų ar kompensacijų už bÅ«sto nuomÄ ir (ar) komunalines paslaugas.

Apeliantas, teigdamas, kad ieÅ¡kovė gauna tokio pobÅ«džio kompensacijas, nepateikė Å¡iuos skundo argumentus pagrindžiančių konkrečių įrodymų, jog ieÅ¡kovei yra realiai paskirta ir mokama nuomos mokesčio ir komunalinių mokesčių kompensacija. Atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog byloje pateikta sÄ skaita už gamtines dujas nesusijusi su ieÅ¡kovės gyvenamuoju adresu, kadangi matyti, jog sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už sunaudotas dujas, tiektas ieÅ¡kovės nuomojamo buto adresu.IÅ¡ byloje esančio vaiko mokymo įstaigos raÅ¡to duomenų matyti, kad vaiko ugdymui reikalingi vadovėliai, pratybos, kitos priemonės ir renkamos lėšos vaiko ugdymo procesui.

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie 58 Eur iÅ¡laidas vaiko mokyklinei uniformai. IÅ¡ byloje esančio 2017-10‑17 Socialinės apsaugos skyriaus Vaikų iÅ¡mokų skyriaus raÅ¡to ir pridėto iÅ¡raÅ¡o duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovei mokama 140 Eur per mėnesį paÅ¡alpa vaikui. Apeliantas nepateikė apeliacinio skundo argumentus pagrindžiančių įrodymų, jog ieÅ¡kovei yra realiai paskirtos ir mokamos kitos paÅ¡alpos vaiko mokymosi reikmėms užtikrinti. Pažymėtina, kad vaiko ugdymo procesas turi bÅ«ti užtikrinamas nepertraukiamai, tad mokymo priemonėms reikalingos lėšos.

BÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti vaikas taip pat turi bÅ«ti aprÅ«pinamas vaiko amžių atitinkančia apranga ir avalyne. Ä®vertinus bylos duomenis, kad Å¡alių nepilnametis sÅ«nus gyvena Airijoje, pragyvenimo lygis Å¡ioje Å¡alyje aukÅ¡tesnis, nenustatyta pagrindo abejoti nurodytų iÅ¡laidų bÅ«tinumu. Be to, nesant įrodymų, kad vaikui kompensuojamas visų vaistų ar vitaminų įsigijimas, taip pat įvertinus, kad apskaičiuotos iÅ¡laidos vaiko sveikatos priežiÅ«rai nėra itin didelės (15 Eur), jos pagrįstai pirmosios instancijos teismo pripažintos vaikui bÅ«tinomis.Teisėjų kolegija taip pat atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl iÅ¡laidų vaiko laisvalaikiui nepagrįstumo.

VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi užtikrinti turi bÅ«ti skiriamas dėmesys ir vaiko bendravimui, jo laisvalaikio, saviraiÅ¡kos pomėgiams. Kadangi vaikas lanko mokyklÄ , nėra pagrindo abejoti, kad mokyklos renginiams, Å¡ventėms, organizuojamoms ekskursijoms renkamos piniginės lėšos. Taip pat nėra pagrindo abejoti, jog užtikrinant vaiko fizinį aktyvumÄ susidaro iÅ¡laidų vaiko laisvalaikio reikmenims, racionalioms, vaiko amžių atitinkančioms pramogoms, atostogoms ir susidaro iÅ¡laidų konkrečių vaiko gabumų, gebėjimų lavinimui, jo kultÅ«riniam ir užklasiniam ugdymui.

Atsižvelgtina į tai, kad iÅ¡laidos visuomeniniam transportui gali bÅ«ti patiriamos ne tik kelionei į mokyklÄ , bet ir tenkinant kitus vaiko ugdymo ir laisvalaikio poreikius. Apeliantas įrodymais nepagrindė teiginio, kad papildomos iÅ¡laidos vaiko transportui kompensuojamos valstybės. Ä®vertinus socialiniams poreikiams, laisvalaikiui ir lavinimui skirtų iÅ¡laidų dydžius ieÅ¡kovės nurodyta vienam mėnesiui tenkanti Å¡ių iÅ¡laidų suma nepripažintina neprotingai didele ir nebÅ«tina.Apeliantas nesutinka su 80 Eur suma, kuri nurodyta kaip skiriama sÅ«naus lietuvių kalbos mokymui, ir teigia, kad sÅ«nui pagalba gali bÅ«ti suteikta lietuvių bendruomenėje vaiko gyvenamojoje vietoje.

Byloje pateikti mokėjimo nurodymai su duomenimis apie ieÅ¡kovės pervestas lėšas J. J., mokėjimo nurodymuose nenurodyta mokėjimo paskirtis. Byloje taip pat pateikta minėtos lėšų gavėjos ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡yta 2017‑08-01 iÅ¡ankstinė sÄ skaita už lietuvių kalbos pamokas vaikui. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovės nurodomas vaiko mokymas su korepetitore vykdomi nuotoliniu bÅ«du.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad vaikas pagal jo sugebėjimus turi bÅ«ti lavinamas, tačiau, spręsdama dėl vaiko poreikiams užtikrinti reikalingų lėšų bendro dydžio, Å¡iuo aspektu įvertina ir tai, kad abu vaiko tėvai yra lietuviai ir gali prisidėti prie sÅ«naus kalbos įgÅ«džių lavinimo jo gyvenamojoje vietoje.

Be to, įvertintina tai, kad baldai, patalynė ir rankÅ¡luosčiai yra ilgalaikio naudojimo daiktai, ieÅ¡kovė nepateikė pagrindžiančių duomenų, kad sÅ«nui kiekvienÄ mėnesį tokiems daiktams įgyti reikia skirti po 30 Eur, taip pat, kad vaikui kas mėnesį smulkioms buitinėms priemonėms (skalbimo priemonės, valikliai, smulkios remonto priemonės) reikalinga visa 25 Eur suma. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad tokių iÅ¡laidų, kurios kiekvienÄ mėnesį gali bÅ«ti nepatiriamos visa apimtimi, dalis gali bÅ«ti paskiriama papildomiems reikiamiems vaiko lavinimo poreikiams patenkinti.Ä®vertinus nurodytų duomenų visumÄ apie vaiko amžių, lankomÄ ugdymo įstaigÄ , ugdymo ir laisvalaikio poreikius, taip pat poreikius aprangai, maistui ir kitoms kasdienėms reikmėms, yra pagrindas pripažinti, kad Å¡iuo metu vaiko poreikiai yra iÅ¡ esmės objektyviai padidėję.

Ä®vertinus anksčiau nurodytus motyvus ir ieÅ¡kovės gaunamos socialinės iÅ¡mokos sÅ«nui dydį (t. y. 140 Eur per mėnesį), darytina iÅ¡vada, kad T. A. poreikiams patenkinti abiem tėvams tenkanti skirti suma yra 500 Eur per mėnesį.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad apelianto akcentuojama 12 000 Eur draudimo iÅ¡mokos suma yra pervesta į Airijoje esančio teismo sÄ skaitÄ vaiko naudai ir saugoma, iki T. A. sukaks 18 metų; esant svarbioms reikmėms yra galimybė teikti praÅ¡ymÄ teismui iÅ¡mokėti dalį pinigų.

Nors apeliantas pabrėžia, kad minėtos lėšos gali bÅ«ti naudojamos vaiko pragyvenimui, tačiau byloje ieÅ¡kovės atstovė bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu nurodė, jog pinigams iÅ¡ nurodytos teismo depozitinės sÄ skaitos paimti yra procedÅ«ra, kuri turi bÅ«ti atlikta, ieÅ¡kovė pati tiesiogiai to padaryti negali ir turi naudotis advokato pagalba, kiekvienu atveju keliems Å¡imtams eurų iÅ¡imti patiriamos tokios pat sÄ naudos advokato pagalbai; be to, kiekvienu konkrečiu atveju reikia teismui įrodyti, kad nėra kitos iÅ¡eities, kad tėvai neturi galimybės aprÅ«pinti savo vaikÄ ir kokiems konkretiems poreikiams pinigai reikalingi (ligos ar ypatingos situacijos atveju).

Pagrindo abejoti Å¡iomis aplinkybėmis nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino pačių Å¡alių, kaip vaiko tėvų, galimybes teikti materialinį iÅ¡laikymÄ savo vaikui.Apeliaciniame skunde atsakovas teigia, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino atsakovo gaunamų pajamų dydžio, pajėgumo mokėti priteistÄ iÅ¡laikymÄ . Apeliantas nurodo, kad jo pajamos yra gerokai mažesnės už ieÅ¡kovės pajamas.Sprendžiant dėl vaikams teiktino iÅ¡laikymo dydžio vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams iÅ¡laikyti (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑243/2010; 2015-02-13 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015). Tėvų turtinė padėtis vertinama neatskiriamai nuo tėvų pareigos materialiai iÅ¡laikyti vaikus, kuriÄ jie turi vykdyti tinkamai ir vaikams teikti pakankamo dydžio iÅ¡laikymÄ .Apeliantas R. A. nurodo, kad jo pajamas sudaro 772 Eur bedarbio paÅ¡alpa. Atsakovas teigia, kad 120 Eur sumoka Å¡alių sÅ«naus T. A. iÅ¡laikymui, taip pat moka už buto nuomÄ (nuomos mokestis padidintas iki 530 Eur), ir 100 Eur skiria Lietuvoje studijuojančiam pilnamečiam sÅ«nui iÅ¡ pirmosios santuokos.Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kad R.

A. nuo 2015-06-11 dirba visu etatu, penkias dienas per savaitę. IÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateiktos 2017-01-26 ieÅ¡kovės pajamų darbovietėje deklaracijos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovės R. A. darbo užmokestis vidutiniÅ¡kai per mėnesį sudarė 1 044,58 Eur. IÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2017 m. jos iÅ¡ darbovietės per savaitę gaunamos pajamos sudaro apie 347,89 Eur. IeÅ¡kovė taip pat gauna 140 Eur per mėnesį iÅ¡mokÄ už vaikÄ , jai iki 2018 m. balandžio mėnesio buvo mokama 119,20 Eur per mėnesį (29,80 Eur per savaitę) grįžimo į darbÄ paÅ¡alpa.

IeÅ¡kovė Lietuvoje turi nekilnojamojo turto (žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)). Objektyvių duomenų, kad ieÅ¡kovė turi kito turto byloje nepateikta.Vertindama atsakovo turtinę padėtį ir jo galimybes teikti turtinei padėčiai proporcingo dydžio iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiam vaikui, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino atsakovo elgesį siekiant gauti pajamų vaikui iÅ¡laikyti. Tėvų pareiga teikti savo vaikams iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu elgesiu.

Tad vertintinas ne tik atsakovo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010‑06‑28 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).Atsakovas byloje nurodė, kad jam dirbant pajamos sudarydavo apie 1 200 Eur per mėnesį. Taigi atsakovui dirbant, jo gaunamos pajamos buvo iÅ¡ esmės panaÅ¡ios į ieÅ¡kovės. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovas nurodė, jog jo profesinis darbo stažas yra didelis, ir patvirtino, kad iÅ¡silaikęs kvalifikacinius kursus galėtų gauti geriau mokamÄ darbÄ .

Pirmosios instancijos teismas įvertino duomenis apie atsakovo sveikatos bÅ«klę. Byloje nepateikta duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas turi sveikatos sutrikimų, dėl kurių bÅ«tų objektyviai sumažėjusios jo galimybės dirbti. Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl atsakovo darbingumo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino tai, kad atsakovui bÅ«stÄ nuomojantis kartu su kitu asmeniu, atsakovo nuomos mokesčio naÅ¡ta yra mažesnė. Nors apeliantas pažymi, kad jo sugyventinė laukiasi vaiko, tačiau pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu atsakovo iÅ¡laikytinių skaičius nebuvo padidėjęs.Pažymėtina, kad remiantis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai.

Ä®vertinus byloje nustatytus bÅ«tinuosius vaiko poreikius, atsakovo R. A. amžių, darbo patirtį, duomenis apie jo darbingumÄ , sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas turi galimybes gauti didesnes pajamas ir prisidėti prie nustatytų bÅ«tinų vaiko poreikių užtikrinimo.Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo duomenų apie ieÅ¡kovės banko sÄ skaitoje esančias lėšas už dalį 2016 metų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovė pateikė 2016 metų pajamų darbovietėje deklaracijÄ .

Byloje taip pat pateikti ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos duomenys apie 2017 m. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovės sÄ skaitoje įplaukos apelianto nurodomais kodais yra pinigų įneÅ¡imas. Apelianto prieÅ¡ingas prielaidas, kad Å¡ios lėšos gali bÅ«ti konkrečiai ieÅ¡kovei paskirta socialinė paÅ¡alpa, pagrindžiančių duomenų nenustatyta. Ä®vertinus anksčiau nurodytus motyvus dėl bÅ«tinųjų vaiko poreikių sumos ir tai, kad Å¡iuo atveju Å¡alių nepilnametis sÅ«nus gyvena su ieÅ¡kove, tad jai tenka rÅ«pintis tiek kasdiene vaiko priežiÅ«ra, tiek ir bÅ«tinomis, nenumatytomis iÅ¡laidomis papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovė pateikė vėlesnio laikotarpio savo banko iÅ¡raÅ¡us, nepaneigia anksčiau nurodytų motyvų dėl nustatyto pagrindo padidinti iÅ¡laikymo vaikui dydį.Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog yra pagrindas padidinti ankstesniu teismo sprendimu patvirtinta Å¡alių santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartimi nustatytÄ atsakovo mokėtinÄ periodinių iÅ¡mokų nepilnamečiam sÅ«nui iÅ¡laikyti dydį, tačiau pripažintina, kad nustatyta nepagrįstai didelė vaiko bÅ«tinųjų poreikių suma.

Atsižvelgiant į anksčiau nurodytus motyvus, kad vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti abiem tėvams tenkanti suma yra 500 Eur per mėnesį, apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas iÅ¡ atsakovo priteistÄ periodinių iÅ¡mokų sumÄ sÅ«nui T. A. iÅ¡laikyti sumažinant iki 250 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Dėl esminių apeliacinio skundo aspektų ir bylos aplinkybių pasisakyta. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog įstatymo nustatyta teismo pareiga motyvuoti priimtÄ teismo procesinį spendimÄ neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010-06-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Darytina iÅ¡vada, kad kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to teisėjų kolegija iÅ¡samiau dėl jų nepasisako.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmosios instancijos teismeCPK 93 straipsnio 5 dalis numato, kad atvejais, kai apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

Å ioje byloje už elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateiktÄ ieÅ¡kinį mokėtinas 62,10 Eur žyminis mokestis (((350 Eur – 120 Eur) x 3 proc.) x 75 proc.), nuo jo ieÅ¡kovė atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka ir iÅ¡ dalies tenkinus atsakovo apeliacinį skundÄ , laikytina, kad patenkinta 56 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų (praÅ¡yta padidinti iÅ¡mokų dydį 230 Eur, o jis padidintas 130 Eur).

Dėl to, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų sumai iš atsakovo valstybės naudai priteistas žyminis mokestis sumažintinas iki 34,78 Eur (62,10 Eur x 56 proc.) (CPK 96 straipsnio 1 dalis).Proporcingai patekintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 623,28 Eur (1 113 Eur x 56 proc.), o atsakovui iš ieškovės priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma padidintina iki 468,60 Eur (1 065 Eur x 44 proc.) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Taigi, įskaičius Å¡alių vienarÅ«Å¡ius reikalavimus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, iÅ¡ atsakovo R. A. ieÅ¡kovės R. A. naudai priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina iki 154,68 Eur (623,28 Eur – 468,60 Eur).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo apeliacinės instancijos teismeAtsakovo R. A. apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies, dėl to iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies jam priteistinas proporcingos dalies apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 2, 3 dalys, 98 straipsnis).Už atsakovo apeliacinį skundÄ sumokėtas 49 Eur žyminis mokestis.

Atsižvelgiant į apelianto ginčytos sumos dydį (300 Eur – 120 Eur) ir tenkintÄ apeliacinio skundo dalį (300 Eur – 250 Eur), laikytina, kad tenkinta 28 proc. apeliacinio skundo reikalavimų. Dėl to atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 13,72 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio).Å alys pateikė praÅ¡ymus priteisti apeliacinės instancijos teisme turėtas iÅ¡laidas už advokatų teisinę pagalbÄ . Apeliantas raÅ¡ytiniais įrodymais pagrindė 500 Eur tokio pobÅ«džio iÅ¡laidas, o ieÅ¡kovė pateikė įrodymus apie turėtas 595 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Proporcingai tenkintai ir atmestai apeliacinio skundo daliai atsakovui iš ieškovės priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 140 Eur, o ieškovei iš apelianto – 428,40 Eur. Taigi atsakovui iš ieškovės priteistina iš viso 153,72 Eur (13,72 Eur + 140 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Įskaičius šalių vienarūšius reikalavimus dėl apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 274,68 Eur (428,40 Eur – 153,72 Eur).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

             Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų (Tauragės rajono apylinkės teismo) 2017-12-01 sprendimÄ pakeisti.             Sumažinti iÅ¡ atsakovo R. A. priteistų sÅ«naus T. A. iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų dydį iki 250 Eur.             Sumažinti iÅ¡ atsakovo R. A. ieÅ¡kovės R. A. naudai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, dydį iki 154,68 Eur.             Sumažinti iÅ¡ atsakovo R.

A. valstybei priteisto žyminio mokesčio dydį iki 34,78 Eur.             KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovo R. A. ieÅ¡kovės R. A. naudai 274,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ . Teisėjai             Marius Dobrovolskis              Albina Pupeikienė              Giedrė Seselskytė