fe629164-00a5-4d31-bfbf-96dee2bb3caf · Å iaulių apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-1992-899/2018

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00904-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 18.13; 21.9.9; 21.9.10

(S)

ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R I M A S

2018 m. spalio 1 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas,

sekretoriaujant Linai Paulauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B.,

atstovui advokato padėjėjui Ž. K.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė :

A. B. 2018 m. rugpjūčio 9 d. 00.26 val. adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡kvietė policijÄ , žinodamas, kad pagalba nereikalinga.

Teismo posėdyje A. B. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad tokį jo elgesį nulėmė išgertas alkoholis.

Liudytojas K. R. teisme parodė, kad A. B. matytas tarnybinių pareigų ėjimo metu. TÄ vakarÄ dirbo su A. A.. IÅ¡ Å iaulių komisariato budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo įvykdytas kaip ir plėšimas, kad iÅ¡ pranešėjo paimtas telefonas ir pranešėjas lauks nurodytu adresu bute. Nuvykus bute buvo pranešėjas, kuris dėl savo girtumo sunkiai aiÅ¡kino įvykio aplinkybes. Bendraujant su juo buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad niekas iÅ¡ jo telefono nepavogė. TelefonÄ jis turėjo su savimi kelnių kiÅ¡enėje, paklausus „ar reikalinga policijos pagalba?“, jis atsakė „policijos pagalba nereikalinga“. Paklausus kodėl iÅ¡kvietė policijos pagalbÄ , asmuo pasakė „prisigėręs buvau durnas ir iÅ¡kviečiau“. Alkotesterio pagalba buvo nustatytas virÅ¡ 3 promilių girtumas. Vizualiai ant pranešėjo nesimatė jokių iÅ¡orinių sužalojimų. Jokių plėšimo požymių nenustatė. Tiek vykstant į įvykio vietÄ , tiek įvykio vietoje nebuvo jokių kitų asmenų. Pagal gautÄ praneÅ¡imÄ sprendžia apie plėšimÄ . PraneÅ¡imo turinys „du vyriÅ¡kiai iÅ¡ pranešėjo pavogė telefonÄ , atėmė“, daugiau aplinkybių nebuvo nurodyta. Pranešėjas nenurodė smurto. Atvykus jokių spynos sugadinimo požymių nepastebėjo, buvo pasibelsta į duris. Duris atidarė pats pranešėjas. Jokių įsilaužimo požymių nepastebėjo. PraneÅ¡imas melagingas, nes pranešėjas skambindamas Nr. 112 į pagalbos centrÄ nurodė, kad iÅ¡ jo buvo atimtas telefonas. Mano, kad asmuo sÄ Å¾iningai suklysti negalėjo, įvertinus jo girtumÄ ir aplinkybę, kad pats paaiÅ¡kino, jog policijÄ kvietė, nes buvo prisigėręs ir durnas. TelefonÄ asmuo turėjo su savimi kelnių kiÅ¡enėje. Matė vienÄ telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ juodos spalvos. PapraÅ¡ius parodyti skambučių iÅ¡klotinę, buvo matytas skambutis į Nr. 112 iÅ¡ telefono „(duomenys neskelbtini)“. Suprato, kad tai melagingas iÅ¡kvietimas. Asmuo neminėjo, kad turi kelis telefonus.

Be A. B. visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje, įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais: Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Mobiliojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio K. R. tarnybiniu praneÅ¡imu, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus paneÅ¡imu dėl informacijos pateikimo, vaizdo ir garso įraÅ¡ais, administracinio nusižengimo protokolu, kuriame nurodyta, kad A. B. buvo nustatytas 3,38 promilės girtumas, liudytojo K. R. teisme duotais parodymais.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. B. atžvilgiu jokie nusikalstami veiksmai 2018 m. rugpjūčio 9 d. 00.26 val. adresu (duomenys neskelbtini), įvykdyti nebuvo. Nors asmuo mobiliojo ryÅ¡io telefonu operatorei praneÅ¡inėjo apie įsilaužimÄ Ä¯ jo butÄ , nustÅ«mimÄ , telefono atėmimÄ , skubų asmenų pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, tačiau tokios nurodytos aplinkybės visiÅ¡kai nepasitvirtino. Liudytojas K. R. parodė, kad pagal kvietimo laikÄ skambutis numeriu 112 buvo atliktas iÅ¡ to telefono, kuris tariamai iÅ¡ A. B. buvo pagrobtas. Nėra duomenų, kad Å¡is liudytojas bÅ«tų suinteresuotas bylos baigtimi ir siektų A. B. apkalbėti nusižengimo padarymu, todėl netikėti pareigÅ«no duotais parodymais nėra jokio pagrindo, juolab, kad jo duoti parodymai visiÅ¡kai atitinka tas aplinkybes, kurios nurodytos įvykio dienÄ raÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime. Teismo posėdyje apklaustas A. B. pripažino, kad tokį jo elgesį nulėmė suvartotas alkoholis, dėl savo elgesio gailėjosi. Akivaizdu, kad realios policijos pagalbos jam protokole nurodytu laiku ir vietoje nereikėjo. Teismo vertinimu, A. B. veika atitinka administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje, nes jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nu žinodamas, kad pagalba nereikalinga.

A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino dėl nusižengimo padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusižengimo padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nusižengimo pobÅ«dį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, A. B. už administracinį nusižengimÄ skirtina nuobauda – minimalaus dydžio bauda. Atsižvelgiant į A. B. praÅ¡ymÄ , jo finansinę bÅ«klę (nedirbantis, registruotas darbo biržoje kaip darbo ieÅ¡kantis asmuo), jam paskirta bauda keistina į vieÅ¡uosius darbus, kuriuos jis sutiko atlikti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 635 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

A. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirti 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .

A. B. paskirtÄ 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ pakeisti į 40 (keturiasdeÅ¡imties) valandų vieÅ¡uosius darbus, įpareigojant juos atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo tada, kada pradės dirbti vieÅ¡uosius darbus.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas Bronius Vinciūnas