fe626c2a-e5dc-428e-9aff-607bd012c5e6 · Å iaulių apylinkės teismas

Elektroninio dokumento nuoraÅ¡asCivilinė byla Nr. e2-6985-772/2018Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02825-2018-0Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2; 3.2.6.6.2. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 7 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Jonas StubrysraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei S. Ž. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 41,91 Eur skolÄ , 14,27 Eur palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15,00 Eur žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovas praÅ¡o atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei ieÅ¡kinys su priedais įteiktas tinkamai, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei įteiktame praneÅ¡ime dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, nesant atsakovės praÅ¡ymo nepriimti sprendimo už akių, o ieÅ¡kovui praÅ¡ant priimti tokį sprendimÄ , priimtinas sprendimas už akių.Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2008 m. gruodžio 17 d.

AB „Telia Lietuva“ (buvęs -UAB ,,Omnitel“) ir atsakovė S. Ž. sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų tiekimo Nr. OM (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Telia Lietuva“ atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Telia Lietuva“ už suteiktas paslaugas atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo.

IeÅ¡kovas UAB ,,Gelvora“ 2011 m. liepos 26 d. pasirašė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 11-20-32, pagal kuriÄ UAB ,,Telia Lietuva“ perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. IÅ¡ praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo matyti, jog ieÅ¡kovas 2011 m. rugpjūčio 3 d. pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu paragino įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtÄ sutartį bei sumokėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiÅ¡kai įvykdo prievolę (CK 6.1 straipsnis).

Atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Civilinio kodekso 6.200, 6.205 straipsnių nuostatas, pagal kurias sutartys turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytais terminais. Kreditorius reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“. Atsakovė nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovui priteistina 41,91 Eur skola.Kadangi atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti paskaičiuotas 14,27 Eur palÅ«kanas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).Kadangi atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ 56,18 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. balandžio 27 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistinos 15,00 EUR bylinėjimosi išlaidos - žyminis mokestis (CPK 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma nepriteistina, nes ji mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi ir 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB ,,Gelvora“, į.k. 125164834, 41,91 Eur (keturiasdeÅ¡imt vieno euro, 91 euro cento) skolÄ , 14,27 Eur (keturiolikos euro, 27 euro centų) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 56,18 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. balandžio 27 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjas                                                    Jonas Stubrys Nuorašas tikrasTeisėjas Jonas Stubrys