fe6082a8-20e1-45fb-93ce-d134de8cf00a · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-21548-713/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13604-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 3.2.3.2; 3.2.6.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Archyvavimo sprendimai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Chemsys“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Archyvavimo sprendimai“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Chemsys“ 895,79 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 20,00 Eur žyminį mokestį ir 200,00 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad 2017 m. lapkričio 29 d. ieÅ¡kovė UAB „Archyvavimo sprendimai“ su BUAB „Apskaitos etika“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ BUAB „Apskaitos etika“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į savo skolininkės UAB „Chemsys“ (buvusi UAB „Cheminių medžiagų saugojimo sistemos“) 895,79 Eur skolÄ .

BUAB „Apskaitos etika“ iki 2012 m. sausio 31 d. teikė atsakovei UAB „Chemsys“ buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas. 2012 m.vasario 14 d. tarp Å¡ių Å¡alių buvo sudarytas Susitarimas dėl buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties Nr. 58 nutraukimo. IÅ¡kėlus BUAB „Apskaitos etika“ bankroto bylÄ , paskirto bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto ir teisinių paslaugų biuras“ įgaliotas asmuo K. S. kreipėsi į atsakovÄ dėl įsiskolinimo likvidavimo, tačiau 2013 m. vasario 18 d. raÅ¡tu atsakovė nesutiko mokėti 895,79 Eur (3093 Lt) skolos, nes jos netenkino BUAB „Apskaitos etika“ suteiktos paslaugos, todėl vienaÅ¡aliÅ¡kai sumažino įsiskolinimo dydį iki 290 Eur (1000 Lt).

Atsakovė nei pradiniam, nei naujajam kreditoriui nėra pareiÅ¡kusi pagrįstų pretenzijų dėl gautų paslaugų kokybės, PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų kaip iÅ¡raÅ¡ytų be pagrindo negrÄ Å¾ino, dalį sumos pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras sumokėjo, geranoriÅ¡kai savo įsipareigojimų nevykdė, todėl ieÅ¡kovė kreipiasi į teismÄ dėl skolos priteisimo. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi UAB ,,Apskaitos Etika“ bankrutuodama neatliko savo pareigų – įmonės UAB ,,Chemsys“ teisingo ir tvarkingo buhalterinės apskaitos tvarkymo.

Atsakovė teigia, kad iki pat 2012 metų pabaigos (daugiau kaip 10 mėnesių) naujai priimta buhalterė tvarkė apleistÄ buhalterijÄ , tai kainavo daugiau kaip 2000 Eur, apie tai buvo susiraÅ¡inėjama su UAB ,,Apskaitos Etika“ direktore. Atsakovė pabrėžė, kad susitarime dėl sutarties nutraukimo, kad UAB ,,Chemsys“ neturi priekaiÅ¡tų UAB ,,Apskaitos Etika“, yra suklastotas direktoriaus paraÅ¡as, kadangi direktorius tokio dokumento nepasiraÅ¡inėjo. Tai patvirtina UAB ,,Archyvavimo sprendimai“ nepateiktas Å¡io dokumento originalas.

Atsakovė atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė pateikia UAB ,,Apskaitos Etika“ sÄ skaitas apmokėjimui, kuriose paslaugos už 2011 m lakričio mėnesį iÅ¡raÅ¡ytos du kartus: 2011 m. lapkričio 30 d. ir 2011 m. gruodžio 30 d. Be to, tose sÄ skaitose, pagal kurias ieÅ¡kovė nori gauti apmokėjimÄ , nėra UAB ,,Chemsys“ parašų. Atsakovė teigia, jas pamačiusi tik bankrutavus UAB ,,Apskaitos Etika“. Atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad UAB ,,Apskaitos Etika“ ir po bankroto paskelbimo bendradarbiavo su atsakovės buhaltere, sutinka su 50 % skola, t.y. 448,00 Eur.

Atsakovė pabrėžė, kad ieÅ¡kovė pati siÅ«lė tokį kompromisÄ . Dublike į atsakovės atsiliepimÄ ieÅ¡kovė papildomai nurodė, kad nesutinka su atsakovės pozicija, kadangi atsakovė nei pradiniam, nei naujajam kreditoriui nėra pareiÅ¡kusi pagrįstų pretenzijų dėl gautų paslaugų kokybės, PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų kaip iÅ¡raÅ¡ytų be pagrindo negrÄ Å¾ino, dalį sumos pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras sumokėjo. Nepaisant to, atsakovė parodė, jog dėl BUAB „Apskaitos etika“ patyrė 2000 eurų nuostolius, tačiau nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų, tokio reikalavimo nereiÅ¡kė ir BUAB „Apskaitos etika“ bankroto proceso metu.

IeÅ¡kovės nuomone, nors atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį lyg ginčija ir jai iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų teisėtumÄ , tačiau tuo pačiu sutinka apmokėti pusę pagal Å¡ias sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡ytos sumos, tai parodo taip pat atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ . Atsakovė triplike į dublikÄ nurodė, kad bankrutavusi UAB ,,Apskaitos Etika“ iki 2011 metų IV ketvirčio tvarkė UAB ,,Chemsys“ buhalterinę apskaitÄ . PrieÅ¡ pakelbdama įmonės bankrotÄ , UAB ,,Apskaitos Etika“ pradėjo aplaidžiai tvarkyti atsakovės buhalterijÄ , dėl to 2011 metų IV ketvirtį UAB ,,Chemsys“ atsisakė UAB ,,Apskaitos Etika“ paslaugų, pati savarankiÅ¡kai ėmė tvarkyti buhalterijÄ , priimdama į darbÄ vyr. buhalterę M.

K.. Po bendradarbiavimo nutraukimo, UAB ,,Apskaitos Etika“ jokių mokestinių pretenzijų įmonei UAB ,,Chemsys“ raÅ¡tu ar žodžiu nepateikė. Visos sÄ skaitos už atliktas paslaugas buvo apmokėtos, nėra jokių Suderinimo aktų ar kitų dokumentų, kuriuose atsispindėtų atsakovės skola. Praėjus 8 metams, ieÅ¡kovė UAB ,,Archyvavimo Sprendimai“ pateikė 3 sÄ skaitas, kurių UAB ,,Chemsys“ niekada nematė ir nepripažino. Jos neturi UAB ,,Chemsys“ parašų, iÅ¡raÅ¡ytos už paslaugas, kurių UAB ,,Apskaitos Etika“ neatliko.

Atsakovė nurodė, kad pateiktų 3 sÄ skaitų kopijose dviejose PVM sÄ skaitose AE Nr. 0002749 ir AE NR 0002773 nurodytas tas pats buhalterinės apskaitos periodas 2011 m. lapkričio mėn - už tÄ patį neatliktÄ darbÄ praÅ¡oma apmokėti du kartus. Tai įrodo aplaidų UAB ,,Apskaitos Etika“ požiÅ«rį į buhalterijÄ . Atsakovė atkreipė dėmesį, kad sumokėti pusę skolos anksčiau prašė ne atsakovė, o ieÅ¡kovė. Atsižvelgus į ieÅ¡kinio sumÄ , kuri nevirÅ¡ija dviejų tÅ«kstančių eurų, ir Å¡alims neiÅ¡reiÅ¡kus valios dėl teismo posėdžio žodinio proceso tvarka formos, byla nagrinėtina CPK XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Å alims apie posėdį yra praneÅ¡ta tinkamai (CPK 133 straipsnio 3 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad tarp BUAB „Apskaitos etika“ ir UAB „Chemsys“ buvo sudaryta buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis, kuri nutraukta 2020 m. vasario 14 d. Å¡alių pasiraÅ¡ytu Susitarimu dėl buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties Nr. 58 nutraukimo. IÅ¡kėlus BUAB „Apskaitos etika“ bankroto bylÄ , paskirtas bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto ir teisinių paslaugų biuras“ kreipėsi į atsakovę dėl 895,79 Eur (3093 Lt) įsiskolinimo likvidavimo, tačiau 2013 m. vasario 18 d. raÅ¡tu atsakovė atsakė, jog nesutinka mokėti skolos, kadangi jos netenkino BUAB „Apskaitos etika“ suteiktos paslaugos, todėl vienaÅ¡aliÅ¡kai mažina įsiskolinimo dydį iki 290,00 Eur (1000 Lt). 2017 m. lapkričio 29 d. ieÅ¡kovė UAB „Archyvavimo sprendimai“ su BUAB „Apskaitos etika“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ BUAB „Apskaitos etika“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į skolininkės UAB „Chemsys“ (buvusi UAB „Cheminių medžiagų saugojimo sistemos“) 895,79 Eur skolÄ .

IeÅ¡kovė reikalavimÄ grindžia trimis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«rimis 2011m. lapkričio 30 d. AE Nr. 0002749, 2011 m. gruodžio 30 d. AE Nr. 0002773, 2012 m. sausio 31 d. AE Nr. 0002799. Å alys neginčija, kad BUAB „Apskaitos etika“ ir UAB „Chemsys“ siejo atlygintinių paslaugų (buhalterinės apskaitos paslaugų) sutartiniai teisiniai santykiai. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnis nurodo, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Dėl reikalavimo perleidimo. Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Dėl skolos. Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai BUAB „Apskaitos etika“ iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už buhalterinės apskaitos paslaugas laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio mėn. iki 2012 m. vasario 1 d.

ReikÅ¡dama reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, ieÅ¡kovė akcentuoja, kad paslaugos buvo teikiamos tinkamai, todėl atsakovė privalo už jas atsiskaityti. Nesutikdama su ieÅ¡kiniu, atsakovė nurodo, kad paslaugos buvo teikiamos aplaidžiai, padaryta daug klaidų, atsakovės darbuotoja ilgÄ laikÄ taisė, pildė, perdarė BUAB „Apskaitos etika“ tvarkytÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko atsakovė patyrė nuostolius. Taip pat atsakovė pabrėžė, kad nėra gavusi 2011m. lapkričio 30 d.

AE Nr. 0002749, 2011 m. gruodžio 30 d. AE Nr. 0002773, 2012 m. sausio 31 d., AE Nr. 0002799 PAM sÄ skaitų- faktÅ«rų, jose nėra atsakovės parašų, todėl atsakovė nepripažįsta minėtų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Savo procesiniuose dokumentuose atsakovė teigia, kad BUAB „Apskaitos etika“ UAB ,,Chemsys“ buhalterinius dokumentus tvarkė iki 2011 m. IV ketvirčio, vėliau atsakovė atsisakė jos paslaugų. Tačiau 2013 m. vasario 18 d. rašte bankroto administratoriui atsakovė nurodė, kad BUAB „Apskaitos etika“ UAB ,,Chemsys“ buhalterinius dokumentus tvarkė iki 2012 m. kovo 1 d. Atsakovė pripažino, kad buhalterinės apskaitos paslaugos buvo teikiamos, tačiau jos buvo nekokybiškos, netvarkingos, netikslios.

Byloje nėra įrodymų, kad kažkas ginčo laikotarpiu be BUAB „Apskaitos etika“ bÅ«tų teikęs buhalterinės apskaitos paslaugas atsakovei. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė taip pat nurodė, kad jos priimta buhalterė buhalterinę apskaitÄ tvarkė daugiau nei 10 mėnesių iki 2012 m. pabaigos. Teismas Å¡ias aplinkybes laiko patvirtinančiomis ieÅ¡kovės pozicijÄ , kad buhalterinės paslaugos buvo teikiamos, nes, kitu atveju, apdairus ir rÅ«pestingas atsakovės vadovas ar jo įgaliotas asmuo, bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas dėl paslaugų ar nutraukęs sutartį.

Kad atsakovės buhalterė vykdė susiraÅ¡inėjimÄ su BUAB „Apskaitos etika“ dėl klientų skolų, avansų sumokėjimo, siuntėsi korteles jau po paslaugų sutarties nutraukimo, įrodo atsakovės pateikti elektroniniai laiÅ¡kai, tačiau byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad UAB ,,Chemsys“ ginčo laikotarpiu bÅ«tų teikusi pretenzijas BUAB „Apskaitos etika“. KlausimÄ dėl BUAB „Apskaitos etika“ teiktų paslaugų kokybės atsakovė iÅ¡kėlė tik bankroto administratoriui pareikalavus sumokėti skolÄ , tačiau bankroto byloje nekėlė reikalavimų dėl nekokybiÅ¡kų paslaugų ir patirtų nuostolių atlyginimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atmestini kaip nepagrįsti atsakovės argumentai dėl teisės neatsiskaityti už nekokybiÅ¡kai teiktas paslaugas. Atmetamas kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas ir atsakovės argumentas, kad atsakovė ginčo sÄ skaitų nėra gavusi ir nėra suteikusi sutikimo jas gauti. Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 30 dalį, PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas ir kuris atitinka visus Å¡iame įstatyme tokiam dokumentui nustatytus privalomus reikalavimus.

Taigi, pagal bendrÄ jÄ taisyklę PVM sÄ skaitos faktÅ«ros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimÄ , paslaugų suteikimÄ ar darbų atlikimÄ . PVM sÄ skaitos faktÅ«ros privalomi rekvizitai nustatyti Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnyje 1 dalyje, kurioje nėra imperatyviai nurodyta, kad PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje turi bÅ«ti prekes, paslaugas, darbus ar sÄ skaitÄ priėmusio asmens paraÅ¡as. Atsižvelgiant į tai bei į pirmiau nurodytus PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kaip specialiÄ paskirtį turinčio buhalterinės apskaitos dokumento, tikslus, darytina iÅ¡vada, kad sÄ skaitos faktÅ«ros nepasiraÅ¡ymas savaime nepaneigia Å¡alių tarpusavio prievolės, kilusios iÅ¡ sutartinių teisinių santykių.

Taigi, įvertinus Å¡ias aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovei nekyla pareiga atsiskaityti pagal BUAB „Apskaitos etika“iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Kaip jau minėta, skolÄ ieÅ¡kovė įrodinėja 2017 m. lapkričio 29 d. ieÅ¡kovės UAB „Archyvavimo sprendimai“ su BUAB „Apskaitos etika“ sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, kurioje nurodyta, kad perleista reikalavimo teisė į skolininkės UAB „Chemsys“ 895,79 Eur skolÄ , taip pat – trimis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis: 2011m. lapkričio 30 d.

AE Nr. 0002749, 2011 m. gruodžio 30 d. AE Nr. 0002773, 2012 m. sausio 31 d. AE Nr. 0002799. Nustatyta, jog 2011 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra AE Nr. 0002749 iÅ¡raÅ¡yta už buhalterinės apskaitos paslaugas 1331,00 Lt sumai; 2011 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra AE Nr. 0002773 iÅ¡raÅ¡yta už buhalterinės apskaitos paslaugas 1331,00 Lt sumai; 2012 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra AE Nr. 0002799 iÅ¡raÅ¡yta sumai už buhalterinės apskaitos paslaugas 1210,00 Lt. Bendra PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyta suma yra 3872 Lt, t. y. 1121 Eur.

IeÅ¡kovė nurodė, kad dalį skolos atsakovė yra sumokėjusi, tačiau liko skolinga 895,79 Eur. Vadinasi atsakovė pradinei kreditorei pagal į bylÄ pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras yra sumokėjusi 225,21 Eur (1121-895,79). Teismas atkreipia dėmesį, jog 2011 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra AE Nr. 0002749 iÅ¡raÅ¡yta 1331,00 Lt sumai už 2011 m. lapkričio mėn. buhalterinės apskaitos paslaugas, o 2011 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra AE Nr. 0002773 iÅ¡raÅ¡yta 1331,00 Lt sumai taip pat už 2011 m. lapkričio mėn. buhalterinės apskaitos paslaugas.

IÅ¡ pasakyto seka, kad BUAB „Apskaitos etika“ už 2011 m. lapkričio mėn. buhalterinės apskaitos paslaugas iÅ¡rašė dvi PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras tai pačiai sumai. Kadangi už suteiktas paslaugas negali bÅ«ti reikalaujama apmokėti du kartus, todėl laikytina, kad ginčo laikotarpio paslaugų kaina buvo 2541 Lt (1331+1210 Lt), t. y. 735,93 Eur. IeÅ¡kovei pripažįstant, kad pagal pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovė yra sumokėjusi dalį skolos (225,21 Eur), darytina iÅ¡vada, jog likusi skolos dalis yra 510,71 Eur.

Taigi, byloje nustatyta, kad pradinė kreditorė BUAB „Apskaitos etika“ suteikė atsakovei paslaugas, tačiau atsakovė nustatytu terminu atsiskaitė tik iÅ¡ dalies, dėl to ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 895,79 Eur skolÄ , atsižvelgiant į dviejų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų už tÄ patį laikotarpį iÅ¡raÅ¡ymÄ , atsakovės dalies skolos sumokėjimÄ , tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 510,71 Eur skolÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

Dėl procesinių palÅ«kanų. Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 20,00 Eur žyminį mokestį ir 200,00 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ .

Atsakovė nepateikė įrodymų apie byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis. Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos priteisimo 57 procentais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 15,00 Eur minimalus mokėtinas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis) bei 114,00 Eur iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ (CPK 98 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2020, Nr. 1R-19/1K-2)). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-267 straipsniais, 270 straipsniu, 441 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Archyvavimo sprendimai“, juridinio asmens kodas 301621543, buveinės adresas Technikos g. 18-1, Kaune, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Chemsys“, juridinio asmens kodas 300622172, buveinės adresas Veterinarų g. 38, BiruliÅ¡kių k., Kauno r., 510,71 Eur (penkių Å¡imtų deÅ¡imties eurų 71 ct) skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. rugsėjo 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ir 114,00 Eur (vieno Å¡imto keturiolikos eurų) iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Vidutė Liubševičiūtė