fe5eadc4-e0c5-46d3-a04a-00e14176eb6d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-471-659/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16609-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;1.1.7.3.1; 1.2.14.1.3; 2.12.1.4(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2017 m. gegužės 2 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė,iÅ¡nagrinėjo prokurorės Irmos Guobytės-Å iaulienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ baudžiamojoje byloje, kurioje A.

O., gimęs (duomenys neskelbtini) m., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)” krautuvo vairuotojo pareigose, teistas: 1) 2003-06-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 metams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; 2) 2004-06-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 3) 2004-10-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., BK 178 str. 4 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 str. 9 d. pagal 2004-10-18 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2004-06-22 nuosprendžiu – terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, 4) 2004-11-23 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., BK 63 str. 9 d. pagal 2004-11-23 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2004-10-18 nuosprendžiu – terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, 5) 2005-02-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 9 d. pagal 2005-02-01 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2004-11-23 nuosprendžiu – terminuotu laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams, 2006-02-11 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. lygtinai, neatlikus 1 metų 7 mėnesių 8 dienų, uždraudžiant iÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų ilgiau kaip 7 paroms be leidimo, registruotis bausmę vykdančioje institucijoje 4 kartus per mėnesį, 2006-02-20 paleistas iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus, 2006-08-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti 2005-02-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 7 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmės; 6) 2008-06-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagal 2005-02-01 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2008-06-28 nuosprendžiu – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 11 mėnesių, 2009-07-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patikslinta 2008-06-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinė dalis nurodant, kad į bausmės laikÄ Ä¯skaityti 2 paras laikinojo sulaikymo (nuo 2006-05-20 iki 2006-05-22) bei sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2008-02-05 iki nuosprendžio įsiteisėjimo; 7) 2009-01-27 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagal 2009-01-27 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2008-06-28 nuosprendžiu – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmę, atliktÄ pagal 2008-06-28 nuosprendį, 2009-02-10 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi iÅ¡taisyta raÅ¡ymo klaida ir 2009-01-27 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinė dalis skaitoma - pagal LR BK 138 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2008-06-28 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės ir galutinę subendrintÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 metams 4 mėnesiams, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmę, atliktÄ pagal 2008-06-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį; 8) 2012-04-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 180 str. 1 d. paskirtas 50 parų areÅ¡tas, vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitant suėmimo laikÄ nuo 2012-01-31 iki 2014-04-20 ir nustatant, kad areÅ¡to bausmę atliko; 9) 2013-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal LR BK 290 str.

– terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirta terminuota laisvės atėmimo 9 mėnesių bausmė, vadovaujantis LR BK 641 str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 10) 2013- 11-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal LR BK 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d.

– terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2014-01-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagal 2013-10-21 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2013-11-07 nuosprendžiu ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmes iÅ¡ dalies atliktas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-21 ir 2013-11-07 nuosprendžius; 11) 2015-06-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 12) 2016-08-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.4 d., BK 180 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo sudėjimo bÅ«du ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2016-11-15 paleistas atlikus bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, irD. M. (D. M.), gimęs (duomenys neskelbtini) m., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas n u s t a t ė :             A. O. ir D. M. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jie, 2017-04-06 apie 13:30 val., iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai grupėje, pasikėsino pagrobti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žJust freedom M303”, kurio vertė 139,99 Eur, tai yra A. O. įsidėjo telefonÄ Ä¯ deÅ¡inės pusės kelnių kiÅ¡enę, o eidamas link išėjimo, telefonÄ perdavė D.

M., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo. Tokiu bÅ«du A. O. ir D. M., veikdami bendrai grupėje, pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 139,99 eurus.Kaltinamasis A. O. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai, dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2017-04-06 apie 18 val., bÅ«damas kartu su draugu D., jo pavardės nežino, bendrauja apie pusmetį, nuėjo į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, nes norėjo pažiÅ«rėti planÅ¡etinių kompiuterių kainas, vaikÅ¡tant po prekybos salę, antrame aukÅ¡te priėjo prie mobilaus ryÅ¡io telefonų stendo, kur pastebėjo rausvos spalvos, gan dideliu liečiamu ekranu telefonÄ .

Eidamas į parduotuvę tikslo pagrobti telefonÄ neturėjo, su D. susitarę nebuvo, kad grobs telefonÄ , bet stovint prie stendo, pastebėjo, kad nuo telefono lengvai nusiima nugarėlė su laidu, laidu telefonas buvo prirakintas prie stendo, kadangi nugarėlė nusiėmė be vargo, todėl nugarėlę su laidu padėjo ant stendo, o telefonÄ Ä¯sikiÅ¡o į deÅ¡inės pusės priekinių kelnių kiÅ¡enę. Tada kartu su D. pasiÅ¡alino nuo stendo, ar tuo metu D. matė kaip jis įsidėjo telefonÄ , negalėjo atsakyti, bet nuėjus toliau nuo stendo, jis telefonÄ iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės ir perdavė D., po to nusprendė eiti lauk iÅ¡ prekybos centro, leidžiantis laiptais, jis ėjo pirmas, paskui jį D., o tik jam nusileidus laiptais į pirmÄ aukÅ¡tÄ , jį sulaikė apsaugos darbuotojas, o D. nieko nelaukęs nuėjo į prekybos salę prie mobilaus ryÅ¡io telefono stendo ir telefonÄ padėjo atgal į vietÄ .

Apie pasikeitimÄ ir telefono padėjimÄ apsaugos darbuotojui nieko nesakė, jis pakeltu balsu liepė atiduoti pagrobtÄ telefonÄ , bet jis sakė, kad jo neturi, nes žinojo, kad D. telefonÄ padėjo į vietÄ . Kaip ir minėjo, su D. susitarę iÅ¡ anksto nebuvo, viskas įvyko labai spontaniÅ¡kai, viskÄ sugalvojo pats, be D., tik po to telefonÄ perdavė jam. Savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, dėl ko nuoÅ¡irdžiai gailisi, norėtų, kad tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu, visos bausmės tiktų, iÅ¡skyrus laisvės apribojimÄ , kadangi yra dirbantis, ir kartais bÅ«na naktinės pamainos.

Jis gydymo įstaigų įskaitose įraÅ¡ytas nėra, galvos traumų neturėjo, savo veiksmus, įvykio metu, suvokė puikiai (b. l. 36-41).Kaltinamasis D. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai, dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2017-04-06 apie 18 val., bÅ«damas kartu su draugu A., jo pavardės nežino, bendrauja apie pusmetį, nuėjo į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, nes A. norėjo pažiÅ«rėti planÅ¡etinių kompiuterių kainas, vaikÅ¡tant po prekybos salę antrame aukÅ¡te priėjo prie mobilaus ryÅ¡io telefonų stendo, kur žiÅ«rėjo į parduodamus telefonus, kÄ veikė tuo metu A. nekreipė dėmesio, buvo netoli vienas kito, bet nekontroliavo A. veiksmų.

Eidamas į parduotuvę tikslo pagrobti telefono neturėjo, su A. susitarę nebuvo, kad grobs telefonÄ , po kurio laiko su A. ėjo link išėjimo ir tuo metu tarp stendų jam A. padavė telefonÄ , o pats nusileido laiptais į pirmÄ aukÅ¡tÄ link išėjimo, jis nežinojo kÄ toliau daryti, apie tolimesnius veiksmus nebuvo kalbėję, nuėjo atgal prie telefono stendų ir greitai padėjo telefonÄ atgal, nes pamatė, kad apsaugos darbuotojas parveda A.. Apsaugos darbuotojas kaltino A. telefono vagyste, nors telefonÄ spėjo padėti į vietÄ .

Apsaugos darbuotojas liko nesupratęs kaip tai nutiko, liepė jam iÅ¡eiti. Savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, dėl ko nuoÅ¡irdžiai gailisi, norėtų, kad tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu, tinkama bausmė paskiriant baudÄ . Papildomos apklausos metu kaltinamasis D. M. parodė, kad prie ankščiau duotų parodymų norėtų papildyti, kad jam A. padavęs telefonÄ sakė padėti į vietÄ , o kodėl jis jį paėmė, negali paaiÅ¡kinti, kur reikėjo padėti telefonÄ konkrečiai jam nepasakė, bet pats nuėjo ir pamatė stende tuščiÄ vietÄ , ten ir pritvirtino telefonÄ .

Jis gydymo įstaigų įskaitose įraÅ¡ytas nėra, galvos traumų neturėjęs, savo veiksmus, įvykio metu, suvokė puikiai (b. l. 76-84). Kaltinamųjų kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.Liudytojas K. E. parodė, kad 2017-04-06 apie 18:30 val. dirbo pagal pamainÄ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), stebėdamas vaizdo kameromis prekybos salę, esančiÄ antrame aukÅ¡te, pastebėjo, kaip du vyriÅ¡kiai apžiÅ«rinėja mobilaus ryÅ¡io telefonus, pritvirtintus prie stendo.

Vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių, vilkintis juodos spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsus, per petį užsidėjęs rankinę, nuėmė mobilaus ryÅ¡io telefono „Jest Freedom M303“ telefonÄ , kurio vertė 139,99 eurų, galinį dangtelį, kuris buvo prijungtas prie apsauginio laido, bei telefonÄ padėjo atgal ant stendo, bet nugarėles nesujungdamas su dangteliu. Pasivaikščioję po prekybos salę, vyrai grįžo prie mobilaus ryÅ¡io stendo bei tas pats vyriÅ¡kis paėmė minimÄ telefonÄ be galinio dangtelio ir įsidėjo į priekinę deÅ¡inės pusės kelnių kiÅ¡enę.

Po to abu vyriÅ¡kiai pasiÅ¡alino link išėjimo iÅ¡ prekybos salės. Tai pamatęs daugiau kamerų nebestebėjo, bet išėjo lauk iÅ¡ apsaugos patalpos ir laukė vyrų nusileidžiant į pirmÄ aukÅ¡tÄ . Ä® pirmÄ aukÅ¡tÄ nusileido tik vienas vyras, tas kuris įsikiÅ¡o telefonÄ Ä¯ kiÅ¡enę, o kur liko antras nežinojo. Sulaikęs vyriÅ¡kį pakilo kartu su juo į antrÄ aukÅ¡tÄ prie stendo, ir tuo metu pastebėjo, kad telefonas jau yra vietoje, prie stendo vaikščiojo ir antras vyras.

Liko nustebęs, kai pamatė, kad telefonas yra vietoje, nes pats savo akimis matė, kaip vyras telefonÄ Ä¯sikiÅ¡o į kiÅ¡enę, tada paprašė, kad tÄ vyrÄ prekybos centro darbuotojai pasaugotų vyriÅ¡kį, o jis tuo tarpu nuėjo peržiÅ«rėti vaizdo įrašų, nes jam buvo neaiÅ¡ku, kaip galėjo telefonas bÅ«ti padėtas į vietÄ , jei vyrÄ sulaikė nedelsiant, o tuo tarpu antrÄ vyrÄ paleido. Bet jis buvo netoliese, tai iÅ¡eidavo į laukÄ , tai grįždavo prie draugo. PeržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä , pastebėjo, kad einant link išėjimo vyrai prasuka per lentynas- stendus ir pirmasis vyras iÅ¡traukia telefonÄ ir perduoda draugui, o pasikeitę telefonu pirmasis vyras nusileido laiptais, kur jis jo jau laukė, o kitas liko antrame aukÅ¡te, matyt jie buvo susitarę, kai jis iÅ¡eis lauk iÅ¡ prekybos centro, duos ženklÄ ir iÅ¡eis kitas vyras, bet kai pirmasis vyras buvo sulaikytas, o antrasis telefonÄ padėjo atgal į vietÄ , realiai tuo pačiu metu padėjo telefonÄ , kai jis pakilo į antrÄ aukÅ¡tÄ su pirmuoju vyru.

Tai pamatęs, nei vieno, nei antro vyro nebeiÅ¡leido iÅ¡ prekybos centro, o iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Antras vyras vilkėjo juodos spalvos striukę, pilkos spalvos sportines kelnes. Abu vyrai neigė bandę pavogti svetimÄ turtÄ , bet vaizdo įraÅ¡as užfiksavo jų veiksmus, juos pats stebėjo per kamerÄ nuolat, iki ruoÅ¡imosi iÅ¡eiti lauk iÅ¡ patalpų (b. l. 8-14).2017-04-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus Algirdo Mitalo pareiÅ¡kimu praneÅ¡ta, kad 2017-04-06 apie 18.30 val.

Klaipėdos prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ buvo bandoma įvykdyti vagystę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas K. E. vaizdo stebėjimo kamerose užfiksavo du asmenis, apžiÅ«rinėjančius mobilaus ryÅ¡io telefonus antro aukÅ¡to prekybos salėje. Vienam iÅ¡ jų pasisavinus prekę („Just Freedom M303“, prekės kaina 139,99 Eur) ir bandant pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, asmuo buvo sulaikytas. Ä® įvykio vietÄ iÅ¡kviesta policija (b. l. 4).IÅ¡ 2017-04-10 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad vaizdo įraÅ¡as pateiktas CD laikmenoje, kurioje įraÅ¡yti 4 vnt.

įrašų. IÅ¡ įraÅ¡o Nr. 1, kuris pateiktas vaizdo kameros stebėjimo zonoje matomi neÅ¡iojami kompiuteriai, planÅ¡etiniai kompiuteriai, garso kolonėlės, priekyje matomos įėjimo- išėjimo durys. 18:38:53 val. į vaizdo stebėjimo zonÄ Ä¯eina du vyrai, pirmasis vilki Å¡viesios spalvos kelnes, juodos spalvos striukę arba sportinį megztinį, per petį užsidėjęs pilkos spalvos rankinę, juodų ilgesnių plaukų, toliau vyras 1, paskui jį eina vyras, vilkintis pilkos spalvos sportines kelnes, juodos spalvos striukę, iÅ¡ striukės matomas pilkos spalvos gobtuvas, tamsių plaukų, bet trumpesnių nei pirmas vyras, toliau vyras 2.

Vyrai eina įstrižai prekybos salės, bet ne link išėjimo, o tarp prekių lentynų, 18:39:05 val. vyras 1 iÅ¡ deÅ¡inės kiÅ¡enės kažkÄ traukia, dėl blogos vaizdo kokybės neįžiÅ«rima kÄ iÅ¡traukė, 18:39:20 val. vyras 1 iÅ¡eina lauk iÅ¡ prekybos salės, o vyras 2 lieka prekybos salėje, vaizdo įraÅ¡as apžiÅ«rėtas. IÅ¡ įraÅ¡o Nr. 2, pateikto 5:43 minutes, vaizdo kameros stebėjimo zonoje matomi mobilaus ryÅ¡io telefonų stendai bei iÅ¡manieji laikrodžiai, prie iÅ¡maniųjų laikrodžių stendo stovi parduotuvės konsultantas bei vyras 1 ir vyras 2, 18:37:51 val. vyras 1 prieina prie mobilaus ryÅ¡io stendo, o vyras 2 trumpam pasilieka prie laikrodžių stendo, netrukus prieina prie vyro 1. 18:38:30 val. vyras 1 paima telefonÄ iÅ¡ stendo, nugarėlė lieka stende, prieÅ¡ais stovi vyras 2, kuris turi matyti, kaip vyras 1 pasiima telefonÄ ir įsikiÅ¡a į kiÅ¡enę, 18:38:38 val. vyras 1 įsikiÅ¡a telefonÄ Ä¯ priekinę kelnių kiÅ¡enę deÅ¡inės pusės, tuo momentu vyras 2 nusisukęs, 18:38:44 val. abu nueina nuo stendo į kitÄ prekybos salę, 18:39:02 val. vyrų vaizdo stebėjimo zonoje nebesimato. 18:39:29 val. vaizdo stebėjimo zonoje matomas vyras 2, kuris eina link mobilaus ryÅ¡io telefono stendo, 18:39:59 val. iÅ¡ kelnių kairės pusės priekinės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukia telefonÄ , o 18:40:02 val. telefonÄ padeda į jo vietÄ stende. 18:40:07 val. matoma, kaip apsaugos darbuotojas iÅ¡ kairės vaizdo stebėjimo zonos parsiveda vyrÄ 1, 18:40:19 val. prieina prie pat stendo.

Vyras 1 rodo kiÅ¡enes, kalbasi su apsaugos darbuotoju, aplink matomi parduotuvės darbuotojai. ApžiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä Nr. 3 matyti, kad kameros filmuoja laiptinę, 18:38:22 val. į laiptinę įeina vyras 1, kuris leidžiasi laiptais į apačiÄ , 18:39:48 val. laiptais į viršų lipa apsaugos darbuotojas su vyru 1. ApžiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä Nr. 4, kameros filmuoja prekybos salę, tarp eilių matomi vyras 1 ir vyras 2, kurie 18:39:10 val. pasikeičia telefonu, t. y. vyras 1 telefonÄ perduoda vyrui 2 (b. l. 21-24).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji A.

O. ir D. M. 2017-04-06 apie 13:30 val., UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai grupėje, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žJust freedom M303”, kurio vertė 139,99 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo. Kaltinamųjų A. O. ir D. M. kaltė įrodyta jų pačių parodymais, kuriais jie prisipažįsta padarę Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , liudytojo K.

E. parodymais, 2017-04-06 pareiÅ¡kimu, apžiÅ«ros protokolu – vaizdo įraÅ¡o medžiaga bei baudžiamojoje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Kaltinamųjų A. O. ir D. M. veika kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, nes jie pasikėsino pagrobti turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL (114,00 Eur), bet nevirÅ¡ija 5 MGL (190,00 Eur) dydžio sumos.Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. O. padarė vienÄ savanaudiÅ¡kÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kuris nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, reali žala parduotuvei padaryta nebuvo.

Sprendžiant dėl bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo, atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – anksčiau jis teista net 12 kartų, nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemÄ LITEKO, administracine tvarka baustas 7 kartus, daugiausiai už svetimo turto pagrobimÄ , tai apibÅ«dina jį kaip asmenį, linkusį nusikalsti. Atsižvelgtina ir į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam A.

O. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytÄ ir prokuroro pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lomÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , nustatant jo dydį artimÄ BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytam Å¡ios bausmės vidurkiui. A. O. sutiko su bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. (b. l. 96-98).Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).D. M. padarė vienÄ savanaudiÅ¡kÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kuris nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, reali žala parduotuvei padaryta nebuvo. Sprendžiant dėl bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo, atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – neteistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemÄ LITEKO, administracine tvarka baustas 1 kartÄ , taip pat atsižvelgtina ir į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam D. M. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytÄ ir prokuroro pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ . D. M. sutiko su bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. (b. l. 100-101).Kadangi kaltinamieji A. O. ir D. M. prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikytinas BK 641 straipsnis ir jiems paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Kaltinamajam A.

O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

             A. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti 24 (dvideÅ¡imt keturių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamÄ jį įsakymÄ A. O. paskirti – 16 (Å¡eÅ¡iolikos) parų areÅ¡to bausmę.

Bausmę skirti atlikti areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio A. O. sulaikymo momento. A. O. sulaikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.D. M. (D. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamÄ jį įsakymÄ D.

M. paskirti – 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudÄ . DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo nuteistieji turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį (-uosius) kaltu (-ais), teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nuteistiesiems Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.             Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                             Violeta BalčiÅ«nienėÂ