2016-11-30 Nr. AB-22614-3-61-3-03709-2016-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-942-556/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03709-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 79.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo AB SEB banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo AB SEB banko skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas AB SEB bankas (toliau – ir pareiškėjas) 2016 m. rugsėjo 16 d. elektroninių ryšių priemonėmis pateikė skundą, kuriuo prašė: 1) pripažinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atsisakymą inicijuoti Konvencijoje Nr. 90/436/EEB dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo koreguojant asocijuotų įmonių pelną (toliau – ir Arbitražo konvencija) numatytą abipusio susitarimo procedūrą pagal pareiškėjos 2016 m. liepos 15 d. prašymą Nr. 07.04.06-809 nepagrįstu; 2) įpareigoti Inspekciją pradėti Arbitražo konvencijoje numatytą abipusio susitarimo procedūrą su Švedijos Karalystės kompetentinga institucija pagal pareiškėjo 2016 m. liepos 15 d. prašymą Nr. 07.04.06-809.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 1 p.). Teismas nutarė nutarčiai įsiteisėjus žyminį mokestį grąžinti jį sumokėjusiam asmeniui.

Teismas konstatavo, kad pagal ABTĮ 3 straipsnį administraciniai teismai nagrinėja administracinius ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis). Į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje. Asmens suinteresuotumas yra aiškinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialinės teisės normų saugomą teisę ar interesą.

Inspekcija 2016 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu Nr. (21.135)R-5032 „Dėl procedūrų pagal Arbitražo konvenciją inicijavimo“ nusprendė nepradėti abipusio susitarimo procedūros, numatytos Arbitražo konvencijoje. Atsisakymą motyvavo tuo, kad nagrinėjamu atveju antivengiminės priemonės pritaikymo atvejai de jure (pagal teisę) nepatenka į tarptautinio dvigubo apmokestinimo, dėl kurio panaikinimo šalys yra įsipareigojusios pradėti abipusio susitarimo procedūrą pagal tarptautines sutartis (įskaitant Arbitražo konvencija), reguliavimo sritį.

Vertinamuoju atveju, vykstant ginčui dėl nacionalinės teisės normų pritaikymo, AB SEB bankas turi visas galimybes pasinaudoti nacionalinėmis teisinės gynybos priemonėmis, kreipdamasi į mokestinius ginčus nagrinėjančias institucijas. Tuo atveju, kai gaunamas mokesčių mokėtojo prašymas pradėti abipusio susitarimo procedūrą, kai yra nesibaigusi kontrolės procedūra (taip pat vyksta pakartotinis mokestinis patikrinimas dėl objekto, dėl kurio mokesčių mokėtojas pageidautų abipusio susitarimo procedūros pradėjimo) abipusio susitarimo procedūros pradžia, nuo kurios būtų skaičiuojamas pirmojo abipusio susitarimo procedūros etapo 2 metų terminas, būtų laikomas po pakartotinio mokestinio patikrinimo priimto sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo įteikimo mokesčių mokėtojui data.

Ginčijamame sprendime Inspekcija nurodė, jog atliekamo AB SEB banko pakartotinio mokestinio patikrinimo metu atitinkamai vertinamos „plonosios kapitalizacijos“ taisyklės taikymui būtinos sąlygos, kurios nebuvo įvertintos pirminio patikrinimo metu, t. y. piktnaudžiavimo teise aplinkybės, ir šiuo atveju kontroliuojamų sandorių kainų koregavimo dėl jų neatitikimo ištiestos rankos principui klausimas nekeliamas. Iš prie skundo pridėtų dokumentų matyti, kad mokesčių administratorius atlieka pakartotinį pareiškėjo AB SEB bankas mokestinį patikrinimą, taigi dar nėra priimtas galutinis sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo ir neužbaigta mokestinio ginčo nagrinėjimo ir apskundimo procedūra.

Iš skundo turinio ir pridėtų dokumentų matyti, kad pakartotinio patikrinimo metu yra vertinamos „plonosios kapitalizacijos“ taisyklės taikymui būtinos sąlygos, kurios nebuvo įvertintos pirminio patikrinimo metu, t. y. piktnaudžiavimo teise aplinkybės. Teismo vertinimu, Inspekcijos 2016 m. rugpjūčio 16 d. sprendimas Nr. (21.135)R-5032 yra tarpinis dokumentas, kuriuo atsisakoma pradėti pareiškėjo reikalaujamą procedūrą pagal Konvenciją Nr. 90/436/EEB dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo koreguojant asocijuotų įmonių pelną, nesukeliantis šiuo metu, dar nesibaigus pakartotiniam mokestiniam patikrinimui, pareiškėjui materialių teisinių pasekmių.

Nesutikimo su Inspekcijos 2016 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu Nr. (21.135)R-5032 argumentus pareiškėjas galės pareikšti Inspekcijai priėmus galutinį jam teisines pasekmes sukeliantį ir jo netenkinantį sprendimą. Atsižvelgdamas į tai, teismas skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka.

III. Pareiškėjas AB SEB bankas 2016 m. rugsėjo 29 d. elektroninių ryšių priemonėmis padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas AB SEB bankas 2016 m. lapkričio 2 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui elektroninių ryšių priemonėmis pateikė prašymą atsiimti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarties.

Pareiškėjas nurodė, kad, vadovaudamasis ABTĮ 136 straipsnio 1 punkto ir 151 straipsnio nuostatomis, atsiima savo 2016 m. rugsėjo 29 d. atskirąjį skundą, kadangi Arbitražo konvencijoje numatytas mechanizmas, kaip panaikinti dvigubą apmokestinimą tų pačių pajamų skirtingose valstybėse, o Inspekcija 2016 m. spalio 27 d. patikrinimo pažyma Nr. (21.19-28) FR0681-63 patvirtino 2016 m. spalio 21 d. patikrinimo aktą Nr. (21.31-28) FR0680-657, kuriame konstatuota, jog atlikus AB SEB banko pakartotinį patikrinimą pažeidimų nenustatyta, vadinasi, dvigubo tų pačių pajamų apmokestinimo skirtingose valstybėse situacija nesusidaro, todėl taikyti Arbitražo konvencijoje numatytų procedūrų nebelieka teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, netenka prasmės ir ginčas, kuriame AB SEB bankas prašė teismą įpareigoti Inspekciją tokias procedūras inicijuoti.

Pareiškėjas AB SEB bankas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2016 m. lapkričio 11 d. elektroninių ryšių priemonėmis pateikė 2016 m. lapkričio 2 d. prašymo patikslinimą, kuriuo remdamasis minėtomis ABTĮ nuostatomis dėl prašyme nurodytų priežasčių atsisako savo 2016 m. rugsėjo 29 d. atskirojo skundo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarties ir prašo apeliacinį procesą nutraukti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 136 straipsnio 1 dalis suteikia teisę apeliacinį skundą pateikusiam asmeniui jo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka, ir tai, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų proceso dalyvių, yra pagrindas teismui nutraukti apeliacinį procesą (ABTĮ 136 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo atsisakęs apeliantas pakartotinai jį paduoti neturi teisės (ABTĮ 136 str. 3 d.). Pagal to paties įstatymo 151 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus IV skyriuje (Atskirieji skundai) nustatytas išimtis.

Tikrinamoje byloje pareiškėjas AB SEB bankas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui elektroninių ryšių priemonėmis pateikė prašymą, kuriuo atsisako atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarties ir prašo apeliacinį procesą nutraukti.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, jog šis atsisakymas atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus, taip pat tai, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarties kiti proceso dalyviai apskundę nebuvo, kliūčių, dėl kurių pareiškėjo prašymas negalėtų būti patenkintas, nėra, apeliacinį procesą pagal pareiškėjo atskirąjį skundą šioje administracinėje byloje nutraukia (ABTĮ 136 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 1, 2 dalimis, 151 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Apeliacinį procesą administracinėje byloje Nr. eAS-942-556/2016 pagal pareiškėjo AB SEB banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarties panaikinimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius