fe5d85c1-e0d2-4879-8063-15daa6011a42 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                              Pranešeja R. Bartašiene                                     Civiline byla Nr. 2S-41-357/2010Teiseja V. Šiukštiene                                                     Procesinio sprendimo kategorija 116.10.2; 122.3                                                                 (S) ŠIAULIU APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. sausio 19 d.

Šiauliai             Šiauliu apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Rasos Bartašienes, kolegijos teiseju: Reginos Agotos Gutauskienes, Birutes Simonaitienes, teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo pareiškejos I. V. atskiraji skunda del Radviliškio rajono apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 14 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškimas del papildomo sprendimo priemimo. Teiseju kolegija, išnagrinejusi byla, n u s t a t e :

Pareiškeja I. V. Radviliškio rajono apylinkes teismui pateike pareiškima, prašydama priimti papildoma sprendima, papildanti 2009 m. rugpjucio 4 d. sprendima – nustatyti teises igijimo pagal igyjamaja senati fakta pagal 1992 m. priemimo-perdavimo akta ir priklausinius, kaip nurodyta inventorineje byloje: 2I1/p garažas, 3I1/p lauko virtuve, 4I1/p tvartas ir 5I1/p daržine. Radviliškio rajono apylinkes teismas 2009 m. rugsejo 14 d. nutartimi pareiškima atmete. Teismas nurode, kad pateikdama pareiškima teismui del teises igijimo pagal igyjamaja senati, pareiškeja pareiškime nurode tik viena ukini pastata. 2009-08-04 vykusio teismo posedžio metu pareiškeja pasisake taip pat tik del vieno ukinio pastato.

Atsižvelgdamas i tai, teismas prieme sprendima neišeidamas už pareiškejos pareiškimo ir pateiktu irodymu teismo posedžio metu ribu ir patenkindamas konkretu pareiškejos pareikšta reikalavima (CPK 260, 263, 265 str.). Pareiškeja, pateikdama pareiškima del papildomo sprendimo priemimo nurode, kad 1992 m. igytas vienas ukinis pastatas susideda iš garažo, lauko virtuves, tvarto ir daržines, t. y. 4 skirtingu pastatu – priimant papildoma sprendima tai absoliuciai keistu 2009-08-04 sprendimo esme, todel papildomas sprendimas yra negalimas.

Atskiruoju skundu pareiškeja I. V. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 14 d. nutarti ir byloje priimti papildoma sprendima – pareiškejai nustatyti nuosavybes teises igijimo pagal igyjamaja senati fakta pagal 1992 m. gruodžio 6 d. priemimo-perdavimo akta i ukini pastata, susidedanti iš 2I1/p garažo, 3I1/p lauko virtuves, 4I1/p tvarto ir 5I1/p daržines. Atskiraji skunda grindžia šiais argumentais. Prie teismui pateikto pareiškimo buvo prideta inventorines bylos kopija, iš kurios aiškiai matesi, iš ko susideda nupirktas ukinis pastatas, taciau teismas 2009 m. rugpjucio 4 d. sprendimu nusprende, kad pareiškeja pagal igyjamaja senati igijo nuosavybes teise i pastata (kaip nurodyta 1992 m. gruodžio 6 d. pirkimo-pardavimo akte).

Pastato sudeties teismas nedetalizavo. Del tos priežasties pareiškejai vel neatliekama teisine registracija. Teiseja turejo matyti, kad pareiškeja negales atlikti teisines registracijos nusipirktam ukiniam pastatui, ir turejo nustatyti termina trukumams šalinti – sutikslinti pareiškima, bet to nepadare, o klaidos netaiso.Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.Radviliškio rajono apylinkes teismas 2009 m. rugpjucio 4 d. sprendimu nustate, kad I. V. yra igijusi nuosavybes teise pagal igyjamaja senati i nekilnojamaji turta ukini pastata, esanti (duomenys neskelbtini).

Byloje esantys duomenys iš esmes patvirtina atskirojo skundo argumentus, jog šis ukinis pastatas susideda iš atskiru savarankiško nekilnojamojo daikto statusa galinciu tureti objektu – statiniu. Šias aplinkybes pagrindžiantys rašytiniai irodymai teismui buvo pateikti kartu su pareiškimu nustatyti nuosavybes teises igijimo pagal igyjamaja senati fakta – žemes sklypo planas (b. l. 5), gyvenamojo namo techninis pasas (b. l. 6). Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas nagrinedamas byla šiu duomenu netyre ir nevertino, o 2009 m. rugpjucio 4 d. priimtame sprendime apibreždamas objekta, kurio atžvilgiu nustate nuosavybes teises igijimo pagal igyjamaja senati fakta, apsiribojo tik pareiškimo reikalavimo dalyje nurodyta formuluote – ukinis pastatas.

Toks objekto apibrežimas, neišanalizavus visu byloje pateiktu duomenu ir neivertinus ju reikšmingumo sprendžiamam klausimui, pripažintinas iš esmes esanciu formalaus pobudžio ir neatitinkanciu išsamaus ir objektyvaus bylos nagrinejimo bei priimamo sprendimo visapusiškumo reikalavimu (LR CPK 265 str. 1 d.). Be to, iš pareiškimo turinio matyti, kad nurodant pareiškimo pagrinda sudarancias aplinkybes ginco objektas buvo ivardinamas tiek vienaskaita (ukinis pastatas), tiek ir daugiskaita (pastatai), todel pareiškimo dalyku vienareikšmiškai laikyti tik ukini pastata, kaip savarankiška ir nedaloma statini, nera pakankamo pagrindo.Tai, jog butent del tokio formalaus teismo atlikto ivertinimo pareiškejai yra apribojamos sprendimo ivykdymo galimybes – jo pagrindu sukurti tam tikras teisines pasekmes, patvirtina byloje esantys duomenys.

Iš VI Registru centro Šiauliu filialo 2009 m. spalio 15 d. sprendimo Nr. 882 del nekilnojamojo daikto kadastro duomenu irašymo i nekilnojamojo turto kadastra turinio matyti, kad Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro istatymo 13 straipsnio 4 dalies 2 punkto bei 14 straipsnio 3 punkto pagrindu kadastro tvarkytojas atsisake irašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis i nekilnojamojo turto kadastra. Tai reiškia, kad dokumento (šiuo atveju 2009 m. rugpjucio 4 d. teismo sprendimo), kurio pagrindu prašoma irašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis i nekilnojamojo turto kadastra ar juos pakeisti, duomenys apie nekilnojamaji daikta nesutampa su šio daikto kadastro duomenu bylos duomenimis.Ivertinusi nustatytas aplinkybes, teiseju kolegija pripažista, jog pirmosios instancijos teismas 2009 m. rugpjucio 4 d. sprendimu išsprende teises klausima del nuosavybes teisiu igijimo, taciau neištyre ir tinkamai neišsprende nuosavybes teises objekto apibrežtumo klausimo.

Klausimu, susijusiu su šio objekto (teismo sprendime nurodyto „ukinis pastatas“) patikslinimu ar detalizavimu, išsprendimas pašalintu konstatuota teismo sprendimo trukuma – nevisapusiškuma bei sprendimo ivykdymo (jo pagrindu atsirandanciu teisiu igyvendinimo) kliutis. Teiseju kolegijos nuomone, tokio pobudžio klausimu išsprendimas atitinka Civilinio proceso kodekse itvirtinto papildomo sprendimo instituto paskirti, todel atskirojo skundo argumentai, jog teismas savo sprendima gali detalizuoti priimdamas papildoma sprendima, laikytini pagristais.

Savo ruožtu, priešingai, nei skundžiamoje nutartyje nurode pirmosios instancijos teismas, pripažintina, kad toks sprendimo detalizavimas nepakeistu paties sprendimo esmes.Nustatytu aplinkybiu pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaike procesines teises normas, del ko, teiseju kolegijos nuomone, buvo neteisingai išsprestas nagrinejamas klausimas. Esant šiems pagrindams, Radviliškio rajono apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 14 d. nutartis naikintina ir papildomo sprendimo priemimo klausimas perduotinas nagrineti iš naujo šiam teismui, kurio kompetencijai yra priskirtas šis klausimas.               Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a :  Panaikinti Radviliškio rajono apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 14 d. nutarti ir papildomo sprendimo priemimo klausima perduoti šiam teismui nagrineti iš naujo.

      Kolegijos  pirmininke                                                                         Rasa BartaÅ¡iene Teisejai                                                                                                Regina Agota Gutauskiene     Birute Simonaitiene                     Â