fe5d7c58-1fa2-487f-9dfc-27bbbde7058b · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-17-630/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19128-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.14.1.1; 2.1.15.3.3.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.3.3.4; 2.3.6.4.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 5 d. Šakiai Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Jurgitai Leškevičienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam R. B., jo gynėjui advokatui Donatui Ramanauskui, kaltinamiesiems B.

B. ir A. B. B., kaltinamajam K. L., jo gynėjai advokatei AuÅ¡rai Ručienei, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams V. G., A. P., R. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (I), 178 straipsnio 1 dalį (II), 178 straipsnio 1 dalį (III), 178 straipsnio 1 dalį (IV), 178 straipsnio 1 dalį (V);

K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis mažojoje bendrijoje (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (IV); A. B. B., asmens kodas, (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , pensininkė, gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (V);

B. B., asmens kodas, (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , pensininkas, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (V). Teismas nustatė: Nusikalstamos veikos ir kaltinimai I R. B. pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra, laikotarpyje nuo 2014 m. gegužės 25 d. iki 2014 m. birželio 5 d., ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ laukų pagrobė V.

G. priklausančius 4 (keturis) avilius su bitėmis, tuo nukentėjusiajam padarydamas 720 Eur turtinę žalÄ . II Be to, R. B. pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra, laikotarpyje nuo 2017 m. balandžio 10 d. iki 2017 m. balandžio 20 d., ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), R. V. sodybos teritorijoje pagrobė R. V. priklausančius 4 (keturis) bičių avilius, tuo padarydamas nukentėjusiajam 600 Eur turtinę žalÄ . III Be to, R. B. pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra, laikotarpyje nuo 2017 m. balandžio 10 d. iki 2017 m. balandžio 20 d., ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), R.

V. sodyboje pagrobė R. V. priklausančius 4 (keturis) bičių avilius, tuo padarydamas nukentėjusiajam 600 Eur turtinę žalÄ . IV R. B. ir K. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinti tuo, kad laikotarpyje nuo 2017 m. gruodžio mėnesio iki 2018 m. kovo 26 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, A. P. sodyboje pagrobė A. P. priklausančius 17 (septyniolika) avilių su bičių Å¡eimomis, tuo padarydami nukentėjusiajam 4250 Eur turtinę žalÄ .

V R. B., A. B. B. ir B. B. 2018 m. kovo 28 d. apie 2.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, A. P. sodyboje pagrobė A. P. priklausančius 6 (Å¡eÅ¡is) avilius su bitėmis, tuo padarydami nukentėjusiajam 1500 Eur turtinę žalÄ . Proceso dalyvių parodymai Kaltinamasis R. B. 2019 m. gegužės 27 d. teisiamajame posėdyje prašė pagarsinti anksčiau duotus parodymus. Teismas pagarsino 2018 m. gruodžio 5 d. teisiamajame posėdyje duotus parodymus, kur kaltinamasis R. B. parodė, kad dėl V.

G. avilių vagystės kaltinimo datų nuo 2014 m. gegužės 25 d. iki 2014 m. birželio 5 d. nesutinka su laiku, nes tai turėjo būti apie 2009 metus, nesutinka ir dėl įvykio vietos, dėl žalos, tai yra paties kaltinimo nepripažįsta. Sutinka, kad paėmė G. keturis avilius, bet tai buvo 2009 m. ir ne iš tos vietos. Vieta buvo tarp Šakių ir Lukšių, pusiaukelėje, į dešinę keliukas, dar pavažiuoti apie 500 metrų, pasukti į dešinę. Ten buvo aviliai sustatyti, kur baigiasi buvęs Taikos ežeras, rapsų lauke.

Nukentėjęs sako, kad aviliai buvo sudėti 500 metrų nuo LukÅ¡ių. Nesutinka su žala Å¡iame kaltinime, nes aviliai grÄ Å¾inti. Kaltinime nurodyta data neteisinga, penkiais metais laikotarpis apsiriktas. Po apklausos grįžęs namo jis prisiminė, kad jo dukra yra gimusi 2014 m., tuo laikotarpiu niekur nebuvo, jam reikėjo prižiÅ«rėti vaikÄ . Jis prisiminė, kad tai įvyko 2009 m., nes su drauge pradėjo draugauti prieÅ¡ 9 metus, nuo tada tokiais dalykais neužsiminėja. Jam buvo daromas psichologinis spaudimas, dėl Å¡io įvykio jį tris kartus apklausinėjo, vertė prisipažinti.

Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, nes į namus atvažiavo pareigÅ«nai, kai reikėjo grÄ Å¾inti tuos keturis avilius G., bevežant pareigÅ«nai sakė, arba uždarys dviem paroms arba turi prisipažinti, kad padarė Å¡itÄ nusikaltimÄ , dar davė tokius pasiÅ«lymus, kad, jeigu prisipažins ir grÄ Å¾ins V. žalÄ , nebus teismo. Paskui policijos komisariate vienas iÅ¡ pareigÅ«nų atsinešė kompiuterį, įjungė „Google maps“, parodė visas vietoves, kur buvo aviliai.

Su pirÅ¡tu konkrečiai keliais nubraižė, todėl nebuvo sunku parodyti per parodymų patikrinimÄ . Neatsimena, kada V. G. grÄ Å¾ino avilius. Dėl V. avilių vagystės nuo 2017 m. balandžio 10 d. ir 2017 m. balandžio 20 d. kaltės nepripažįsta, neįvykdė vagystės iÅ¡ V. nei iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo, nei iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo. Jis nepažįsta K. L., niekada nebuvo sutikęs. Neėmė avilių iÅ¡ A. P., nežino, kur yra A. P. sodyba (duomenys neskelbtini) kaime. Nieko nežino apie Å¡itÄ Ä¯vykį.

Dėl 2018 m. kovo 28 d. įvykio prisipažįsta. Pavasarį nuėjus pažiÅ«rėti savo avilių, pastebėjo, kad visuose bitės numirusios. Nusprendė, kad jos galėjo bÅ«ti nunuodytos. Pamatęs, kad nėra bičių, nutarė pavogti kur nors. Važiuodamas į VilkaviÅ¡kį pamatė, kad yra aviliai sodyboje sudėti, grįžęs pakalbėjo su tėvais, nusprendė pasisavinti avilius, nuvažiavo su maÅ¡ina, įsidėjo tris avilius, grįžo namo, paskui važiavo dar, atvažiavo policijos pareigÅ«nai, jį sulaikė, parvežė į Å akių policijÄ , uždarė dviem paroms.

Dėl kitų įvykių pradžioje pripažino kaltę, nes policijos pareigūnai spaudė. Apklausoje dalyvavo pareigūnas M. ir kita pareigūnė, kuris pasakė, kad visko mačiusi, bet tokio dalyko nematė, kad su kompiuteriu sėdint rodytų, kur buvo aviliai padėti. Dar buvo vienas pareigūnas – stambus, su barzdele. M. nieko nedarė, tik surašė parodymus. Jam sakė, kad arba jis prisipažįsta, arba jį uždaro dviem paroms. Išvažiuojant iš namų vaikui prižadėjo, kad grįš, todėl prisipažino.

Tiksliai parodė nusikaltimų vietas, nes jam prieÅ¡ tai policijos pareigÅ«nai parodė nuotraukas, kur buvo aviliai. Nuotraukas žiÅ«rėjo po pirmos apklausos, parodymų patikrinimas buvo už kelių dienų. AntrÄ kartÄ kai pasikvietė, rodė ant žemėlapio „Google maps“, rytojaus dienÄ vežėsi parodyti tas vietas. Atvažiavo pareigÅ«nas M. ir pareigÅ«nė mergina pas tėvus į kaimÄ , jį pasiėmė, kad parodytų tas vietas, iÅ¡ kur paėmė V. avilius. Ä®sėdo į maÅ¡inÄ , įvažiavo į netoli tėvų esančiÄ sodybÄ , tada jis pastebėjo, kad matytos nuotraukoje vietos, iÅ¡lipęs toje vietoje rodė, jį fotografavo, tada važiavo į kitÄ vietÄ , pareigÅ«no buvo pasakyta, kad bus keliukas, bus krÅ«mai, jis privažiavęs pastebėjo, kad tie krÅ«mai, kad tas keliukas yra, ten irgi nufotografavo.

Paskui pareigÅ«nai paklausė, kur dėjo tuos avilius, jis pasakė, kad sudegino tėvų sodyboje ir parodė į vietÄ , kur buvo po bala likusi, tamsiau. Dėl 2018 m. kovo 28 d. įvykio, dėl vagystės iÅ¡ P. sodybos, kaltę pripažino. Aviliai buvo grÄ Å¾inti nukentėjusiajam. Nesutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu, su patirta žala, nes aviliai grÄ Å¾inti. Po įvykio buvo sulaikytas dviem paroms. Tada buvo pareikÅ¡tas kaltinimas tik dėl Å¡ios nusikalstamos veikos, apie kitas nusikalstamas veikas nebuvo kalbama.

Dėl 17 pavogtų avilių, kad yra įtarimas, sužinojo, kai atvyko pasiimti daiktų. TÄ dienÄ jam buvo praneÅ¡ta apie naujus įtarimus, tai yra apie V. du įvykius ir dėl P. 17 avilių. Komisariate užtruko ilgokai, jį tardė kabinete. TÄ pačiÄ dienÄ rodė nuotraukas, „Google maps“ tada nerodė. Atvertė konkrečias nuotraukas, parodė, tada jis nepripažino. Jam buvo paliktas telefono numeris, tačiau jis neskambino, po kurio laiko atvažiavo pareigÅ«nai dėl keturių avilių, įsisodino į maÅ¡inÄ , darė spaudimÄ , kad prisipažintų dėl V. avilių.

TÄ dienÄ važiavo į komisariatÄ ir tada prie kompiuterio rodė tas vietas. TÄ dienÄ buvo apklaustas dėl V. avilių. Rytojaus dienÄ važiavo į parodymų patikrinimÄ dėl V. Dėl P. avilių nebuvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje, nebuvo rodomos nuotraukos dėl P. 17 avilių. Apklausos metu dėl V. avilių nurodė, kad su tokia maÅ¡ina važiavo, kuri nurodyta apklausoje, nes kitokios neturėjo. ViskÄ buvo sugalvojęs, kad važiavo nakties metu (t. 3, b. l. 155–162). Parodymų patikrinimui 2019 m. gegužės 27 d. teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti kaltinamojo R.

B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur 2018 m. kovo 28 d. apklausoje R. B. parodė, kad maždaug prieÅ¡ savaitę laiko jis, važiuodamas pro sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), pamatė, kad yra avilių. Pirmadienį jis nuvažiavo pas savo tėvus A. ir B. B., gyvenančius (duomenys neskelbtini). Kalbantis su tėvais apie bites, kurios pas juos iÅ¡mirė, atsiminė, kad važiuodamas keliu pro (duomenys neskelbtini), sodyboje matė avilius. Minėta sodyba jam pasirodė negyvenama, nes joje pastatai buvo apleisti.

Tėvams papasakojo apie matytus avilius ir pasiÅ«lė, kad bÅ«tų galima ten nuvažiuoti ir avilius pasivogti. Kada važiuos vogti, nesitarė. Vakar vakare jis paskambino mamai ir sutarė važiuoti vogti avilių. Pas tėvus nuvažiavo vėlai vakare, jau buvo tamsu, su jam priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su mama susirado apklotus aviliams užkloti ir medines kartis jiems neÅ¡ti. ViskÄ susidėjo į automobilį. Automobilį vairavo jis. Kartu važiavo mama ir tėtė.

Prie sodybos visi kartu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Jis su mama iÅ¡siėmė kartis ir užklotus, ir nuėjo link avilių, o tėtė su jam priklausančiu automobiliu nuvažiavo. Priėję prie avilio ant žemės pasitiesė užklotÄ , ant jo su mama uždėjo avilį, jį suriÅ¡o, užsidėjo ant medinių karčių ir nešė link kelio. Tokiu bÅ«du pavogė tris avilius. Po to, kai su mama atsinešė trečiÄ avilį, jis „pamajakino“ tėtei, kuris privažiavo prie jų, avilius susikrovė į automobilį.

Visi trys važiavo pas tėvus į Valių kaimÄ , kur avilius iÅ¡krovė. Tada vėl grįžo į tÄ pačiÄ sodybÄ , tėtė jį su mama vėl prie sodybos paleido ir nuvažiavo. Jis su mama vėl tuo pačiu bÅ«du į tÄ pačiÄ vietÄ atsinešė tris avilius. AtsineÅ¡us trečiÄ avilį jis „pamajakino“ tėtei. Tuo metu pamatė, kad privažiavo policija. Kur tuo metu dingo mama, nežino, nespėjo sužiÅ«rėti. Kai policijos automobilis sustojo, jis pradėjo bėgti, tačiau policijos pareigÅ«nai jį sulaikė.

Darydamas nusikaltimÄ buvo blaivus. Ä® Å¡iÄ sodybÄ vogti avilių jis važiavo pirmÄ kartÄ , apie anksčiau įvykdytas vagystes nieko nežino. IÅ¡ sodybos planavo pavogti Å¡eÅ¡is avilius (t. 2, b. l. 123–124). Taip pat parodymų patikrinimui 2019 m. gegužės 27 d. teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti kaltinamojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur 2018 m. balandžio 19 d. apklausoje kaltinamasis R. B. parodė, kad 2017 m. tiksliai mėnesio ir dienos neprisimena, tai buvo pavasaris, jis važiuodamas vienas (duomenys neskelbtini) kaimo ribose „Peugeot Boxer“ autobusiuku, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam, prie laukų pastebėjo avilius. Kiek ten buvo avilių, jis neprisimena, tačiau prisimena, kad iÅ¡ tos vietos paėmė keturis avilius, kurie buvo su bičių Å¡eimomis. Kadangi jis užsiima bitininkyste, tai Å¡iuos avilius pasiėmė, tai yra įsikrovė į autobusiuko salonÄ . Avilius pavogė nakties metu, nes prieÅ¡ tai dienos metu buvo apžiÅ«rėjęs juos. Važiavo vienas, avilius įsikrovė į autobusiuko salonÄ taip pat vienas. Toliau važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo Å akių rajone, kur taip pat dienÄ buvo apsižiÅ«rėję bičių avilius ir ten nuvykęs iÅ¡ laukų dar pavogė keturis ten stovėjusius avilius, kuriuos įsikrovė į autobusiuko salonÄ .

Å iuos avilius parsivežė į tėvams priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) kaime, Å akių rajone. Tamsoje juos iÅ¡krovė pas tėvus sodybos sode ir tėvams apie tai nieko nesakė. Ryte atsikėlęs tuos avilius apžiÅ«rėjo ir bičių Å¡eimas perkėlė į savo turimus avilius, o Å¡iuos avilius sukapojo ir sudegino, kadangi bijojo, kad nebÅ«tų pagautas dėl Å¡ios vagystės. Apie tai niekam nesakė ir niekas nežinojo. Kaip aviliai atrodė, neprisimena, nes stengėsi kuo greičiau juos sunaikinti.

Kam priklausė minėti aviliai, nežino ir nesidomėjo. Dėl Å¡ios vagystės labai gailisi ir žalÄ atlyginsi (t. 2, b. l. 104–105). Taip pat parodymų patikrinimui 2019 m. gegužės 27 d. teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti kaltinamojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur 2018 m. balandžio 19 d. apklausoje kaltinamasis R. B. parodė, kad 2014 metų vasaros pradžioje, tikslaus laiko neatsimena, dienos metu važiuodamas vienas jam priklausančiu automobiliu „Peugeot Boxer“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), keliu nuo Å akių Kauno kryptimi ir neprivažiavus LukÅ¡ių mstl. deÅ¡inėje pusėje laukuose pamatė keletÄ bičių avilių. Privažiavęs prie avilių iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, uždarė bičių lakÄ ir keturis avilius kartu su bičių Å¡eimomis susikrovė į automobilį. Aviliai buvo dviejų spalvų, tai yra melsvos ir geltonos spalvos, virÅ¡us apskardintas pilka skarda. Kiek tuo metu viduje buvo medaus, pasakyti negali, nes praėjo daug laiko. Sukrautus avilius parsivežė į savo tėvų namus, esančius (duomenys neskelbtini).

Kad Å¡ie aviliai yra vogti, tėvams nieko apie tai nepasakojo. Su padaryta nusikalstama veika sutinka, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Pavogtus avilius grÄ Å¾ina jų savininkams bei padarytus nuostolius sutinka atlyginti (t. 2, b. l. 137–138). Taip pat parodymų patikrinimui 2019 m. gegužės 27 d. teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti kaltinamojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur 2018 m. gegužės 11 d. apklausoje kaltinamasis parodė, kad iÅ¡ R. P. 17 avilių su bitėmis jis nevogė. Kur tiksliai yra (duomenys neskelbtini) kaimas, jis nežino, todėl negali pasakyti, ar laikotarpyje nuo 2017 m. gruodžio mėnesio iki 2018 m. kovo 26 d. yra tame kaime lankęsis, ar pro jį pravažiavęs. K.

L. nepažįsta, su juo nieko bendro neturi. Su juo niekada nėra bendravęs. Ä® klausimÄ â€žKaip galite paaiÅ¡kinti jÅ«sų ir K. L. giminystės ryÅ¡ius?“, kaltinamasis R. B. nurodė, kad niekaip paaiÅ¡kinti negali, apie tai, kad juos gali sieti kokie nors giminystės ryÅ¡iai, nežino. Daugiau nieko papasakoti apie tai, kas pareikÅ¡ta įtarime, negali, nes nieko nežino (t. 2, b. l. 160). Taip pat parodymų patikrinimui 2019 m. gegužės 27 d. teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti kaltinamojo R.

B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur 2018 m. liepos 24 d. apklausoje kaltinamasis R. B. parodė, kad dėl G. avilių vagystės iš (duomenys neskelbtini) kaimo, Šakių rajono, jis kaltu prisipažįsta, tik nori patikslinti, kad tai buvo tikrai ne 2014 metais. Tai galėjo būti 2009 metai. Daugiau nieko apie šį įvykį papildyti nepageidauja. Taip pat nori papildyti, kad keturis avilius jis pavogė iš laukų, kurie buvo netoli Taikos ežero. Ar ten gali būti (duomenys neskelbtini), Šakių rajonas, jis pasakyti negaliu.

Dėl avilių vagystės iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo ir dėl vagystės iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo nori pasakyti, kad dėl Å¡itų vagysčių jis kaltu neprisipažįsta, nes avilių nevogė. PraeitÄ kartÄ kaltu prisipažino, nes policijos pareigÅ«nai naudojo psichologinį smurtÄ , grasino sulaikyti dviem paroms, todėl ir prisipažino. PrieÅ¡ tai vienas pareigÅ«nas „Google Maps“ programoje jam parodė, kur yra vagystės vietos, o po to kitas policijos pareigÅ«nas sekančiÄ dienÄ vežėsi jį į tÄ vietÄ , kur buvo atlikta vagystė, padaryti parodymų patikrinimÄ vietoje.

Dėl Å¡itų dviejų vagysčių kaltu neprisipažįsta, kadangi jų neįvykdė. Dėl vagystės, kuriÄ Ä¯vykdė kartu su savo tėvais, kaltu prisipažįsta. Dėl vagystės iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo, kur įtarime nurodyta, kad įvykdė su K. L., kaltu neprisipažįsta. IÅ¡ įtarime iÅ¡vardintų vagysčių prisipažįsta tik dėl dviejų, tai yra dėl vagystės iÅ¡ V. G. ir iÅ¡ A. P., kuriÄ Ä¯vykdė kartu su tėvais (t. 2, b. l. 165–168). Teismas pagarsino kaltinamojo R.

B. 2018 m. gruodžio 5 d. teisiamajame posėdyje duotus parodymus, kur kaltinamasis R. B. parodė, kad G. aviliai pavogti 2009 m., o ne 2014 m., nukentėjęs sako netiesÄ , galima patikrinti išėmus žemėtvarkos pasėlių deklaracijÄ , bus matyti, kada pasėtas rapsas, kada galėjo bÅ«ti tie aviliai. Jeigu buvo rapsai, bitės atvežtos prie rapsų, pasižiÅ«ri, kada pasėtas rapsas, matai laikÄ , kada deklaruotas rapsas. Aviliai buvo pavogti 2009 m. PareigÅ«nai jam rodė fotonuotraukas. Tyrėja klausė, kodėl prisipažino, kodėl vietas parodė, tai jam buvo parodytos per „Google maps“, nuotraukos dabar atsirado, nes anksčiau apie tai jo niekas neklausė (t. 3, b. l. 161). 2019 m. gegužės 27 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R.

B. papildomai parodė, kad žalos nukentėjusiesiems neatlygino. Ankstesniuose teisiamuosiuose posėdžiuose duoti parodymai yra teisingi (t. 4 , b. l. 101). K. L. 2019 m. gegužės 27 d. teisiamajame posėdyje atsisakė duoti parodymus ir prašė pagarsinti anksčiau duotus parodymus. Teismas pagarsino K. L. 2019 m. sausio 23 d. teisiamajame posėdyje duotus parodymus, kur K. L. parodė, kad neprisipažįsta kaltu, kadangi jokios nusikalstamos veikos nėra padaręs. R. B. nepažįsta, niekada anksčiau su juo nėra bendravęs, matęs, pirmÄ kartÄ Å¡itÄ Å¾mogų pamatė per praeitÄ teismo posėdį. 2017 m. pabaigoje–2018 m. pradžioje dažnai lankėsi (duomenys neskelbtini), kadangi ten buvo pardavinėjamas Å¡eimai priklausęs namas, turėjo ten reikalų, galimai pravažiavo netoli nusikaltimo vietos.

Ä®sigyjant avilius jam įtarimo nesukėlė, kad aviliai galėtų bÅ«ti vogti, neteisėtai įgyti, nes sumokėjo normalia rinkos kaina, po 150 eurų. Su nusikaltimu nėra susijęs, daugiau parodymų neduos, nes dėl ilgo laiko tarpo smulkių detalių neprisimena ir nenori sau pakenkti (t. 4, b. l. 26). Parodymų patikrinimui 2019 m. gegužės 27 d. teisiamajame posėdyje pagarsinti K. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur 2018 m. gegužės 3 d. apklausoje K. L. parodė, kad 2018 m. žiemÄ tikslaus laiko nepamena, iÅ¡ nepažįstamo asmens įsigijo 15 avilių.

Avilius minėtas asmuo jam pasiÅ«lė pirkti atvažiavęs į jo sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Avilius jis įsigijo per du kartus. PirmÄ kartÄ pirko 5 avilius, antrÄ kartÄ 10 avilių. Aviliai jam buvo nereikalingi, jis pirko bites, kadangi tuo metu turėjo savo avilius ir bites ketino perkelti į savo avilius. Po to kai bites perkėlė į savo avilius, pirktus avilius sudegino. Avilius pirkti jam pasiÅ«lė vyras, jis galėjo bÅ«ti apie 30–35 metų amžiaus. Asmuo buvo tamsiais plaukais, normalaus kÅ«no sudėjimo, apie 180 cm Å«gio.

Jokių iÅ¡skirtinių bruožų jis neįsidėmėjo. MinėtÄ asmenį galėtų atpažinti. PirmÄ kartÄ asmuo buvo atvažiavęs su „VW Passat“ markės automobiliu, juodos ar pilkos spalvos, tada jis avilių neturėjo. Jie sutarė, kad jis atveÅ¡ parduoti 5 avilius. Žmogus aiÅ¡kino, kad tai yra jo aviliai. Su minėtu asmeniu sutarė, kad avilius į jo sodybÄ atveÅ¡ savaitgalį, nes toje sodyboje jis bÅ«na tik savaitgaliais. Jam pirmus penkis avilius atvežė maždaug už savaitės laiko.

Tada vėl sutarė, kad galėtų nupirkti dar 10 avilių. VyriÅ¡kis jam pasakė, kad jis turi kuriam laikui iÅ¡vykti ir sakė, kad avilius atveÅ¡ maždaug už mėnesio laiko. Maždaug už mėnesio laiko pas jį į sodybÄ atvažiavo tas pats asmuo. Jis žinojo, kad sodyboje jis bÅ«na tik savaitgaliais, tai ir kai atvažiavo buvo savaitgalis. Jis buvau davęs minėtam vyriÅ¡kiui savo mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį, tačiau jis neskambino. Po to kai persikėlė bites, avilius sunaudojo kaip malkas pirčiai kurti (t. 3, b. l. 64–67).

Taip pat parodymų patikrinimui 2019 m. gegužės 27 d. teisiamajame posėdyje pagarsinti K. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur 2018 m. liepos 20 d. apklausoje K. L. parodė, kad kaltu neprisipažįsta. Savo anksčiau duotų parodymų papildyti nepageidauja, R. B. nepažįsta. Duoti parodymus atsisako, nes yra anksčiau juos davęs (t. 3, b. l. 70–71). 2019 m. gegužės 27 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji A. B. B. prašė pagarsinti anksčiau duotus jos parodymus. Teismas pagarsino kaltinamosios A.

B. B. 2019 m. sausio 23 d. teisiamajame posėdyje duotus parodymus, kur A. B. B. parodė, kad prisipažįsta kalta dėl P. avilių. Jos sÅ«nus R. teisingai parodė, kaip viskas buvo. R. atvažiavo pas juos, susidėjo apklotus, iÅ¡važiavo, pasiėmė tuos avilius, atsinešė prie maÅ¡inos, 3 parsivežė, o paskui pagrįžo dar trijų. Kai kitų atvažiavo, privažiavo policija, paskui ji iÅ¡siskyrė su R., policija jį sugavo ir iÅ¡važiavo, o ji susistabdė maÅ¡inÄ , parvažiavo į Å akius, paskui parėjo namo, namuose nerado R.

Rytojaus dienÄ policija atvažiavo, paskui ir P. buvo pakviestas, apžiÅ«rėjo, bet kieme nebuvo tų avilių, nes jie su tėvu iÅ¡sigandę tuos avilius buvo iÅ¡vežę gretimai į fermas. V. dar atvažiavo, iÅ¡ kažkur sužinojęs. Policininkai pasakė, kad R. sulaikytas. Rytojaus dienÄ paskambino R. ir klausė, kur aviliai, kad nerado, ji pasakė, kad į fermÄ iÅ¡vežę, R. pasakė, kad atvažiuos tų avilių, kad kol neatiduosime tų avilių, tol jo nepaleis, ji su tėvu nuvažiavo ir parsivežė tuos avilius, atvažiavo policija ir savininkas.

Jie nepažeidė tų avilių, kaip jie buvo sudėti, taip atidavė. Suprato, kad aviliai nepriklauso jai, pagalvojo, kad nors vienÄ bitelę įsiveis, nes jų bitės žuvo. Nežinojo, kam priklauso aviliai. Po kurio laiko dar G. atsirado, apžiÅ«rėjo avilius, pripažino, kad jo, susidėjo į krÅ«vÄ , kai atvažiavo tų avilių vežtis, tai ir policija atvažiavo, ir Å¡eimininkas su savo maÅ¡ina, R. tuo metu jau buvo paleistas. NeÅ¡dami tuos avilius M. ir toks storesnis policininkas sakė, kad Å¡itie G. aviliai nesvarbÅ«s, čia seniena, reikia prispausti R., kad pripažintų V. avilius pavogęs. Kad ėmė ne savo avilius, tai nėra gerai.

Ne pirmÄ kartÄ ima avilius. G. avilius paėmė labai seniai, tuÅ¡ti aviliai buvo. Kaip R. aiÅ¡kino, tai turėjo bÅ«ti apie 1990 m. (t. 4, b. l. 26–28). 2019 m. gegužės 27 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis B. B. prašė pagarsinti anksčiau duotus parodymus. Teismas pagarsino kaltinamojo B. B. 2019 m. sausio 23 d. teisiamajame posėdyje duotus parodymus, kur B. B. parodė, kad prisipažįsta kaltu. Vagystę sugalvojo žmona, kadangi „jai su proteliu“, pasitarė, kad važiuojam, pasiėmė avilius ir parvažiavo į Å akius, paskui sugalvojo dar sykį, nuvažiavo vaikas iki ten, tada į maÅ¡inÄ persėdo jis, pavažiavo porÄ kilometrų į priekį, pamatė policijÄ , vaikÄ pagavo, o jis parvažiavo namo.

Dėl V. avilių gali pasakyti, kad čia yra V. kerÅ¡tas. Anksčiau avilius tik vienÄ kartÄ Ä—mė ir tai tik Kauno rajone. Daug ko neprisimena, jam buvęs insultas. Nieko nežino dėl kitų avilių vagystės, kur sÅ«nus kaltinamas (t. 4, b. l. 28–29). 2019 m. gegužės 27 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. G. prašė pagarsinti anksčiau duotus parodymus. Teismas pagarsino nukentėjusiojo V. G. 2019 m. sausio 23 d. teisiamajame posėdyje duotus parodymus, kur V. G. parodė, kad 2014 m. jam pavogė 4 avilius, buvo ir anksčiau avilių vagysčių, bet pareigÅ«nai sakė, kad senaties terminas aniems suėjęs. Po 2014 m. dar penkis avilius pavogė, tai tų nerado jokių pėdsakų.

O tų, kur pavogti 2014 m., rado. Nesutinka su kaltinamojo parodymais, kad jis važiavo vienas, aviliai yra sunkūs, vienas negali įsidėti, iš anksto buvo suplanuota, nes buvo iš anksto apžiūrėti prieš savaitę, kurie yra geresni, kur daugiau medaus, tuos keturis iš tų geresnių ir paėmė. Jis atvažiavo pas bites ir pamatė, kad trūksta 4 avilių iš galo, tai buvo 2014 m. birželio pirmomis dienomis, ar gegužės paskutinėmis dienomis, aviliai stovėjo Lukšių bendrovės rapsuose.

TÄ dienÄ jis neparašė pareiÅ¡kimo, nes kiekvienais metais vagia, o neranda, laikÄ sugaiÅ¡ti, reikia dirbti, bereikalingai du kartus Å¡aukia apklausai, o paskui paraÅ¡o, kad nieko neranda. Kai iÅ¡girdo praeitÄ pavasarį, kad sulaikytas avilių vagis, tai suprato, kad gali bÅ«ti tas pats vagis, nes matosi pagal darbÄ , nuvažiavo į Å akių policijÄ , prašė, kad parodytų nuotraukas ir atpažino savo avilius. Policijoje jis parodė, kuo jo aviliai skiriasi nuo kitų avilių, tada važiavo į vietÄ , pasakė kurie jo aviliai, vagys sutiko, kad pavogti aviliai, kiti aviliai, jau kur senatis suėjusi, o kur 2014 m. buvo 4 aviliai, tai palaikai tik likę, nebuvo bičių.

Savo avilius atpažino, nes padaryti jo paties, vienu metu iš viso buvo 20 avilių padaryta, 16 avilių dabar dar likę, visiškai identiški, ne gamyklos gaminta, su kitais nesumaišysi. Su policija nuvažiavo pas tuos, kurie vogė bites. Atpažino virš 10 savo avilių. 4 aviliai buvo iš 2014 m. vagystės, dar buvo apie 10 avilių, iš jo pavogtų anksčiau. Aviliai, kurie pavogti 2009 m. ir 2014 m., skiriasi. 2014 m. buvo jų 20 vienetų padaryta serija, kitur Lietuvoje tokių nėra, jis pats juos darė.

O senesni buvo visokie, pirkti ir daryti, bet jo paties padarytos kitokios spynelės, niekas jų neturi, jis parodė pareigÅ«nams. Jam nekyla abejonių dėl 4 avilių. Jis pasiėmė tik palaikus, bičių nebuvo. Aviliai buvo sugadinti, supuvę, purvini, iÅ¡mėtytos dalys. Sodyboje stovėjo daug avilių ne jo, be jo avilių dar stovėjo virÅ¡ 20. Jam padaryta neturtinė ir turtinė žala. Patyrė stresÄ dėl vagystės, prarado pajamas. ŽalÄ apskaičiavo kaip naujo avilio, nors savo gamybos geriau padaryta, paskui bičių Å¡eima, medus, vaÅ¡kas.

Skaičiavau kaip už naujÄ avilį, o pavogė kelių metų senumo, bet jeigu jis gerai prižiÅ«rėtas, niekuo nesiskiria (t. 4, b. l. 29–30). 2019 m. gegužės 27 d. teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V. G. papildomai parodė, kad 2014 metais pavogti aviliai buvo vienodos serijos, tuo pačiu metu buvo pagaminta 20 avilių. Aviliai buvo pagaminti gal du metai atgal. 2009 metais pavogti aviliai buvo seno tipo, dedanai. Ir tuos, kurie pavogti 2019 m., ir tuos, kurie pavogti 2014 m. atpažino pas B. Jie pastoviai vagia avilius.

Palaiko ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, patyrė 1000 eurų neturtinę žalÄ (t. 4, b. l. 102–103). 2019 m. gegužės 27 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. V. prašė pagarsinti anksčiau duotus parodymus. Teismas pagarsino nukentėjusiojo R. V. 2019 m. sausio 23 d. teisiamajame posėdyje duotus parodymus, kur nukentėjusysis R. V. parodė, kad 2016 m. įvyko pirma vagystė netoli B. tėvų prie kelio, kur yra jų sodyba buvo aviliai, nuvažiavę pamatė, kad vieno avilio nėra, o antras iÅ¡mestas beneÅ¡ant, bet į policijÄ nesikreipė, praÅ¡ymo nerašė. 2017 m. nuvykę į sodybÄ (duomenys neskelbtini) kaime pas žmogų, kur laikė avilius, nerado 4 avilių, iÅ¡ vieno kraÅ¡to buvo paimta, 10 avilių ten buvo nuvežta, po kiek laiko iÅ¡ kitos sodybos žmonos tėviÅ¡kės (duomenys neskelbtini) kaime taip pat 4 avilių nerado, tada kreipėsi į policijÄ , nuvykus į sodybÄ , davė parodymus, apklausė sodybos Å¡eimininkÄ .

Jis ryte išėjo į darbÄ , nes dirba pas Å«kininkÄ , grįžęs avilių jau nerado, viskas vyko dienos metu, antroje sodyboje pasigedo, nes čia taip pat savininkas papasakojo, kuriuo metu prapuolė. Sužinojęs 2018 m. pavasarį, kad sugautas vagis dėl bičių Å¡eimų vagysčių, teigia, kad žmogus turėjo žinoti, kad savininko nebus, dienos metu važiuoti ir neÅ¡ti iÅ¡ sodybos, tai turėjo turėti informacijos. Ta sodyba yra netoli B. sodybos, tai tÄ informacijÄ pilnai galėjo žinoti.

Dėl kaltinamojo parodymų, kad jam parodė per „Google maps“, tai jis 38 m. dirba su planais ir žemėlapiais, todėl nėra paprasta rodyti kompiuteryje ir nuvažiuoti į vietÄ , tuo labiau, kad antra vieta (duomenys neskelbtini) kaime yra pieva, aplinkui nėra medžių, parodyti tiksliai vietÄ , iÅ¡ kur paimti aviliai, praktiÅ¡kai neįmanoma. Savo avilių jis nerado. Kai pranešė policijai apie vagystę, tiksliai nurodė, kur buvo padėti aviliai. Buvo požymiai, nes kai statosi aviliai, statomi padėklai, žolėje matėsi, kur sustatyta eilė.

Su B. nėra anksčiau susidūręs, gal su broliais maišo. Jis įtarė B., nes turėjo vogti tie žmonės, kurie susigaudo apie bites. Jeigu avilį užsidengia, tai žmogus turi supratimo apie bites. (duomenys neskelbtini) kaimas yra netoli B. sodybos, kur buvo laikomi aviliai, dienos metu buvo aviliai pavogti. Jis 18 metų užsiima bitininkyste, tačiau jam niekada neatvežė avilių į namus parduoti. Ieškinį palaiko. Nurodyta bičių šeimos ir inventoriaus minimali kaina. Pavogta dienos metu, buvo ankstyvas pavasaris, vėsi diena, išskridusių bičių nebuvo daug, praktiškai visos avilyje buvo.

Dėl vagystės iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo, ten yra žmonos tėviÅ¡kės sodyba, jų sodas, daržovės, ten nuvažiuoja kas antrÄ dienÄ . Atvykęs pastebėjo, kad pavogti 4 aviliai iÅ¡ kraÅ¡tų. Pirma buvo pavogta (duomenys neskelbtini) kaime, o po kelių dienų čia buvo. Pastebėjo labai greitai, nes dažnai atvažiuoja (t. 4, b. l. 30–31). 2019 m. gegužės 27 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. P. prašė pagarsinti anksčiau duotus parodymus. Teismas pagarsino nukentėjusiojo A.

P. 2019 m. sausio 23 d. teisiamajame posėdyje duotus parodymus, kur A. P. parodė, kad 2018 m. kovo 14 d. atvyko į bitynÄ ir nerado 5 avilių, „pabėdavojo“, nutarė, kad tai eilinis kasmetinis įvykis ir neverta praneÅ¡ti policijai, antru ratu važiuojant jam pranešė, kad nėra dar 15 avilių, tai buvo 2018 m. kovo 26 d., po pietų apie 15 val., tada jau jis pranešė policijai. PareigÅ«nai atvažiavo į bitynÄ , apžiÅ«rėjo vietÄ , bet nei pėdų, nieko nematyti, beviltiÅ¡kas reikalas, todėl vėl nieko nerašė.

Po kurio laiko jam paskambino pareigÅ«nas ir pranešė, kad sugavo avilių vagis, paprašė privažiuoti. Privažiavęs pamatė 3 savo avilius sudėtus prie kelio su padarytais neÅ¡tuvais, tada sunešė avilius į bitynÄ , tÄ dienÄ viskas baigėsi. KitÄ dienÄ davė parodymus ir parašė dėl bityno (duomenys neskelbtini) kaime, iÅ¡ viso pavogta 17 avilių. Tuo metu kai R. buvo sulaikytas, važiavo į B. sodybÄ , ten savo avilių nerado, tačiau rado visokių modelių avilių. Pilnas sodas buvo prikiÅ¡tas skirtingų avilių.

Rytojaus dienÄ jam paskambino, kad rasti trys jo aviliai toje sodyboje. Atvažiavo ir pamatė tris savo avilius B. kieme, pasiėmė ir parsivežė. Savo avilius atskiria, nes jo paties daryti, jis neturi penkių pirÅ¡tų galų, specialiai daro visus grubokus, neiÅ¡vaizdžius, kad neimtų. Aviliai visi to paties modelio, nuo 2014 m. daryti, o tie, kurie dingo (duomenys neskelbtini) kaime, buvo prieÅ¡ 2 metus pagaminti, gal buvo vienas kitas nuo 2014 m., tačiau dauguma 2 metų senumo, stogai blizgantys, cinkuoti, nesioksidavę.

Avilius atskyrė ir iÅ¡ spalvų, nes turėjo medinių dažų tik 4 atspalvius, sÅ«nus bandė paįvairinti, maišė dažus, kad iÅ¡gauti įdomesnį atspalvį. Dėl kitų pavogtų 17 avilių, gavo iÅ¡ pažįstamo bitininko V. žinutę su nuotrauka, sakė, kad panaÅ¡Å«s į jo avilius. IÅ¡ pradžių neaiÅ¡kiÄ nuotraukÄ atsiuntė, paskui dar dvi nuotraukas atsiuntė, tai visiÅ¡kai aiÅ¡ku pasidarė, kad ten jo aviliai. V. sakė, kad, kiek Å¡nekėjo su tuo žmogumi, aviliai turėtų bÅ«ti Raseiniuose apie (duomenys neskelbtini), tada jis pats ieÅ¡kojo avilių, važinėjo po tas apylinkes, bet nerado.

Paskui paskambino tyrėjams, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kai gavo žinutę su nuotraukomis, pamatė, kad tai sÅ«naus maiÅ¡ytos spalvos, netgi vienas korpusas pateko į kadrÄ , kuriame iÅ¡pjovė rankenas vėliau, neturėjo tos pačios spalvos dažų ir uždažė kita spalva. Kadangi turėjo to žmogaus, kuris įdėjo nuotraukas, telefonÄ , jis iÅ¡ karto jį paÅ¡nekino. Žmogus labai geranoriÅ¡kai pasakė, kad avilius nusipirko, aviliai buvo seni ir supuvę, todėl vėliau juos sudegino, pirkėjo neatsimena, telefono neturi.

Paskui kitÄ dienÄ , kai jau buvo sulaikytas K. L., važiavo atsiimti savo avilių. L. pasakė, kad aviliai buvo seni ir supuvę, bet tai netiesa, nes jo aviliai buvo su blizgančiais cinkuotais stogais, nauji, daugumoje 2 metų, vienas kitas galėjo papulti 4 metų senumo. Nuotraukose irgi neabejotinai matosi, kad aviliai geri. Nežino, kodėl reikia sudeginti. Matyt sudegino, nes suprato, kad policija lipa ant kulnų. Jis pats bitininkauja 37 metus. Niekada nebuvo, kad nepažįstami atvažiuotų ir siÅ«lytų pirkti avilius.

Pas L. rado tik savo avilių Å¡eimas, perkeltas ir sugrÅ«stas į mažiukus aviliukus. Taip ir suprato, kad pas jį buvo 13 jo avilių, buvo stipriai rėmai sugrÅ«sti, jis buvo sugrÅ«dęs visus 17 į tuos aviliukus, kurie jau buvo atsiradę tÄ dienÄ , kai buvo atvažiavę atsiimti. Buvo 2 kartus L. sodyboje. PirmÄ kartÄ rado 6 ar 7 avilius su bitėmis, tie aviliai buvo ne jo. Bitės buvo jo, L. pasakė, kad bites persikėlė į savo avilius, nes pirkti aviliai buvo niekam tikę ir supuvę. O antrÄ kartÄ , kai L. buvo sulaikytas, vėl nuvažiavo, rado daugiau, 12 susikrovė, nes daugiau vietos neturėjo, avilių padaugėjo dvigubai.

Šeimos buvo perkeltos į naujus L. avilius, persidėjo šeimas į savo avilius. Atpažino savo rėmus, bičių veislė ta pati. Rėmai buvo jo gamybos, senoviški. L. avilys jau yra pažangesnis, jis pritaikytas pusrėmiams, bet ten buvo sudėti jo pagaminti dvigubai aukštesni rėmai. Jo bičių veislė yra pramoninė, jos labai gero charakterio, skiriasi išvaizda. Civilinį ieškinį palaiko. Dėl 6 avilių vagystės žala nepadaryta, dėl to įvykio pretenzijų nereiškia (t. 4, b. l. 31–34). 2019 m. gegužės 27 d. teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A.

P. papildomai parodė, kad pas L. savo avilių nerado. Jo daryti rėmeliai skiriasi nuo kitų. Jie yra kaip ir standartiniai, bet jis pakeitė savo avilį, pritaikė pagal savo poreikius, kad pervežant rėmeliai nevažinėtų. Įkalė kabes, susiaurino patį rėmelį. Visi standartiniai rėmeliai yra 3,5 cm pločio galinėje dalyje, kad rėmeliai nesusispaustų, o jo rėmeliai yra tik 2 cm pločio galinėje dalyje. Kabė laiko, kad jie nesusispaustų. Dauguma jo rėmelių yra 2 cm pločio.

Kiek žino, niekas tokių rėmelių negamina. Atvykęs pas L. atpažino savo rėmelius. Kiekviename avilyje daugiau nei pusė buvo jo rėmelių. Aviliai buvo ne jo. L. padaręs avilius standartiniam rėmui, o jo rėmeliai buvo platesni, pagal jo avilį, tai ten susigrūdę, net bitėms praėjimo nebuvo. Nuotraukose buvo jo aviliai nufotografuoti. Vienoje nuotraukoje buvo du jo aviliai, o kiti jau buvo išardyti. Tik iš nuotraukų atpažino savo avilius, o atvykęs pas L. rado tik rėmelius, avilių nebuvo.

Turtinę žalÄ reiÅ¡kia tik dėl 17 avilių (t. 4, b. l. 103–104). Kaltinamiesiems ir nukentėjusiesiems praÅ¡ant, prokurorui ir gynėjams sutinkant, teismas pagarsino liudytojo T. V. 2019 m. sausio 23 d. teisiamajame posėdyje duotus parodymus, kur liudytojas T. V. parodė, kad kolegai A. P. pavogė avilius. A. P. nufotografavęs avilius, kėlė nuotraukas į „Facebook“, taip jis pamatė tas nuotraukas. Jis su kitu bitininku kolega E. T. kalbėjo apie bitininkystę, naujienas, rodė nuotraukas, nes kaip tik buvo „Facebook“ pasidalinęs ant savo sienos avilių nuotraukomis su A. sÅ«naus įraÅ¡u, kad dingo aviliai.

Po kurio laiko E. T. paskambino ir sakė, kad matęs labai panaÅ¡ius avilius, atsiuntė nuotraukas. Toje nuotraukoje matėsi aviliai, A. pats gaminasi avilius, jų stogas, korpusas ir dugnas yra iÅ¡skirtiniai, labai lengvai atpažįstami, matėsi, kad jo aviliai. KitÄ dienÄ susikabino su A. P. ir pasakė, kad galbÅ«t matė jo avilius, persiuntė nuotraukas. Jis pažiÅ«rėjo ir pasakė, kad jo aviliai. Tada kalbėjo su E. ir su A., kur gali bÅ«ti tie aviliai, A. sakė, kad bandys važiuoti ir rasti tuos avilius.

Eividas atsiuntė to žmogaus telefono numerį, kuris įkėlė avilių nuotraukÄ Ä¯ „Facebook“. Bitininkų bendruomenė netoleruoja vagysčių. Glaudžiai stengiasi palaikyti vieni kitus, padėti, kiekvienas supranta, kad jeigu toks atvejis jam atsitiktų, jis norėtų pagalbos. Apie L. nerado informacijos kaip apie bitininkÄ . Nukentėjusysis R. V. yra jo tėtis. Tyrėja apie jį sužinojo, nes A. P. atsiuntė telefono numerį to žmogaus, kuris nusifotografavęs su aviliais, o jis perdavė tyrėjai (t. 4, b. l. 34–35).

Parodymų patikrinimui teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojo T. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur 2018 m. gegužės 3 d. apklausoje T. V. parodė, kad 2018 m. balandžio 27 dienos vakare jis telefonu kalbėjosi su bitininku E. T. Pokalbio metu kalbėjo, kad Šakių rajone buvo pavogta avilių, kad dalis avilių atsirado. Jis E. papasakojo, kad socialiniame tinkle „Facebook“ yra pasidalinta informacija apie vogtus avilius ir pasiūlė E. pasižiūrėti, nes žinojo, kad ir jam buvo pavogtas medus.

Vėliau dar kartÄ susiskambino ir E. jam papasakojo, kad P. poste pasidalintos avilių nuotraukos jam yra labai panaÅ¡ios į jo pažįstamo pirktus avilius. E. papasakojo, kad minėtas pažįstamas niekada nėra bitininkavęs, tačiau dabar nusipirko iÅ¡ pradžių 5 avilius, po to dar 10. Jis pasakojo, kad minėtas jo pažįstamas avilius pirko anksti pavasarį, kas yra labai keista, nes tokiu metu bitininkai avilių nepardavinėja. Jam tas asmuo pasakojo, kad avilius jis perka ne bitininkauti, o pasistatys sodyboje, kad bÅ«tų sodybos puoÅ¡mena.

E. jam atsiuntė nuotraukas, kurias žiūrėdamas jis pažino, kad tai yra A. P. aviliai. Avilius pažino, nes jų buvo labai panaši išvaizda. Tada sutikrino smulkmenas. Buvo ta pati skarda stogo, kniedės, laka, viskas buvo identiška ir nekilo abejonių, kad tai yra A. P. aviliai. Tada su E. pakalbėjo, kad tie aviliai yra vogti. Iš pradžių E. nenorėjo į tai kištis, nes sakė, kad tas asmuo yra pažįstamas, bet vėliau jis pasakė to asmens telefono numerį ir atsiminė, kad jį vadino K.

Daugiau jokios tikslesnės informacijos nesuteikė. Dar sakė, kad aviliai yra kažkur prie (duomenys neskelbtini). Tikslios vietos nenurodė, nes neįsidėmėjo. KitÄ dienÄ paskambino P. ir jam papasakojo, kÄ sužinojo. Nusiuntė nuotraukas, kuriose jis pažino savo avilius. Kalbantis su E., jis dar papasakojo, kad tas asmuo ieÅ¡kojo sodybos aviliams laikyti ir Å akių rajone, tačiau, ar jis dar kokių ryÅ¡ių turėjo su Å akiais, nežino (t. 1, b. l. 130–132). Kaltinamiesiems ir nukentėjusiesiems praÅ¡ant, prokurorui ir gynėjams sutinkant, teismas pagarsino liudytojo E. T. 2019 m. sausio 23 d. teisiamajame posėdyje duotus parodymus, kur liudytojas E. T. parodė, kad susiskambino su T.

V., kuris pasakė, kad yra paskelbta bitininkų G. pavogtų avilių informacija, sakė pasižiūrėti, ar nieko matyto nėra, toliau bendraujant buvo „Facebook“ įdėtos P. pavogtų avilių nuotraukos. Bediskutuojant apie avilius, užsiminė, kad yra pažįstamas draugas, kuris darosi avilius, jis parodė nuotraukas ir T. pamatė, kad tai yra galbūt vogti aviliai. T. davė numerį to žmogaus, sakė, kad pasiskambintų ir išsiaiškintų. Tai jo pažįstamas, nekalbėjo su juo, kad aviliai vogti, sakė, kad iš kažkokio žmogaus įsigijo, nežino, kokios ten bitės. Tik iš nuotraukų matė avilius.

Kiek jam žinoma, L. nebuvo bitininkas. Jis klausinėjo apie bites, kaip reikia su jomis dirbti. Jam nėra nepažįstami siÅ«lę bičių įsigyti. Dėl prekybos bitėmis ir aviliais, tai atvažiuoji į bitynÄ , žmogus, kuris parduoda bites, parodo konkrečiai, kurias bites parduoda, tada pasižiÅ«ri ir įvertini bites, klientas atvažiuoja pas bitininkÄ . Prekyba vyksta nuo balandžio ar gegužės mėnesio iki rugpjūčio ar rugsėjo. T. pasakė, kad įtaria, jog aviliai vogti, kai jam persiuntė nuotraukas.

Su L. po įvykio nebendravo. L. iniciatyva nustojo bendrauti, jis rašė, kad jam bus atlyginta 10 kartų daugiau, matyt galvoja, kad jis įskundė policijai (t. 4, b. l. 35–36). Kaltinamiesiems ir nukentėjusiesiems praÅ¡ant, prokurorui ir gynėjams sutinkant, teismas pagarsino liudytojo R. M. 2019 m. sausio 23 d. teisiamajame posėdyje duotus parodymus, kur liudytojas R. M. parodė, kad naktį patruliai pagavo kažkurį iÅ¡ kaltinamųjų vagiant avilius, tada prasidėjo nukentėjusių žmonių kreipimasis į komisariatÄ , kad dingę aviliai.

Važiavo į vietÄ , žmonės atpažino, prasidėjo daug bylų dėl avilių vagysčių. Ne iÅ¡ karto kaltinamieji prisipažino, buvo įvairių epizodų, kai žmogus atvažiuoja ir konkrečiai rodo, kad jo avilys, o jie ginčijo, kad ne, sako, kad jie patys gaminę. Net nukentėjusieji sakė, kad atidarius avilį, jie autentiÅ¡ki, kad kabliukas yra įdėtas, atidarius, tikrai viskas buvo taip, kaip jie papasakojo, tada kaltinamieji prisipažindavo. Ä® (duomenys neskelbtini) važiavo pas vienÄ asmenį atsiimti avilių, bet tų avilių nebuvo, jis teigė juos sudeginęs. Vienas žmogus iÅ¡ nuotraukų pamatė, kad pas kažkÄ yra aviliai iÅ¡ mÅ«sų rajono, jie pas tÄ Å¾mogų nuvažiavo, jau tie aviliai dingę, jis teigė, kad juos sudeginęs, labai greitai viskas prapuldavo.

K. L. buvo sulaikytas, nes jis mėtėsi duodamas parodymus. VienÄ pasakojo, paskui kitÄ , kad Kaune kažkur įsigijo, paskui vėl kitaip dėstė, buvo nutarta sulaikyti. Apklausos neatliko važiuodami iÅ¡ (duomenys neskelbtini), buvo tik bendraujama, kaip aviliai atsidÅ«rė pas jį. Procesinių veiksmų neatliko. Jis minėjo, kad į KaunÄ atvežė kažkokie asmenys, kurių nežino, su kokia transporto priemone atvežė, nežino. Jam kažkas atvežė į KaunÄ . Kaip jis į (duomenys neskelbtini) parsivežė, nežino, žmogus labai mėtėsi, pasidomėjus apie baustumÄ , jis Å akiuose baustas vienÄ ar kelis sykius, todėl užklausus, kÄ jis veikė Å akiuose, jis labai iÅ¡sisukinėjo, sakė, kad pas merginas važiuoja, į Naumiestį pas kažkÄ važinėja.

Buvo keista, kad žino mÅ«sų rajono miestelius. Dėl R. B. berods vienoje byloje dėl avilių reiÅ¡kė jam įtarimus, kitoje byloje važiavo daryti parodymų patikrinimÄ , iÅ¡ kur buvo pavogti aviliai. Neprivertė žmogaus rodyti, nerodė bylos medžiagos kompiuteryje, tikrai taip nebuvo. Jis su policijos pareigÅ«ne S. V. važiavo į parodymų patikrinimÄ , kita pareigÅ«nė tikrai nieko nerodė, viskas buvo filmuojama apklausų kambariuose, iÅ¡ to kabineto jie sėdo į automobilį, žmogus, kur rodė, jie ten važiavo.

Nebuvo jokių grasinimų, kad uždarys. Išvažiavus iš komisariato, jis pats asmeniškai klausė, kur važiuoti, R. B. nurodinėjo kryptis, liepdavo sustoti, išlipdavo iš automobilio, prisimena, kad prie kažkokio „prūdo“ buvo nuvažiavę prie Slavikų. Prie to „prūdo“ kaltinamasis konkrečiai parodė, kur stovėjo aviliai, paskui važiavo link kito kaimo, link Slavikų, paskui į kairę pusę, jis jau rodė sustoti, ten buvo kanalas, pats pasakė, kad už kanalo stotume, o jis parodė, jie tik fotografavo ir rašė.

Tiksliai rodė vietÄ , kiek nuo to kanalo, konkrečiai nurodė, kad prieÅ¡ „prÅ«dÄ â€œ, medį buvo įvardinęs. Tikrai asmens nebaugino, apie vaikus visiÅ¡kai neÅ¡nekėjo. Jis pildė dokumentÄ , supažindino, kaltinamasis jį perskaitė. Kitokio bendravimo nebuvo. Daromi vaizdo įraÅ¡ai komisariate. Žmogus verkė ir matėsi, kad pergyveno. Tikrai nevertė R. B. apkalbėti K. L., kad kartu vogė bites. Kiek atsimena, į parodymų patikrinimÄ su B. vyko tuo metu, kai buvo byla dėl pavogtų V. avilių.

Jie renka ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , suskirstyti zonomis, toje zonoje vykdo vyriausiųjų tyrėjų pavedimus. Dažniausiai kiekvienoje byloje daro parodymų patikrinimÄ . Visose vagystėse atlieka parodymų patikrinimÄ (t. 4, b. l. 36–37). Kaltinamiesiems ir nukentėjusiesiems praÅ¡ant, prokurorui ir gynėjams sutinkant, teismas pagarsino liudytojos S. V. 2019 m. sausio 23 d. teisiamajame posėdyje duotus parodymus, kur liudytoja S. V. parodė, kad įtariamajam B. reiÅ¡kė įtarimus, jis pats pasakojo, kad vogė iÅ¡ dviejų vietų avilius, vienoje vietoje 3 ar 4 aviliai pavogti, ir iÅ¡ kitos vietos buvo.

Po tų avilių vagystės, grįžo į namus pas tėvus, su autobusiuku važiavo. IÅ¡sikrovė tuos avilius, tai buvo naktį, jis sakė, kad buvo iÅ¡ anksčiau tas vietas pasižiÅ«rėjęs, ryte atsikėlęs, iÅ¡siėmė iÅ¡ avilių Å¡eimas į kitus turimus avilius savo sodyboje, o tuos avilius sukapojo ir sudegino. Paklausus, ar jis parodytų tas vietas, jis sakė, kad gerai, buvo atliktas parodytų patikrinimas. Jie sėdo į automobilį, pajudėjo iÅ¡ komisariato, B. rodė, kur važiuoti, važiavo link Slavikų, jis rodė tas vietas, viena sodyba tikrai buvo prie „prÅ«do“, o paskui sakė, kad reikia važiuoti kitur, nurodė kitÄ vietÄ , kur sukti, privažiavo prie kanalo, paklausus, ar prieÅ¡, ar už, jis rodė, kad už.

Ji tikrai nežinojo, kur aviliai stovėjo ir prieÅ¡ iÅ¡vykstant nerodė jokių žemėlapių kompiuteryje. Ä®tariamasis buvo susijaudinęs, nuolat verkė, maišė datas, maišė, kur bÅ«tent kuriuos avilius sudegino, bet Å¡iuo konkrečiu atveju nurodė tas vietas. Paklausus, iÅ¡ kur jis taip puikiai žino tas vietas, sakė, kad dažnai važinėja pro ten, naktį jau buvo apsižiÅ«rėjęs. Gal jo toks bÅ«das, kad verkia. Jo niekas neįtakojo, kad jis verkė. Pirmas veiksmas buvo, kad pas jį kratÄ atliko, ieÅ¡kojo avilių, bet tada nerado.

B. pats prisipažino, kad vogė iÅ¡ V. avilius. Jis verkė, buvo susijaudinęs, prašė padėti, sakė, kad prisipažins, kÄ padaręs. Perskaitant jam įtarimÄ , jis pats pasiskaitė, paklausus, ar duos parodymus, jis sakė, kad taip, kad kalbės. Jis prieÅ¡ tai prisipažino. Buvo duotas vyriausiojo tyrėjo žodinis pavedimas atlikti veiksmus, buvo jau po darbo, jeigu žmogus nori viskÄ susitvarkyti, su juo buvo atliekami procesiniai veiksmai. B. neparodė tos vietos, kur buvo aviliai sudeginti. Ä®tarimÄ reiÅ¡kiant, B. pats nurodė tas vietas, iÅ¡ kur vogė.

Tikrai nebuvo naudojamasi žemėlapių programa vykdant apklausÄ (t. 4, b. l. 38–39). Kaltinamiesiems ir nukentėjusiesiems praÅ¡ant, prokurorui ir gynėjams sutinkant, teismas pagarsino liudytojos I. V. 2019 m. sausio 23 d. teisiamajame posėdyje duotus parodymus, kur liudytoja I. V. parodė, kad gavo bylÄ dėl avilių vagystės, buvo sulaikytas asmuo R. B., buvo parvežtas apklausai, iÅ¡ pradžių neigė vogęs avilius, vėliau pradėjo nuoÅ¡irdžiai pasakoti, nurodė, kad tai buvo kartu su mama ir tėčiu, pasakojo, kaip jie vogė tuos avilius, vėliau buvo iÅ¡kviesti mama ir tėtis, neatsimena, ar tÄ pačiÄ dienÄ .

Mamos pozicija buvo tokia, kad „man įkando erkė, aÅ¡ nieko nesuprantu“ ir atsisakė duoti parodymus, tėvas iÅ¡ karto pasakė, kad atsisako duoti parodymus, nes neturi advokato. TÄ pačiÄ dienÄ R. B. nurodė, kad aviliai yra pas juos namuose, tėvai žino, kur tie aviliai. Jis paprašė leisti paskambinti mamai, kad su mama sutars, kad grÄ Å¾intų avilius. Jis paskambino mamai, kad reikia grÄ Å¾inti avilius. Paskui pasakė, kad anų nereikia, o reikia tik Å¡ituos, kurie buvo tÄ naktį. Jie baigė pokalbį, pasakė, kad važiuotume į namus, tėvai avilius atiduos, nuvažiavus į namus, aviliai buvo rasti kieme, prieÅ¡ tai buvo daryta krata, namuose tų avilių nebuvo.

Tokia buvo pirma byla. Paskui pradėjo lįsti vagysčių daugiau, atsirado link Slavikų važiuojant aviliai pavogti, jau gavo bylÄ su pareikÅ¡tais įtarimais R. B., paskui atsirado dar byla, kurioje prie LukÅ¡ių buvo pavogti aviliai, bylÄ irgi gavo su pareikÅ¡tais įtarimais R. B., jis buvo prisipažinęs dėl tų vagysčių. Dar pirmos apklausos metu nukentėjęs P. nurodė, kad jam ir prieÅ¡ tai buvo pavogti aviliai, bet jis nebuvo kreipęsis į policijÄ . Paskui kitÄ dienÄ jai paskambino nukentėjęs, jis turėjo foto nuotraukas, kuriose jis pažino savo avilius, jis atnešė prijungti prie bylos foto nuotraukas, asmens jis nežinojo, nurodė, kad nuotraukas gavo iÅ¡ T., kuris, apklaustas liudytoju, nurodė to žmogaus nuotraukoje telefono numerį, iÅ¡ duomenų bazės per telefono numerį nustatė asmenį, kad tai L., pareigÅ«nai vyko pas jį į sodybÄ prie (duomenys neskelbtini).

P. atpažino savo avilius. Apklausoje nurodė, iš ko juos atpažino. Kai vyko R. B. ir mamos telefoninis pokalbis, kad „kitų avilių nereikia“, buvo keista, bet įtarimo nesukėlė, bet kai pradėjo lįsti krūva avilių, kad vogta ir daugiau, ji suprato, kad tikriausiai kažkokių kitų anksčiau pavogtų avilių tai nereikia. Tuo metu nebuvo žinoma apie kitas vagystes, tik tos nakties vagystė buvo tiriama. R. B. buvo apklausiamas pagal pareikštus įtarimus apklausų kambariuose. Pirmoje apklausoje jis buvo be gynėjo, gynėjo nepageidavo, apklausa buvo filmuojama, spaudimo nebuvo, išskyrus tai, kad jis sėdėjo už grotų, nes jis buvo sulaikytas, gal čia žmogui atrodo, kad jis spaudžiamas, jokios kalbos, kad privalo prisipažinti, nebuvo.

Jis pasakojo, iÅ¡ pradžių neigė, bet aiÅ¡kinome, kad jį pagavo įvykio vietoje prie pat avilių. Jis paskui pasakojo ir apie mamÄ , ir tėtę. Pats B. jai yra papasakojęs asmeniÅ¡kai apie vienÄ pirmÄ P. avilių vagystę, apie G. ir V. vagystes ji bylas gavo jau su apklausomis ir prisipažinimais, o kai reiÅ¡kė galutinį įtarimÄ , tada jis pradėjo neigti. Nurodė priežastis, kad pareigÅ«nai jam darė spaudimÄ , dėl to jis prisipažino. Jis pirmiausiai nurodė, kad jį vežė į įvykio vietÄ , jam parodė, kur yra įvykio vieta, kadangi komisariate išėjimai yra filmuojami, jie patikrino, versija nepasitvirtino, B. tiesiog jos atsisakė, nepasitvirtino, tai nepasitvirtino, sekančios apklausos metu, jis jau nurodė, kad jam rodė kelius kompiuteryje „Google maps“.

Dar yra Kaune byla, kurioje R. nebuvo įtariamas, Kaune buvo tėvai įtariamieji, byla nutraukta susitaikius. Nesisekė pirmų avilių ieÅ¡koti, kai buvo pareikÅ¡ti įtarimai, kuriuose B. nurodė, kad pavogė pirmus 3 avilius, parvežė į tėvų sodybÄ , paskui važiavo vogti kitų 3 avilių ir su jais buvo sulaikyti. Tai jis nurodė, kad tuos pirmus tris avilius parvežė į tėvų sodybÄ . Todėl tėvų sodyboje buvo atlikta krata, bet nieko nerasta. Po to sekančiÄ dienÄ , kai R. telefonu pasikabėjo su mama, aviliai buvo rasti, tada R. tėtis parodymų patikrinimo metu parodė, kur jie buvo paslėpti.

Kitus avilius sekėsi ieÅ¡koti, nes nukentėjęs pateikė nuotraukas, kuriose įtariamasis L. yra nusifotografavęs prie nukentėjusiojo avilių, nukentėjęs atpažino savo avilius, ten vyko „facebook“ susiraÅ¡inėjimas, asmuo, su kuriuo L. susiraÅ¡inėjo, nurodė telefono numerį, nes vardo ir pavardės nežinojo, duomenų bazėje pagal telefonÄ rado asmenį. Nuvykę pareigÅ«nai avilių nerado, vėliau įtariamasis nurodė, kad sudegino avilius, ten nuvyko nukentėjęs, kuris pažino savo bites.

Aiškino, kad yra rūšis, spalva, pagal tai jas skiria. Pas L. namuose ji nebuvo. Reiškiant įtarimus, supažindinant su byla, kelis kartus bendravo su L. L. atsisakė duoti parodymus, nes tuo metu negalėjo atvykti advokatė, kiti procesiniai veiksmai buvo atliekami prie advokatės. Buvo gauta informacija, kad L. baustas administracine tvarka Šakių rajone, logiška, kad lankėsi rajone, iš susirašinėjimo buvo panašu, kad buvęs Šakių rajone, paskui buvo nustatytos telefono išklotinės. Jis iš viso nekalbėjo, kad jis čia buvęs, neigė buvęs. Giminystės ryšiai tarp B. ir L. buvo nustatinėjami, nes buvo atliekamas tyrimas.

Abu įtariamieji turi giminystės ryÅ¡ių (t. 4, b. l. 39–41). Bylos nagrinėjimo metu surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai PraneÅ¡imai apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (t. 1, b. l. 5–6, 8–9, 11–12, 28, 30–38), praneÅ¡imas apie ikiteisminio tyrimo eigÄ (t. 1, b. l. 20–21), protokolai–pareiÅ¡kimai (t. 1, b. l. 41–42, 47, 49–50), iÅ¡ kurių matyti, jog pareiÅ¡kėjas A. P. 2018 m. kovo 28 d. pranešė apie V nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas nusikaltimo padarymo vietÄ ir pavogtų avilių skaičių, pareiÅ¡kėjas V.

G. 2018 m. balandžio 18 d. pranešė apie I nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas kaip atpažino pavogtus avilius ir kur rado avilių liekanas, pareiÅ¡kėjas A. P. 2018 m. gegužės 2 d. pranešė apie IV kaltinimÄ nurodydamas vietÄ ir pavogtų avilių skaičių, pareiÅ¡kėjas R. V. 2018 m. kovo 30 d. pranešė apie II ir III nusikalstamas veikas, nurodydamas pavogtų avilių buvimo vietÄ ir skaičių; PareiÅ¡kimas apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas su foto lentelėmis (t. 1, b. l. 30–38), iÅ¡ kurio matyti II ir III nusikalstamos veikos padarymo vieta;

Tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimai padarytos vagystės (t. 1, b. l. 44), iÅ¡ kurio matyti, kad V. G. iÅ¡ B. sodyboje darytų foto nuotraukų atpažino iÅ¡ jo 2014 m. pavogtus avilius; Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolai su foto lentelėmis (t. 1, b. l. 51–56, 58–65), iÅ¡ kurių matyti III nusikalstamos veikos ir V nusikalstamos veikos padarymo vietos; Pakvitavimas dėl daiktų grÄ Å¾inimo (t. 1, b. l. 67–68), iÅ¡ kurio matyti, jog A. P. grÄ Å¾inti 3 aviliai, pavogti V nusikalstamos veikos metu;

Civiliniai ieškiniai (t. 1, b. l. 75, 105, 118–119), iš kurių matyti, jog R. V. pareiškė 1200 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (II ir III nusikalstamos veikos), A. P. pareiškė 1700 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (IV kaltinimas), V. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1692 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (I nusikalstama veika); Pažyma dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius (t. 1, b. l. 166–167), daiktų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 168), iš kurių matyti, jog R.

B., B. B. ir A. B. B. naudojamų telefonų išklotinėse nėra nustatyta pokalbių su K. L. priklausančiu abonentu; Daiktų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 170–174), iš kurio matyti, jog V nusikalstamos veikos padarymo ir kaltinamojo sulaikymo metu iš R. B. paimti audeklai ir kartys, skirti pavogtų avilių gabenimui; Savanoriško daiktų, dokumentų patiekimo protokolas (t. 1, b. l. 176–177), iš kurio matyti, jog V. G. pateikus jo gamybos avilių fotonuotraukas ir pareikalavus reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 178–183) R.

B. atidavė 4 vienetus bičių avilių, pavogtų I nusikalstamos veikos metu iÅ¡ V. G., kurie apžiÅ«rėti ir apraÅ¡yti bei grÄ Å¾inti nukentėjusiajam pagal daiktų apžiÅ«ros protokolÄ (t. 1, b. l. 184–191) ir perdavimo aktÄ (t. 3, b. l. 35); SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų patiekimo protokolas (t. 1, b. l. 193–198), kitų objektų apžiÅ«ros protokolas (t. 1, b. l. 199), iÅ¡ kurių matyti, jog A. P. pateikė 4 foto nuotraukas su jam priklausančiais aviliais ir Å¡alia stovinčiu K.

L.; Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 2, b. l. 1–9), iš kurio nustatyta, jog pareikalavus K. L. iš jam priklausančių avilių atidavė korius su bitėmis ir iš jo avilių perkelta į 11 A. P. avilių 110 korių su bitėmis; Savanoriško daiktų, dokumentų patiekimo protokolas (t. 2, b. l. 11–27), kitų objektų apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 28), iš kurių matyti, jog E. T. pateikė savanoriško susirašinėjimo duomenis su K. L. per „Facebook“, kurių metu K.

L. jam atsiuntė nuotraukas su savo atvaizdu prie avilių; Kitų objektų apžiÅ«ros protokolai (t. 2, b. l. 40–41, 49), pažyma dėl duomenų apie elektroninių ryÅ¡ių srauto įvykius ir jų dalyvius (t. 2, b. l. 38–39), iÅ¡ kurių matyti, kad K. L. priklausantis telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. kovo 23 d. buvo prisijungęs prie Å akių rajono įvairiose vietose esančių mobiliojo interneto bokÅ¡tų, apie 21 val. buvo prisijungęs prie bokÅ¡tų, aptarnaujančių (duomenys neskelbtini) kaimÄ , K.

L. ir R. B. sieja tolimi giminystės ryÅ¡iai, tai yra R. B. pusbrolis yra susituokęs su K. L. antros eilės teta; Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 3, b. l. 33–34), iÅ¡ kurio matyti, jog B. B. pateikė tris avilius su bitėmis, kurie pakvitavimu grÄ Å¾inti A. P. (t. 3, b. l.

35) ir parodymų patikrinimo metu (t. 3, b. l. 29–32) B. B. parodė kaip įvykdė A. P. priklausančių avilių vagystę, kur paslėpė pavogtus avilius (V nukalstama veika); Parodymų patikrinimo vietoje protokolas (t. 2, b. l. 109–112), iš kurio matyti, jog R. B. parodo vietas, iš kur pavogė R. V. priklausančius avilius (II ir III nusikalstamos veikos); „Google maps“ žemėlapio išrašai (t. 3, b. l. 131), gimimo liudijimai (t. 3, b. l. 132, 134), santuokos liudijimai (t. 3, b. l. 133, 135), ištuokos liudijimas (t. 3, b. l. 136), pirkimo–pardavimo sutartis (t. 3, b. l. 137–154), iš kurių matyti, jog K.

L. senelė O. L. 2018 m. vasario 28 d. pardavė jai priklausančiÄ sodybÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ už 9 km nuo (duomenys neskelbtini)kaimo (V kaltinime nurodyta vieta); Pažyma dėl vaizdo įraÅ¡o pateikimo (t. 4, b. l. 105–106), iÅ¡ kurios matyti, jog Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK esančiuose apklausų kambariuose yra daromas vaizdo įraÅ¡as, tačiau vadovaujantis Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2015 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. 5-V-963 „Dėl vaizdo stebėjimo bÅ«du užfiksuotų duomenų tvarkymo policijos įstaigose taisyklių patvirtinimo“, policijos įstaigų patalpose vaizdo priemonėmis užfiksuoti duomenys saugomi 30 d., todėl nėra galimybės pateikti R.

B. 2018 m. kovo 28 d., 2018 m. balandžio 19 d., 2018 m. gegužės 11 d., 2018 m. liepos 24 d. apklausų vaizdo įrašų. Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo Nors kaltinamasis R. B. ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. balandžio 19 d. apklausoje savo kaltę dėl I-III nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai (t. 2, b. l. 104–105, 137–138), 2018 m. liepos 24 d. apklausoje savo kaltę dėl I nusikalstamos veikos pripažino, tačiau parodė, kad ji įvykdyta 2009 m., o ne laikotarpyje nuo 2014 m. gegužės 25 d. iki 2014 m. birželio 5 d., kaltės dėl II ir III nusikalstamų veikų nepripažino ir parodė, kad avilių nevogė, o 2018 m. balandžio 19 d. apklausoje kaltu dėl II ir III nusikalstamų veikų prisipažino tik dėl to, kad policijos pareigÅ«nai naudojo psichologinį smurtÄ ir grasino jį sulaikyti dviem paroms (t. 2, b. l. 165–168), teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl I nusikalstamos veikos pripažino iÅ¡ dalies, nurodydamas, kad nusikaltimÄ Ä¯vykdė 2009 m., o ne 2014 m., o kaltės dėl II-III nusikalstamų veikų nepripažino, tačiau teismas sprendžia, kad byloje surinkti duomenys patvirtina, jog kaltinamasis R.

B. įvykdė jam inkriminuojamas I-III nusikalstamas veikas. Kaltinamieji R. B., A. B. B. ir B. B. savo kaltę dėl V nusikalstamos veikos pripažino visiškai, be to kaltinamųjų kaltę dėl V nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys. Kaltinamieji R. B. ir K. L. savo kaltės dėl IV kaltinimo nepripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu. Dėl 4 avilių vagystės iš V. G. (I nusikalstama veika) Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. balandžio 19 d. apklausoje R.

B. savo kaltę dėl I nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad 2014 m. vasaros pradžioje važiuodamas keliu nuo Å akių Kauno kryptimi ir neprivažiavus LukÅ¡ių mstl., deÅ¡inėje pusėje laukuose pamatė keletÄ bičių avilių. Privažiavęs prie bičių avilių, uždarė bičių lakas ir keturis avilius su bičių Å¡eimomis susikrovė į automobilį. Aviliai buvo dviejų spalvų – melsvos ir geltonos, virÅ¡us apskardintas pilka skarda (t. 2, b. l. 137–138).

Kaltinamasis R. B. ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. liepos 24 d. apklausos metu nurodė, kad dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) kaimo, kaltu prisipažįsta, tik nori patikslinti, kad tai buvo tikrai ne 2014 metais. Tai galėjo būti 2009 metai. Keturis avilius pavogė iš laukų, kurie buvo netoli Taikos ežero. Ar ten gali būti Šakių rajonas, (duomenys neskelbtini) kaimas, jis pasakyti negali (t. 2, b. l. 165–168). Teisiamajame posėdyje R. B. parodė, kad iš V. G. pagrobė keturis avilius be bičių, tačiau patikslino, kad nusikalstama veika buvo padaryta 2009 m., o ne kaltinime nurodytu laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 25 d. iki 2014 m. birželio 5 d.

Kad vagystė įvykdyta 2009 m. jis sprendė iÅ¡ to, kad su drauge santykius pradėjo prieÅ¡ devynis metus, o tuo metu tokiais dalykais neužsiiminėjo. Jo dukra gimusi (duomenys neskelbtini), ir tuo laikotarpiu nebuvo laiko tokia veikla užsiimti. Sutinka, kad paėmė keturis V. G. avilius, tačiau nesutinka, kad 2014 metais iÅ¡ kaltinime nurodytos vietos ir su praÅ¡oma priteisti žala, kadangi aviliai nukentėjusiajam V. G. grÄ Å¾inti. R. B. parodė, kad aviliai buvo pusiaukelėje tarp Å akių ir LukÅ¡ių, į deÅ¡inę yra keliukas ir nuo to keliuko reikia žvyrkeliu pavažiuoti apie 500 metrų, pasukti į deÅ¡inę.

Aviliai buvo sustatyti, kur baigiasi Taikos ežeras, nors nukentėjusysis V. G. sakė, kad aviliai buvo sudėti 500 metrų nuo LukÅ¡ių. Pirmos apklausos metu savo kaltę pripažino dėl to, kad policijos pareigÅ«nai griežtai nurodė prisipažinti, naudojo psichologinį smurtÄ ir grasino jį dviem paroms sulaikyti. Dėl Å¡io įvykio jį apklausė tris kartus, vertė, kad prisipažintų. Davė kitokius parodymus, nes buvo į jo namus atvažiavę pareigÅ«nai (t. 3, b. l. 157). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2018 m. balandžio 19 d. protokolu–pareiÅ¡kimu nukentėjusysis V.

G. pranešė policijai apie 2014 m. įvykdytÄ keturių avilių vagystę (t. 1, b. l. 47). Anksčiau į policijÄ nesikreipė, nes dėl 2009 m. įvykdytos jam priklausiusių avilių vagystės ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes suėjo senaties terminas ir jis nesitikėjo, kad pavyks rasti avilių vagis. Nukentėjusysis V. G. parodė, kad apie Å¡iÄ vagystę policijai pranešė tik dėl to, kad bendraudamas su kolega bitininku sužinojo, jog policijos pareigÅ«nai sugavo asmenį, kuris vogdavo bičių avilius.

Kadangi iÅ¡ jo ne vienÄ kartÄ buvo pavogti bičių aviliai, V. G. savo iniciatyva nuvyko į Å akių rajono policijos komisariatÄ ir apžiÅ«rėdamas avilių nuotraukas, pastebėjo, kad jose užfiksuoti galimai jam priklausę aviliai. 2018 m. balandžio 18 d. su pareigÅ«nais nuvyko pas asmenį, kuris galimai turėjo jam priklausančius avilius, ir atpažino jam priklausiusius keturis avilius, kurie buvo pagrobti 2014 m. V. G. avilius (20 vnt.) pagamino pats savo rankomis, jų nepardavė. Po vagystės jis turėjo likusius 16 vnt. avilių.

Nukentėjusysis V. G. policijai pateikė foto nuotraukÄ su savo gamybos bičių aviliais (t. 1, b. l. 176–177). IÅ¡ kaltinamojo R. B. paimti 4 bičių aviliai (t. 1, b. l. 178–183), kurie apžiÅ«rėti (t. 1, b. l. 184–191) ir grÄ Å¾inti V. G. (t. 1, b. l. 192). Be to, toje pačioje vietoje V. G. atpažino ir 2009 m. pagrobtus septynis avilius. Å iuos avilius atpažino iÅ¡ užrakto, kurį pats pagamino ir įdėjo į avilius, o su tokiu užrakinimu pagamintų avilių pirkti nebÅ«na (t. 1, b. l. 109–110).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V. G. parodė, kad su pareigÅ«nais nuvykus pas galimai jo bičių avilius pagrobusius asmenis, jis atpažino savo 2014 m. pavogtus keturis avilius, nes pats juos padarė, pagamino 20 vnt., visi identiÅ¡ki, ne gamykloje buvo gaminti, todėl neįmanoma sumaiÅ¡yti. Aviliai buvo pagaminti keliais metais anksčiau, buvo visiÅ¡kai kaip nauji, gerai prižiÅ«rėti. Tos pačios gamybos likę 16 vnt. avilių Å¡iuo metu yra pas jo sÅ«nų, aviliai gero stovio, visÄ laikÄ naudojami.

Pas B. rasti aviliai buvo be bičių, tušti. Iš kaltinamųjų paimtus keturis avilius jo sūnus suremontavo. Kaltinamųjų sodyboje rado ir atpažino ir 2009 m. iš jo pagrobtus avilius. Nors jų buvo ir pirktų, ir paties darytų, tačiau avilių buvo ne kaip visų standartinių atatampos, o spynelės tokios, kur atsidarytų. Tokių užrakinimų – spynelių niekas neturi, iš to ir atpažino, parodė pareigūnams. Aviliai buvo sugadinti, supuvę, purvini, išmėtytos dalys (t. 4, b. l. 29–30).

Kaltinamojo R. B. nurodomas aplinkybes, kad keturis avilius iÅ¡ V. G. jis pagrobė 2009 m. ir iÅ¡ kitos vietos, teismas atmeta kaip kaltinamojo gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas vertina, kad kaltinamasis galimai neteisingai apskaičiavo I nusikalstamos veikos įvykdymo laikÄ , o jo nurodomas aplinkybes, kad 2014 m. avilių nevogė, nes tuo metu augino dukrÄ ir neturėjo laiko, be to 2014 m. tuose laukuose neaugo rapsai, jie buvo pasėti 2009 m. ir bÅ«tent 2009 m. aviliai buvo pastatyti prie rapsų, teismas atmeta kaip nepagrįstas.

Teismas vertina, kad tiek nukentėjusiojo, tiek kaltinamojo nurodoma avilių buvimo vieta iÅ¡ esmės sutampa, o aplinkybė, kad kaltinamasis nežinojo, jog avilių buvimo vieta buvo (duomenys neskelbtini) kaime, nepaneigia fakto, kad jis įvykdė vagystę. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo V. G. parodymais, kad aviliai pavogti bÅ«tent 2014 m., nes avilius pats gamino, 16 vnt. jis naudoja savo poreikiams, juos visus galima identifikuoti pagal tas pačias skiriamÄ sias savybes, nukentėjusysis nurodė skirtumus tarp 2009 m. ir 2014 m. pagrobtų avilių.

Kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo patikrinti su nukentėjusiojo V. G., liudytojų R. M., S. V., I. V. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais ir laikytina, jog parodymai sutampa, remiantis jais nustatyta, kad kaltinamasis R. B. įvykdė jam inkriminuojamÄ I nusikalstamÄ veikÄ , t. y. laikotarpyje nuo 2014 m. gegužės 25 d. iki 2014 m. birželio 5 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ laukų pagrobė V. G. priklausančius 4 avilius su bitėmis.

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo V. G. parodymais, nes jis nuo pat bylos tyrimo pradžios gana nuosekliai nurodė esmines jam priklausančių keturių bičių avilių vagystės aplinkybes, detaliai apibÅ«dino pagrobtus avilius, jų buvimo vietÄ , nurodė avilių skiriamÄ sias savybes, bÅ«klę, pateikė avilių foto nuotraukÄ , jo parodymai atitinka byloje surinktų įrodymų visumÄ , be to nukentėjusiojo parodymai, duoti teisme, atitinka ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Kaltinamojo nurodomÄ aplinkybę, kad prieÅ¡ jį buvo naudojamas psichologinis smurtas, jam buvo grasinama, teismas atmeta kaip nepagrįstÄ , kadangi visos apklausos policijos komisariato patalpose yra įraÅ¡inėjamos, ir nors apklausų įraÅ¡ai neiÅ¡likę, liudytojai policijos pareigÅ«nai teisiamajame posėdyje patvirtino, kad jokio psichologinio smurto kaltinamojo atžvilgiu naudojama nebuvo, jis nebuvo verčiamas prisiimti kaltės dėl nepagrobtų avilių. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas policijos pareigÅ«nas R.

M. parodė, kad kaltinamasis dėl avilių vagystės prisipažino ne iÅ¡ karto, psichologinis smurtas naudojamas nebuvo. Nukentėjusiajam atvykus į sodybÄ , kurioje buvo laikomi galimai iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobti aviliai, ir nukentėjusiajam atpažinus avilius, kaltinamasis iÅ¡ pradžių tvirtino, kad avilius pasigamino pats ir savo kaltę pripažino tik nustačius, kad nukentėjusiojo nurodytos avilių skiriamosios savybės sutampa su rastais pas kaltinamÄ jį aviliais. Teismas neturi pagrindo abejoti nesuinteresuotų bylos baigtimi policijos pareigÅ«nų parodymais, kad jie kaltinamajam R.

B. iÅ¡aiÅ¡kino jo teises, jis nebuvo verčiamas duoti parodymus, nors procesiniai veiksmai buvo atliekami iÅ¡ pradžių kaltinamojo tėvų sodyboje, vėliau policijos komisariate, tačiau laikinai sulaikytas kaltinamasis nebuvo. R. B. buvo apklaustas 2018 m. balandžio 19 d. laikotarpyje tarp 16.55 val. ir 17.17 val., pats pasirašė apklausos protokole nurodydamas, kad „protokolÄ perskaičiau iÅ¡ mano žodžių suraÅ¡yta teisingai“, gynėjo nepageidavo. Teismo posėdyje kaltinamasis R. B. nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių jis 2018 m. balandžio 19 d. apklausos metu galimai nesuvokė savo veiksmų prasmės, duotų parodymų teisingumo ar kaltinimo esmės. Vertindamas liudytojų policijos pareigÅ«nų R.

M., S. V., I. V. parodymus, teismas atsižvelgia į tai, kad jų teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, papildantys vieni kitus ir patvirtinantys kitus byloje surinktus įrodymus. Teismas konstatuoja, kad liudytojų parodymai ir kiti byloje surinkti įrodymai tarpusavyje sudaro logiÅ¡kÄ sekÄ , nuosekliÄ Ä¯rodymų visumÄ ir patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes dėl kaltinamojo R. B. padarytos nusikalstamos veikos. Aplinkybių, kurios leistų manyti, kad nukentėjusysis V.

G., liudytojai policijos pareigÅ«nai siektų nepagrįstai apkaltinti kaltinamÄ jį nebÅ«tos nusikalstamos veikos padarymu, bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi, byloje nenustatyta, tokių aplinkybių kaltinamasis nenurodė ir teisme. Dar vienÄ kaltinamojo versijÄ , jog po susipažinimo su drauge ir vaiko gimimo 2014 m., jis nesivėlė daugiau į jokias vagystes, teismas atmeta kaip nepagrįstÄ , nes pats kaltinamasis 2018 m. kovo 28 d. buvo sulaikytas įvykdęs vagystę iÅ¡ A. P., vadinasi nei vaiko gimimas, nei kitokie asmeninai santykiai nepakeitė kaltinamojo elgesio.

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo R. B. I nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jis laikotarpyje nuo 2014 m. gegužės 25 d. iki 2014 m. birželio 5 d., ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš laukų pagrobė V. G. priklausančius 4 avilius su bitėmis. Dėl 4 avilių vagystės iš R. V. (duomenys neskelbtini) (II nusikalstama veika) ir 4 avilių vagystės iš R.

V. (duomenys neskelbtini) (III nusikalstama veika) Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2018 m. kovo 20 d. pareiškimu R. V. pranešė apie jam priklausančių 4 avilių su bičių šeimomis vagystę iš (duomenys neskelbtini) ir 4 avilių su bičių šeimomis vagystę iš (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 28). Užfiksuotos avilių vagystės vietos (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 30–38) ir (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 51–57). Parodymų patikrinimo vietoje metu R. B. parodė vietas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iš kurių pavogė aštuonis avilius (t. 2, b. l. 106–110).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. balandžio 19 d. apklausoje R. B. savo kaltę dėl II ir III nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad 2017 m. pavasarį, važiuodamas automobiliu (duomenys neskelbtini) ribose prie laukų pastebėjo avilius. Avilius apsižiÅ«rėjo dienos metu, o jų vogti atvyko naktį. Kiek ten buvo avilių, nepastebėjo, tačiau iÅ¡ tos vietos paėmė keturis avilius, kurie buvo su bičių Å¡eimomis ir įsikrovė į automobilio salonÄ . Toliau važiavo link (duomenys neskelbtini), kur taip pat dienÄ buvo apsižiÅ«rėjęs bičių avilius ir ten nuvykęs iÅ¡ laukų pavogė dar keturis ten stovėjusius avilius, kuriuos įsikrovė į autobusiuko salonÄ .

Å iuos avilius parsivežė į tėvams priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) kaime. Tamsoje avilius iÅ¡krovė pas tėvus sodyboje ir tėvams apie tai nieko nesakė. Ryte atsikėlęs apžiÅ«rėjo avilius, bičių Å¡eimas perkėlė į savo turimus avilius, o pavogtus avilius sukapojo ir sudegino, nes bijojo bÅ«ti pagautas dėl vagystės (t. 2, b. l. 104–105). Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. liepos 24 d. apklausoje R. B. parodė, kad dėl avilių vagystės iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir dėl vagystės iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaltu neprisipažįsta, nes avilių nevogė.

PraeitÄ kartÄ kaltu prisipažino, nes policijos pareigÅ«nai naudojo psichologinį smurtÄ , grasino jį sulaikyti dviem paroms. PrieÅ¡ tai vienas pareigÅ«nas „Google maps“ programoje jam parodė vagystės vietas, o po to kitas policijos pareigÅ«nas sekančiÄ dienÄ vežėsi jį į tÄ vietÄ , kur buvo įvykdyta vagystė ir atliko parodymų patikrinimÄ vietoje (t. 2, b. l. 165–168). Teisiamajame posėdyje R. B. parodė, kad kaltės dėl laikotarpyje nuo 2017 m. balandžio 10 d. iki 2017 m. balandžio 20 d.

įvykdytų vagysčių iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) visiÅ¡kai nepripažįsta. Apklausa dėl iÅ¡ V. pagrobtų avilių vyko tÄ dienÄ , kai V. G. grÄ Å¾ino keturis pagrobtus avilius. Jį pareigÅ«nai nusivežė į komisariatÄ . ApklausÄ suraÅ¡inėjo pareigÅ«nas M. Jam sakė, kad jis arba prisipažįsta, arba jį uždarys dviem paroms. Sakė, kad jei prisipažins dėl iÅ¡ V. G. pavogtų avilių, nebus bylos dėl V. pagrobtų avilių. Jam pasakė, kad V. padaryta žala yra 1200 Eur.

Kadangi tokia suma jam neatrodė didelė, o jei atlygins žalÄ V., pareigÅ«nai žadėjo nutraukti tyrimÄ dėl Å¡ių vagysčių, nusprendė prisipažinti. Neuždarė dėl to, kad prisipažino. Apklausos metu nusikaltimo vietas tiksliai parodė tik dėl to, kad jam pareigÅ«nai „Google maps“ programoje parodė vagystės vietas, rodė, kur yra kelias, sodyba, pasakė, kad prie krÅ«mų. Jis žinojo tÄ sodybÄ , ji buvo Å¡alia tėvų, todėl jam nebuvo sunku parodyti. KitÄ dienÄ atvažiavo pareigÅ«nas M. ir kita pareigÅ«nė, jį pasiėmė, kad jis nuvažiuotų ir parodytų vietas, iÅ¡ kur paėmė V. avilius.

Jam pareigÅ«nai nurodė į kurias sodybas reikia važiuoti. Jam buvo parodyta žemėlapyje „Google maps“ kur važiuoti. IÅ¡ pradžių važiavo į sodybÄ prie jo tėvų namų, įvažiavus pastebėjo, kad matytos vietos ir jis iÅ¡lipęs toje vietoje rodė. Po to važiavo į kitÄ vietÄ , ten yra anksčiau važiavęs, pareigÅ«nas pasakė, kad bus keliukas, krÅ«mai. Atvažiavęs pastebėjo krÅ«mus, keliukÄ , tai toje vietoje ir parodė. Paskui pareigÅ«nai klausė kur dėjo avilius.

Kai pasakė, kad sudegino, grįžo į tėvų sodybÄ . Paklausus kurioje vietoje sudegino avilius, jis, pamatęs, kad toje vietoje kur iÅ¡ pavasario buvusi bala, ten tamsiau, toje vietoje ir parodė, kad degino (t. 3, b. l. 157–161). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. V. parodė, kad 2017 m. balandžio 10 d. vakare paskambinęs sÅ«nus pranešė, kad pavogti 4 aviliai su bičių Å¡eimomis, laikomi (duomenys neskelbtini), R. J. sodyboje. Aviliai galimai pavogti bÅ«tent 2017 m. balandžio 10 d., nes dienos metu buvo darbe, o grįžęs namo pastebėjo, kad nėra avilių. 2017 m. balandžio 20 d., nuėjęs į sodybÄ (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad pagrobti keturi aviliai su bičių Å¡eimomis.

Sodyboje paskutinį kartÄ buvo 2017 m. balandžio 15 d. ir aviliai dar buvo savo vietose (t. 1, b. l. 30–38). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis R. V. paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kimÄ policijai pateikė 2017 m. balandžio 21 d. Jam iÅ¡girdus, kad dėl A. P. avilių vagystės yra sulaikytas R. B., suprato, kad tas pats asmuo galimai pagrobė ir jo avilius, kadangi gyvena netoli nuo tos vietos, kur buvo laikomi jo aviliai (t. 1, b. l. 70–71). Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis R. V. parodė, kad jam ir 2016 m. buvo pavogti keli bičių aviliai, bet į policijÄ nesikreipė. 2017 m. nuvykus į sodybÄ (duomenys neskelbtini), kur laikė avilius, iÅ¡ deÅ¡imties ten buvusių avilių nerado keturių, visi paimti iÅ¡ vieno kraÅ¡to.

Avilių buvimo vieta aiÅ¡kiai matėsi, jis pareigÅ«nams tiksliai nurodė, kur buvo padėti aviliai. Kai statomi aviliai, statosi padėklai, todėl žolėje matėsi, kur sustatyta eilė. Greta buvo kastinis tvenkinys, krÅ«mai. Sodybos savininkas nurodė, kad vagystė galimai įvykdyta dienos metu, kada jis buvo darbe, nes avilių nerado grįžęs namo iÅ¡ darbo. Kiti keturi aviliai su bičių Å¡eimomis pavogti iÅ¡ žmonos sodybos (duomenys neskelbtini). Aviliai buvo pievoje, todėl reikia tiksliai žinoti vietÄ , kur jie buvo sustatyti.

Kuriuo paros metu ji įvykdyta, pasakyti negali. B. gyvena netoli sodybos (duomenys neskelbtini), todėl kaltinamajam turėjo bÅ«ti žinoma, kad sodyboje dienos metu nieko nėra. Jam atrodo, kad nusikaltimo vietÄ rodyti žemėlapyje ir pagal jį nuvykti į vietÄ , nėra paprasta, tuo labiau, kad sodyba (duomenys neskelbtini) yra pieva, nėra medžių, todėl parodyti tiksliÄ vietÄ , iÅ¡ kur paimti aviliai, praktiÅ¡kai neįmanoma pagal žemėlapį. Kovo pradžioje iÅ¡aiÅ¡kėja ar bitės peržiemojo, įvyksta pirmieji skraidymai.

Prekyba aviliais ir bitėmis vyksta pavasarį, nes tuo metu po žiemos bÅ«na neiÅ¡gyvenusių bičių Å¡eimų. Bitininkauja beveik dvideÅ¡imt metų, bet į namus jam avilių niekas nebuvo atvežęs parduoti (t. 4, b. l. 30–31). Kaltinamojo nurodomas aplinkybes, kad jis neįvykdė II ir III nusikalstamų veikų, nes nežino nusikaltimo vietų, jose nėra buvęs, tikslios nusikaltimų įvykdymo vietos jam buvo parodytos „Google maps“ programa, atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje į tikslias nusikaltimų vietas jį vežė pareigÅ«nai, kelio jis nerodė, jokių avilių nedegino, o pareigÅ«nams parodyta galima avilių sudeginimo vieta buvo vandeniu apsemtas patamsėjęs žemės plotas, teismas atmeta kaip nepagrįstas, nes liudytojai policijos pareigÅ«nai teisiamajame posėdyje parodė, kad nusikaltimų vietų nuotraukos „Google maps“ programa jam nebuvo rodomos nei 2018 m. balandžio 19 d. apklausoje, nei 2018 m. balandžio 23 d. parodymų patikrinimo vietoje metu.

Kaltinamojo R. B. teisiamajame posėdyje nurodytas aplinkybes, kad sodybÄ (duomenys neskelbtini) parodymų patikrinimo vietoje metu parodė tik dėl to, kad Å¡i sodyba jam buvo žinoma, yra netoli jo tėvų sodybos, pro jÄ nuolat pravažiuoja, be to ji matoma iÅ¡ tėvų sodybos, o sodybÄ Kiaulupių k. parodė dėl to, kad jos buvimo vietÄ jam parodė pareigÅ«nai naudojant „Google maps“ programa, teismas vertina, kaip jo gynybinę pozicijÄ siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Pats kaltinamasis parodė, kad sodyba (duomenys neskelbtini) jam žinoma, matoma iÅ¡ tėvų sodybos, pro jÄ dažnai pravažiuoja, todėl jis galimai matė sodyboje stovėjusius avilius, tuo labiau, kad iÅ¡ viso ten buvo deÅ¡imt avilių ir žinojo tiksliÄ jų buvimo vietÄ .

Teismas vertina, kad parodymų patikrinimo vietoje metu pats kaltinamasis R. B. nurodė tikslias nusikaltimų vietas. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo R. V. parodymais, kad nežinant tikslios avilių buvimo vietos (duomenys neskelbtini), jos praktiÅ¡kai neįmanoma atpažinti tik žiÅ«rint į žemėlapį, kadangi sodyba (duomenys neskelbtini) yra pieva, o kitų skiriamųjų požymių nėra. Liudytoja policijos pareigÅ«nė S. V. parodė, kad reiÅ¡kiant įtarimÄ , pats B. nurodė įvykio vietų pavadinimus, žemėlapiai jam nebuvo rodomi.

Liudytojas policijos pareigÅ«nas R. M. parodė, kad R. B. nusikaltimų vietos žemėlapyje nebuvo rodomos, o atlikus parodymų patikrinimÄ vietoje ir sutikrinus įvykio vietų nuotraukas su nuotraukomis, padarytomis parodymų patikrinimo vietoje metu, pareigÅ«nams nekilo abejonių, kad Å¡ias nusikalstamas veikas įvykdė R. B. Kaltinamojo nurodoma aplinkybė, kad jis negalėjo įvykdyti II ir III nusikalstamų veikų dar ir dėl to, kad jokių avilių tėvų sodyboje nedegino, teismas vertina kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingÄ , nes veikos kvalifikavimui galimo pagrobtų avilių sudeginimo fakto ir vietos nustatymas jokios įtakos neturi.

Liudytoja policijos pareigÅ«nė I. V. parodė, kad savo kaltę R. B. pradėjo neigti tik reiÅ¡kiant galutinį įtarimÄ , iÅ¡ pradžių jis iÅ¡kėlė versijÄ , kad jį pareigÅ«nai nuvežė į įvykio vietÄ ir parodė tiksliÄ avilių buvimo vietÄ , tačiau Å¡iai versijai nepasitvirtinus, nes išėjimai iÅ¡ policijos komisariato pastato yra filmuojami, jis pradėjo teigti, kad prieÅ¡ parodymų patikrinimÄ vietoje jam buvo parodytos nusikaltimų vietos „Google maps“ programoje.

Kaltinamojo R. B. iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , kad savo kaltę dėl II ir III nusikalstamos veikos pripažino tik patikėjęs pareigÅ«nų pažadais nutraukti tyrimÄ jam padengus 1200 Eur žalÄ nukentėjusiajam R. V., teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstÄ ir vertina, kad R. B. suprato savo veiksmų prasmę ikiteisminio tyrimo metu pripažįstant kaltę padarius II ir III nusikalstamas veikas, įvertino nukentėjusiajam padarytos žalos dydį, savo galimybes padengti žalÄ ir siekė baudžiamosios bylos nutraukimo.

Pažymėtina, kad įtarimai R. B. buvo pareikÅ¡ti 2018 m. balandžio 19 d., tÄ pačiÄ dienÄ atlikta jo apklausa, parodymų patikrinimas vietoje atliktas 2018 m. balandžio 23 d., galutinis įtarimas pareikÅ¡tas 2018 m. liepos 24 d., kiti procesiniai veiksmai su juo dėl II ir III nusikalstamų veikų nebuvo atliekami, tačiau per daugiau nei trijų mėnesių laikotarpį R. B. neiÅ¡reiÅ¡kė jokių pastabų dėl apklausos ar atliktų procesinių veiksmų, savo kaltės neneigė, tuo labiau, kad laikotarpyje nuo 2018 m. gegužės 9 d. iki 2018 m. gegužės 11 d. jis buvo sulaikytas dėl galimai IV nusikalstamos veikos įvykdymo, jam buvo pareikÅ¡ti įtarimai, atlikta apklausa, buvo apklaustas dalyvaujant gynėjui, tačiau jokių pastabų dėl ankstesnių apklausų nenurodė.

Kaltinamojo R. B. nurodomas aplinkybes, kad jam buvo daromas psichologinis spaudimas jį apklausiant, nes apklausos vykdytos vėlai vakare, tÄ pačiÄ dienÄ jį apklausė dėl kelių nusikalstamų veikų įvykdymo, grasino sulaikyti, teismas atmesta kaip nepagrįstas, kadangi visos apklausos yra įraÅ¡inėjamos, ir nors apklausų įraÅ¡ai neiÅ¡likę, liudytojai policijos pareigÅ«nai teisiamajame posėdyje patvirtino, kad jokio psichologinio smurto kaltinamojo atžvilgiu naudojama nebuvo, jis nebuvo verčiamas prisiimti kaltės dėl nepagrobtų avilių, todėl tokie pareigÅ«nų veiksmai laikytini neįrodyti.

Byloje nustatyta, kad apklausa dėl II ir III nusikalstamų veikų atlikta 2018 m. balandžio 19 d. laikotarpyje nuo 18.09 val. iki 18.37 val. TÄ pačiÄ dienÄ laikotarpyje nuo 16.55 val. iki 17.17 val. jis buvo apklausiamas dėl I nusikalstamos veikos ir atlikti kiti procesiniai veiksmai. TÄ pačiÄ dienÄ R. B. pareigÅ«nams savanoriÅ¡kai pateikė keturis avilius, kurie buvo grÄ Å¾inti I nusikalstamoje veikoje nukentėjusiuoju pripažintam V. G. Taigi byloje nustatyta, kad 2018 m. balandžio 19 d. pareigÅ«nai lankėsi R.

B. tėvų sodyboje ir atliko procesinius veiksmus, tačiau Å¡i aplinkybė pati savaime nėra priežastis pripažinti kaltę padarius II ir III nusikalstamas veikas. Liudytoja policijos pareigÅ«nė S. V. parodė, kad įtarimÄ R. B. reiÅ¡kė po įprastos darbo dienos valandų, bet jis sutiko atlikti procesinius veiksmus. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad R. B. nesutiko su apklausos atlikimu po darbo valandų, bÅ«tų reiÅ¡kęs prieÅ¡taravimus ar jos atlikimas bÅ«tų kažkaip suvaržęs jo teises.

ReiÅ¡kiant įtarimÄ ir vykdant apklausÄ R. B. gynėjo nepageidavo, apklausos protokole pats savo ranka užrašė „su padaryta nusikalstama veika ir man pareikÅ¡tu įtarimu visiÅ¡kai sutinku“, „protokolÄ perskaičiau suraÅ¡ytas teisingai“ ir pasirašė. Teismo posėdyje kaltinamasis R. B. nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių jis 2018 m. balandžio 19 d. apklausos metu galimai nesuvokė savo veiksmų prasmės, duotų parodymų teisingumo ar nesuprato kuo yra kaltinamas, taip pat nenurodė jokių konkrečių duomenų, kaip jo prisipažinimÄ padarius II ir III nusikalstamas veikas įtakojo procesinių veiksmų atlikimas jo tėvų sodyboje.

Parodymų patikrinimas vietoje buvo atliekamas 2019 m. balandžio 23 d., t. y. praėjus keletui dienų po apklausos, atliekant šį procesinį veiksmÄ R. B. parodė nusikalstamų veikų vietas, veikų padarymo aplinkybių neginčijo. Liudytoja policijos pareigÅ«nė S. V. parodė, kad iÅ¡vykstant į parodymų patikrinimÄ vietoje, kaltinamajam jokių žemėlapių nerodė. Pats kaltinamasis rodė keliÄ , iÅ¡ pradžių vyko link Slavikų, ten parodė sodybÄ prie „prÅ«do“, paskui nurodė kitÄ vietÄ , nurodė, kur važiuoti, sukti, liepė sustoti prie kanalo ir pats parodė, kad aviliai buvo už kanalo.

Teismas neturi pagrindo abejoti jokio suinteresuotumo bylos baigtimi neturinčių policijos pareigūnų nuosekliais ir esminėmis aplinkybėmis sutampančiais parodymais, kad psichologinis smurtas kaltinamojo atžvilgiu naudojamas nebuvo, nusikaltimų vietas parodė pats R. B., o nusikaltimų vietų žemėlapių jam pareigūnai nerodė. Kaltinamojo pirminių apklausų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo patikrinti su nukentėjusiojo R. V., liudytojų R. M., S. V., I. V. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais ir laikytina, jog parodymai sutampa, remiantis jais nustatyta, kad kaltinamasis R.

B. įvykdė jam inkriminuojamas II ir III nusikalstamas veikas, tai yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančios sodybos pagrobė R. V. priklausančius keturis avilius su bičių Å¡eimomis ir iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančios sodybos pagrobė keturis avilius su bičių Å¡eimomis. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo R. V. parodymais, nes jis nuo pat bylos tyrimo pradžios gana nuosekliai nurodė esmines jam priklausančių aÅ¡tuonių avilių su bičių Å¡eimomis vagysčių aplinkybes, apibÅ«dino pagrobtus avilius, jų buvimo vietÄ , iÅ¡dėstymÄ , jo parodymai atitinka byloje surinktų įrodymų visumÄ , be to nukentėjusiojo parodymai, duoti teisme, atitinka ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Nesutampanti aplinkybė, jog pagal nukentėjusiojo parodymus aviliai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buvo pavogti dienÄ , o kaltinamasis R. B. pirminėse apklause nurodė, kad vagystę įvykdė dienÄ , esminės reikÅ¡mės kaltinimui neturi, nes nuo nusikaltimų padarymo praėjo ilgas laiko tarpas, todėl gali bÅ«ti netikslumų tiek paties kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo parodymuose. Vertindamas liudytojų policijos pareigÅ«nų R. M., S. V., I. V. parodymus, teismas atsižvelgia į tai, kad jų teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai dėl G.

B. duotų parodymų nors yra netiesioginiai įrodymai, tačiau nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, papildantys vieni kitus ir patvirtinantys kitus byloje surinktus įrodymus. Teismas konstatuoja, kad liudytojų parodymai ir kiti byloje surinkti įrodymai tarpusavyje sudaro logiÅ¡kÄ sekÄ , nuosekliÄ Ä¯rodymų visumÄ ir patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes dėl kaltinamojo R. B. padarytų II ir III nusikalstamų veikų. Aplinkybių, kurios leistų manyti, kad nukentėjusysis R. V. ar liudytojai policijos pareigÅ«nai siektų nepagrįstai apkaltinti kaltinamÄ jį, bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi, byloje nenustatyta, tokių aplinkybių kaltinamasis nenurodė ir teisme.

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo R. B. nusikalstama veika II teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jis laikotarpyje nuo 2017 m. balandžio 10 d. iki 2017 m. balandžio 20 d., ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliau nenustatytu laiku, iš (duomenys neskelbtini) esančios sodybos teritorijos pagrobė R. V. priklausančius keturis bičių avilius. Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo R.

B. nusikalstama veika III teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi laikotarpyje nuo 2017 m. balandžio 10 d. iki 2017 m. balandžio 20 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančios sodybos pagrobė R. V. priklausančius keturis bičių avilius. Dėl 17 avilių vagystės iÅ¡ A. P. (IV kaltinimas) Bylos nagrinėjimo metu 2019 m. sausio 23 d. prokuroras pateikė praÅ¡ymÄ patikslinti kaltinimÄ , paaiÅ¡kėjus aplinkybei, kad IV kaltinimas galimai įvykdytas laikotarpyje nuo 2017 m. gruodžio mėnesio iki 2018 m. kovo 26 d., t. y. kaltinime nurodytÄ aplinkybę „nuo 2017 m. gruodžio mėnesio iki 2018 m. kovo 14 d.“ pakeičiant į „nuo 2017 m. gruodžio mėnesio iki 2018 m. kovo 26 d.“.

Patikslintas kaltinimas buvo įteiktas proceso Å¡alims, R. B. ir K. L. neprašė duoti laiko susipažinti su patikslintu kaltinimu. R. B. ir K. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltinti tuo, kad laikotarpyje nuo 2017 m. gruodžio mėnesio iki 2018 m. kovo 26 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, A. P. sodyboje pagrobė A. P. priklausančius 17 avilių su bičių Å¡eimomis, tuo padarydami nukentėjusiajam 4250 Eur turtinę žalÄ . Teismas vertina, kad byloje nėra pakankamai duomenų, kurie patvirtintų R.

B. ir K. L. atlikus kaltinime nurodytus veiksmus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. P. 2018 m. gegužės 2 d. pranešė apie 17 bičių avilių vagystę (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 49–50). Patikrinus K. L. priklausančio mobiliojo ryÅ¡io telefono buvimo vietÄ laikotarpyje nuo 2018 m. kovo 14 d. iki 2018 m. kovo 26 d. nustatyta, kad 2018 m. kovo 23 d. K. L. buvo Å akių rajone. TÄ patvirtina K. L. mobiliojo interneto prisijungimai prie bokÅ¡tų, t. y. apie 21.00 val. buvo prie bokÅ¡tų, kurie jungiasi ir įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 40–42).

A. P. pateikė foto nuotraukas, kuriose yra K. L. atvaizdas, už jo aviliai, kuriuos jis atpažino, kad tai iš jo pavogti (1 t., b. l. 199-200). Iš K. L. sodybos paimta 110 vienetų rėmų su bitėmis. Rėmai perduoti A. P. (2 t., b. l. 1-10). Kaltinamuosius R. B. ir K. L. sieja tolimas giminystės ryšys – R. B. pusbrolis yra susituokęs su K. L. antros eilės teta (t. 2, b. l. 49–50). Ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamieji R. B. ir K. L. savo kaltės dėl IV nusikalstamos veikos padarymo nepripažino.

Kaltinamasis R. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nuosekliai tvirtino, kad K. L. nepažįsta ir nežino, ar kaltinime nurodytu laikotarpiu lankėsi (duomenys neskelbtini) ar pro jį pravažiavo (t. 2, b. l. 160; t. 4, b. l. 158). Ikiteisminio tyrimo metu K. L. parodė, kad 15 bičių avilių pirko 2018 m. žiemÄ iÅ¡ nepažįstamo asmens. Minėtas nepažįstamas asmuo, kurio nei vardo, nei pavardės, nei kontaktinių duomenų nežino, atvažiavo į jo sodybÄ (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ«lė pirkti avilius.

Avilius įsigijo per du kartus, pirmÄ kartÄ Ä¯sigijo penkis avilius, o antrÄ kartÄ â€“ deÅ¡imt. Aviliai jam buvo nereikalingi, jis pirko bites. Bites persikėlė į savo avilius, o avilius, kaip nereikalingus, sudegino pirčiai pakurti (t. 3, b. l. 64–67, 70–71). Teisiamajame posėdyje K. L. parodė, kad R. B. nepažįsta. 2017 m. pabaigoje–2018 m. pradžioje dažnai lankėsi (duomenys neskelbtini), todėl galimai pravažiavo netoli nusikaltimo vietos. Už avilius sumokėjo rinkos kainÄ , po 150 Eur, todėl įtarimo, kad aviliai gali bÅ«ti vogti, jam nesukėlė (t. 4, b. l. 26).

Nukentėjusysis A. P. teismo posėdyje parodė, kad visi aviliai padaryti jo paties, gruboki, neišvaizdūs. Avilius gamino kartu su darbininkais, jų padarė 1000 vienetų, visi to paties modelio. Iš (duomenys neskelbtini) dingę aviliai buvo atvežti prieš du metus, gal buvo vienas kitas gamintas nuo 2014 m., tačiau dauguma – dviejų metų senumo, stogai blizgantys, cinkuoti, nesioksidavę. Dažant avilius norėjo išgauti įdomesnius atspalvius, todėl maišė spalvas. Dalies avilių rankenos buvo dažytos kita spalva, nes pritrūko dažų.

IÅ¡ pažįstamo bitininko V. gavo žinutę su nuotrauka, kurioje užfiksuoti galimai iÅ¡ jo pagrobti aviliai. IÅ¡ nuotraukų jis atpažino savo avilius. Nuvykus į K. L. sodybÄ , rado tik avilių Å¡eimas, perkeltas ir sugrÅ«stas į mažus avilius. Jo rėmai platesni, jo gamybos, senoviÅ¡ki, standartiniai dedanovo rėmai, ir K. L. visus 17 buvo sugrÅ«dęs į mažus avilius. Nors K. L. avilys pažangesnis, pritaikytas pusrėmiams, bet jis dvigubai aukÅ¡tesnius, galimai A. P. gamintus rėmus, sukėlė į savo pusrėmius.

PirmÄ kartÄ nuvykus į sodybÄ rado 6–7 avilius su bitėmis, nuvykus antrÄ kartÄ â€“ susikrovė 12 avilių. Bitės su Å¡eimomis buvo jo, o aviliai – ne. K. L. sodyboje bičių Å¡eimas su rėmais persikėlė į savo atsivežtus avilius. Bites taip pat atpažino kaip savo, nes jų pramoninė veislė, pusė pilvelio ryÅ¡kiai geltono, negelia (t. 4, b. l. 31–34). Liudytojas T. V. teismo posėdyje parodė, kad socialiniame tinkle „Facebook“ pasidalino pavogtų avilių nuotraukomis.

Pažįstamas bitininkas E. T. pamatė Å¡ias nuotraukas ir pasakė, kad matė panaÅ¡ius avilius ir atsiuntė jam nuotraukÄ . Nuotraukoje atpažino A. P. avilius, kadangi A. P. pats juos gamino, tiek stogas, tiek korpusas ir dugnas yra iÅ¡skirtiniai, lengvai atpažįstami (t. 4, b. l. 34–35). Teismo posėdyje liudytojas E. T. parodė, kad su K. L. diskutavo dėl avilių gamybos. Apie tai, kad aviliai vogti – nežinojo, K. L. minėjo, kad juos įsigijo iÅ¡ kažkokio žmogaus. Socialiniame tinkle „Facebook“ pamatęs nuotraukas su A.

P. aviliais, apie tai užsiminė T. V., jam nusiuntė nuotraukas ir davė K. L. telefono numerį (t. 4, b. l. 35–36). Teismas vertina, kad byloje nėra duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų, jog R. B. ir K. L. įvykdė jiems inkriminuojamÄ IV nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamajame akte nurodoma, kad R. B. ir K. L. kaltę įrodo A. P. praneÅ¡imas policijai apie 17 avilių vagystę, tačiau Å¡is dokumentas tik patvirtina faktÄ , jog tokia nusikalstama veika buvo padaryta. R. B. sodyboje avilių, kurie galimai priklausytų A.

P. ir bÅ«tų pagrobti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančios sodybos, nerasta. Å ių avilių nerasta ir pas K. L., kuris patvirtino, kad jam parduotus avilius sudegino kaip nereikalingus, pasiėmė tik rėmus su bitėmis ir juos persikėlė į savo avilius. Daugiau įrodymų, kurie patvirtintų, kad R. B. kaltinime nurodytu laikotarpiu galėjo lankytis nusikaltimo vietoje, byloje nėra. Nors R. B. prisipažino padaręs V nusikalstamÄ veikÄ , t. y. iÅ¡ A. P. pagrobęs Å¡eÅ¡is avilius, abi nusikalstamas veikas skiria nedidelis laiko tarpas, tačiau Å¡ios aplinkybės taip pat nepatvirtina fakto, kad jis dalyvavo darant IV nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas vertina, kad R. B. ir K. L. siejantys tolimi giminystės ryÅ¡iai tik patvirtina faktÄ , jog juos sieja bendri giminės, tačiau neįrodo, kad jie pažinojo vienas kitÄ , bendravo, ar veikdami bendrininkų grupėje, įvykdė IV nusikalstamÄ veikÄ . Jokių duomenų, kurie patvirtintų R. B. ir K. L. ryÅ¡ius, byloje nėra. Tiek R. B., tiek K. L. savo kaltės dėl IV nusikalstamos veikos padarymo nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme. Teismas sprendžia, kad nors K. L. mobiliojo interneto prisijungimai 2018 m. kovo 23 d. apie 21.00 val. buvo prie tų pačių bokÅ¡tų, kurie jungiasi ir (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡i aplinkybė neįrodo, kad jis buvo bÅ«tent (duomenys neskelbtini) dalyvavo darant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , tuo labiau, kad tikslus IV nusikalstamos veikos įvykdymo laikas nėra žinomas, o prie mobiliojo ryÅ¡io operatorių bokÅ¡tų jungiamasi keleto kilometrų tikslumu.

Kaltinamasis K. L. neneigė fakto, kad nurodytu laiku galėjo bÅ«ti netoli nusikaltimo vietos, kadangi buvo parduodama jo močiutei priklausiusi sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) (apie 9 km nuo (duomenys neskelbtini)) jis pateikė teismui tai patvirtinančius dokumentus (t. 3, b. l. 131–154). Vien tai, kad asmuo buvo netoli nusikaltimo vietos neįrodo jo kaltės padarius nusikaltimÄ . Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad K. L. minėtus avilius nebÅ«tų pirkęs ir už juos nemokėjęs pinigų.

Tai, jog jis negalėjo nurodyti asmens, iÅ¡ kurio pirko avilius, kontaktų, tai pat nepatvirtina jo kaltės darant nusikaltimÄ . Aplinkybės, kad K. L. sodyboje buvo rasti iÅ¡ A. P. pagrobti rėmai su bičių Å¡eimomis, kuriuos jis persikėlė į savo turimus avilius, o iÅ¡ A. P. galimai pagrobtus avilius sudegino kaip nereikalingus, taip pat neįrodo K. L. kaltės padarius IV nusikalstamÄ veikÄ . Teismas sprendžia, kad socialiniame tinkle pavieÅ¡intos K. L. nuotraukos su aviliais, tik patvirtina faktÄ , kad jis tuos avilius turėjo, tačiau jų turėjimas ir sukrovimas į turimÄ transportÄ priemonę, jo dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ neįrodo.

Labai abejotina, ar asmuo, žinodamas apie vagystės bÅ«du įgytus avilius, juos fotografuotų ir skelbtų vieÅ¡uose tinkluose, kur aktyviai veikia bitininkų bendruomenė. Apkaltinamajame nuosprendyje teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamųjų kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ . Teismas vertina, kad pagal byloje esančius įrodymus kategoriÅ¡kai teigti, kad R. B. ir K. L. dalyvavo įvykdant IV nusikalstamÄ veikÄ , duomenų nepakanka, todėl nesant kitų neabejotinų duomenų, jog R.

B. ir K. L. dalyvavo atliekant kaltinime nurodytus veiksmus, teismas visas abejones vertina kaltinamųjų naudai ir neturi pagrindo pripažinti R. B. ir K. L. įvykdžius IV nusikalstamÄ veikÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, R. B. ir K. L. iÅ¡teisintini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (IV nusikalstama veika) neįrodžius, kad jie dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ . Dėl 6 avilių vagystės iÅ¡ A. P. (V nusikalstama veika) Byloje nustatyta, kad 2018 m. kovo 28 d. A. P. pranešė apie jam priklausančių Å¡eÅ¡ių avilių vagystę (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 41–43). 2018 m. kovo 28 d. apžiÅ«ros protokole su fotolentelėmis užfiksuoti (duomenys neskelbtini) ribose policijos pareigÅ«nų rasti trys aviliai, apgaubti audeklais, Å¡alia medinės kartys (t. 1, b. l. 67–68), kartys ir audeklai apžiÅ«rėti (t. 1, b. l. 170–174) bei grÄ Å¾inti R.

B. (t. 1, b. l. 175). 2018 m. kovo 28 d. A. P. grÄ Å¾inti trys aviliai su bitėmis, kurie buvo pavogti iÅ¡ (duomenys neskelbtini), esančios sodybos (t. 1, b. l. 67–68). IÅ¡ kaltinamųjų R. B., A. B. B. ir B. B. parodymų nustatyta, kad R. B., važiuodamas pro sodybÄ (duomenys neskelbtini), pamatė stovinčius avilius. Nors iÅ¡ pradžių avilių vogti neketino, bet pakalbėjęs su tėvais – A. B. B. ir B. B., ir sužinojęs, kad jų bitės neperžiemojo, nusprendė avilius su bitėmis pavogti.

Vogti avilius važiavo vėlai vakare su R. B. priklausančiu mikroautobusu. Su savimi vežėsi kartis aviliams neÅ¡ti bei audeklus, kuriais apgobdavo avilius. Privažiavę prie sodybos, R. B. su motina A. B. B. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, audeklais apdengė avilius ir su kartimis atsinešė arčiau kelio. Tada paskambino atokiau automobilyje jų laukusiam B. B., kuris sulaukęs skambučio privažiavo prie avilių, juos susikrovė ir iÅ¡sivežė. Avilius iÅ¡sikrovė A. B. B. ir B. B. sodyboje ir vėl sugrįžo į tÄ pačiÄ vietÄ norėdami pagrobti likusius tris avilius.

Kai prie kelio iÅ¡sinešė likusius tris apdengtus avilius, atvažiavo policija ir R. B. sulaikė. A. B. B. atvykus policijos pareigÅ«nams pasislėpė, todėl įvykio vietoje sulaikyta nebuvo ir anksti ryte parėjo į namus, o B. B., pamatęs, kad atvyko policijos pareigÅ«nai, iÅ¡važiavo namo. Liudytoja I. V. parodė, kad ji atliko R. B. apklausÄ jį sulaikius nusikaltimo vietoje 2018 m. kovo 28 d. Apklausa vyko apklausų kambaryje pagal R. B. pareikÅ¡tus įtarimus. Apklausa buvo filmuojama, jokio spaudimo nebuvo, tačiau R.

B. sėdėjo už grotų, nes buvo sulaikytas. IÅ¡ pradžių savo kaltę neigė, tačiau vėliau prisipažino, taip pat nurodė, kad nusikaltimÄ Ä¯vykdė kartu su savo tėvais. R. B. prisipažino, kad trys pavogti aviliai yra pas juos, tėvai žino, kur jie padėti. R. B. prašė leidimo paskambinti tėvams, kad sutartų su jais dėl avilių grÄ Å¾inimo. Ji davė R. B. savo mobilųjį telefonÄ ir Å¡is paskambinęs mamai nurodė grÄ Å¾inti avilius sakydamas, kad „ anų nereikia, o reikia tik Å¡ituos“ ar pan.

Nuvažiavus į R. B. tėvų namus, aviliai buvo rasti kieme, nors prieÅ¡ tai darant kratÄ avilių sodyboje nebuvo (t. 4, b. l. 39–41). Teismas vertina, kad be pačių kaltinamųjų R. B., A. B. B. ir B. B. visiÅ¡ko prisipažinimo, liudytojų parodymų, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji R. B., A. B. B. ir B. B., veikdami bendrininkų grupėje, įvykdė nusikalstamÄ veikÄ V, numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, tai yra pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ Å¡eÅ¡is avilius su bitėmis.

Teismas sprendžia, kad kaltinamieji R. B., A. B. B. ir B. B. veikė tiesiogine tyčia, suvokė daromos veikos pavojingumÄ ir norėjo taip veikti, nusikalstamÄ veikė padarė siekdami pasipelnyti, gauti materialinės naudos, buvo pasiruošę nusikalstamos veikos įrankius – audeklus aviliams dengti bei kartis jiems neÅ¡ti. Ä®vertinus visus byloje surinktus įrodymus pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų R. B., A. B. B. ir B. B. nusikalstama veika V teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi 2018 m. kovo 28 d. apie 2.00 val. (duomenys neskelbtini), kaltinamieji R.

B., A. B. B. ir B. B., veikdami bendrininkų grupėje, A. P. sodyboje pagrobė A. P. priklausančius Å¡eÅ¡is avilius su bitėmis. Dėl bausmių skyrimo Skiriant bausmę bÅ«tina laikytis BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų. Å io straipsnio antroje dalyje nurodoma, kad skiriant bausmę bÅ«tina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. Dėl bausmės skyrimo R. B. Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ V ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad nusikalstamÄ veikÄ V padarė bendrininkų grupėje. Dėl kitų nusikalstamų veikų kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. B., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų I, II, III, V pobÅ«dį ? padaryti keturi nesunkÅ«s nusikaltimai; į kaltės formÄ ir rūšį – nusikalstamos veikos I, II, III, V padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų I, II, III, V stadijÄ â€“ nusikalstamos veikos baigtos; į nusikalstamų veikų I, II, III, V motyvus ir tikslus – nusikalstamos veikos padarytos dėl siekio pasipelnyti;

į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes dėl V nusikalstamos veikos; į kaltinamojo asmenybę ? neteistas (t. 2, b. l. 91–93), baustas (t. 2, b. l. 94–95), verčiasi individualia žemės Å«kio veikla (t. 4, b. l. 8–21), (duomenys neskelbtini), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas (t. 2, b. l. 97), žalos neatlygino. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas, jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų I, II, III, V pavojingumÄ , į tai, kad kaltinamasis neiÅ¡reiÅ¡kė sutikimo dėl viešųjų darbų bausmės atlikimo, jam neskirtina viešųjų darbų bausmė.

Baudos bausmė kaltinamajam taip pat neskirtina, nes teismo nuomone, atsižvelgiant į padarytų veikų pobÅ«dį, jo turtinę padėtį, nenubaustų nusikalstamas veikas padariusio asmens ir nepaveiktų jo, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam R. B. už nusikalstamas veikas I, II, III, V paskyrus laisvės apribojimo bausmes, kurių dydžiai nustatytini artimi vidurkiui.

Kaltinamajam R. B.: už nusikalstamÄ veikÄ I skirtina 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų per 5 (penkis) mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; už nusikalstamÄ veikÄ II skirtina 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų per 5 (penkis) mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; už nusikalstamÄ veikÄ III skirtina 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų per 5 (penkis) mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; už nusikalstamÄ veikÄ V skirtina 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų per 5 (penkis) mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės, paskirtos už I, II, III, V nusikalstamas veikas, bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, paskirtos už I nusikalstamÄ veikÄ , pridedant po minimaliÄ jÄ dalį Å¡velnesnių laisvės apribojimo bausmių, paskirtų už II, III, V nusikalstamas veikas – po 3 mėnesius laisvės apribojimo, ir paskirtina galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų per 5 (penkis) mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas R. B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikotarpis nuo 2018 m. kovo 28 d. 01.00 val. iki 2018 m. kovo 29 d. 15.25 val. (2 dienos) ir nuo 2018 m. gegužės 9 d. 09.58 val. iki 2018 m. gegužės 11 d. 07.46 val. (2 dienos), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2) ir laikytina, kad R. B. atliko aÅ¡tuonias laisvės apribojimo dienas (t. 2, b. l. 116, 119, 147, 152). R. B. paskirtos kardomosios priemonės – 2018 m. balandžio 19 d. raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, 2018 m. kovo 29 d. raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir 2018 m. balandžio 19 d. raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomosios priemonės panaikintinos.

Dėl bausmės skyrimo A. B. B. Kaltinamosios A. B. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ V ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad nusikalstamÄ veikÄ V padarė bendrininkų grupėje. Skiriant bausmę kaltinamajai A. B. B., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos V pobÅ«dį ? padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį – nusikalstama veika V padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai;

į nusikalstamos veikos V stadijÄ â€“ nusikalstama veika baigta; į nusikalstamos veikos V motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta dėl siekio pasipelnyti; į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes; į kaltinamosios asmenybę ? neteista (t. 2, b. l. 170), nebausta (t. 2, b. l. 171), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįraÅ¡yta (t. 2, b. l. 173), seniÅ«nijos pateiktais duomenimis kaltinamajai nustatytas nuolatinės priežiÅ«ros poreikis, dėl progresuojančios ligos ji bÅ«na pikta, nepaiso Å¡eimos narių nuomonės (t. 2, b. l. 172), 2018 m. birželio 15 d.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį A. B. B. susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu ir ji atleista nuo baudžiamosios atsakomybės (t. 4, b. l. 2–5). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji neteista, jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos V pavojingumÄ , į tai, kad kaltinamoji senatvės pensijos amžiaus, neiÅ¡reiÅ¡kė sutikimo dėl viešųjų darbų bausmės atlikimo, jai neskirtina viešųjų darbų bausmė.

Baudos bausmė kaltinamajai taip pat neskirtina, nes teismo nuomone, atsižvelgiant į padarytos veikos pobÅ«dį, jos turtinę padėtį bei amžių, nenubaustų nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens ir nepaveiktų jos, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai A.

B. B. už nusikalstamÄ veikÄ V paskyrus 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. A. B. B. kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina. Dėl bausmės skyrimo B. B. Kaltinamojo B. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ V ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad nusikalstamÄ veikÄ V padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę kaltinamajam B. B., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos V pobÅ«dį ? padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį – nusikalstama veika V padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos V stadijÄ â€“ nusikalstama veika baigta; į nusikalstamos veikos V motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta dėl siekio pasipelnyti; į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes;

į kaltinamojo asmenybę ? neteistas (t. 3, b. l. 2), nebaustas (t. 3, b. l. 3), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (t. 3, b. l. 5), charakterizuojamas neutraliai (t. 3, b. l. 4), 2018 m. birželio 15 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį B. B. susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu ir jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (t. 4, b. l. 2–5).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas, jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos V pavojingumÄ , į tai, kad kaltinamasis senatvės pensijos amžiaus, neiÅ¡reiÅ¡kė sutikimo dėl viešųjų darbų bausmės atlikimo, jam neskirtina viešųjų darbų bausmė. Baudos bausmė kaltinamajam taip pat neskirtina, nes teismo nuomone, atsižvelgiant į padarytos veikos pobÅ«dį, jo turtinę padėtį bei amžių, nenubaustų nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens ir nepaveiktų jo, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam B. B. už nusikalstamÄ veikÄ V paskyrus 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. B. B. kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.

Dėl civilinių ieškinių Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. G. pateikė 1692 Eur civilinį ieškinį patirtai turtinei žalai ir 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 118–120). Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. P. pateikė 1700 Eur civilinį ieškinį patirtai turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 105). Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. V. pateikė 1200 Eur civilinį ieškinį patirtai turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 75). Atsižvelgiant į tai, kad R.

B. ir K. L. iÅ¡teisinti dėl nusikalstamos veikos IV, civilinio ieÅ¡kovo A. P. civilinis ieÅ¡kinys atmestinas, kadangi jis pareikÅ¡tas tik dėl IV nusikalstamos veikos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. B. nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų V. G. (I nusikalstama veika) ir R. V. (II–III nusikalstamos veikos) civilinių ieÅ¡kinių nepripažino ir su jais nesutiko, pagrobti aviliai grÄ Å¾inti nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui V. G., aviliai suremontuoti ir yra tinkami naudoti, be to nukentėjusieji ir civiliniai ieÅ¡kovai V.

G. ir R. V. nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių jų patirtos turtinės žalos dydį, todėl nėra galimybės teisingai nustatyti padarytos turtinės žalos dydžio. Tačiau Å¡i aplinkybė dėl duomenų nepakankamumo nepaneigia nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų V. G. ir R. V. teisės reikalauti atlyginti jiems padarytÄ turtinę žalÄ . Vadovaujantis BPK 115 straipsnio 2 dalimi, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui V. G. bei nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui R.

V. pripažintina teisė į civilinių ieÅ¡kinių patenkinimÄ , o klausimai dėl ieÅ¡kinių dydžio perduotini nagrinėti civilinio proceso tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sÄ lyginio pobÅ«džio.

Ä®statyme numatyta pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Teisingos kompensacijos, kaip vieno iÅ¡ esminių neturtinės žalos atlyginimo tikslų, nustatymo svarbÄ yra ne kartÄ pabrėžęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais.

Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį;

5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes;

6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kaltinamasis R. B. pavogė nukentėjusiojo V. G. avilius. Dėl kaltinamojo R. B. tyčinių nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis V. G. patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , nepatogumų. Atsižvelgdamas į pavogto objekto – bičių iÅ¡skirtinumÄ ir jų svarbÄ bitininkui, į tyčinius kaltinamojo R. B. veiksmus, jo turtinę padėtį – vykdantis individualiÄ veiklÄ ir gaunantis pajamų, nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismų praktikÄ , į tai, kad nėra duomenų apie liekamuosius reiÅ¡kinius, į tai, kad aviliai V.

G. grÄ Å¾inti, teismas sprendžia, kad nukentėjusiajam V. G. priteistina 200 Eur neturtinė žala iÅ¡ kaltinamojo R. B.. Dėl procesinių klausimų K. L. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti –paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė panaikintina. K. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. gegužės 2 d. 12.00 val. iki 2018 m. gegužės 3 d. 18.24 val. (2 dienas). Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro A.

A. 2018 m. gegužės 11 d. nutarimu paskirtas ir Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas K. L. gryniesiems pinigams – 519,27 Eur, panaikintas Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019 m. birželio 21 d. (t. 4, b. l. 90–91, 121–122). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - asmens kratos metu iÅ¡ K. L. paimti 519,27 Eur (t. 3, b. l. 55–56), grÄ Å¾inti K.

L. 2019 m. birželio 13 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019 m. birželio 21 d. (t. 4, b. l. 121–122). Kitų daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–307 straipsniais, nusprendžia: R. B. dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (IV) iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ . R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (I), BK 178 straipsnio 1 dalyje (II), BK 178 straipsnio 1 dalyje (III) ir BK 178 straipsnio 1 dalyje (V) bei paskirti: - pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (I) – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų per 5 (penkis) mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; - pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (II) – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų per 5 (penkis) mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; - pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (III) – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų per 5 (penkis) mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; - pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (V) – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų per 5 (penkis) mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę – 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų per 5 (penkis) mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti R. B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. kovo 28 d. 01.00 val. iki 2018 m. kovo 29 d. 15.25 val. (2 dienas) ir 2018 m. gegužės 9 d. 09.58 val. iki 2018 m. gegužės 11 d. 07.46 val. (2 dienas), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2) ir laikyti, kad R. B. atliko 8 (aÅ¡tuonias) laisvės apribojimo dienas. R. B. paskirtas kardomÄ sias priemones – 2018 m. balandžio 19 d. raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, 2018 m. kovo 29 d. raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir 2018 m. balandžio 19 d. raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ sias priemones panaikinti.

K. L. dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (IV) iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo darant IV nusikalstamÄ veikÄ . K. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. A. B. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje (V) ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

A. B. B. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti. B. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje (V) ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. B. B. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A. P. civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui V.

G. pripažinti teisę į civilinio ieÅ¡kinio dėl patirtos turtinės žalos patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui R. V. pripažinti teisę į civilinio ieÅ¡kinio dėl patirtos turtinės žalos patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V. G. civilinį ieÅ¡kinį dėl patirtos neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ kaltinamojo R. B. nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V. G. naudai 200 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: asmens kratos metu iÅ¡ K. L. paimti 519,27 Eur, grÄ Å¾inti K. L. 2019 m. birželio 13 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019 m. birželio 21 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro A. A. 2018 m. gegužės 11 d. nutarimu paskirtas ir Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas K.

L. gryniesiems pinigams – 519,27 Eur, panaikintas Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019 m. birželio 21 d. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«muose. Teisėja Lina Antanaitienė