fe5d02fe-4c2a-4b82-8ac7-d3c43997d2f4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-33000-592/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26736-2019-5 Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.8.10.; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo PlusPlus Capital AS ieÅ¡kinį atsakovui E. A. dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 272,54 Eur skolos, 24,53 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad UAB „mogo LT“ (toliau - pradinis kreditorius) ir atsakovas sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT29032017/0009, pagal kuriÄ pradinis kreditorius už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę Opel Zafira – A, o atsakovas priėmė transporto priemonę ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. 2018 m. kovo 27 d. dėl atsakovo padarytų esminių Sutarties pažeidimų, t. y. nemokėjo įmokų, Sutartis buvo nutraukta.

Apie Sutarties nutraukimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. 2017 m. vasario 28 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius perleido „Risk Management Services“ OU, o 2018 m. gruodžio 18 d. pastarasis Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ieÅ¡kovui „Plus Plus Baltic“ OU reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas registruotu laiÅ¡ku. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas liko skolingas 272,54 Eur skolos. Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dali). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. kovo 29 d. pradinis kreditorius ir atsakovas sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT29032017/0009 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinis kreditorius už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę Opel Zafira – A (toliau – transporto priemonė), o atsakovas priėmė transporto priemonę ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas.

Atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl UAB „mogo LT“ Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. 2017 m. vasario 28 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi UAB „mogo LT“ perleido „Risk Management Services“ OU reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ , o 2018 m. gruodžio 18 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi „Risk Management Services“ OU reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ perleido ieÅ¡kovui. Byloje pateiktas 2019 m. sausio 3 d. praneÅ¡imas dėl reikalavimo teisių perleidimo, kuriuo ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie įvykusį teisių perleidimÄ .

Be to, iÅ¡siuntus atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijas, tame tarpe ir reikalavimo perleidimo sutartį, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad minėtos reikalavimo teisės perleidimo sutartys bÅ«tų nuginčytos ar negaliojančios, taip pat nepateikta duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ (CPK 178 straipsnis).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, kad atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 272,54 Eur skolos. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 24,53 Eur delspinigių. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Sutartimi Å¡alys susitarė dėl 0,05 proc. dydžio delspinigių (Sutarties 10.3 punktas). IeÅ¡kovas už 180 dienų laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 9 d. iki 2019 m. rugsėjo 5 d. paskaičiavo atsakovui 24,53 Eur delspinigių. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 24,53 Eur delspinigių. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 297,07 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2019 m. rugsėjo 16 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis); į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo priteistina – 3,58 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88, 93, 96, 98 straipsniai ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 11 07 įsakymu Nr. 1R-261/ 1K-355). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

Patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital“ AS, j. a. k. 11919806, iÅ¡ atsakovo E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 272,54 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus 54 ct) skolos, 24,53 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus 53 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 297,07 Eur sumÄ nuo 2019 m. rugsėjo 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 3,58 Eur (tris eurus 58 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo. Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Igoris Kasimovas