fe5b546b-a693-409a-923f-dd7dc3dd53ef · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-95-450/2012                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-01-3-16908-2011-4                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.2.; 121.21.; 122.4.(S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. sausio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus UAB „SNORO lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „SNORO lizingas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei D.

V. dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo,                          n u s t a t ė:I. Ginčo esmė             Kreditorius UAB „SNORO lizingas“ kreipėsi į teismÄ dėl 859,76 Lt skolos, 155,88 Lt delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės D. V. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 3 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus UAB „SNORO lizingas“ pareiÅ¡kimÄ kaip neteismingÄ Å¡iam teismui bei iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad jis turi teisę su Å¡iuo pareiÅ¡kimu kreiptis į Kretingos rajono apylinkės teismÄ .

Teismas nurodė, kad pagal LR CPK 29 str. ieÅ¡kinys (taip pat pareiÅ¡kimas) pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau kai asmuo gyvena keliose vietose, bÅ«tina atsižvelgti į viešų registrų (Gyventojų registro) duomenis, t.y. kuriÄ vietÄ jis deklaravo kaip savo gyvenamÄ jÄ . Teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju skolininkės gyvenamoji vieta yra deklaruota (duomenys neskelbtini), t.y. teritorijoje, priklausančioje Kretingos rajono apylinkės teismo veiklos teritorijai, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad vadovaujantis LR CPK 435 str. 2 d. yra pagrindas atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ .                                            III.

Atskirojo skundo argumentai               Atskiruoju skundu kreditorius UAB „SNORO lizingas“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartį ir iÅ¡spręsti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimÄ priimti. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, o bÅ«tent LR CPK 29 str., kuris numato, jog ieÅ¡kinys (pareiÅ¡kimas) pareiÅ¡kiamas pagal atsakovo (skolininko) gyvenamÄ jÄ vietÄ .

PaaiÅ¡kino, kad skolininkė, sudarydama Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VEP01119MNPA, savo gyvenamosios vietos ir kontaktinį adresÄ nurodė (duomenys neskelbtini), todėl paskutinė kreditoriui žinoma skolininkės gyvenamoji vieta yra bÅ«tent (duomenys neskelbtini). Dėl nurodytų priežasčių, apelianto teigimu, jis nepažeidė LR CPK 29 str. nuostatų, todėl pareiÅ¡kimas yra teismingas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio [pareiÅ¡kimo] priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar konkreti byla jam yra teisminga. Civilinio proceso kodekse numatytos teismingumo taisyklės, kuriomis vadovaujantis konkretus civilinis ginčas priskirtinas konkrečiam bendrosios kompetencijos teismui [LR CPK 26 str. -28 str.].

Bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga ir, jei byla tam teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį [pareiÅ¡kimÄ ] (LR CPK 137 str. 1 d. 2 d.). Pastaruoju pagrindu pirmosios instancijos teismas ir atsisakė priimti kreditoriaus UAB „SNORO lizingas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei D. V. dėl 859,76 Lt skolos, 155,88 Lt delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Skundžiamoje teismo nutartyje buvo konstatuota, kad skolininkės D.

V. vieÅ¡ai deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Kretingoje, t.y. teritorijoje, priklausančioje Kretingos rajono apylinkės teismo veiklos teritorijai, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad kreditoriaus pareiÅ¡kimas jam nėra teismingas. Kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo medžiagos, kreditoriaus UAB „SNORO lizingas“ reikalavimai skolininkei D. V. buvo grindžiami pateikta 2010 m. lapkričio 19 d. Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartimi Nr.VEP01119MNPA, pasiraÅ¡yta tarp UAB „SNORO lizingas“ ir D.

V.. Å ioje Sutartyje nurodyta, kad lizingo gavėjos [D. V.] gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Byloje esantis iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos patvirtina aplinkybes, kad D. V. deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Ä®rašų bei duomenų apie tai, kada konkrečiai buvo deklaruota skolininkės gyvenamoji vieta Kretingoje, byloje nėra. Kadangi Å¡alių pasiraÅ¡ytoje 2010 m. lapkričio 19 d. Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartyje Nr.VEP01119MNPA nebuvo numatyta nuostatų dėl ginčų, kylančių iÅ¡ Å¡ios Sutarties, teismingumo [LR CPK 32 str.], todėl sprendžiant kreditoriaus UAB „SNORO lizingas“ pareiÅ¡kimo teismingumo klausimÄ , taikytinos bendrojo teritorinio teismingumo taisyklės [LR CPK 29 str.], pagal kurias ieÅ¡kinys [pareiÅ¡kimas] turi bÅ«ti paduodamas pagal atsakovo [skolininko] gyvenamÄ vietÄ .

LR CK 2.16 str. 1 d. numatyta, kad fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena. LR CK 2.16 str. 2 d. detalizuoja, kad tuo atveju, jeigu asmuo faktiÅ¡kai gyvena keliose vietose, tai vieta, su kuria asmuo yra labiausiai susijęs (kur yra asmens turtas ar didžioji turto dalis, kur yra jo darbo vieta arba kur jis gyvena ilgiausiai), laikoma jo pagrindine gyvenamÄ ja vieta. Tokiu atveju, nustatant nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiama į tai, kur yra asmens pagrindinė gyvenamoji vieta.

Gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai įtvirtinti LR CK 2.17 str., kuriame nurodoma, kad, nustatant fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumÄ , duomenis apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uosiuose registruose, taip pat į paties asmens vieÅ¡us pareiÅ¡kimus apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, spręsdamas dėl skolininkės D. V. pagrindinės gyvenamosios vietos, teismas iÅ¡imtinai rėmėsi skolininkės vieÅ¡ai deklaruota gyvenamÄ ja vieta (duomenys neskelbtini), tačiau teismų praktikoje nurodoma, kad LR CK 2.16 str. 1 d.

įtvirtinta gyvenamosios vietos sÄ voka nesietina su asmens deklaruota gyvenamÄ ja vieta [Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1672-656/2011]. Be to pagal LR CK. 2.17 str. 1 d., kuri numato gyvenamosios vietos nustatyto kriterijus, deklaruotos gyvenamosios vietos faktui nėra suteiktas prioritetas, sprendžiant dėl konkretaus asmens [pagrindinės] gyvenamosios vietos nustatymo, o pastaroji aplinkybė, t.y. aplinkybė apie asmens vieÅ¡ai deklaruotÄ gyvenamÄ vietÄ vertintina kaip vienas iÅ¡ kriterijų asmens gyvenamajai vietai nustatyti.

LR Civilinio kodekso antrosios knygos komentare nurodoma, kad pagal LR CK 2.17 str. 1 d. paprasčiausias bÅ«das nustatyti asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ gauti apie tokį asmenį informacijos Gyventojų registre. Tokiu atveju galima preziumuoti, kad asmens gyvenamoji vieta yra Gyventojų registre nurodytas jo adresas. Tačiau Å¡i prezumpcija gali bÅ«ti paneigta, kai pats asmuo nurodo savo kreditoriams ar skolininkams kitÄ savo gyvenamÄ jÄ vietÄ [LR Civilinio kodekso komentaras. Antroji knyga „Asmenys“. Vilnius:

Justitia, 2002. P. 48]. Taigi nors Å¡iuo atveju skolininkės D. V. deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), o duomenų, kada Å¡is įraÅ¡as padarytas, byloje nėra, tuo tarpu kiek daugiau nei prieÅ¡ metus, t.y. 2010 m. lapkričio 19 d. Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartyje Nr.VEP01119MNPA D. V. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodė adresu (duomenys neskelbtini), todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Sutartyje nurodytÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ yra pagrindas laikyti skolininkės D.

V. pagrindine gyvenamÄ ja vieta, kurioje skolininkė faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena [LR CK 2.16 str. 1 d.]. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų SODROS duomenų nustatyta, kad D. V. nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. iki Å¡iol dirba UAB „ČILI HOLDINGS“, kurios registruota buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini), todėl labiau tikėtina, kad skolininkė, gyvenanti ir dirbanti Vilniuje, taip pat daugiausia gyvena (duomenys neskelbtini), o ne deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo veiklos teritorijai priklauso skolininkės D. V. gyvenamoji vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad kreditoriaus UAB „SNORO lizingas“ pareiÅ¡kimas jam nėra teismingas, yra nepagrįstos. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ir grÄ Å¾indamas kreditoriaus UAB „SNORO lizingas“ pareiÅ¡kimÄ , neteisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso kodekso normas, todėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, kas sudaro pagrindÄ skundžiamÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartį panaikinti (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).

Atskirajame skunde apeliantas prašė iÅ¡spręsti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimÄ priimti, tačiau kompetencija spręsti ieÅ¡kinio [pareiÅ¡kimo] priėmimo klausimÄ priklauso pirmosios instancijos teismui, todėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartį panaikinti ir kreditoriaus UAB „SNORO lizingas“ pareiÅ¡kimo skolininkei D. V. dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                    Asta Radzevičienė