fe5aa453-217b-4e82-85f9-183bfef977c8 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                             Byla Nr. 1N-156/2013                                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.

                                                                                       LIETUVOS Apeliacinis teismasN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Aloyzo Kruopio,teisėjų: Laimos Garnelienės, Lino Šiukštos,sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorui Gintarui Pliopliui,teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A.

K. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria bankroto administratorius A. K. buvo įpareigotas per 30 dienų laikotarpį perimti UAB „Vilor“ finansinius dokumentus iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo.Kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , n u s t a t ė: Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 18 d. nuosprendžiu, L. J. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 1 dalį ir pripažintas kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, BK 219 straipsnio 1 dalį, BK 220 straipsnio 1 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį.

Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu nuspręsta prie baudžiamosios bylos Nr. 1-4-361/2013 pridėtus daiktinius įrodymus – finansinius UAB „X“ dokumentus – nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti UAB „X“ bankroto administratoriui. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. birželio 18 d., iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka.UAB „X“ bankroto administratoriui A. K. 2013 m. birželio 25 d. iÅ¡siųstas Klaipėdos apygardos teismo raÅ¡tas dėl finansinių UAB „X“ dokumentų atsiėmimo. 2013 m. liepos 8 d. gautas bankroto administratoriaus A.

K. raÅ¡tas, jog Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. kovo 22 d. priėmė sprendimÄ dėl įmonės pabaigos ir įmonė 2013 m. gegužės 24 d. iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro, todėl jis, kaip bankroto administratorius, neteko įgaliojimo.Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartimi bankroto administratorius A. K. buvo įpareigotas per 30 dienų laikotarpį perimti UAB „X“ finansinius dokumentus iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatomis, teismas nurodė, kad saugotinų UAB „X“ finansinių dokumentų perdavimas archyvui yra įstatyminė bankroto administratoriaus pareiga.PareiÅ¡kėjas A.

K. skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartį panaikinti, kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ .Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis nėra UAB „X“ bankroto administratorius, nes bendrovė jau iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro ir neegzistuoja kaip juridinis asmuo. A. K. teigia, kad kartu su juridinio asmens pabaiga, pasibaigė ir jo įgaliojimai, nes jis neturi jokių teisių veikti kaip UAB „X“ atstovas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kėjo tvirtinimu, jis negali perimti jam nepriklausančių dokumentų, kurių archyvas iÅ¡ jo nepriimtų.Teismo posėdyje prokuroras prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti.PareiÅ¡kėjo A.

K. skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 307 straipsnio 6 dalies 2 punkte nurodyta, kad teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti nurodomas sprendimas dėl daiktinių įrodymų likimo. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nuosprendžiu nuspręsta prie baudžiamosios bylos Nr. 1-4-361/2013 pridėtus daiktinius įrodymus – finansinius UAB „X“ dokumentus – nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti UAB „X“ bankroto administratoriui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir bankroto administratoriui A. K. neperėmus UAB „X“ finansinių dokumentų, Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 23 d. priėmė nutartį, kuria bankroto administratorius A. K. buvo įpareigotas per 30 dienų laikotarpį perimti UAB „X“ finansinius dokumentus iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo. Toks Klaipėdos apygardos teismo sprendimas yra nepagrįstas.Skundžiamoje nutartyje teismas teisingai nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 31 straipsnio 7 punktÄ , likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę, bankroto administratorius privalo įstatymų nustatyta tvarka saugotinus įmonės dokumentus perduoti archyvui.

Taigi pagal šio teisės akto nuostatas, bankroto administratoriaus pareiga archyvui perduoti saugotinus įmonės dokumentus egzistuoja konkrečiai tos įmonės likvidavimo proceso metu. Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimu civilinėje byloje UAB „X“ pripažinta pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto, o 2013 m. gegužės 24 g. išregistruota iš Juridinių asmenų registro (t. 7, b.l. 4,5). Tuo tarpu skundžiama Klaipėdos apygardos teismo nutartis priimta jau pasibaigus UAB „X“ likvidavimo procesui.

Vadinasi skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas neturėjo teisinio pagrindo vadovautis minėtomis Ä®monių bankroto įstatymo nuostatomis ir jomis remdamasis įpareigoti bankroto administratorių perimti baudžiamojoje byloje buvusius daiktinius įrodymus – įmonės finansinius dokumentus ir perduoti juos archyvui.Pažymėtina ir tai, kad kaip matyti iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateikto Lietuvos vyriausiojo archyvaro tarnybos 2013 m. spalio 17 d. raÅ¡to Nr. (1.13)V4-735, nei viename Lietuvos vyriausiojo archyvaro tarnybos veiklos sritį reglamentuojančiame teisės akte nėra numatyta galimybė buvusiam bankroto administratoriui perimti likusius jau iÅ¡registruoto privataus juridinio asmens dokumentus ir perduoti juos savivaldybei, t. y. savivaldybės archyvui.Pagal Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 17 straipsnio nuostatÄ , kad likviduojamos nevalstybinės organizacijos ir privataus juridinio asmens veiklos dokumentai, kurių saugojimo terminas, nustatytas teisės norminiuose aktuose, nėra pasibaigęs, turi bÅ«ti perduoti savivaldybei, kurios teritorijoje buvo nevalstybinės organizacijos ar privataus juridinio asmens buveinė.

Taigi, Å¡iuo atveju tik Klaipėdos apygardos teismas, kurio žinioje yra prie baudžiamosios bylos pridėti likviduotos ir iÅ¡registruotos UAB „X“ finansiniai dokumentai, gali juos perduoti atitinkamos savivaldybės archyvui.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ pavesti Klaipėdos apygardos teismui perduoti archyvui prie baudžiamosios bylos Nr. 1-4-361/2013 pridėtus daiktinius įrodymus – finansinius UAB „X“ dokumentus.Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                             Aloyzas Kruopys Teisėjai                                                                                                                     Laima Garnelienė                                                                                                                                   Linas Šiukšta