fe59bf5c-cc32-4687-8cb9-e8ae7dbd4447 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1075-727/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37197-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija: 1.3.5.1.; 1.3.5.5.; 2.1.5.1.3.11.; 2.1.5.2; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė, sekretoriaujant Monikai Šulcaitei, dalyvaujant ieškovo R. J. atstovui advokatui Algirdui Putnai, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ibrahim“ vadovui Ibrahim Demir ir įgaliotai atstovei V.

Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę (darbo) bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ibrahim“ dėl darbo užmokesčio ir kitų sumų priteisimo. Teismas nustatė: R. J. (toliau – ir ieÅ¡kovas, darbuotojas) po Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – ir DGK, komisija) 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), priimto darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nuspręsta atsisakyti nagrinėti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, kurį galutinai sutikslinęs 2021 m. rugsėjo 13 d., praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Ibrahim“ (toliau – ir atsakovas, darbdavys) nesumokėtÄ 3 021,88 Eur darbo užmokestį, 2 113,02 Eur nepanaudotų atostogų kompensacijÄ , 4 009,44 Eur netesybų, byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog dirbo pas atsakovę 2016 m. rugsėjo 23 d. sudarytos darbo sutarties pagrindu direktoriaus pavaduotoju (darbo sutarties 1.1, 1.2 punktai). Atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui Vyriausybės nustatytÄ minimalų valandinį atlyginimÄ . Å alys susitarė, kad ieÅ¡kovo darbo trukmė – 1 valanda per dienÄ , 5 dienų darbo savaitė (sutarties 5 punktas), tačiau faktiÅ¡kai ieÅ¡kovas dirbo ilgiau ir jo darbo užmokestis priklausydavo nuo faktiÅ¡kai iÅ¡dirbto laiko. Darbo laikas bÅ«davo fiksuojamas, nuo jo apskaičiuojamas darbo užmokestis, o duomenys pateikiami SODRAI.

Nuo priskaičiuoto darbo užmokesčio bÅ«davo mokamos įmokos SODRAI ir GPM Valstybinei mokesčių inspekcijai. IeÅ¡kovo teigimu, SODROS duomenimis 2018 metais jam buvo skaičiuojamas 410 Eur minimalus mėnesio atlyginimas (toliau – MMA), nors tais metais jis sudarė 400 Eur; 2019 m. jam buvo skaičiuojamas 570 Eur, nors tais metais MMA sudarė 555 Eur. Å ie duomenys įrodo, kad ieÅ¡kovas dirbo daugiau, nei 1 valandÄ per dienÄ arba 21 - 22 valandas per mėnesį, ir yra pagrindu mokėti jam didesnį darbo užmokestį nei vienas MMA.

Nuo 2020 m. sausio 4 dienos ieÅ¡kovas sirgo ir nedirbo iki jo sulaikymo Baltarusijos Respublikos teritorijoje 2020 m. vasario 10 d., kur jam buvo skirta kardomoji priemonė - suėmimas. Iki Å¡iol jis yra suimtas ir laikomas Baltarusijos Respublikos VRM Bausmių vykdymo departamento valdybos „(duomenys neskelbtini)“. Darbo sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta 2020 m. kovo 27 d. Nutraukimo momentu jam nebuvo sumokėtas priklausantis darbo užmokestis, kompensacija už nepanaudotas atostogas. IeÅ¡kovo teigimu, apie darbo sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovas sužinojo, kai jo atstovas kreipėsi į Valstybino socialinio draudimo fondo valdybÄ (toliau – VSDFV).

Su ieÅ¡kovu turėjo bÅ«ti atsiskaityta darbo sutarties nutraukimo metu, tačiau tai nebuvo padaryta, todėl turi bÅ«ti skaičiuojamos netesybos. IeÅ¡kovas, patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡omas priteisti sumas grindžia nauja auditorės K. P. (toliau - auditorė) 2021 m. rugsėjo 7 d. suformuota iÅ¡vada (toliau - iÅ¡vada), kurioje paskaičiuotinos iÅ¡mokėtinos ieÅ¡kovui priklausančios sumos yra už sutikslintÄ ginčo laikotarpį, t. y. nuo 2018 m. sausio mėnesio iki 2020 m. kovo mėnesio. Šį įsiskolinimo laikotarpį ieÅ¡kovas patikslino, atsižvelgdamas į apeliacinės instancijos teismo Å¡ioje byloje priimtÄ nutartį.

Teigė, jog Å¡ioje byloje anksčiau teikta ir teismų nagrinėjant bylÄ tiek pirma, tiek apeliacine instancija sukritikuota (duomenys neskelbtini) vidaus auditorės O. S. pažyma nesiremia ir nesivadovauja. Patikslintame ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime, kurį ieÅ¡kovo atstovas palaikė posėdžio metu, ieÅ¡kovas nurodo, kad auditorės K. P. iÅ¡vadoje pagrįstai remiamasi SODROS duomenimis, taip pat papildomai priskaičiuojamas ir 570 Eur darbo užmokestis už 2019 m. gruodį. Jis paskaičiuotas remiantis turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principu, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu, taip pat tuo, kad VSDFV Vilniaus teritoriniam skyriui nebuvo pateiktas (duomenys neskelbtini) PraneÅ¡imas apie nedraudiminius laikotarpius (pravaikÅ¡tas, nemokamas atostogas ir kt.).

Viso per darbo laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 27 d. darbuotojui turi būti apskaičiuotas darbo užmokestis ir ligos pašalpos darbdavio lėšomis 10 175,69 Eur, kaip nurodė auditorė. Šioje jos suformuotoje pažymoje nurodyta ir prašoma priteisti kompensacija už nepanaudotas atostogas, kuri, ieškovo teigimu, teisingai paskaičiuota ir yra lygi 2 113,02 Eur. 2020 m. kovo 27 d. nutraukus darbo sutartį su darbuotoju, pagal DK 127 str. 6 d. jam turėjo būti sumokėta kompensacija už nepanaudotas visos trukmės kasmetines atostogas ar jų dalį, su minėto straipsnio 5 dalyje nustatytais apribojimais.

DK 127 str. 5 d. nustatyta, kad „teisė pasinaudoti visomis ar dalimi kasmetinių atostogų (arba gauti piniginę kompensacijÄ už jas Å¡io kodekso nustatytu atveju) prarandama praėjus trejiems metams nuo kalendorinių metų, kuriais buvo įgyta teisė į visos trukmės kasmetines atostogas pabaigos, iÅ¡skyrus atvejus, kai darbuotojas faktiÅ¡kai negalėjo jomis pasinaudoti. Pagal Darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2016 m. rugsėjo 14 d. Nr. XII-2603) 6 str. 8 punkto nuostatas „darbuotojai, iki Darbo kodekso įsigaliojimo turintys nepanaudotų kasmetinių atostogų daugiau kaip už trejus darbo metus, turi teisę jas iÅ¡naudoti iki 2020 m. liepos 1 d.“.

Darbo sutartis su R. J. pasibaigė iki minėto DK 127 str. 5 d. taikymo pradžios, todėl jam turi bÅ«ti apskaičiuota ir iÅ¡mokėta kompensacija už nepanaudotas atostogas už visÄ darbo laikotarpį. Ä®vertinus darbdavio deklaruotas darbuotojo draudžiamÄ sias pajamas, nedarbingumo paÅ¡alpų darbdavio lėšomis apskaičiavimÄ , kompensacijos už nepanaudotas atostogas apskaičiavimÄ bei darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo duomenis nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 27 d. darbuotojui apskaičiuotas darbo užmokestis, anot ieÅ¡kovo, pagal auditorės suformuotÄ iÅ¡vadÄ yra 12 288,71 Eur (darbo užmokestis ir ligos paÅ¡alpos darbdavio lėšomis 10 175,69 Eur ir 2 113,02 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas).

IÅ¡ Å¡ios sumos iÅ¡skaitomas gyventojų pajamų mokestis 2 260,32 Eur bei apdraustojo asmens socialinio draudimo įmokos 2 132,17 Eur. Apskaičiuojant gyventojų pajamų mokestį neapmokestinamas pajamų dydis nebuvo taikomas. IeÅ¡kovo teigimu, skaičiuojant iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį auditorė įvertino atsakovės ieÅ¡kovui sumokėtas sumas: 2019 m. spalio 17 d. sumokėtus 837 Eur, 2019 m. lapkričio 21 d. sumokėtus 784 Eur ir 2019 m. gruodžio 10 d. sumokėtus 302 Eur, viso 1 923 Eur. Taip pat ieÅ¡kovo sutuoktinei sumokėta jo darbo užmokesčio dalis, iÅ¡ieÅ¡koma vaikų iÅ¡laikymui, t. y. 3 506,30 Eur.

Viso išmokėtas darbo užmokestis ieškovui sudarė 5 429,30 (1 923 + 3 506,30) Eur. Tačiau dalis šio darbo užmokesčio (554,37 Eur) buvo išmokėta už ankstesnius laikotarpius, t. y. už 2016 - 2017 metus, kaip nurodyta auditorės išvados priede Nr.8, todėl vertinant išmokėtas sumas ieškovo sutuoktinei, kaip darbo užmokestį už 2018-2020 metus, laikytina, kad ta suma yra lygi 4 874,93 (5 429,30 - 554,37) Eur, todėl darbuotojui lieka išmokėti 3 021,29 Eur darbo užmokesčio po mokesčių nuskaitymo.

Kadangi atsiskaitymas nebuvo atliktas savalaikiai ir tinkamai, ieškovui priklauso 4 009,44 Eur netesybų, paskaičiuotų DK 147 str. 2 d. pagrindu, t. y. darbuotojo vidutinis darbo užmokestis (toliau – VDU) per mėnesį padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau nei už 6 mėnesius. Ieškovo teigimu, jo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį yra 668,24 Eur (vidutinis dieninis darbo užmokestis 31,67 Eur x 21,1 d.d.) (2017 m. birželio 21 d. Vyriausybės nutarimu Nr,496 patvirtinto vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos 7 punktas;

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministras 2019 m. gruodžio 13 d. įsakymas Nr. Al-767). Atsakovė su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad darbo sutartimi sutartas darbo užmokestis – minimali mėnesinė alga ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėta pagal darbo sutarties sÄ lygas, kaip joje numatyta, t. y. už 1 valandÄ darbo per dienÄ , atitinkamai 5 valandų per penkių darbo dienų savaitę. Pagal UAB „Ibrahim“ 2017 metų gruodžio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį, pasiraÅ¡ytÄ paties ieÅ¡kovo, kaip tuometinio buvusio direktoriaus pavaduotojo, ieÅ¡kovui nurodytas faktiÅ¡kai jo dirbtas laikas 1 val. per dienÄ , viso faktiÅ¡kai dirbta per 2017 metų gruodžio mėn. 19 valandų, skiltyje „Nustatytas val. skaičius“ taipogi įraÅ¡yta 19 valandų.

Pagal atsakovės laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 29 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. buvusio vadovo D. P. 2021 m. rugsėjo 3 d. pateiktus darbo laiko apskaitos žiniaraščių kopijas už laikotarpį nuo 2018 m. liepos mėn. iki 2018 m. spalio mėn. bei 2019 m. vasario mėn., UAB „Ibrahim“ darbo laiko apskaitos žiniaraščių kopijÄ , visose skiltyse „Nustatytas darbo valandų skaičius per mėnesį“ ieÅ¡kovui yra nurodyta 1 val. per dienÄ , faktiÅ¡kai iÅ¡dirbta per 2018 m. liepos mėnesį nurodyta „0“ dėl ligos („L“), ir už 2018 m. rugpjūčio mėn. faktiÅ¡kai ieÅ¡kovo iÅ¡dirbta 4 val. dėl ligos („L“).

Už 2018 m. rugsėjo mėn. faktiÅ¡kai ieÅ¡kovo iÅ¡dirbta 20 valandų, už 2018 m. spalio mėn. - 23 valandos per mėnesį, už 2019 m. vasario mėn. faktiÅ¡kai ieÅ¡kovo iÅ¡dirbta 20 valandų per mėnesį. Taigi už nurodomÄ patikslintÄ ginčo laikotarpį - nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 27 d. – ieÅ¡kovui viso priskaičiuota atlyginimo 1 476,89 Eur (įskaitant 233,37 Eur kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas ir 11,68 ligos paÅ¡alpÄ ), iÅ¡skaičiuota mokesčių 294,96 Eur, iÅ¡davimui priskaičiuota suma yra 1 241,85 Eur, kuri jam yra iÅ¡mokėta.

Atsakovė praÅ¡o nesivadovauti ieÅ¡kovo pateikta naujo auditoriaus iÅ¡vada, nes jÄ parengęs asmuo, atsakovės teigimu, neturi galiojančios auditoriaus licencijos (pažymėjimo), kurio galiojimas nuo 2020 m. spalio 5 d. sustabdytas neribotam laikui. Akcentuoja ir tai, kad iÅ¡vados duomenys nėra objektyvÅ«s ir patikimi, nes grindžiami ieÅ¡kovo užsakymu ir jo pateiktais dokumentais bei iÅ¡sakyta pozicija. Atsakovė pateikė į bylÄ (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 22 d. suformuotÄ iÅ¡vadÄ , kuri, anot atsakovės, rodo, jog ieÅ¡kovui yra nežymi permoka, bet ne įsiskolinimas, praÅ¡o ja vadovautis.

Atsakovė už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis praÅ¡o skirti ieÅ¡kovui 5 000 Eur baudÄ , pusę jos sumokant atsakovei, nurodydama, kad į DGK ieÅ¡kovas pasikreipė tik po to, kai teisme atsirado UAB ,,Ibrahim“ Å¡ios bylos ieÅ¡kovui ir jo sutuoktinei pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl ženklios turtinės žalos atlyginimo, pareiÅ¡kus jiems kaltinimus dėl atsakovės įmonės turto iÅ¡Å¡vaistymo. Nagrinėjamoje byloje reikalavimai grindžiami (tiek pirminis, tiek patikslintas) auditoriaus kvalifikacijos neturinčių asmenų iÅ¡vadomis, kas suponuoja prielaidas dėl duomenų klastojimo, kas daro žalÄ ne tik atsakovei, bet ir kenkia visai teisinei sistemai.

Atsakovė taip pat praÅ¡o priteisti 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų specialisto iÅ¡vados suraÅ¡ymÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas pilnai palaikė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė juos patenkinti, priteisiant ieÅ¡kovui patikslintame ieÅ¡kinyje ir auditorės iÅ¡vadoje nurodytas sumas. Atstovas akcentavo tai, kad nors darbo sutartyje ir buvo susitarta dėl 1 darbo valandos per dienÄ 5 darbo dienų savaitės režimo, realiai buvo dirbama ženkliai daugiau, ir darbdavys liko už jį nesumokėjęs. IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ asmeninę pozicijÄ dėl savo patikslintų reikalavimų bei atsakovės atsikirtimų į juos, kurioje nurodė, kad dirbti pas atsakovę pasiraÅ¡ytos darbo sutarties sÄ lygomis buvo priimtas tik laikinai, žadant, kad darbo sutarties sÄ lyga dėl darbo trukmės ir atitinkamai dėl darbo užmokesčio bus keičiama.

Darbo sutarties formuluotė dėl darbo laiko ir apmokėjimo buvo įraÅ¡yta atsižvelgiant į atsakovės įmonėje esamÄ sunkiÄ finansinę situacijÄ bei faktinį įmonės buvimÄ ties bankroto riba. FaktiÅ¡kai atsakovės įmonėje dirbo ženkliai daugiau, dalį laiko atlikinėjo ir direktoriaus funkcijas, o kada iÅ¡kilo atsakovės įmonės galimo bankroto klausimas, jis vedė visas derybas su įmonės kreditoriais, tarpininkavo dėl atsakovės nekilnojamojo turto pardavimo, bendravo su akcininkais, vėliau organizavo ir komercinių patalpų atsakovės vardu statybas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡iminėjo leidimus statyboms, bendravo su Nacionaline žemės tarnyba dėl žemės nuomos, vėliau užsiėmė patalpų nuoma, klientų tam paieÅ¡ka, iÅ¡raÅ¡inėjo jiems sÄ skaitas-faktÅ«ras, rÅ«pinosi kito atsakovės turto nuoma, jos kavinės veikla, pristatinėjo produktus į kavinę.

Dėl jo darbo jokių priekaiÅ¡tų atsakovė jam nereiÅ¡kė. IeÅ¡kovo teigimu, jam vis buvo žadama, kad pardavus atsakovei priklausantį turtÄ su juo, o ir su kitais kreditoriais, bus pilnai ir tinkamai atsiskaityta, bus sumokėta premija, grÄ Å¾intos skolos. Jis tikėjo ir dirbo. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad jo įmonė (duomenys neskelbtini) bendradarbiavo su atsakovės įmone, pastaroji liko skolinga ieÅ¡kovo įmonei (duomenys neskelbtini), o taip pat ir kitiems asmenims. IeÅ¡kovo teigimu, jis iÅ¡ anksčiau pažinojo tiek atsakovės vadovÄ Ibrahim Demir, tiek jo sÅ«nų, iÅ¡ pradžių santykiai buvo geri, draugiÅ¡ki, vėliau, apie 2019 m., paÅ¡lijo, ieÅ¡kovas nepagrįstai buvo apkaltintas pinigų pasisavinimo, nors tokios aplinkybės jam, ieÅ¡kovo teigimu, nėra žinomos. 2020 m. vasarį jį Baltarusijoje suėmė milicija, apkaltino nebÅ«tais nusikaltimais, nuteisė.

Å i aplinkybė apsunkina ieÅ¡kovo dalyvavimÄ bylos nagrinėjime. IeÅ¡kovas akcentuoja, jog dirbo atsakovės įmonėje daugiau nei 1 ha per dienÄ , praÅ¡o tuo tikėti, taip pat nurodo, kad dėl neiÅ¡likusių (pradangintų) atsakovės buhalterinių dokumentų yra kalta atsakovė. Atsakovės atstovai teismo posėdyje iÅ¡ esmės detalizavo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes, papildomai nurodė, kad darbdavys pateikė tiksliÄ pažymÄ apie ieÅ¡kovui apskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas darbo užmokesčio sumas ir praÅ¡o jomis vadovautis, laikant, kad darbdavys yra pilnai su ieÅ¡kovu atsiskaitęs, ir nesivadovauti prie patikslinto ieÅ¡kinio ieÅ¡kovo atstovo pridėta auditoriaus iÅ¡vada, kuri yra nepatikima dėl atsiliepime atsakovės nurodytų motyvų.

Teismo posėdyje apklaustas atsakovės vadovas Ibrahim Demir teismui paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovÄ pažinojo Å¡iek tiek iÅ¡ anksčiau, žinojo, kad jis turi keletÄ savų įmonių, vadovavimo ir įvairių reikalų tvarkymo patirties. Kadangi pats nežino lietuvių kalbos (yra Turkijos pilietis), įkalbino ieÅ¡kovÄ , kaip turintį įmonių vadovavimo ir valdymo patirties bei žinantį rusų ir lietuvių kalbas, padirbėti savo pavaduotoju 1 ha per dienÄ , taip ir buvo susitarta. IeÅ¡kovas sutiko ir pats parengė darbo sutartį, jÄ abu pasirašė, o atspausdino atsakovės sekretorė (duomenys neskelbtini).

Darbo sutarties pakeitimų nebuvo. IeÅ¡kovas nedirbo daugiau nei 1 ha per dienÄ , kartais iÅ¡ viso neateidavo, nes visÄ laikÄ skyrė savo įmonės reikalų tvarkymui, fiziÅ¡kai negalėtų dirbti daugiau nei buvo sutarta. Pasitikėjo juo. Kai vyko gydytis į TurkijÄ , paskyrė ieÅ¡kovÄ laikinai pareigas einančiu atsakovės vadovu. Vėliau atsirado įvairių bėdų – ir su dokumentais, ir su finansais, ieÅ¡kovas apsivogė, tad suprato, kad dėl tokio pasirinkimo labai klydo. IeÅ¡kinys atmestinas.

Byloje kyla ginčas dėl atsiskaitymo su ieÅ¡kovu tinkamumo už jo darbÄ ieÅ¡kovės įmonėje laikotarpiu nuo 2018 m. sausio mėn. iki 2020 m. kovo mėn. 27 d. (pagal patikslintÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ ). IeÅ¡kovas įrodinėja nevisiÅ¡ko atsiskaitymo su juo aplinkybę, tai iÅ¡ esmės grįsdamas faktine situacija dėl didesnio darbo laiko trukmės įmonėje nei numatyta ginčo Å¡alių pasiraÅ¡ytoje darbo sutartyje, akcentuodamas aplinkybę, jog darbo užmokestis jam priklausydavo, o dėl to ir turi bÅ«ti iÅ¡mokėtas, nuo faktiÅ¡kai iÅ¡dirbto laiko.

IÅ¡nagrinėjus šį darbo ginÄÄ dėl teisės iÅ¡ esmės, teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo teiginiais ir daryti iÅ¡vadÄ , jog darbdavys neiÅ¡mokėjo darbuotojui jam priklausantį darbo užmokestį. Dėl ginčo esmės – buvusio darbuotojo iÅ¡kelto klausimo dėl jam mokėtino darbo užmokesčio dydžio. Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2016 m. rugsėjo 23 d. sudarytos neterminuotos darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įsidarbino UAB ,,Ibrahim” direktoriaus pavaduotoju (darbo sutarties 1.1 ir 1.2 punktai).

Darbo sutartimi nustatytas darbo užmokestis ieÅ¡kovui – Vyriausybės nustatytas minimalus valandinis atlyginimas, kuris darbuotojo praÅ¡ymu mokamas vienÄ kartÄ per mėnesį iki 10 dienos (darbo sutarties 3 p.), darbo trukmė – 1 val. per dienÄ , 5 darbo dienų savaitė (darbo sutarties 5 p.). Nepaneigta ir kitos pusės nebuvo ginčijama atsakovės vadovo nurodyta faktinė aplinkybė, kad darbo sutarties tekstas suformuotas paties ieÅ¡kovo, todėl netikėti Å¡iuo teismas pagrindo neturi. Byloje nėra duomenų, ir ginčo Å¡alys vienodai aiÅ¡kino aplinkybes ir apie tai, kad Å¡i darbo sutartis jos Å¡alių raÅ¡tiÅ¡kai, t. y. pagal DK 40 ir 43 straipsnių nuostatas, nebuvo keičiama.

Darbo teisinius santykius reglamentuojantis įstatymas nenumato kitokio, t. y. žodinio, darbo sutarties sÄ lygų keitimo, todėl teismas nepriima domėn ir nevertina ieÅ¡kovo nurodomų aplinkybių dėl faktiÅ¡kai kitokio žodinio susitarimo darbo santykiams apspręsti buvimo, nes tik vieno jo iÅ¡sakyta tokia hipotetinė ir deklaratyvi pozicija nėra pakankama darbo sutarties pakeitimo faktui konstatuoti. Taigi byloje nenuginčyta aplinkybė ir nėra pagrindo kitokiai iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas buvo priimtas ir dirbo atsakovės įmonėje 1 val. per dienÄ esant 5 darbo dienų savaitei, mokant jam Vyriausybės nustatytÄ minimalų valandinį atlyginimÄ , kuris, prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodo ieÅ¡kovas, negali bÅ«ti tapatinamas su MMA.

VSDFV Vilniaus skyriaus pažymoje nurodytos ieškovo draudžiamosios pajamos: 2016 metais – 148,48 Eur, įmokų suma – 59,34 Eur; 2017 metais – 582,64 Eur, įmokų suma – 234,08 Eur; 2018 metais – 3 881,69 Eur, įmokų suma – 1 559,67 Eur; 2019 metais – 5 657,25 Eur, įmokų suma – 1 305,14 Eur; 2020 m. draudžiamosios pajamos – 0 Eur, įmokų suma – 0 Eur. VSDFV duomenimis, ieškovas buvo nedarbingas 2020 m. sausio 15–24 d. ir nuo 2020 m. sausio 27 d. iki 2020 m. vasario 12 d.

Atsakovė 2020 m. sausio 8 d. nurodymu pareikalavo, kad darbuotojai, tame tarpe ir ieÅ¡kovas, 2020 m. sausio 13 d. 9.00 val. atvyktų į darbÄ adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas 2020 m. sausio 12 d. raÅ¡tu informavo atsakovę, kad negali atvykti į darbÄ , nes gydosi stacionare. Bylos duomenimis ieÅ¡kovas klaidingai netikslus darbdaviui teiktoje informacijoje dėl savo nurodyto nedarbingumo laiko – vienur teigia, kad susirgo sausio 2 d., kitur nurodo, kad sausio 2 – 14 dienomis dirbo (pradinio ieÅ¡kinio argumentai, ieÅ¡kovo 2020 m. sausio 12 d., sausio 27 d. paaiÅ¡kinimai darbdaviui).

Duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų gydomas stacionare jo nurodomu laiku, byloje nėra, taip pat nėra jokių kitų duomenų dėl ieÅ¡kovo turėto nedarbingumo kitu metu nei įvardinta minėtoje VSDFV pažymoje. Atsakovė 2020 m. sausio 21 d. prašė ieÅ¡kovo pasiaiÅ¡kinti dėl neatvykimo į darbÄ 2020 m. sausio 2–14 d. IeÅ¡kovas 2020 sausio 27 d. nurodė, kad dirbo 2020 m. sausio 2–14 d. Atsakovės direktorius 2020 m. vasario 5 d. įsakymu įsakė fiksuoti ieÅ¡kovo pravaikÅ¡tas nuo 2020 m. sausio 2 d. iki sausio 14 d., nuo 2020 m. sausio 27 d., kas ir buvo padaryta. 2020 m. vasario 6 d.

įsakymu direktorius įsakė atlikti atsakovės inventorizacijÄ . Atsakovė 2020 m. vasario 6 d. praneÅ¡imu pakvietė ieÅ¡kovÄ , kaip buvusį faktinį vadovÄ , 2020 m. vasario 13 d. atvykti į inventorizacijos komisijos posėdį, atsineÅ¡ti turimus atsakovės dokumentus ir materialines vertybes. Atsakovė 2021 m. vasario 7 d. raÅ¡te prašė ieÅ¡kovo iÅ¡samiai iÅ¡vardinti 2020 m. sausio 2–14 d., 2020 m. sausio 27 d.– vasario 7 d. dirbtus darbus, paaiÅ¡kinti, kÄ darė 8 darbo valandas, ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, įspėjo, kad to nepadarius darbo sutartis bus nutraukta.

Darbo sutartis atsakovės direktoriaus 2020 m. kovo 27 d. įsakymu buvo nutraukta dėl ieÅ¡kovo kaltės jam padarius Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ â€“ neatvykus į darbÄ nuo 2020 m. sausio 2 d. iki 2020 m. kovo 16 d., įsakyme nurodyta atleidimo dienÄ sumokėti jam (ir kitiems įsakyme nurodytiems asmenims) priklausančias sumas ir pilnai atsiskaityti. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas ginčytų taip realizuotÄ jo atleidimÄ , kas netiesiogiai rodo jo pritarimÄ tokio atleidimo pagrindo buvimui, o bÅ«tent, rodo pravaikÅ¡tų pripažinimÄ .

IeÅ¡kovas 2020 m. lapkričio 4 d. kreipėsi į DGK, praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės darbo užmokestį, kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas ir netesybas. DGK 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimu atsisakė nagrinėti praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovui be svarbių priežasčių praleidus procedÅ«rinį terminÄ kreiptis į DGK. Baltarusijos Respublikos tardymo komitetas 2020 m. gegužės 11 d. raÅ¡te nurodė, kad tiria baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje ieÅ¡kovui pareikÅ¡ti kaltinimai pagal Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso 328 straipsnio 3 dalį (neteisėta narkotinių medžiagų apyvarta).

IeÅ¡kovui nuo 2020 m. vasario 10 d. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas. Å iam momentui ieÅ¡kovas, kaip rodo jo teismui atsiųstas laiÅ¡kas, tebėra Baltarusijos Respublikoje Bausmių vykdymo departamento (duomenys neskelbtini). Taigi byloje pakanka faktinių duomenų iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas nuo 2020 m. sausio mėnesio atsakovės įmonėje faktiÅ¡kai nedirbo ir neatliko jokių darbinių pareigų. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, rodančių, kad ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai dirbtas laikas kitu ginčo laikotarpiu (nuo 2018 m. sausio iki 2020 m. sausio) galėjo bÅ«ti ar buvo didesnis nei nurodyta darbo sutartyje, t. y. po 1 val. per dienÄ , 5 val. per savaitę (DK 139 str.).

FaktiÅ¡kai didesnio dirbtų valandų skaičiaus ieÅ¡kovas byloje neįrodė ir veik neįrodinėjo, apsiribodamas tik deklaratyviu nurodymu, jog dirbo daugiau nei yra sulygta darbo sutartyje, ir klaidingai ja nustatytÄ minimalų valandinį atlyginimÄ tapatindamas su MMA. Pagal UAB „Ibrahim“ 2017 metų gruodžio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį, pasiraÅ¡ytÄ paties ieÅ¡kovo, kaip tuometinio buvusio direktoriaus pavaduotojo (nors jis ir nepatenka į patikslinto ieÅ¡kinio laikotarpį), ieÅ¡kovui nurodytas faktiÅ¡kai jo dirbtas laikas 1 val. per dienÄ , viso faktiÅ¡kai dirbta per 2017 metų gruodžio mėn. 19 valandų; skiltyje „Nustatytas val. skaičius“ taipogi įraÅ¡yta 19 valandų.

Pagal atsakovės laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 29 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. buvusio vadovo D. P. 2021 m. rugsėjo 3 d. pateiktus darbo laiko apskaitos žiniaraščių kopijas už laikotarpį nuo 2018 m. liepos mėn. iki 2018 m. spalio mėn. bei 2019 m. vasario mėn., UAB „Ibrahim“ darbo laiko apskaitos žiniaraščių kopijÄ , visose skiltyse „Nustatytas darbo valandų skaičius per mėnesį“ ieÅ¡kovui yra nurodyta 1 val. per dienÄ , faktiÅ¡kai iÅ¡dirbta per 2018 m. liepos mėnesį nurodyta „0“ dėl ligos („L“), ir už 2018 m. rugpjūčio mėn. faktiÅ¡kai ieÅ¡kovo iÅ¡dirbta 4 val. dėl ligos („L“).

IÅ¡ byloje esančių atsakovės suformuotų ieÅ¡kovo darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, kad juose fiksuotas darbo laikas atitinka ginčo Å¡alių pasiraÅ¡ytos darbo sutarties sÄ lygas ir pilnai iÅ¡dirbto mėnesio laikas faktiÅ¡kai nevirÅ¡ija darbo sutartimi sulygtų 20 valandų per mėnesį. Tik 2020 m. spalį ieÅ¡kovui fiksuotos 23 darbo valandos į mėnesį. Sutinkamai su darbo sutarties nuostatomis darbo laikÄ fiksavo sau ir pats ieÅ¡kovas, kai faktiÅ¡kai ėjo atsakovės vadovo pareigas – jo už ankstesnį laikotarpį (pvz., 2017 m. gruodį ir kt.) pasiraÅ¡yti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai įrodo tokį pat (19 val.

į mėnesį) dirbtų valandų skaičių. Tai rodo, kad ieÅ¡kovas suvokė ir žinojo darbo sutartimi sulygtas sÄ lygas dėl sutarto darbo laiko. Buvusio ieÅ¡kovo darbdavio prie atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikta 2021 m. rugsėjo 16 d. VSDFV pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) apie asmens (R. J.) valstybinį socialinį draudimÄ rodo, jog jam už 2018 m. priskaičiuota draudžiamųjų pajamų iÅ¡ viso 482,65 Eur, ligos iÅ¡moka iÅ¡ viso už 2018 m. 36,69 Eur; už 2019 m. priskaičiuota draudžiamųjų pajamų iÅ¡ viso 749,19 Eur, ligos iÅ¡moka iÅ¡ viso už 2019 m. 518,59 Eur; už 2020 m. sausio - kovo mėn. draudžiamųjų pajamų priskaičiuota iÅ¡ viso 0,00 Eur (kas, teismo nuomone, teisinga, nes virÅ¡ minėta, nuo 2020 m. sausio iki atleidimo ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai nedirbo), 233,37 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas, paskaičiuota atleidimo dienai, ligos iÅ¡moka iÅ¡ viso už 2020 m. 219,38 Eur.

Taigi už patikslintu ieÅ¡kiniu nurodomÄ ginčo laikotarpį, t. y. nuo 2018 m. sausio 1 d. – 2020 m. kovo 27 d. ieÅ¡kovui viso priskaičiuota atlyginimo 1 476,89 Eur (įskaitant ir atleidimo momentu paskaičiuota 233,37 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas ir 11,68 Eur ligos paÅ¡alpa), iÅ¡skaičiuota mokesčių 294,96 Eur, iÅ¡davimui priskaičiuota suma 1 241,85 Eur. Darbuotojas neįrodinėjo, kad Å¡ių nurodytų sumų nėra gavęs. IÅ¡ virÅ¡ minėtų byloje esančių mokėjimo nurodymų matyti, kad ieÅ¡kovui atsakovė yra pervedusi 1 923 Eur darbo užmokesčio (2019 m. spalio 16 d. 837 Eur, 2019 m. lapkričio 21 d. 784 Eur, 2019 m. gruodžio 10 d. 302 Eur).

Tokiu bÅ«du dėl virÅ¡ iÅ¡dėstyto nėra pagrindo teigti, kad atsakovė nevykdė ginčo Å¡alių pasiraÅ¡ytos darbo sutarties joje sutartomis sÄ lygomis ir tvarka ir liko skolinga ieÅ¡kovui jo atleidimo iÅ¡ darbo momentu. IeÅ¡kovo patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡omų priteisti sumų dydžio ir pagrįstumo ieÅ¡kovas neįrodė: neįrodytas esančios darbo sutarties keitimo faktas, faktinio (daugiau nei numatyta darbo sutartyje) dirbto darbo laiko sÄ naudų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178-185 str. str.).

Teismas visiÅ¡kai sutinka su atsakovo pateiktais argumentais dėl patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo pagrindu esančios 2021 m. rugsėjo 7 d. suformuotos auditoriaus pažymos, kaip nepatikimo ir leistino įrodymo, nes jÄ suformavusios ir pasiraÅ¡iusios D. K. Plačenytės auditorės pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimas sustabdytas neribotai nuo 2020 m. spalio 5 d., tokiu bÅ«du ji neturi reikiamos auditorės kvalifikacijos tokiai iÅ¡vadai teikti (https://lar.lt/www/new/Docs/FrmAuditoriai2.pdf ), neturi teisės audituoti ieÅ¡kovui 2018 – 2020 metais apskaičiuoto bei iÅ¡mokėto darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas teisingumo bei atitikimo teisės aktų reikalavimams bei teikti tokias iÅ¡vadas.

Todėl sutinkamai su CPK 177 str. nuostata, toks ieškovo teikiamas įrodymas negali būti laikomas leistinu ir patikimu, dėl ko teismas juo nesiremia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. R. M. v. J. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3- 190/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „NT Service“ v. Latvijos įmonė SIA „Radio Telecommunication Network“; bylos Nr. 3K-3-231/2008) .

Netgi manant prieÅ¡ingai, nebÅ«tų pagrindo pripažinti Å¡iÄ iÅ¡vadÄ objektyviai pagrįsta, nes jos duomenys suformuoti pagal subjektyvius ieÅ¡kovo teiginius, jo nurodytas faktines aplinkybes ir kriterijus, jÄ suformavusiam asmeniui teikiant ir tam tikrus teisinius vertinimus ir darbo sutarties nuostatoms dėl darbo laiko normos ir darbo apmokėjimo pakeitimo fakto, kas jai nepriklauso, gana tendencingai, visiÅ¡kai nevertinant duomenų, kuriuos į bylÄ pateikė buvęs darbdavys. Teisinis ginčo santykio Å¡alių elgesys dėl darbo sutarties sudarymo ir Å¡ių santykių vertinimas yra teisininkų, o ne auditorių kompetencija.

KritiÅ¡kai vertintinas ir Å¡ios iÅ¡vados pateikimo bei jos suformavimo momentas, o bÅ«tent, po pirmÄ kartÄ Å¡iÄ bylÄ narinėjusių teismų itin kritiÅ¡kų ir ieÅ¡kovui labai nepalankių jo anksčiau į bylÄ teiktų duomenų (kitos auditorės iÅ¡vados bei jÄ suformavusios auditorės O. Sakalauskienės kompetencijos ir turimos kvalifikacijos vertinimo ir tam tikrų rimtų pažeidimų nustatymo). Teismas neturi pagrindo nesutikti su atsakovės pateikta UAB „Verus Auditus“ 2021 m. sausio 22 d. specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuota, kad nuo 2016 m. rugsėjo 23 d. iki 2020 m. kovo 27 d. ieÅ¡kovui paskaičiuotas 2 142,73 atlyginimas (taip pat ir 233,37 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas ir 11,68 Eur ligos paÅ¡alpa), iÅ¡skaičiuota mokesčių – 294,96 Eur, iÅ¡mokėtina suma – 1 847,77 Eur, iÅ¡mokėta suma – 1 923 Eur, permoka – 75,23 Eur, t. y. iÅ¡mokėtas visas darbo užmokestis ir kompensacija už nepanaudotas atostogas.

Teismas laiko Å¡iÄ iÅ¡vadÄ objektyviai pagrįsta, atitinkančia byloje esančius duomenis bei nustatytÄ faktinę situacijÄ . IÅ¡vada parengta pagal atsakovės pateiktus ir vieÅ¡ai deklaruotus apskaitos dokumentus, banko iÅ¡raÅ¡us, žiniaraščius ir pan. Esant iÅ¡dėstytam, ieÅ¡kovui neįrodžius esamos darbo sutarties pakeitimo fakto, neįrodžius aplinkybės, jog jis dirbo faktiÅ¡kai daugiau nei joje nurodyta, o pateikus tik hipotetinį žodinį to pagrindimÄ , teismas patikslintÄ ieÅ¡kinį atmeta kaip neįrodytÄ ir nepagrįstÄ (CPK 178-185 str. str.).

Priimant tokį sprendimÄ , akcentuotinas ir paties ieÅ¡kovo nenuoseklumas ir prieÅ¡taringumas dėl įvardijamų įsiskolinimo sumų, o taip pat aplinkybė, kada jis iÅ¡kėlė tokį reikalavimÄ darbo ginčų komisijai. VisÄ darbo sutarties galiojimo laikotarpį ieÅ¡kovas žinojo apie jam mokamÄ darbo užmokestį ir jokių pretenzijų darbdaviui nereiÅ¡kė, nekėlė klausimo dėl darbo sutarties sÄ lygų keitimo ir pan. IeÅ¡kovas buvo įdarbintas direktoriaus pavaduotoju, dalį laiko ėjo ir atsakovės įmonės vadovo pareigas, dėl ko jam keliami didesni pareigingumo, atsakomybės ir budrumo reikalavimai.

Todėl jo nurodomi teiginiai apie vėlesnius žadėtus atsiskaitymus pardavus įmonės turtÄ ir pan., yra deklaratyvÅ«s, kurių nepatvirtina jokie įrodymai byloje. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-230/2010 ir kt.).

Todėl teismas plačiau nepasisako ir šioje byloje nevertina kitų ginčo šalių išsakytų teiginių ir argumentų dėl kitų ginčų ir nesutarimų bei galimai vykdytos bendros ūkinės veiklos, kuriose figūruoja ieškovas, jo įmonės ar su UAB „Ibrahim“ susiję kiti asmenys, nes nagrinėjamoje byloje visa tai neturi jokios teisinės reikšmės ginčo nagrinėjimui ir priimto teismo sprendimo esmei. Procesiniai klausimai. Sutinkamai su DK 231 straipsnio 7 dalimi, teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios.

Atsakovės atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį iÅ¡keltas praÅ¡ymas dėl baudos ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo netenkintinas neradus pakankamų teisinių prielaidų tam. Sutiktina su atsakovės argumentu, kad procesinis įstatymas deleguoja kiekvienai Å¡aliai poreikį savo teise naudotis tinkamai ir nepiktnaudžiauti ja (CPK 95 str.). IeÅ¡kinio pateikimas teismui manant, kad yra pažeista Å¡alies teisė ar įstatymo saugomas interesas, yra procesinė Å¡alies teisė, kuria Å¡alis nagrinėjamu atveju pasinaudojo.

Nėra pagrindo manyti, kad tokia teise Å¡alis naudojosi netinkamai. Teismas negali ignoruoti Å¡alies pasirinkimo kreiptis teisminės gynybos, kokios galimos subjektyvios priežastys jį bebÅ«tų sÄ lygojusios. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis - tai sistemingas neleistinas naudojimasis turimomis procesinėmis teisėmis, kai teisėmis besinaudojantis asmuo suvokia, kad toks naudojimasis procesinėmis teisėmis trukdo įstatymu nustatyta tvarka iÅ¡spręsti ginÄÄ . Konstatuoti tai Å¡ioje byloje pakankamo ir objektyvaus pagrindo, teismo manymu, nėra.

CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atsakovė pateikė į bylÄ Ä¯rodymus apie 605 Eur, sumokėtus specialistui už audito ataskaitos parengimÄ . Priėmus sprendimÄ atsakovės naudai, atsakovė turi teisę į Å¡ių patirtų ir su byla susijusių iÅ¡laidų atlyginimÄ . Todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kinį atmetus ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jam nekompensuojamos. Atlygintinų paÅ¡to iÅ¡laidų byloje nesusidarė. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str., 93 str., 98 str., 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 279 str., 282-283 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a: patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ibrahim“, j. a. k. 111540333, naudai 605 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Netenkinti atsakovės praÅ¡ymo dėl baudos ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo. Å iam teismo sprendimui įsiteisėjus, Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti netekusiu galios. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Natalija Daškovienė