2013-07-03 Nr. AB-3364-3-61-3-02017-2012-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A143-201/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02017-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 59 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. liepos 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. B. prašymą dėl išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. B. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus visuomenės sveikatos centrui dėl įsakymo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. B. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) pripažinti jo atleidimą iš pareigų neteisėtu ir panaikinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro (toliau – ir Sveikatos apsaugos ministras) 2012 m. birželio 29 d. įsakymą Nr. K-127 „Dėl V. B. atleidimo iš pareigų“; 2) priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Sveikatos apsaugos ministerija) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš pareigų dienos (2012 m. birželio 30 d.) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 3) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, 5 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 26 d. sprendimu iš dalies patenkino pareiškėjo skundą. Teismas pripažino pareiškėjo atleidimą iš pareigų neteisėtu ir panaikino Sveikatos apsaugos ministro 2012 m. birželio 29 d. įsakymo Nr. K-127 1 punktą; priteisė pareiškėjui iš Sveikatos apsaugos ministerijos vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš pareigų dienos (2012 m. birželio 30 d.) iki bylos išnagrinėjimo dienos (2012 m. spalio 26 d.) įskaitytinai 6 063,40 Lt ir nuo 2012 m. spalio 29 d. po 303,17 Lt už kiekvieną darbo dieną iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo; priteisė pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Sveikatos apsaugos ministerijos, 4 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 26 d. sprendimo dalį dėl 6 063,40 Lt vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo ir priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš pareigų dienos (2012 m. birželio 30 d.) iki bylos išnagrinėjimo dienos (2012 m. spalio 26 d.) įskaitytinai 25 163,11 Lt ir nuo 2012 m. spalio 29 d. po 303,17 Lt už kiekvieną darbo dieną iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. gegužės 7 d. nutartimi patenkino pareiškėjo apeliacinį skundą. Teismas pakeitė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 26 d. sprendimą: pripažino pareiškėjo atleidimą iš valstybės tarnybos (Valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Valstybinė visuomenės sveikatos priežiūros tarnyba) direktoriaus pareigų) neteisėtu; panaikino Sveikatos apsaugos ministro 2012 m. birželio 29 d. įsakymo Nr. K-127 1 punktą, kuriuo pareiškėjas atleistas iš užimamų Valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos direktoriaus pareigų 2012 m. birželio 30 d., ir pripažino, kad jis atleistas iš užimamų Valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos direktoriaus pareigų teismo sprendimu nuo 2013 m. gegužės 7 d.; priteisė pareiškėjui 62 756,19 Lt dydžio (neatskaičius mokesčių) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš pareigų dienos (2012 m. birželio 30 d.) iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos (2013 m. gegužės 7 d.) įskaitytinai. Teismas teismo sprendimo dalį dėl 4 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo paliko nepakeistą.

Pareiškėjas 2013 m. gegužės 21 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kuriuo prašo priteisti iš atsakovų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir atsakovai), 2 650 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėjas nurodo, kad jam šioje byloje atstovavo (parengė apeliacinį skundą) advokatas Paulius Čelkis. Patirtas bylinėjimosi išlaidas – 2 650 Lt – sudaro: 1) apeliacinio skundo parengimas – 2 550 Lt; 2) prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimas – 100 Lt. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytų užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą dydžių.

Atsakovas atsiliepimu į prašymą prašo iš dalies patenkinti prašymą.

Atsakovas nurodo, kad prašoma atlyginti patirtų išlaidų suma mažintina. Atsižvelgiant į pareiškėjo vykdytas funkcijas (Valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos direktorius), atsakomybės sritį, vadovavimo įstaigai ir tarnybos patirtį, atstovavimo požiūriu, byla negali būti vertintina kaip sudėtinga, reikalaujanti kompleksinių ar tam tikrų išskirtinių specialių teisinių žinių ir advokato darbo laiko sąnaudų, nes šiomis žiniomis, akivaizdu, kad disponavo pats pareiškėjas. Be to, pareiškėjo atstovas advokatas P. Čelkis iki 2012 m. birželio 29 d. ėjo Valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos direktoriaus pavaduotojo pareigas. P. Čelkis įstaigoje dirbo apie 10 metų, todėl jam, kaip pareiškėjo atstovui, reikėjo tik minimalių darbo ir laiko sąnaudų, siekiant susipažinti ir įvertinti faktines bylos aplinkybes bei tinkamai pasirengti ir atstovauti buvusio tiesioginio vadovo interesus teismo proceso metu. Pažymi, kad jau pareiškėjo skunde Vilniaus apygardos administraciniam teismui buvo nurodyta, jog pareiškėjo interesus byloje atstovaus advokatai Asta Bajorienė ir P. Čelkis. Akivaizdu, kad abu atstovai buvo įgalioti ir tinkamai susipažinę su byla nuo pirminio skundo parengimo. Todėl advokatas P. Čelkis neteisingai nurodo, kad prašomas atlyginti išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose nurodyto dydžio (Rekomendacijų 8.10 punkte numatyta, kad už apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, taikomas koeficientas 2, o ne 3). Vadovaujantis Rekomendacijų 7, 8 punktais, atsakovo nuomone, pareiškėjui galėtų būti atlygintos atstovavimo išlaidos, susijusios su skundo teismui parengimu, bet apskaičiuotos taikant koeficientą, ne didesnį kaip 1.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Prašymas tenkintinas iš dalies.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 45 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Pareiškėjas pateiktu prašymu siekia, kad jam būtų atlyginta 2 650 Lt advokato P. Čelkio atstovavimo išlaidų: 2 550 Lt už apeliacinio skundo ir 100 Lt už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą (2 t., b. l. 129–130). Šias išlaidas pareiškėjas grindžia: 2012 m. liepos 27 d. atstovavimo sutartimi Nr. S-5 (1 t., b. l. 18; 2 t., b. l. 131), 2013 m. gegužės 9 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 53 (2 t., b. l. 132), 2013 m. gegužės 20 d. pinigų priėmimo kvitu Serija LAT Nr. 687206 (2 t., b. l. 133). Nurodyti mokėjimo dokumentai patvirtina, kad 2 650 Lt (visa prašoma atlyginti suma) buvo sumokėta už apeliacinio skundo parengimą. Taigi spręstina dėl šių atstovavimo išlaidų priteisimo.

ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas.

Kaip matyti, apeliacinės instancijos teismo sprendimas visiškai priimtas pareiškėjo naudai (patenkintas apeliacinis skundas) (2 t., b. l. 85–96), todėl jis turi teisę reikalauti atlyginti iš atsakovo Sveikatos apsaugos ministerijos (šiam atsakovui buvo reiškiami apeliacinio skundo reikalavimai) patirtas atstovavimo išlaidas.

Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Toks dydis nustatytas Rekomendacijose. Pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Apskaičiuojant užmokestį už teisines paslaugas, atsižvelgtina į šių teisinių paslaugų suteikimo metu galiojusią MMA. Šiuo atveju yra aktuali Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. patvirtinta minimali mėnesinė alga – 850 Lt, galiojusi iki 2013 m. sausio 1 d.

Iš bylos matyti, kad joje yra pareiškėjo 2012 m. lapkričio 9 d. apeliacinis skundas (2 t., b. l. 66–71). Pagal Rekomendacijų 8.9 punktą, rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už apeliacinį skundą – 2 550 Lt (3 x 850 Lt MMA). Šiuo atveju netaikytinas Rekomendacijų 8.10 punktas, kadangi, pagal bylos duomenis, advokatas P. Čelkis nedalyvavo pirmosios instancijos teisme; pareiškėjui atstovavo advokatė A. Bajorienė (1 t., b. l. 93, 95; 2 t., b. l. 47, 103, 104). Prašomas priteisti atlyginimas – 2 650 Lt – viršija Rekomendacijų nustatytą maksimalų dydį. Atsižvelgiant į tai, taip pat į Rekomendacijų 2 punkto nuostatas (apeliaciniu skundu ginčyta teismo sprendimo dalis, šis procesinis dokumentas nebuvo didelės apimties), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atlygintina suma mažintina iki 1 275 Lt.

Taigi galima konstatuoti, jog pagrįstos atstovavimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme yra 1 275 Lt, kurios pareiškėjui priteistinos iš nurodyto atsakovo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. B. prašymą dėl išlaidų atlyginimo patenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui V. B. iš atsakovo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 1 275 Lt (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt penkis litus) išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis