fe58bf03-0a2d-4ef9-b77b-e3676e520376 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2654-1060/2020 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00193-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.1.5; 2.6.11.1; 3.1.7.4; 3.2.3.4; 3.2.4.1; 3.2.4.4; 3.2.4.11; 3.2.6.1. (S) Alytaus apyLINKĖS teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 25 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Agnė Vyliaudaitė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Linui MeÅ¡kiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovės reikalavimai, jos ir ieÅ¡kovės pusėje dalyvaujančių trečiųjų asmenų argumentai 1. IeÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 256,11 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas (elektroninės bylos apyraÅ¡o t. 1, b. l. 16 – 19).

2. Nurodoma, kad ieÅ¡kovė pardavė, o atsakovė nupirko įvairių veterinarinių prekių, už kurias ieÅ¡kovė atsakovei 2016 m. lapkričio 10 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), bendra PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros suma – 3 523,52 Eur. Dalį Å¡ios sÄ skaitos atsakovė apmokėjo, likusi neapmokėta PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros dalis yra 1 256,11 Eur. IeÅ¡kovė ragino atsiskaityti atsakovę už parduotas prekes, tačiau atsakovė skolos iki Å¡ios dienos nėra apmokėjusi. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, todėl atsakovei atsirado pareiga už priimtas prekes atsiskaityti.

3. Dublike nurodomi ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti argumentai ir papildomai nurodoma, kad aplinkybė, jog Å¡alys tarpusavyje atsikaitydavo ne piniginėmis lėšomis, o tik prekėmis, neatitinka tikrovės. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvartos žiniaraščio matyti, kad atsakovės bendra skola 2016 m. lapkričio 10 d. siekė 33 421,09 Eur, nuo 2016 m. lapkričio 10 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. atsakovė susidariusiÄ skolÄ apmokėdavo bankiniais pavedimais: 2016 m. lapkričio 14 d. UAB „Eurovetus“ pervedė ieÅ¡kovei 1 000,00 Eur, 2017 m. kovo 24 d. atsakovė pervedė 1 000,00 Eur, 2017 m. liepos 31 d. – 1 691,99 Eur ir 1 308,01 Eur, 2018 m. sausio 24 d. atsakovė ieÅ¡kovei pervedė 500,00 Eur ir t. t. (elektroninės bylos apyraÅ¡o t. 1, b. l. 36 – 39).

4. Ieškovės atstovas advokatas Linas Meškys teismo posėdžio metu (2020 m. birželio 5 d. teismo posėdžio garso įrašo intervalas 00.07.59 – 00.15.53) ieškinį palaikė. Paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ verčiasi veterinarinių priemonių, produktų, susijusių su farmacine veterinarija, prekyba. Veikloje dominuoja didmeninė prekyba. Dirbama su ūkininkais, gyvūnų parduotuvėmis. Neturi savo prekyviečių. Atsakovė, kiek yra žinoma, verčiasi daugiau mažmenine prekyba.

Tarp Å¡alių vykdavo atsiskaitymas ir prekėmis, ir pinigais. Buvo pridėtas apyvartos žiniaraÅ¡tis iÅ¡ kurio matosi, jog bÅ«davo sudengimai. Ä®monės finansininkė nurodė, kad bÅ«davo sudengimai, kadangi įmonės užsiima panaÅ¡ia veikla ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovė buvo pakankamai nemaÅ¾Ä sumÄ skolinga ieÅ¡kovei, kartais padarydavo įskaitymÄ prekėmis, kad atsakovės skola neaugtų. Tačiau susitarimo tik mainais atsiskaityti nebuvo. Net nebuvo jokios tiekimo sutarties. Buvo vienkartiniai pirkimai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkdavo prekes iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) ir vietoj to, kad sumokėtų, atsiskaitydavo prekėmis ir sudengdavo skolas. Jeigu UAB (duomenys neskelbtini) turėdavo prekių, kurios domindavo UAB „(duomenys neskelbtini), jas nusipirkdavo ir padarydavo įskaitymus. Kiekvienu atveju spręsdavo kÄ daryti. Kai atsakovė turėdavo pinigų – mokėdavo pinigais, kai nebÅ«davo pinigų – imdavo prekes. Nebuvo kažkokių taisyklių. IeÅ¡kovė imdavo prekes, jeigu tos prekės bÅ«davo perkamos, atitikdavo kainÄ , lÅ«kesčius ir pageidavimus.

Atsakovė labai ilgai ignoravo skolÄ , nereagavo į raginimus. Å uo atveju ieÅ¡kovė nesutiko su atsakovės siÅ«loma atsiskaitymo tvarka, kadangi buvo nenaudinga, buvo per didelės prekių kainos, pasiÅ«lytos nereikalingos prekės ir pasitikėjimo Å¡iuo subjektu ieÅ¡kovė nebeturi, o tokie sudengimai gali bÅ«ti kai abi Å¡alys sutinka ir abiem yra naudinga. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, kadangi atsakovė skolÄ pripažįsta. II. Atsakovės ir atsakovės pusėje dalyvaujančių trečiųjų asmenų argumentai 5.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė su pareikÅ¡tais reikalavimais nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti (elektroninės bylos apyraÅ¡o tomas 1, b. l. 32 – 33). Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl svarbių priežasčių negauta (elektroninės bylos apyraÅ¡o tomas 1, b. l. 50 – 51, 56 – 57).

6. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyta, kad ieÅ¡kovė pardavė, o atsakovė nupirko įvairių veterinarinių prekių, už kurias ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovei 2016 m. lapkričio 10 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), bendra PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros suma – 3 523,52 Eur. Dalį Å¡ios sÄ skaitos atsakovė apmokėjo, likusi neapmokėta PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros dalis yra 1 256,11 Eur. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės vyko prekybiniai santykiai. Å alys tarpusavyje atsikaitydavo prekėmis, o ne piniginėmis lėšomis. Atsakovė ne kartÄ siÅ«lė galutinai atsiskaityti su ieÅ¡kove prekėmis, t. y. veterinariniais vaistais. IeÅ¡kovė prekes atsisakė priimti ir įskaityti jas kaip skolos grÄ Å¾inimÄ . Prekės yra paruoÅ¡tos ir rezervuotos iki Å¡ios dienos ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovė, siekdama atgauti skolÄ , bet kada gali perimti prekes iÅ¡ atsakovės.

7. Triplike nurodomi atsiliepime išdėstyti argumentai (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 48 – 49). Papildomai nurodoma, kad tarp šalių susiklosčiusiems teisiniams santykiams turi būti taikomas skolos padengima prekėmis reglamentuojančios teisės normos. Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys tenkinamas. III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados 8. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė atsakovei pardavė veterinarines prekes už 3 523,52 Eur.

IeÅ¡kovė 2016 m. lapkričio 10 d. atsakovei už prekes iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 20057860, kuriÄ pateikė atsakovei apmokėti. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2016 m. gruodžio 10 d. Atsakovė dalį sumos pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apmokėjo, likusi – 1 256,11 Eur suma neapmokėta iki Å¡iol. IeÅ¡kovė ragino atsakovę sumokėti pradelstÄ mokėjimÄ , siųsdama raginimus, tačiau atsakovė į raginimus nereagavo. Atsakovė neginčija skolos dydžio, nurodo, kad Å¡alys skolÄ susitarė padengti natÅ«ra, t. y. kad Å¡alys tarpusavyje atsiskaitydavo prekėmis, o ne piniginėmis lėšomis, tačiau ieÅ¡kovė nesutiko priimti atsiskaitymo prekėmis (veterinariniais vaistais) (elektroninės bylos apyraÅ¡o t. 1, ieÅ¡kinys Nr.:

DOK-11709, priedai Nr. 1 – 3, atsiliepimas į ieškinį Nr. DOK-13536).

9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio 1 dalį sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti pakeisti ar nutraukti sutartinius teisinius santykius. Prikimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 6.305 straipsnis). Pardavėjo teisė reikalauti sumokėti kainÄ , kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, ir pirkėjo pareiga sumokėti daiktų kainÄ per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus, reglamentuota CK 6.314, 6.344 straipsniuose.

10. Prievolė taip pat gali pasibaigti, inter alia, skolininkui skolÄ padengus turtu, t. y. kai pagal skolos padengimo sutartį skolininkas perduoda kreditoriui savo turtÄ , kuris kreditoriui neįkeistas, nuosavybės teise kaip užmokestį už savo piniginę ar kitÄ turtinę skolÄ (CK 6.436 straipsnio 1 dalis). Skolos padengimo sandorio specifika pasireiÅ¡kia tuo, kad skolininkas kreditoriaus galiojančiÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę patenkina jam priklausančiu turtu, prekėmis, jas perduodamas kreditoriui. Skolos padengimo sutarčiai taikomos pirkimo–pardavimo sutarčių taisyklės. Asmeniui, perduodančiam turtÄ (skolininkui) pagal skolos padengimo sutartį, tenka visos pardavėjo pareigos (CK 6.436 straipsnio 2 dalis). Å alių susitarimas gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip skolos padengimo sandoris tik tuo atveju, jeigu skolininkas ir kreditorius aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kia valiÄ skolÄ apmokėti prekėmis ir tokį susitarimÄ Ä¯gyvendina, t. y. perduoda turtÄ kreditoriui (CK 6.436 straipsnio 3 dalis).

11. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo paskirstymo taisyklę, kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, atsikirtimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir įrodymų visetÄ bei iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo. Vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2006). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

12. Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už parduotas prekes tvarkos. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės vyko atsiskaitymas ir prekėmis, ir pinigais. Kadangi abi įmonės užsiima panaÅ¡ia veikla ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovė buvo ieÅ¡kovei skolinga nemaÅ¾Ä sumÄ , ieÅ¡kovė kartais priimdavo atsiskaitymÄ prekėmis ir padarydavo įskaitymÄ . Nebuvo susiformavusių atsiskaitymo tvarkos taisyklių. Šį kartÄ nesutiko su atsakovės siÅ«loma atsiskaitymo forma, kadangi pasiÅ«lymas buvo nenaudingas, buvo pasiÅ«lytų prekių per didelėmis kainomis, siÅ«lomos nepaklausios prekės, o tokie sudengimai gali bÅ«ti, kai abi Å¡alys sutinka ir abiem yra naudinga.

13. Pagal CK 6.436 straipsnio 2 dalį norint kvalifikuoti skolos padengimo sandorį, turi bÅ«ti nustatytos dvi sÄ lygos: skolininko ir kreditorius aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta valia skolÄ apmokėti prekėmis ir prekių perdavimo faktas. Kadangi atsakovė prisiima pardavėjo pareigas, jei tenka pareiga įrodyti Å¡alių valia skolÄ apmokėti prekėmis ir prekių perdavimo arba nepagrįsto atsisakymo priimti prekes faktÄ (CK 6.314 straipsnio 6 dalis).

14. Taigi, iÅ¡ bylos duomenų, proceso Å¡alių procesiniuose dokumentuose pateiktų paaiÅ¡kinimų bei ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad bylos Å¡alis siejo pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, pagal kuriuos ieÅ¡kovė parduodavo prekes atsakovei ir iÅ¡raÅ¡ydavo jai PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras. Atsakovė atsiskaitydavo grynaisiais pinigais pagal pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras arba ieÅ¡kovė, jeigu prekės bÅ«davo jai naudingos, priimdavo prekes iÅ¡ atsakovės ir padarydavo tarpusavio skolų įskaitymus (sudengimus).

Å ias aplinkybes patvirtina pateikta UAB (duomenys neskelbtini) pirkėjo ataskaita, kurioje matyti, jog santykiai tarp Å¡alių tęsėsi nesant raÅ¡ytinės pirkimo-pardavimo sutarties formos kelis metus, t. y. nuo 2016 m. lapkričio 10 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. Kaip matyti iÅ¡ pirkėjo ataskaitos, UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei kartais sumokėdavo pinigais, kartais už skolÄ pirkdavo prekes iÅ¡ atsakovės. Tokie veiksmai ataskaitoje nurodyti kaip sudengimai (IeÅ¡kinys Nr.: DOK-11709, priedai Nr. 3).

15. Teismas laiko nustatytu faktu, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo susiformavusi praktika atsiskaityti ir pinigais ir prekėmis, jeigu toks veiksmas abipusiÅ¡kai tenkina abiejų Å¡alių poreikius gauti naudÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas patvirtino, jog Å¡iuo atveju iÅ¡ atsakovės prekių už skolÄ nepriėmė, nes atsakovės pasiÅ«lymas buvo nuostolingas, prekės buvo nepaklausios ir per brangios, dėl to neatitiko susiformavusios praktikos atsiskaityti prekėmis sÄ lygų.

Nors atsakovė skolos faktÄ pripažino, jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepateikė savo pozicijÄ dėl atsiskaitymo tvarkos už prekes pagrindžiančių įrodymų, nepaneigė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių, neįrodė ieÅ¡kovės ir atsakovės aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos valios skolÄ apmokėti tik prekėmis, prekių perdavimo ir (arba) nepagrįsto atsisakymo priimti prekes fakto, aplinkybės, kad pateiktas pasiÅ«lymas atsiskaityti prekėmis buvo ekvivalentiÅ¡kas įgytų iÅ¡ ieÅ¡kovės prekių vertei.

Teismas iÅ¡ byloje pateiktos ataskaitos negali daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė su atsakove susitarė už suteiktas prekes atsiskaityti prekėmis besÄ lygiÅ¡kai. PrieÅ¡ingai, tarp Å¡alių buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta valia skolÄ apmokėti ir pinigais ir prekėmis, jeigu toks atsiskaitymas atitinka pelno gavimo sampratÄ . Tokia iÅ¡vada logiÅ¡kai iÅ¡plaukia iÅ¡ tarp Å¡alių – dviejų pelno siekiančių juridinių asmenų siejusių pirkimo-pardavimo teisinių santykių. Taigi, aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju tarp Å¡alių nebuvo susiklostę skolos padengimo prekėmis teisiniai santykiai, pagal kuriuos atsakovė turėtų pagrįstÄ teisę reikalauti ieÅ¡kovės priimti prekes besÄ lygiÅ¡kai ir laikyti prievolę pasibaigusiÄ , o pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, pagal kuriuos ieÅ¡kovė laiku ir tinkamai atliko savo prievoles, o tuo tarpu atsakovė pažeidė savo pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove.

16. Pažymėtina, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis (CPK 42 straipsnio 5 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė minėtų pareigų nevykdė. Atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) vadovo A.

P. ranka pasiraÅ¡ytus procesinius dokumentus pdf. formatu teikė darbuotojos per (duomenys neskelbtini) EPP paskyrÄ . Procesiniuose dokumentuose buvo pateiktas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti žodinio proceso tvarka, siekiant visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinti esmines bylos aplinkybes, įsitikinti atsakovės UAB „Eurovetus“ atstovavimo pagrįstumu bei iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jÄ atsakovės pozicijÄ . 2020 m. birželio 2 d. atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant, tačiau 2020 m. birželio 2 d. nutartimi, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė kategoriÅ¡kai nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais, nepateikus procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, atsakovės atstovo dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas bÅ«tinu.

Atsakovės atstovas, bÅ«damas tinkamai informuotas apie posėdžio vietÄ ir laikÄ , į posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl svarbių priežasčių nepateikė.

17. Teismo vertinimu, atsakovė, siekdama iÅ¡vengti sau nepageidaujamų padarinių, turėjo pareigÄ rÅ«pintis savo interesų apsauga, tačiau ji tokios pareigos nei iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo, nei teisminio nagrinėjimo metu neįgyvendino. TokiÄ atsakovės pozicijÄ teismas vertina pagal contra spoliatorem prezumpcijÄ , kuria patvirtinama, jog Å¡aliai nepateikus ar atsisakius pateikti įrodymÄ , reikia laikyti egzistuojant tai Å¡aliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas bÅ«tų patvirtinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016).

18. Šiuo atveju byloje yra nustatyta faktinių aplinkybių visuma, kuri pagrindžia atsakovės prievolę atsiskaityti už gautas prekes pinigais (CK 6.344 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis). Atsakovė prekių gavimo fakto neginčija, dėl to iš šio sandorio jai kyla teisinės pasekmės ir iš atsakovės priteisiama 1 256,11 Eur skola (CK 2.133 straipsnio 6 dalis).

19. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kadangi atsakovė pažeidė savo prievolę – laiku neatsikaitė už pirktas prekes, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. kovo 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 20. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu;

Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

21. Bylos rezultatas yra palankus ieÅ¡kovei, kuri praÅ¡o priteisti 626,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas: 28,00 Eur žyminį mokestį, 163,35 Eur už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimÄ , 217,80 Eur už ieÅ¡kinio pasirengimÄ bei 217,80 Eur už dvi pasirengimo teismo posėdžiui bei atstovavimÄ teisme valandas.

22. Tenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteisiamas ieÅ¡kovės sumokėtas 28,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymÄ Nr. 1R-77 dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau – Rekomendacijos), praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija maksimalaus priteistino užmokesčio už procesinių dokumentų parengimÄ ir pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir ieÅ¡kinio parengimo, už dvi teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme valandas.

Tačiau pažymėtina, kad pagal pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras nustatyta, jog už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo parengimÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 135,00 Eur, o ne 163,35 Eur kaip nurodyta ieÅ¡kovės praÅ¡yme, todėl Å¡i suma mažintina ir ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteisiamos 570,60 Eur (135,00 Eur + 217,80 Eur + 217,80 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti.

23. Valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 5,00 Eur, todėl teismas Å¡ios sumos iÅ¡ Å¡alių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“). Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 1 256,11 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir vienuolikos centų) skolÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 256,11 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo (2020 m. kovo 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 28,00 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) žyminį mokestį ir 570,60 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties centų) iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus. Teisėja Agnė Vyliaudaitė