fe58a2f7-9bdc-4159-be92-97d4468cf598 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                              Pirmosios instancijos teismo                                  Civilinė byla Nr. 2S-113-544/2011;Teisėjas Eigirdas Činka                                                  Proceso Nr. 2-08-3-01874-2010-6;Procesinio sprendimo kategorija:21.4.1.4; 101; 113.6.2.4; 122.3; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. sausio 20 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Ramunės Čeknienės (pranešėja), kolegijos teisėjų Birutės Valiulienės, Birutės Jonaitienės,             teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų V.

M., R. F., E. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2801-755/2010 pagal ieÅ¡kovės R. M. ieÅ¡kinį atsakovams V. M., R. F., E. F., M. S., esant tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, Beazley Furlonge Ltd (Lloyds Syndicate AFB 2623/623, Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro notarei V. J., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.              Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , N U S T A T Ė:

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-11-04 sprendimu visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kovės R. M. ieÅ¡kinį ir pripažino negaliojančia 2007-09-12 tarp R. F. ir M. S. sudarytÄ buto Smėlynės g. 73-78, Panevėžyje pirkimo-pardavimo sutartį (registro Nr.7279), jÄ pripažino apsimestiniu sandoriu bei nustatė, kad Å¡i pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta tarp pirkėjo V. M. ir pardavėjos M. S.. Teismas tarp Å¡alių ir valstybei nustatė, paskirstė ir priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ä®vertinęs įrodymus teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog labiau įtikėtina, jog buto pirkimo-pardavimo sandoris tarp R. F. ir M. S. faktiÅ¡kai buvo sudarytas tarp pirkėjo atsakovo V. M. ir pardavėjo M. S.. Atsakovas V. M. pasinaudojo atsakove, savo dukterimi R. F., kaip formaliu pirkėjo atstovu (2 t., b. l. 144-150).             Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-11-04 nutartimi V. M., R. F., E. F. paskyrė po 350 Lt baudas už Å¡alies priesaikos, duotos nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-2801-755/2010, sulaužymÄ , nes jie tyčia, gerai žinodami tikrÄ sias bylos aplinkybe, nes yra artimi giminės, sakė teismui netiesÄ apie buto įsigijimo aplinkybes, ir Å¡ie jų parodymai teismo sprendimu atmesti kaip klaidinantys teismÄ bei iÅ¡kreipiantys tikrÄ sias aplinkybes (2 t., b. l. 142-143).2010-11-22 priimtas minėtų atsakovų praÅ¡ymas panaikinti jiems minėta teismo nutartimi paskirtas baudas (2 t., b. l. 160-161).Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-11-23 nutartimi iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-2801-755/2010 sustabdė atsakovų V.

M., R. F., E. F. praÅ¡ymo (skundo) dėl jiems 2010-11-04 teismo nutartimi paskirtų baudų už priesaikos sulaužymÄ panaikinimo nagrinėjimÄ CPK 164 str. 4 p. pagrindu, nes iÅ¡vada, kad atsakovų parodymai iÅ¡ dalies yra melagingi, padaryta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-11-04 sprendime, kuris yra neįsiteisėjęs, todėl dar negalima tvirtinti, jog teismo iÅ¡vados galutinės. Tuo tarpu nuo Å¡ių iÅ¡vadų iÅ¡baigtumo priklauso ir tai, ar galutinai bus nustatyta, kad atsakovai davė teismui melagingus parodymus.

Nuo Å¡ios iÅ¡vados priklauso kaip iÅ¡vestinė iÅ¡vada dėl to, ar duodant melagingus parodymus buvo sulaužyta priesaika. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iki neįsiteisėjo teismo sprendimas negalima spręsti dėl pareiÅ¡kėjų skundo pagrįstumo (2 t., b. l. 162). Atsakovai V. M., R. F., E. F. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-11-23 nutartį. Atskirajam skundui pagrįsti nurodo, kad pats teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad CPK 107 str. nesieja nutarties apskundimo termino su teismo sprendimo civilinėje byloje, kuriÄ nagrinėjant ji buvo priimta, įsiteisėjimu, todėl įstatymas nereikalauja, kad tik įsiteisėjus sprendimui bÅ«tų nagrinėjami skundai dėl nutarties paskirti baudÄ . Teismo sprendimas ir nutartis, nors priimti tÄ pačiÄ dienÄ , yra skirtingi dokumentai.

Nėra aplinkybių, leidžiančių manyti, kad nagrinėjant skundÄ dėl baudos už priesaikos sulaužymÄ paskyrimo reikia laukti, kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje, kurioje priimta nutartis. Neginčija, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , gali priimti kitokį sprendimÄ , negu pirmosios instancijos teismas, tačiau bauda skiriama teismo nutartimi, o ne teismo sprendimu, kuriame pasisakymų dėl baudos skyrimo neturi bÅ«ti. Todėl negalima susieti minėtų dviejų procesinių dokumentų galiojimo.

Skundžiamoji nutartis dėl baudos skyrimo nėra atskira byla, ji priimta toje pačioje byloje kaip ir teismo sprendimas, todėl teismas negalėjo vadovautis CPK 164 str. 4 p. nuostatomis, reglamentuojančiomis civilinės bylos sustabdymÄ (2 t., b. l. 172-173).Atskirasis skundas netenkintinas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė CPK 164 str. nuostatas, tinkamai nustatė ir neįvertino Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti svarbias aplinkybes, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai vertinti nepagrįstais.

CPK 107 str. numato tvarkÄ ir terminÄ , per kurį asmuo, kuriam teismas paskyrė baudÄ , turi pateikti praÅ¡ymÄ teismui dėl baudos panaikinimo arba sumažinimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiÅ¡kėjai Å¡io įstatymo nuostatų laikėsi. Å is straipsnis nereglamentuoja kada: iki ar po teismo sprendimo įsiteisėjimo – turi bÅ«ti priimta nutartis pagal pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl paskirtos baudos sumažinimo ar panaikinimo. Kiekvienas klausimas byloje galutinai yra iÅ¡sprendžiamas tada, kai nustatytos visos klausimo iÅ¡sprendimui svarbios aplinkybės ir surinkti visi galimi surinkti faktiniai duomenys.

Å iuo atveju atskiruoju skundu ginčijama nutartis, kuria pripažinta, kad bylos Å¡alys civilinėje byloje, kurioje priimtas teismo sprendimas, sulaužė priesaikÄ , tyčia, gerai žinodamos tikrÄ sias bylos aplinkybe, nes yra artimi giminės, sakė teismui netiesÄ apie buto įsigijimo aplinkybes, ir Å¡ie jų parodymai teismo pirmosios instancijos teismo sprendimu atmesti kaip klaidinantys teismÄ bei iÅ¡kreipiantys tikrÄ sias aplinkybes. Todėl, nors įstatymas tiesiogiai nereikalauja, kad tik įsiteisėjus teismo sprendimui bÅ«tų nagrinėjami skundai dėl nutarties paskirti baudÄ , tačiau baudos paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimo visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai neįmanoma iÅ¡nagrinėti kol yra neįsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo konstatuotas Å¡alies neteisingas paaiÅ¡kinimas ir paaiÅ¡kinimų atmetimas Å¡iuo pagrindu.

Kaip teisingai nurodo apeliantai, teismo sprendimas ir nutartis yra skirtingi procesiniai dokumentai, tačiau jie yra glaudžiai susiję, o skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas priklauso nuo įsiteisėjusiam teismo sprendime nustatytų faktinių aplinkybių. Apeliantai patys pripažįsta, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , gali priimti kitokį sprendimÄ , negu pirmosios instancijos teismas, kas reiÅ¡kia, kad teismo sprendimo turinys turi esminę reikÅ¡mę atskirojo skundo nagrinėjimui.

CPK 164 str. 4 p. numato teismo teisę dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylÄ CPK 164 str. 1-3 p. nenumatytais atvejais, kai teismas pripažįsta, jog bylÄ sustabdyti yra bÅ«tina. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo juridiniu pagrindu teismas turi teisę sustabdyti ne tik visÄ civilinę bylÄ , bet ir atskirų byloje iÅ¡kilusių klausimų iÅ¡sprendimÄ , jeigu to bÅ«tinumÄ patvirtina byloje esantys duomenys. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas nustatė ir motyvavo, kodėl klausimo nagrinėjimÄ sustabdyti bÅ«tina.

Todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir CPK 337 str. 1 p. NUTARIA:              Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjų kolegija:                                                    Ramunė Čeknienė                                                                  Birutė Valiulienė                                                                  Birutė JonaitienėÂ