fe54b135-9304-493f-bb84-99f57504b454 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-797-275/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09914-2013-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (pareiÅ¡kėjo) D. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. 2-1062-110/2014 pagal ieÅ¡kovo Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovams D.

S., R. K., K. K. dėl skolos priteisimo iÅ¡ laiduotojų, trečiasis asmuo BUAB „NBG grupė“, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 11 d. sprendimu visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovams D. S., R. K., K. K., kuriuo praÅ¡oma priteisti solidariai 55 991,77 Lt skolÄ , palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas bei atmetė atsakovo D. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui Danske Bank A/S, atsakovams R.

K. ir K. K. dėl pripažinimo negaliojančia 2005 m. spalio 7 d. laidavimo sutartį, trečiasis asmuo UAB „NBG grupė“, atstovaujamas UAB „Bankrovita“. Pirmos instancijos teismas priimti sprendimu priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų D. S., R. K., K. K., ieÅ¡kovui 50 000 Lt negrÄ Å¾into kredito, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. Taip pat priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų R. K. ir K. K. ieÅ¡kovui 5 991,77 Lt palÅ«kanų ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei iÅ¡ visų atsakovų lygiomis dalimis 1.716 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. po 572,00 Lt (civilinė byla Nr. A2-5460-592/2016, T. 2, b. l. 62-66).

Atsakovai R. K. ir K. K. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. sprendimo, kuriuo prašė panaikinti skundžiamo sprendimo dalį dėl negrÄ Å¾inti kredito, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovų. Atsakovas D. S. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. sprendimo, kuriuo prašė skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atsakovo D. S. atžvilgiu atmesti, pripažinti negaliojančia 2005 m. spalio 7 d. laidavimo sutartį Nr. FA-BK200510-1174/1, laiduotojų prievolę ieÅ¡kovui sumažinti iki 46 000 Lt.

2. Apeliacinės instancijos teismas civilinėje byloje Nr. A2-5460-592/2016, iÅ¡nagrinėjęs atsakovų apeliacinius skundus, 2015 m. birželio 16 d. nutartimi pirmos instancijos teismo 2014 m. vasario 11 d. sprendimÄ pakeitė, panaikindamas sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovų R. K. ir K. K. priteistas 50 000 Lt negrÄ Å¾intas kreditas, 5 991,77 Lt palÅ«kanos ir 5 procentų metinės procesinės palÅ«kanos ir Å¡ioje dalyje priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo Danske Bank A/S ieÅ¡kinį atsakovams R. K. ir K. K. atmesti. KitÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ .

3. PareiÅ¡kėjas D. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1062-110/2014, panaikinti byloje priimtus procesinius sprendimus bei priimti naujus. PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o tuo atveju, jei teismas nuspręstų, kad pareiÅ¡kėjas praleido CPK 368 straipsnyje nustatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ , praleistÄ terminÄ atnaujinti.

4. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad už praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo mokėtinas 868,86 EUR žyminis mokestis, tačiau dėl savo sunkios turtinės padėties negali jo sumokėti, prašė atleisti jį nuo 865 EUR žyminio mokesčio dalies, o likusiÄ 3,86 EUR žyminio mokesčio dalį atidėti iki praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo dienos.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 8 d. nutartimi atidėjo pareiÅ¡kėjui D. S. 353 EUR žyminio mokesčio dalies už praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėjimÄ iki galutinio sprendimo (nutarties) Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo (nutarties) civilinėje byloje Nr. A2-1831-931/2020 priėmimo. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-512-656/2020, 2020 m. kovo 26 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistÄ . 6. 2020 m. kovo 30 d. pareiÅ¡kėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio dalies mokėjimo peržiÅ«rėjimo ir naujo procesinio sprendimo Å¡iuo klausimu priėmimo.

PareiÅ¡kėjas prašė: atidėti bylos nagrinėjimÄ iki tol, kol bus iÅ¡spręstas klausimas: atleisti pareiÅ¡kėjÄ D. S. nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-1831- 931/2020, kuria pareiÅ¡kėjui D. S. yra atidėtas 353 EUR žyminio mokesčio mokėjimas; priimti naujÄ procesinį sprendimÄ ir klausimÄ dėl žyminio mokesčio iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: arba pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2- 1831-931/2020, kuria pareiÅ¡kėjui D.

S. yra atidėtas 353 EUR žyminio mokesčio mokėjimas ir dėl blogos turtinės padėties Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjÄ (atsakovÄ ) D. S. iÅ¡ dalies atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo už 2019 m. spalio 9 d. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir už laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , nuo kurios neatleido valstybės institucija, likusios žyminio mokesčio dalies - 3,86 EUR - (su)mokėjimÄ atidedant iki 2019 m. spalio 9 d. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo dienos, arba atleisti nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo D.

S. remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 7 dalies pagrindu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo D. S. 2020 m. kovo 30 d. praÅ¡ymÄ atsisakė priimti.

8. Nurodė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2020 m. kovo 30 d. praÅ¡ymo matyti, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atleisti jį nuo 353 EUR žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atleisti jį nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, o likusiÄ 3,86 EUR žyminio mokesčio dalį atidėti iki praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo dienos, buvo iÅ¡spręstas Vilniaus miesto apylinės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartimi. Minėta nutartis įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismui iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį palikus nepakeistÄ .

Taigi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atleisti jį dėl dalies žyminio mokesčio, yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartimi. Apeliacinės instancijos teismas pritarė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms ir nutartį paliko nepakeistÄ . Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo 2020 m. kovo 4 d. pateikto praÅ¡ymo turinys bei dalykas yra tapatÅ«s praÅ¡ymui, kuris buvo iÅ¡nagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartimi, todėl pareiÅ¡kėjo 2020 m. kovo 30 d. praÅ¡ymÄ teismas atsisakė priimti.

III. Atskirojo skundo argumentai 9. Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) D. S. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atsižvelgiant į tai, kad 353 Eur žyminio mokesčio mokėjimas D. S. yra atidėtas tik iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-08 nutarties civilinėje byloje Nr. A2-1831-931 / 2020 priėmimo, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: sustabdyti / atidėti bylos nagrinėjimÄ iki tol, kol bus iÅ¡spręstas klausimas: atleisti pareiÅ¡kėjÄ D. S. nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo už 2019-10-09 praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, likusios žyminio mokesčio dalies - 3,86 Eur - (su)mokėjimÄ atidedant iki 2019-10-09 praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo dienos.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-06 nutartį civilinėje byloje Nr. A2-1831-931/2020, kuria buvo atsisakyta priimti 2020-03-27 D. S. praÅ¡ymÄ CPK 137 straipsnio 2 dalis 4 punkto pagrindu. Perduoti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo spręsti 2020-03-27 D. S. praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ ir iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės.

10. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai vertino, kad 2020-03-27 pateikto praÅ¡ymo turinys bei dalykas yra tapatus praÅ¡ymui (nutartyje kažkodėl nurodoma - 2020 m. kovo 4 d.), kuris buvo iÅ¡nagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartimi, todėl pareiÅ¡kėjo 2020 m. kovo 30 d. praÅ¡ymÄ atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalis 4 punktas). Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai suklydo, nes prie pastarojo 2020-03-27 praÅ¡ymo taip pat buvo papildomai pateikti ir 1-9 priedai (kurių net datos yra po 2020-01-08 nutarties priėmimo) - naujausi raÅ¡ytiniai įrodymai apie tebesitęsiančiÄ ir itin blogÄ Å¡iuo metu D. S. turtinę bÅ«klę, kas jau patvirtina, kad praÅ¡ymo turinys yra naujas.

11. Pažymėjo, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas, aiÅ¡kindamas minėtÄ Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, yra pabrėžęs, kad Å¡i dalis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama teisės virÅ¡enybės principo kontekste ir ji garantuoja kiekvienam asmeniui teisę kreiptis į teismÄ dėl savo civilinio pobÅ«džio teisių ir pareigų (inter alia 1975 m. vasario 21 d. sprendimo byloje Golder prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 4451/70, 28­-36 punktai; Didžiosios kolegijos 2005 m. spalio 19 d. sprendimo byloje Roche prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 32555/96, 116 punktas;

Didžiosios kolegijos 2010 m. kovo 23 d. sprendimo byloje CudakprieÅ¡LietuvÄ , peticijos Nr. 15869/02, 54 punktas). EŽTT taip pat yra konstatavęs, kad teisė kreiptis į teismÄ turi bÅ«ti „praktiÅ¡ka ir veiksminga“ ir negali bÅ«ti tik „teorinė ar iliuzinė“. Kad asmens turima teisė kreiptis į teismÄ bÅ«tų veiksminga, jis turi turėti aiÅ¡kias ir praktines galimybes ginčyti bet kokį aktÄ , kuris pažeidžia jo teises (1995 m. gruodžio 4 d. sprendimo byloje Bellet prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , peticijos Nr. 23805/94, 36 punktas).

Be to, teisė kreiptis į teismÄ apima ne tik asmens galimybes pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui (t. y. pradėti teismines procedÅ«ras), bet ir jo teisę, kad dėl jo iÅ¡kelto klausimo bÅ«tų priimtas teismo sprendimas (2015 m. gegužės 19 d. sprendimo byloje Falie prieÅ¡ RumunijÄ , peticijos Nr. 23257/04, 21-22 punktai).

12. Pabrėžė, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad asmens turtinė padėtis gali kisti ir juo labiau ženkliai blogėti. Kadangi D. S. turtinė padėtis nuo 2019-10-09 praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo tik dar labiau pablogėjo (žr., pvz., 2020-03-27 praÅ¡ymo 1-9 priedus), todėl ir buvo kreiptasi į pirmosios instancijos teismÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

14. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo D. S. praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo 353 EUR žyminio mokesčio dalies sumokėjimo.

15. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas D. S. pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, už kurį mokėtinas 868,86 EUR žyminis mokestis, tačiau pareiÅ¡kėjas prašė atleisti jį nuo 865 EUR žyminio mokesčio dalies, o likusiÄ 3,86 EUR žyminio mokesčio dalį atidėti iki praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo dienos. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 8 d. nutartimi tenkintas pareiÅ¡kėjo D. S. praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ ir atidėtas 353 Eur žyminio mokesčio dalies už praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėjimas iki galutinio sprendimo (nutarties) Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. A2-1831-931/2020 priėmimo. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-512-656/2020, 2020 m. kovo 26 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

16. Apeliantas atskiruoju skundu praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: sustabdyti / atidėti bylos nagrinėjimÄ iki tol, kol bus iÅ¡spręstas klausimas: atleisti pareiÅ¡kėjÄ D. S. nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo už 2019-10-09 praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, likusios žyminio mokesčio dalies - 3,86 Eur - (su)mokėjimÄ atidedant iki 2019-10-09 praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo dienos.

17. CPK 144 straipsnio dalyje yra įtvirtintos dvi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomos sÄ lygos: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas ir, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

18. CPK 145 straipsnio 1 dalis numato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti: atsakovo nekilnojamojo daikto areÅ¡tas; įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo; kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tas; atsakovui priklausančio daikto sulaikymas; atsakovo turto administratoriaus paskyrimas; draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų; draudimas kitiems asmenims perduoti atsakovui turtÄ arba vykdyti kitas prievoles; iÅ¡imtiniais atvejais draudimas atsakovui iÅ¡vykti iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos ir (arba) draudimas iÅ¡vežti vaikÄ iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos be teismo leidimo; turto realizavimo sustabdymas, kai pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl areÅ¡to Å¡iam turtui panaikinimo; iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas; laikino materialinio iÅ¡laikymo priteisimas ar laikinų apribojimų nustatymas;

įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti; kitos įstatymuose numatytos ar teismo pritaikytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas pirmosios instancijos teismui nekėlė praÅ¡ymo dėl nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, be to, teikdamas atskirÄ jį skundÄ , nepagrindė savo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jo nemotyvavo. Taip pat pažymėtina, kad tokios laikinosios apsaugos priemonės, kaip sustabdyti / atidėti bylos nagrinėjimÄ iki tol, kol bus iÅ¡spręstas klausimas, nenumato civilinio proceso kodekso normos, todėl jis atmestinas.

20. Apeliantas nurodo, kad jo turtinė padėtis nuo 2019-10-09 praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo tik dar labiau pablogėjo, todėl jis ir kreipėsi pakartotinai į pirmosios instancijos teismÄ .

21. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantas, 2020 m. kovo 30 d. teikdamas pakartotinÄ praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pridėjo įrodymus, t. y. darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinę, iÅ¡ kurios matyti, kad apeliantas nuo 2019 m. spalio 31 d. yra registruotas kaip ieÅ¡kantis darbo, 2020 m. vasario 19 d. antstolio M. P. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas. Pažymėtina, kad minėta skola iÅ¡ieÅ¡koma nuo 2013 m., iÅ¡ieÅ¡koma suma 926,78 Eur; iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ banko nuo 2020 m. kovo 5 d. iki 2020 m. kovo 10 d., iÅ¡ kurio matyti, kad per 5 dienas debetuota 93,52 Eur, kredituota 91,97 Eur; iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ antstolio sistemos apie vykdomas bylas. Teismas pažymi, kad iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ apelianto yra vykdomi nuo 2004 m. ir tokia finansinė padėtis tęsiasi ne vienerius metus, todėl Å¡ie duomenys nepagrindžia pareiÅ¡kėjo pasikeitusios turtinės padėties.

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad į bylÄ yra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. spalio 24 d. sprendimu pareiÅ¡kėjas buvo atleistas nuo 50 procentų žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡ioje byloje. Kaip jau buvo minėta Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 8 d. nutartimi atleido apeliantÄ nuo pusės žyminio mokesčio mokėjimo, o likusiÄ 353 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimÄ atidėjo. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2020 m. kovo 30 d. praÅ¡ymo matyti, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atleisti jį ir nuo 353 EUR žyminio mokesčio dalies sumokėjimo.

23. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atleisti jį nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, o likusiÄ 3,86 EUR žyminio mokesčio dalį atidėti iki praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo dienos, buvo iÅ¡spręstas Vilniaus miesto apylinės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartimi. Minėta nutartis įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismui iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį palikus nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismas pilnai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡sakyta pozicija, kad pareiÅ¡kėjo 2020 m. kovo 30 d. pateikto praÅ¡ymo turinys bei dalykas yra tapatus praÅ¡ymui, kuris buvo iÅ¡nagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartimi, todėl pareiÅ¡kėjo 2020 m. kovo 30 d. praÅ¡ymÄ atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalis 4 punktas).

24. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ , jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

25. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl apelianto D. S. atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas nutaria: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Kutrienė