fe53c236-ffd1-4fd9-9266-3bdfd36b3dc8 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1954-924/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15252-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų E. I., L. K. ir L. P., atstovaujamų advokato V. G., atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-24433-475/2019 pagal E. I., L.

K. ir L. P. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, dėl neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys S. B., M. K.. Teismas n u s t a t ė : I.Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai E. I., L. K. ir L. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės ieÅ¡kovo E. I. naudai 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , ieÅ¡kovės L. K. naudai - 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , ieÅ¡kovės L. P. naudai - 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovų L. K., E. I. ir L. P. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos valstybei dėl neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys S. B., M. K., kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismui; iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovams, jog jie turi teisę kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

3. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinys atsakovei pareikÅ¡tas ne dėl žalos atsiradusios dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėtos administracinės nuobaudos – areÅ¡to – paskyrimo, taip pat ne dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ , taip pat ir ne dėl žalos, padarytos sužalojant fizinio asmens sveikatÄ , taip pat atimant gyvybę, todėl CPK 30 straipsnio 5 dalis ir 7 dalis Å¡iuo atveju netaikytinos.

IeÅ¡kovų ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti pareikÅ¡tas pagal bendrÄ sias teismingumo taisykles, numatytas CPK 29 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės buveinė yra Vilniuje, byla teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai E. I., L. K. ir L. P. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Ä®vertinus, kad ieÅ¡kinio reikalavimai kildinami ir iÅ¡ neteisėto procesinių prievartos priemonių (prie kurių pagal BPK III dalies ir 120 straipsnio 1 dalies nuostatas priskiriamos ir kardomosios priemonės) pritaikymo, sprendžiant teismingumo klausimÄ nepagrįstai nebuvo taikomos CPK 30 straipsnio 7 dalies nuostatos. Be to, ieÅ¡kiniu L. P. praÅ¡oma priteisti neturtinė žala kildinama ir dėl jos sveikatos sužalojimo, t. y. laikino psichikos sutrikimo, kaip reakcijos į stiprų stresÄ , todėl Å¡iuo atveju sprendžiant teismingumo klausimÄ nepagrįstai nebuvo taikomos CPK 30 straipsnio 5 dalies nuostatos.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

6. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

7. Vienas iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiÅ¡kia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti ir ji negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du ir / ar bet kokia forma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartÄ yra nurodęs, kad Å¡i teisė, kaip ir bet kuri kita, turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040-464/2015 ir kt.).

8. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iÅ¡ esminių sÄ lygų tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kinio priėmimÄ bendrosios kompetencijos teisme reglamentuoja CPK 137 straipsnio normos. Minėto straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu ieÅ¡kinys neteismingas tam teismui.

9. Bylų teismingumo taisykles reglamentuoja CPK IV skyrius. Viena iÅ¡ teismingumo rÅ«Å¡ių yra teritorinis teismingumas. Pagal bendrÄ jÄ teritorinio teismingumo taisyklę ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paduodamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ arba juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre. Tais atvejais, kai atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveinę (CPK 29 straipsnis).

10. CPK 30 straipsnyje numatyti atvejai, kuomet be bendrų teritorinio teismingumo nuostatų taikymo, galimas alternatyvus teismingumas pagal ieÅ¡kovo pasirinkimÄ . IeÅ¡kinys dėl atlyginimo žalos, padarytos sužalojant fizinio asmens sveikatÄ , taip pat atimant gyvybę, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ arba žalos padarymo vietÄ (CPK 30 straipsnio 5 dalis). IeÅ¡kinys dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėtos administracinės nuobaudos – areÅ¡to – paskyrimo, taip pat dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ , gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 30 straipsnio 7 dalis).

Nurodytas teisinis reglamentavimas leidžia spręsti, kad pasirinkti teismingumÄ pagal savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ieÅ¡kovas gali kai žala atsiranda dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo.

11. IÅ¡ byloje pateikto ieÅ¡kinio nustatyta, kad apeliantai ieÅ¡kinį reiÅ¡kia atsakovei Lietuvos Respublikos valstybei, praÅ¡ydami priteisti neturtinę žalÄ , kuriÄ jie galimai patyrė dėl neteisėtų teismo, prokuroro ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų (CK 6.272 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovai ieÅ¡kinį grindžia aplinkybėmis, kad po akivaizdžiai neatitinkančios tikrovės 2016 m. lapkričio 24 d. teismo medicinos specialisto iÅ¡vados pateikimo ieÅ¡kovo atžvilgiu Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi buvo taikoma nepagrįsta ir neteisėta procesinė prievartos priemonė, t. y. kardomoji priemonė – ieÅ¡kovo įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L.

P. (BK 120 straipsnio 1 dalis), tęsiamas ikiteisminis tyrimas, byla perduota teismui ir nagrinėjama teisme, dėl to ieÅ¡kovai patyrė neturtinę žalÄ . Be to, ieÅ¡kiniu L. P. praÅ¡oma priteisti neturtinė žala grindžiama tuo, kad visuma ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių sÄ lygojo jos sveikatos sužalojimÄ - laikinÄ psichikos sutrikimÄ , kaip reakcijÄ Ä¯ stiprų stresÄ .

12. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė atsakovei Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės. Susipažinus su ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis matyti, kad ieÅ¡kovai jiems padarytÄ neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ galimai neteisėtų valstybės institucijų veiksmų, todėl bylose dėl žalos, atsiradusios dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro, teisėjo ir teismo neteisėtų veiksmų, atlyginimo valstybei atstovauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija. Visų ieÅ¡kinyje nurodytų valstybės institucijų buveinė yra Vilniaus mieste, todėl ieÅ¡kinys gali bÅ«ti pateiktas pagal valstybei atstovaujančios institucijos buveinę (CPK 29 straipsnis) arba pagal ieÅ¡kovų gyvenamÄ jÄ vietÄ , t. y. Kauno apylinkės teismui (CPK 30 straipsnio 7 dalis, 12 dalis).

13. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, neįvertino visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartis naikintina ir ieÅ¡kovų E. I., L. K. ir L. P. ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovų E. I., L. K. ir L. P. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas