fe539a8f-b69c-4fbd-b3ed-d31fc17c058f · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                                            Administracinio nusižengimo byla Nr. II-22-633/2017Procesinio sprendimo kategorijos – 16.9.6; 21.2.3; 21.10.4 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SPAKEISTI NUTARIMĄ 2017 m. lapkričio 28 d.Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V.,sekretoriaujant D.

B., dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui E. B., administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau – PK) įgaliotai atstovei J. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. B. skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje.              Teismas n u s t a t ė : 2017-10-25 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato įgalioto pareigÅ«no nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 56ANN-125030682-17 (ROIK : 170733518) E. B. buvo pripažintas kaltu dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, padarymo administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (b. l. 3-10).

Administracinė nuobauda E. B. paskirta už tai, kad jis 2017-10-07, apie 09.51 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio iki lengvo girtumo (metrologiÅ¡kai patikrintu alkotesteriu nustatytas 0,68 promilės iÅ¡kvėptame ore neblaivumas, asmens praÅ¡ymu iÅ¡tyrus jo kraujo ėminį jame nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija – 0,46 promilės (b. l. 12).2017-11-14 patrauktas administracinėn atsakomybėn E. B. byloje pateikė skundÄ dėl 2017-10-25 pareigÅ«no nutarimo, skundu praÅ¡oma panaikinti Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio    rajono policijos komisariato nutarimÄ dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, arba paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ , arba paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, likusios pareigÅ«no nutarimo dalies naikinti ar keisti nepraÅ¡oma.

Tiek skunde, tiek teikdamas paaiškinimus teisme, E. B. pažymėjo tokius paskirtosios jam nuobaudos prašomo švelninimo argumentus :

1) jo padarytas nusižengimas pagal savo pobūdį nebuvo labai pavojingas – jo vairuojamo automobilio greitis buvo nedidesnis nei 50 km/h, vairuota kelių transporto priemonė atitiko keliamus techninius reikalavimus, nusižengimas padarytas šviesiu paros metu apie 09.51 val. laiku, vairuotojas turi ilgametę vairavimo patirtį, todėl tikimybė sukelti eismo įvykį buvusi minimali, galiausiai, padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių realių neigiamų padarinių;

2) jo, kaip pažeidėjo, asmenybė yra teigiama: jis yra įgijęs iÅ¡silavinimÄ , nuo 2011 m. tarnauja karinėje tarnyboje, gyvena santuokoje, kurioje laukiamasi naujagimio, darbdavio charakterizuojamas tik teigiamai, už padarytÄ nusižengimÄ skundžiamu nutarimu paskirtÄ jÄ baudÄ sumokėjo nedelsiant, kas byloja, kad atsakomybės jis tikrai nevengia;

3) jo padaryto nusižengimo atveju yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės – savo kaltę pripažįstantis visiškai, dėl pažeidimo nuoširdžiai apgailestauja ir sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, sunkinančių aplinkybių nėra;

4) nutarimo priėmimo dienÄ teisę vairuoti transporto priemones jis turėjo jau apytiksliai 15 metų, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi nė vienos; 5) teisė vairuoti transporto priemones E. B. esanti bÅ«tina jo profesinėje karinėje tarnyboje, kadangi, turi nuvykti į tarnybÄ ar komandiruotę, tarnyboje jis yra Å¡arvuoto transporterio vairuotojas, o negalėdamas atlikti jam pavestų funkcijų jis gali netekti nuolatinės darbovietės;

6) teisė vairuoti transporto priemones apeliantui labai reikalinga ir dėl asmeninių aplinkybių – jo sutuoktinė yra besilaukianti naujagimio, todėl jÄ dažnai tenka vežti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas dėl nestabilios sveikatos bÅ«klės;

7) kitame mieste nei jis pats gyvenanti apelianto motina yra neįgali, jai nustatytas tik 40 proc. darbingumo lygis, todėl apeliantui dažnai tenka važiuoti pas jÄ Ä¯ kitÄ miestÄ tam, kad padėtų atlikti bÅ«tiniausius buities darbus, jÄ taip pat reikalinga nuvežti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas. Atsiliepime į E. B. skundÄ nuobaudÄ paskyrusi institucija – Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatas, paaiÅ¡kino, kad, jos nuomone, skundo argumentai yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo naikinti ar Å¡velninti administracinio poveikio priemonę, – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių.

Institucijos nuomone, įvertinus byloje esančias lengvinančias aplinkybes, E. B. ir taip paskirta įstatymo numatyta minimali nuobauda, t. y. 300 eurų bauda ir suteiktos specialios teisės atėmimas minimaliam 12 mėnesių laikotarpiui (a). E. B. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , vairavo neblaivus, kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui ir galėjo sukelti dar sunkesnes pasekmes, todėl toks vairavimas neturi bÅ«ti toleruojamas, o administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo – teisės pažeidimo pobÅ«dis ir aplinkybės nesudarančios pagrindo taikyti ANK 34 str. 5 d. numatytÄ iÅ¡imtį ir Å¡velninti administracinę nuobaudÄ ir (ar) administracinio poveikio priemonę (b).

Institucija praÅ¡anti nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir E. B. skundo netenkinti. Tokios pačios institucijos atstovė laikėsi ir teismo posėdyje, palaikydami tuos pačius argumentus.Teismo vertinimu, Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono Policijos komisariato pareigÅ«nas, nagrinėdamas bylÄ dėl E. B. padaryto administracinio nusižengimo, nevisapusiÅ¡kai įvertino tiek teisės pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, tiek paties E. B. asmenybės pavojingumÄ , nepakankamai individualizavimo jam Å¡iuos kriterijus turinčiÄ atitikti administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę, todėl nevisiÅ¡kai pagrįstai skyrė jam įstatymo sankcijos minimalaus dydžio administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Eur baudÄ , ir administracinio poveikio priemonę – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių terminui. PareiÅ¡kėjo administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo argumentai yra pagrįsti leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais pripažįstamais dokumentais, nuobaudÄ paskyrusi institucija nei pačių argumentų, nei aplinkybių, kuriomis jie grindžiami, taip pat neginčijo, todėl teismas jas laiko byloje nustatytomis.

Teismui tenka sutikti su patraukto atsakomybėn E. B. pozicija, jog jo nurodytų administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo argumentus sudarančių aplinkybių visuma pastaruoju atveju sudaro faktinį pagrindÄ spręsti, kad E. B. paskirta net ir minimalaus pagal įstatymo sankcijÄ dydžio (trukmės) administracinio poveikio priemonė yra pernelyg griežta ir neatitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo tarp teisės pažeidimo ir nuobaudos už jį principų. ANK 422 str. 5 d. įstatymų leidėjo nustatyta atsakomybė kelių transporto priemones vairuojantiems asmenims, kurių neblaivumas/apsvaigimas siekia nuo 0,41 prom. iki 1,5 prom., imant pareiÅ¡kėjui palankesnio jo kraujo mėginio tyrimo rezultatÄ (0,46 prom.), minimaliÄ ribÄ atsakomybei kilti jis virÅ¡ijo vos 0,06 prom., teismo vertinimu, jau vien dėl tokio ribos virÅ¡ijimo mÄ sto metams laiko atimti iÅ¡ to gyvenančiam bei iÅ¡laikančiam Å¡eimÄ profesionaliam vairuotojui teisę vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones yra pernelyg griežta ir neteisinga, juolab, kad Å¡iuo atveju egzistuoja visas kompleksas ir kitų aukščiau minėtų aplinkybių (punktas 4), kurios vienareikÅ¡miÅ¡kai byloja bÅ«tent praÅ¡omam nuobaudos Å¡velninimui, o ne prieÅ¡ingai - aplinkybių, sunkinančių nubausto asmens teisinę padėtį byloje, teismas nenustatė nė vienos.ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismo vertinimu, apeliantÄ auklėja ir pakankamai atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is – bauda, kuri jau yra sumokėta. Pažymėtina, kad Å¡i administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is įtvirtinta kone kiekvienoje ANK numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje, taigi, įstatymų leidėjas laikosi pozicijos, kad tai efektyvi administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is, ir ji yra pajėgi įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinės nuobaudos paskirtį. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir argumentus, E. B. skundas pripažįstamas iÅ¡ dalies pagrįstu ir dalinai tenkintinas – Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio PK įgalioto pareigÅ«no nutarimas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo E. B. pakeistinas – paskirtosios specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintinas perpus, tai yra iki 6 mėnesių, likusioje dalyje skundas atmestinas, labiau trumpinti administracinio poveikio priemonės terminÄ ar tokios priemonės aplamai neskirti bÅ«tų taip pat neteisinga.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,n u t a r i a :

E. B. skundÄ tenkinti dalinai.Pakeisti 2017-10-25 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato įgalioto pareigÅ«no nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 56ANN-125030682-17 (ROIK : 17073393518) ir jo rezoliucinę dalį naujai iÅ¡dėstyti taip : „<...> skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ ir (arba) administracinio poveikio priemonę, pritaikant Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimo kodekso 34 str. 5 d. nuostatas : nuobaudÄ â€“ 300 (trijų Å¡imtų) eurų baudÄ , taip pat administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams“.Likusioje dalyje skundÄ atmesti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ .             Šis nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                               A. V.            Â