fe52d40a-8aaa-4fe1-bed2-5763bd43e4c2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-17338-566/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12071-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.; 3.5.1.; 3.5.26 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. balandžio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolio Daliaus Traigio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „A“ vadovui E. G., n u s t a t ė : PareiÅ¡kime nurodyta, kad antstolio Daliaus Traigio kontoroje vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-06 iÅ¡duotas teismo įsakymas Nr. eL2-43320-545/2019 (vykdomoji byla Nr. 0241/20/00198) dėl 600,00 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „A“ kreditoriaus UAB „B“ naudai. 2020-03-09 skolininkui buvo suraÅ¡ytas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. 40 241 2020 03 09 198, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas per penkias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti dokumentus apie įmonės turimÄ turtÄ , turtines teises, pinigines lėšas esančias banko sÄ skaitose ir kasoje, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius, informacijÄ apie pinigines lėšas ir turtÄ esantį pas trečiuosius asmenis. 2020-04-17 antstolio reikalavimas buvo įteiktas UAB „A“ vadovui E. G., tačiau reikalavimas nėra vykdomas.

Nurodytų aplinkybių pagrindu, antstolis praÅ¡o skirti skolininko UAB „A“ vadovui E. G. 500,00 Eur baudÄ už antstolio reikalavimo pateikti dokumentus nevykdymÄ . PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys vykdomojoje byloje Nr. 0241/20/00198 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-06 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. eL2-43320-545/2019 dėl 471,00 Eur skolos, 129,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „A“ kreditoriaus UAB „B“ naudai.

Vykdydamas minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis 2020-03-09 priėmė patvarkymÄ , kuriuo įpareigojo skolininkÄ per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie UAB „A“ priklausantį turtÄ , jo buvimo vietÄ , turimas turtines teises (įmonės balansÄ už paskutinį ketvirtį, duomenis apie ilgalaikį ir trumpalaikį turtÄ ), pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ bei lėšas, partnerystės sutartis, kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us bei pateikti bendrovės kasos knygÄ .

Byloje duomenų apie minėto patvarkymo įvykdymÄ nėra. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 str. 1 d. nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . CPK 645 str. 1 d. nustato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose.

Remiantis CPK 645 str. 3 d., už CPK 645 str. 1 d. nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų dydžio baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imties parų. Pagal CPK 585 str. 2 d., asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Teismo vertinimu antstolio patvarkymas dėl informacijos pateikimo yra susijęs su įpareigojimu pateikti informacijÄ apie įmonės turtÄ , todėl patvarkymo nevykdymo pasekmių atžvilgiu taikytinos CPK 645 str. nuostatos. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad antstolio 2020-03-09 priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo skolininkui iÅ¡siųstas 2020-03-10 registruotÄ ja paÅ¡to siunta skolininko buveinės vietos adresu, skolininko įmonės vadovui jo gyvenamosios vietos adresu. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolio patvarkymas 2020-04-17 buvo tinkamai įteiktas skolininko UAB „A“ vadovui (CPK 604 str.).

Byloje duomenų apie tai, kad antstolio patvarkymÄ skolininkas įvykdė nėra, todėl laikytina, kad skolininkas pažeidė CPK 645 str. 1 d. įtvirtintÄ pareigÄ . Pagal CPK 645 str. 2 d., kai reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas. Pagal CPK 585 str. 3 d., jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, CPK 645 str. 3 d. numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 3 str. 6 d.).

Tai paaiÅ¡kinama tuo, jog bÅ«tent juridinio asmens vadovas yra įgaliotas atstovauti įmonės interesus bei savo kompetencijos ribose priimti atitinkamus sprendimus, todėl jam nevykdant įstatymuose nustatytų pareigų jam atsiranda su tuo susijusi atsakomybė. Remiantis Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis nustatyta, kad skolininko UAB „A“ vadovu nuo 2017-09-22 paskirtas E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti UAB „A“ vadovÄ E. G. nuo pareigos vykdyti antstolio Daliaus Traigio reikalavimus, nepateikta.

Pažymėtina, kad nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslÄ , kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiÅ¡kai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , bet ir su proceso Å¡alies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimus, todėl atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, t. y. į tai, kad nevykdomas teisėtas antstolio reikalavimas, į tai, kad E. G. anksčiau už antstolio reikalavimų nevykdymÄ baustas nebuvo, taip pat į kitas bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 100,00 Eur baudos dydis už patvarkymo nevykdymÄ Å¡iuo atveju yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui, todėl antstolio pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir skolininko UAB „A“ vadovui E. G. už patvarkymo dėl informacijos pateikimo nevykdymÄ skirtina 100,00 Eur dydžio bauda (CPK 645 str. 3 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 str., 585 str., 593 str., 645 str., n u t a r i a : Antstolio Daliaus Traigio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkinti. Paskirti UAB „A“, į. k. 304614917, vadovui E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno Å¡imto eurų 00 ct) baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo antstolio reikalavimo vykdymo. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Diana Butrimienė