fe529397-62c0-4e4c-abf4-df417e84e6be · Å iaulių apygardos teismas

                                                    Pranešėja L. Aleknavičienė                                    Civilinė byla Nr. 2A-486-124/2012Teisėjas A. Mitkus                                               Proceso Nr. 2-35-3-03334-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 121.18,121.19121.20. (S)                                                                                                                         ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 20 d.

Å iauliai          Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. J. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A. J. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu, suinteresuotieji asmenys: S. Č. ir RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, ir n u s t a t ė :I.Ginčo esmė           PareiÅ¡kėja A.

J. pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti jos tėvÄ , S. Č., neveiksniu arba ribotai veiksniu. Nurodė, kad jos tėvui S. Č. dėl sveikatos bÅ«klės reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, jo veiksmai patvirtina, kad jis sÄ moningai nebesuvokia savo veiksmų pasekmių, nebegali jų valdyti, veikia prieÅ¡ savo valiÄ ir interesus. S. Č., pats to nesuvokdamas, dovanojimo sutartimi perleido visÄ jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ vaikaitei V. B., kuri niekada juo nesirÅ«pino.

S. Č. iÅ¡duoda įvairius įgaliojimus skirtingiems asmenims, bet praėjus trumpam laikui juos atÅ¡aukia ir vėl iÅ¡duoda naujus įgaliojimus. S. Č. perleidžia disponavimÄ visomis savo gaunamomis pajamomis – socialinio draudimo iÅ¡mokomis savo vaikaitei, kai jam pačiam Å¡ios pajamos yra reikalingos ir jis dėl jų netekimo negali įsigyti papildomo maisto, kitų jam reikalingų daiktų, yra priverstas praÅ¡yti kitų globos namų gyventojų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas susipažinęs su 2012-03-06 Specialisto valstybinio eksperto iÅ¡vada, kuria specialistas nerekomendavo skirti S. Č. veiksnumo teismo psichiatrijos ekspertizės, nes nustatė tik lengvÄ pažinimo sutrikimÄ , nusprendė S. Č. veiksnumo teismo psichiatrijos ekspertizės neskirti. Be to, teismas nurodė, kad veiksnumo teismo psichiatrijos ekspertizė yra bÅ«tina nagrinėjant bylas dėl asmens pripažinimo neveiksniu, esant patikimiems duomenims, kad S. Č. psichinė bÅ«klė stabili, ir nesant duomenų apie jo piktnaudžiavimÄ alkoholiu ir narkotinėmis medžiagomis, teismas laikė, kad S. Č. yra visiÅ¡kai veiksnus, todėl pareiÅ¡kimÄ atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėja A. J. praÅ¡o RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-04-19 sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:Pirmosios instancijos teismas 2012-04-19 sprendimu atsisakė skirti teismo psichiatrijos ekspertizę dėl S. Č. galėjimo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti nustatymo, tačiau tas pats teismas Å¡ioje civilinėje byloje jau buvo paskyręs teismo psichiatrijos ekspertizę 2012-01-05 nutartimi ir netgi numatęs jos atlikimo datÄ - 2012-06-08 14 val.

Å iaulių teismo psichiatrijos komisijoje. Minėta nutartis nėra panaikinta, nutartis yra galiojanti ir dėl neaiÅ¡kių priežasčių liko neįvykdyta. Teismo 2012-01-05 nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta. Ji turėjo bÅ«ti sustabdyta iki bus paÅ¡alintos aplinkybės, dėl kurių sustabdyta byla (CPK 166 str. 1 d. 6 p.) -t. y. iki bus atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė. Sustabdžius bylos nagrinėjimÄ , jokie procesiniai veiksmai byloje nebuvo atlikti, iÅ¡skyrus klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių skyrimÄ .

Teismas pats priėmė sprendimÄ skirti teismo psichiatrijos ekspertizę ir sustabdė bylÄ , po to – neįvykdęs savo paties galiojančio sprendimo ir neatnaujinęs bylos, ėmė spręsti, ignoruodamas byloje dalyvaujančius asmenis, teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimo tikslingumo klausimÄ , o galiausiai bylÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės, nesurinkus tam bÅ«tinų duomenų.RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-02-24 kreipimasis į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertinį skyrių (apie tai neinformavus byloje dalyvaujančių asmenų, nesudarius galimybių jiems užduoti klausimus) bei 2012-03-13 nutartis, kuria neįvykdžius RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-01-05 nutarties ir neatnaujinus bylos, buvo spręstas ekspertizės skyrimo tikslingumo klausimas, yra nepagrįsta ir neteisėta. 2012-03-06 specialisto iÅ¡vada ir yra suraÅ¡yta nepriklausomo valstybinio eksperto, tačiau ja savarankiÅ¡kai nerinkti jokie duomenys, nedaryti savarankiÅ¡ki tyrimai, o remtasi vieninteliu 2012-01-11 padarytu medicininio dokumento įraÅ¡u, kurio tiek atsiradimo aplinkybės, tiek jį padariusio asmens nepriklausomumas ir objektyvumas yra abejotini. byloje buvo pateiktas psichiatro gyd.

M. Å . atliktas 2012-04-02 S. Č. protinės veiklos trumpas tyrimas, kuriuo konstatuotas vidutinio sunkumo intelekto funkcijų sunykimas bei nurodyta, kad įtariama demencija. Teismas atmetė paminėtÄ Ä¯rodymÄ sprendime nenurodydamas jokių atmetimo motyvų.Taip pat teismas nepasisakė dėl kitų byloje esančiųįrodymų, jų nevertino, tuo pažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ . IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo nėra aiÅ¡ku, kokiais duomenimis remiantis, padaryta iÅ¡vada, kad S. Č. yra visiÅ¡kai veiksnus.

Teismas rėmėsi vieninteliu įrodymu 2012-03-06 specialisto iÅ¡vada, kuria nerinkti jokie duomenys, nedaryti savarankiÅ¡ki tyrimai, o remtasi vieninteliu 2012-01-11 padarytu medicininio dokumento įraÅ¡u. 2012-04-02 S. Č. protinės veiklos trumpas tyrimas, esantis analogiÅ¡ko lygio įrodymu, nurodo prieÅ¡ingus duomenis ir Å¡ie tarp įrodymų kilę prieÅ¡taravimai teismo nebuvo paÅ¡alinti. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ suinteresuotas asmuo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius praÅ¡o RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-04-19 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjos A.

J. apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad teismas, nepažeisdamas procesinių teisės normų, tinkamai taikydamas ir aiÅ¡kindamas materialines teisės normas, atsižvelgdamas į visus byloje surinktus įrodymus, pagrįstai ir teisėtai netenkino pareiÅ¡kėjos A. J. praÅ¡ymo.       IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados          Apeliacinis skundas tenkintinasBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

             Apeliantė nurodo, kad priimdamas teismo sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas padarė eilę procesinės normų pažeidimų, tame tarpe apeliantė nurodo ir CPK 270 str. 4 dalies pažeidimus, nes teismas sprendime nemotyvavo, nepasisakė dėl kitų teismui pateiktų įrodymų, rėmėsi tik specialisto iÅ¡vada dėl ekspertizės nereikalingumo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iuo apeliantės argumentu. Pagal CPK 270 straipsnio 4 dalį, 331 straipsnio 4 dalį teismo procesinis sprendimas turi bÅ«ti motyvuotas.

Jei sprendimas (nutartis) yra be motyvų, tai toks atvejis pripažįstamas absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ . Å io straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Sprendžiant Å¡ios kategorijos bylas, teismas turi bÅ«ti aktyvus, ypač dėmesingas bei atidus, tirdamas ir vertindamas įrodymus bei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, nes asmens pripažinimo neveiksniu klausimo sprendimas yra vieÅ¡ojo intereso dalykas.

Neveiksnumo instituto taikymo ir globos neveiksniu pripažintam asmeniui nustatymo tikslas yra siekis įgyvendinti ir apginti psichinės ligos ar proto negalios iÅ¡tikto žmogaus teises ir interesus, apsaugoti jį nuo potencialios žalos pačiam sau, taip pat eliminuoti realios grėsmės, kad gali bÅ«ti padaryta esminės žalos aplinkinių sveikatai ir (ar) gyvybei, buvimÄ (CK 3.238 str. 1 d.). Kita vertus, pripažinimas neveiksniu – tai procedÅ«ra, kuri lemia esminį žmogaus, kaip teisinių santykių subjekto, statuso pasikeitimÄ , pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ socialinėmis ir teisinėmis pasekmėmis iÅ¡ esmės prilygstantį žmogaus, kaip asmens ir piliečio, eliminavimui iÅ¡ kitų visuomenės narių tarpo: pripažintas neveiksniu asmuo praranda daugelį savo prigimtinių ir pilietinių teisių.

Teismas privalo aiÅ¡kintis ir analizuoti aplinkybes, pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas kaip rodančias tokį asmens psichikos sutrikimÄ , dėl kurio jis negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, vertinti byloje esančius įrodymus, medicininius dokumentus, suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus) apie asmens psichinės sveikatos bÅ«klę, prireikus, apklausti tiesiogiai teismo posėdyje šį asmenį, (CPK 217 straipsnio 2 dalis), įsitikinti, kaip ir kokiais profesiniais kriterijais remdamiesi medikai psichiatrai suvokia asmens nesugebėjimÄ suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti ir, remdamasis iÅ¡tirtų įrodymų visuma, vertinti, ar asmens liga yra tokia sunki, kad jos nulemtas negalėjimas suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti yra tokio pobÅ«džio, jog jam reikalinga globa, ir tai sudaro pagrindÄ pripažinti jį neveiksniu pagal CK 2.10 straipsnio 1 dalį.Pirmosios instancijos teismas sprendime pasisako tik dėl psichiatrinės ekspertizės skyrimo netikslingumo suinteresuotam asmeniui S. Č..

Sprendime nurodoma tik dalyvavusių asmenų pasisakymų esmė, bet nepateikiama jokio S. Č. psichinės bÅ«senos vertinimo, nebuvo tirti jokie įrodymai, nepateiktas jų vertinimas. PareiÅ¡kėjai pateikus naujus medicininius dokumentus, teisme nebuvo apklaustas specialistas A. G.,davęs iÅ¡vadÄ dėl ekspertizės skyrimo nereikalingumo, jam nebuvo pateikta įvertinimui vėliau gauta papildoma medicininė medžiaga apie S. Č. psichinę bÅ«senÄ ( b.l.17-18). Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje pateikiama nevienareikÅ¡mė, prieÅ¡taringa ir RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pozicija dėl suinteresuoto asmens S. Č. psichinės bÅ«klės. Nors atstovas teismo posėdyje ir abejojo S. Č. psichine bÅ«sena, atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ sutiko su pareiÅ¡kėjos motyvais, tuo tarpu apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti, su sprendimu sutinka.

Pats atstovas teisme nebuvo detaliai apklaustas apie S. Č. psichinę bÅ«senÄ . IÅ¡ teismo sprendimo neaiÅ¡ku, kokiais įrodymais remiantis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad S. Č. bÅ«klė yra stabili. Esant reikalui, posėdyje turėtų bÅ«ti apklaustas ir pats suinteresuotas asmuo.Apeliacinės teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sprendimo motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai. Atsižvelgtina į tai, kad byloje yra pateikta ir papildoma medicininė dokumentacija.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismo sprendimu tuo pačiu yra neatskleista ir bylos esmė, neiÅ¡aiÅ¡kintos esminės faktinės aplinkybės, sprendimas nėra motyvuotas, , byla grÄ Å¾intina nagrinėti iÅ¡ naujo(CPK 327 str.1 d. 1, 2 p. p.,329 str.2 d.4 p.)..GrÄ Å¾inus nagrinėti iÅ¡ naujo, pirmosios instancijos teismas turėtų iÅ¡analizuoti byloje esančius įrodymus, iÅ¡sireikalauti visus medicininius dokumentus, juos iÅ¡tirti, taip pat vertinti ir papildomai detaliai apklausti suinteresuoto asmens atstovÄ , kviesti Å eduvos globos namų atstovÄ , esant reikalui apklausti ir patį suinteresuotÄ asmenį, įvertinti pareiÅ¡kėjos nurodytas faktines aplinkybes, įvertinus visus įrodymus, spręsti klausimÄ dėl teismo psichiatrinės ekspertizės reikalingumo.Panaikinus teismo sprendimÄ dėl absoliučių negaliojimo pagrindų, nepasisakoma dėl kitų apeliantės argumentų.Teismas , vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu n u t a r i a :

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 balandžio 19 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėja                                              Laisvė Aleknavičienė