fe514fb7-9585-4d60-bf76-68af2fcbc7fb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-916-121/2011                  Proc. Nr. 3-61-3-02684-2010-6                            Procesinio sprendimo kategorija 33.4., 74(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    Vilnius                                                                                                        2011 m. vasario 10 d.

 Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Raimondo Blauzdžiaus, Nijolės Å idagienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Mildos Vainienės, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. K., jo atstovui advokatui Jonui Jasiulevičiui, atsakovų atstovei Miglei Einorytei, trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos atstovui Dainiui Jasui, trečiojo suinteresuoto asmens UAB ,,Idėjų revoliucija“ atstovui advokatui Gediminui Pranevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

K. skundÄ atsakovams Vilniaus 2-siems pataisos namams bei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus 2-ųjų pataisos namų, dėl sprendimų panaikinimo ar pakeitimo ir žalos atlyginimo, tretieji suinteresuoti asmenys – Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos ir UAB ,,Idėjų revoliucija“.      Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,      n u s t a t ė:      pareiÅ¡kėjas A. K. skundu, kurį patikslino, praÅ¡o teismo:

1) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus 2-ųjų pataisos namų (toliau - Pataisos namai, įstaiga), 8000 Lt neturtinei žalai atlyginti;

2) panaikinti arba pakeisti Pataisos namų 2010-09-03 atsakymÄ Nr. 42-232 ir Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos (toliau- Departamentas) 2010-09-23 atsakymÄ Nr. 2S-2989. PaaiÅ¡kina, kad Pataisos namų administracija leido žurnalistei K. K. bei dviems fotografams paruoÅ¡ti žurnalui ,,Pravda“ reportaÅ¾Ä . Minėti asmenys į Pataisos namus atvyko 2010-06-08. Jiems buvo leista fotografuoti ir pakalbinti nuteistuosius rengiamam reportažui. PareiÅ¡kėjo teigimu, buvo praÅ¡oma leisti fotografuoti tik tatuiruotes, nes neva tai jaunimui patinka ir pan.

PareiÅ¡kėjas sutiko bÅ«ti fotografuojamas su sÄ lyga, kad nesimatys jo veido su tatuiruote ir ne platinimui internete. Jam buvo pažadėta, kad veido tikrai nebus matyti, o apie internetÄ net kalbos negali bÅ«ti, tai tik žurnalui ,,Pravda“. Maždaug po 2 savaičių, 2010 m. birželio 21-22 d., vėl atvyko tie patys fotografai ir žurnalistė, tik šį kartÄ jau su filmavimo kamera ir pasakė, kad dabar neva reikia pafilmuoti tÄ patį, kÄ fotografavo. Buvo kalbama apie kažkokį dainininkės Alinos Orlovos vaizdo klipo pristatymÄ ir kad Å¡i medžiaga panaudota minėtame pristatyme.

Buvo iÅ¡dalinti CD diskai. PareiÅ¡kėjas atsisakė imti, nes juose buvo vaizdo klipas, kuriuo jis pasibaisėjo, kai jame pamatė save. TÄ kartÄ minėti asmenys vėl pafilmavo ir dingo, tik jau ilgam. PareiÅ¡kėjas parašė skundÄ Seimo kontrolierių įstaigai, kad buvo apgautas, pažemintas, įžeistas, kadangi jo nuotraukos buvo platinamos www.pvz.lt ir http://pravda.lt/ su pilnai matomu pareiÅ¡kėjo veidu. Praėjus daugiau nei 2 mėnesiams po skundo paraÅ¡ymo, 2010-08-25, vėl atvyko tie patys žurnalistai, kurie prašė pasiraÅ¡yti sutikimÄ , kad A.

K. nuotraukos bÅ«tų platinamos. PareiÅ¡kėjas atsisakė tai padaryti, nes ir taip jo nuotraukos be jo sutikimo ar leidimo buvo iÅ¡platintos ir pavieÅ¡intos. PareiÅ¡kėjo teigimu, Pataisos namų administracija viskÄ Å¾inojo, tik dabar neigia, kad neturi informacijos apie pareiÅ¡kėjo nuotraukų pavieÅ¡inimÄ internete. PareiÅ¡kėjo manymu, dėl Å¡io įvykio kalta Pataisos namų administracija, kadangi jo sutikimas turėjo bÅ«ti gautas iÅ¡ karto, kai tik atvyko fotografai, o ne po 2 mėnesių. PareiÅ¡kėjo teigimu, tai pažeidė jo teises, pažemino orumÄ (b.l.2-3, 29).      Atsakovas bei atsakovės Valstybės atstovas Pataisos namai atsiliepimais į skundÄ bei jo patikslinimÄ praÅ¡o juos atmesti kaip nepagrįstus.

PaaiÅ¡kina, kad įstaigos administracija leido žurnalo „Pravda" žurnalistei K. K. ir fotografams R. L. bei P. M. fotografuoti ir pakalbinti įstaigos nuteistuosius, kadangi buvo ruoÅ¡iamas reportažas žurnalui „Pravda". Ä®staigos administracija nebuvo informuota apie surinktos informacijos vieÅ¡inimÄ internete ar kitokio pobÅ«džio informacijos pateikimo priemonėse, iÅ¡skyrus minėtÄ Å¾urnalÄ . Ä®staigos direktorius leido paruoÅ¡ti norimÄ reportaÅ¾Ä . Atsakingu už sÄ lygų sudarymÄ buvo paskirtas Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus virÅ¡ininkas D.

Č. ir vyr. specialistas Aidas Blažys, kurie sudarė sÄ lygas fotografuoti bei bendrauti su nuteistaisiais.     Atvykę žurnalistai buvo informuoti apie draudimÄ fotografuoti nuteistuosius bei vieÅ¡inti turimÄ informacijÄ be nuteistųjų sutikimo. „Pravda" atstovai pasikalbėjo su kiekvienu nuteistuoju ir gavo jų sutikimus dalyvauti reportažo rengime. Susirinkę nuteistieji, taip pat ir A. K., noriai sutiko bendrauti bei fotografuotis. Slapta tai daroma nebuvo. Su žurnalistais pareiÅ¡kėjas bendravo bei pozavo jiems savanoriÅ¡kai.

Ä®staigos administracija neturėjo įtakos pareiÅ¡kėjo apsisprendimui bendrauti su žurnalistais.    PareiÅ¡kėjo 2010-08-26 ir 2010-09-06 skundai dėl jo nuotraukų pavieÅ¡inimo buvo tinkamai ir laiku iÅ¡nagrinėti, pateikti sprendimai Nr. 42-234 ir 42-242 bei paaiÅ¡kinta jų apskundimo tvarka. Ä®staigos administracija nežino, ar A. K. pasinaudojo privaloma iÅ¡ankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka (BVK 183 str. 2 d.), todėl, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau-ABTÄ®) 103 str. 1 punktu, praÅ¡o teismo spręsti klausimÄ tolimesnio pareiÅ¡kimo nagrinėjimo.    Pripažįstant reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pagrįstu, turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos.

A. K. nurodo, kad jam padaryta neturtinė žala, kuriÄ Ä¯vertino 8 000 Lt, tačiau nepateikia žalÄ patvirtinančių įrodymų, t.y., kad Pataisos namų administracija savo veiksmais ar priimtais sprendimais dėl skunde nurodytų faktų jį apgavo, pažemino ir įžeidė. Pataisos namų administracija veikė tinkamai, pagal įstatymus ir nuteistajam A. K. nepadarė jokios žalos (b.l.15-16, 37-38).Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,Idėjų revoliucija“ paaiÅ¡kina, kad 2010 metų birželio mėnesį jos leidžiamo žurnalo ,,Pravda" fotografams P. M. ir R.

L.bei žurnalistei K.K. buvo leista fotografuoti iliustracijas žurnalui, atliekant sociologinį-meninį projektÄ internetiniam leidiniui http://pravda.lt/, kurio vienas straipsnis buvo skirtas kalinių portretams. Pagrindinis fotoreportažų tikslas buvo padėti užmegzti dialogÄ tarp visuomenės ir nuteistųjų bei mažinti įsigalėjusiÄ stereotipinę neigiamÄ nuostatÄ . Visų Pataisos namuose sutiktų nuteistųjų buvo klausiama, ar jie sutinka nusifotografuoti. Kadangi pagrindinis fotografų tikslas buvo tatuiruotės, jos ir buvo fotografuojamos.

A. K. savanoriÅ¡kai pozavo ir, įvertinus, kad paprastai, jei žmogus pozuoja veidu į objektyvÄ , ir jam prieÅ¡ tai paaiÅ¡kinama, kokiame leidinyje tai bus publikuojama, tai ir laikoma abipusiu sutikimu. Internetinis žurnalo ,,Pravda" numeris pasirodė 2010 m. rugpjūčio 19 d., o jau 23 d. buvo sulaukta skambučio iÅ¡ Pataisos namų, esÄ vienas kalinys nepatekintas publikacija ,,Pravda" žurnale. 2010 m. rugpjūčio 25 d. į Pataisos namus atvykę įmonės darbuotojai iÅ¡siaiÅ¡kino, kuris iÅ¡ nuteistųjų nepatenkintas ir jo nuotrauka tÄ pačiÄ dienÄ buvo paÅ¡alinta iÅ¡ internetinio puslapio.

Pataisos namų kaliniams buvo iÅ¡dalintos atspausdintos bei įraÅ¡ytos į CD nuotraukos bei video klipas. Å ios nuotraukos buvo iÅ¡dalintos tik asmeniniam naudojimui, prisiminimui bei komentarams. Nė vienas nuteistųjų gavęs nuotraukas priekaiÅ¡tų nepareiÅ¡kė. IÅ¡ visų A. K. nuotraukų, kuriose matomas veidas, publikacijai buvo panaudota tik viena, kuri, sužinojus, kad jis savo atvaizdu nebepatenkintas, iÅ¡kart buvo paÅ¡alinta. UAB „Idėjų revoliucija" gavo A. K. pretenzijÄ ir pateikė raÅ¡ytinį atsakymÄ Ä¯ jÄ .

UAB „Idėjų revoliucija" yra pateikusi raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl Å¡io atvejo ir Žurnalistų etikos inspektorei Z. Z. (b.l.73-74).PareiÅ¡kėjas, bylÄ nagrinėjant teisme, skundÄ palaikė, papildomai paaiÅ¡kino, jog jis apie atvykusius žurnalistus sužinojo tÄ pačiÄ dienÄ â€“ jam einant iÅ¡ valgyklos pribėgo K., sako „noriu pafilmuoti“, atsakė, kad gerai, kad tik nesimatytų veido. Buvo kalbama, kad nuotraukos bus tik žurnale, apie jų patalpinimÄ internete jokios kalbos nebuvo.

Su žurnalistais atokiau buvo įstaigos pareigÅ«nas A. B. Kad jo nuotraukos atsirado internete, jis sužinojo maždaug po mėnesio iÅ¡ Pataisos namų prižiÅ«rėtojo. Fotografuojant jis nežiÅ«rėjo į objektyvÄ , todėl nesuprato, kad fotografuojamas ir veidas. Atsakovų atstovė skundÄ prašė atmesti atsiliepimo argumentais. PaaiÅ¡kino, jog įstaiga nėra pasitvirtinusi bendravimo su žurnalistais tvarkos. Pats pareiÅ¡kėjas tarėsi su žurnalistais, kÄ jis leidžia fotografuoti. Ä®staigos atsakymo į skundÄ pagrindo naikinti nėra.

Kalėjimų departamento atstovas skundÄ prašė atmesti atsiliepimo argumentais. PaaiÅ¡kino, jog pats pareiÅ¡kėjas atsako už civilinių sandorių, koks yra susitarimas su leidėju, sudarymÄ bei vykdymÄ . Ginčai su leidėjais sprendžiami civiline tvarka. UAB „Idėjų revoliucija" atstovas skundÄ prašė atmesti. PaaiÅ¡kino, jog nei UAB „Idėjų revoliucija", nei žurnalas „Pravda“ niekuo nesusiję su interneto svetaine www.pvz.lt. Pats žurnalas „Pravda“ leidžiamas tik internetiniu variantu, dėl nuotraukų patalpinimo interneto svetainėje http://pravda.lt/ su A.

K. ir buvo kalbama.                              Faktinės bylos aplinkybės. RaÅ¡ytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad žurnalo ,,Pravda“ žurnalistė K. K. elektroniniu paÅ¡tu 2010-06-08 atsiuntė žurnalo ,,Pravda“ vyriausiosios redaktorės E. R. praÅ¡ymÄ Pataisos namų virÅ¡ininkui leisti žurnalistei K. K. ir fotografams R. L. bei P. M. fotografuoti ir pakalbinti įstaigos kalinius, nes ruoÅ¡iamas reportažas ,,Pravda“ žurnalui (b.l.17,18).   D.

Č. 2010-06-08 rezoliucija buvo pavesta sudaryti sÄ lygas parengti reportaÅ¾Ä (b.l.17).A. K.2010-08-26 pateikė pareiÅ¡kimÄ Pataisos namų direktoriui, kuriame nurodė, kad, kai jo nuotraukos iÅ¡platintos internete be A. K. raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo. Nurodė, kad jis nesutiko, kad bÅ«tų matomas jo veidas, o tik tatuiruotės. Fotografai jį visÄ nufotografavo. Jo artimieji, ypatingai dukra sakė, kad A. K. nuotraukų yra pilna internete. Tie patys fotografai vakar buvo atvykę, kad A. K. pasiraÅ¡ytų sutikimÄ platinti nuotraukas internete.

Tačiau tos nuotraukos ir taip jau daugiau nei du mėnesiai yra platinamos, o sutikimo tik dabar prireikė. A. K. kreipėsi į Pataisos namų direktorių nurodydamas, kad nori žinoti, kas dėl to yra kaltas, kas davė leidimÄ , kas už tai atsako ir pan. (b.l.19).   Į šį A. K. pareiÅ¡kimÄ Pataisos namai atsakė 2010-09-03 raÅ¡tu Nr. 42-232, kad 2010-06-08 įstaigos administracija žurnalo „Pravda" žurnalistei K. K. ir dviems fotografams leido fotografuoti ir pakalbinti įstaigos nuteistuosius, kadangi buvo ruoÅ¡iamas reportažas žurnalui „Pravda".

Buvo paskirti atsakingi darbuotojai, kurie sudarė sÄ lygas fotografuoti bei bendrauti su nuteistaisiais. Apklausus žurnalistus bei juo lydėjusius pareigÅ«nus, paaiÅ¡kėjo, kad A. K. noriai sutiko bendrauti bei fotografuotis. Slapta tai daroma nebuvo. Su žurnalistais jis bendravo bei pozavo savanoriÅ¡kai. Ä®staigos administracija neturėjo įtakos A. K. apsisprendimui bendrauti su žurnalistais ir leisti save fotografuoti. Ä®staigos administracija nedisponuoja žurnalistų darytomis nuotraukomis bei jų nevieÅ¡ino.

Informacijos apie A. K. nuotraukų pavieÅ¡inimÄ internete administracija taip pat neturi. Pataisos namai pasiÅ«lė kreiptis į žurnalo „Pravda" redakcijÄ (b.l.20).Nesutikdamas su Å¡iuo Pataisos namų atsakymu, A. K. su skundu 2010-09-06 kreipėsi į DepartamentÄ . Skunde nurodė, kad Pataisos namų administracija leido žurnalo „Pravda" atstovams parengti reportaÅ¾Ä , pakalbinti nuteistuosius ir juos fotografuoti, kad A. K. sutiko bÅ«ti fotografuojamas, tačiau žurnalistai jį apgavo, nes fotografuojant buvo pasakyta, kad jo veidas nebus matomas, tačiau nuotraukose veidas yra labai gerai matomas.

Taip pat nurodė, kad be jo raÅ¡ytinio sutikimo ir nesudarius sutarties, nuotraukos su jo atvaizdu buvo pavieÅ¡intos ir iÅ¡platintos internete. Todėl A. K. mano, kad buvo pažeistos jo teisės ir prašė iÅ¡samaus situacijos iÅ¡nagrinėjimo bei atsakyti, kas yra atsakingas ir kaltas už tai, kas įvyko (b.l.7-8). Departamentas atsakė A. K. 2010-09-23 raÅ¡tu Nr. 2S-2989, kad nustatyta, jog Pataisos namų administracija, leisdama žurnalo „Pravda" atstovams parengti reportaÅ¾Ä , suteikė galimybę Pataisos namuose esantiems nuteistiesiems savanoriÅ¡kai dalyvauti reportažo rengime ir asmeniÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ Å¾urnalo atstovams sutikti fotografuotis, ar ne, taip pat bendrauti su žurnaliste, ar ne.

Siekiant sudaryti tinkamas sÄ lygas žurnalo „Pravda" atstovams bendrauti ir fotografuoti nuteistuosius bei užtikrinti atvykusiųjų saugumÄ ir nuteistųjų priežiÅ«rÄ , Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus pareigÅ«nai nuolatos stebėjo 2010-06-09 ir 2010-06-16 dienomis vykusius nuteistųjų pokalbius su žurnaliste ir fotografavimÄ . Pataisos namų pareigÅ«nai patvirtino, kad nuteistieji noriai sutiko su žurnalo „Pravda" atstovais bendrauti ir fotografuotis. Šį faktÄ taip pat patvirtino visi reportažo rengime dalyvavę nuteistieji savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose.

Departamento manymu, kad A. K. noriai sutiko bendrauti su fotografais, slapto fotografavimo nebuvo, įstaigos administracija nedarė įtakos jo asmeniniam sprendimui iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ dėl komentuojamų veiksmų, su fotografais bendravo ir pozavo savanoriÅ¡kai. Tačiau A. K. yra įžeistas, kad fotografijose yra matomas jo veidas, kad fotografijos buvo panaudotos „video klipui" ir iÅ¡platintos internete be jo raÅ¡ytinio sutikimo. Žurnalistė ir fotografai 2010-08-25 atvyko į Pataisos namus ir, padovanodami dalyvavusiems reportažo rengime nuteistiesiems CD diskus su įraÅ¡ytomis nuotraukomis, paprašė Å¡ių nuteistųjų raÅ¡ytinių sutikimų, kad jų nuotraukas galima bÅ«tu panaudoti „video klipe" ir internetiniame puslapyje.

Pagal Pataisos namų administracijos pateiktÄ informacijÄ , visi nuteistieji, dalyvavę reportažo rengime, pasirašė sutikimus. A. K. atsisakė pasiraÅ¡yti praÅ¡omÄ sutikimÄ . Departamentas daro iÅ¡vadÄ , kad A. K. savanoriÅ¡kai susitarė su žurnalo ,Pravda" atstovais, sutikdamas bendrauti ir fotografuotis rengiamame reportaže su sÄ lyga, kad nuotraukose jo veidas nebus matomas. Šį sutikimÄ jis iÅ¡reiÅ¡kė žurnalo „Pravda" atstovams. Pataisos namų administracija A. K. asmeniniam sprendimui fotografuotis ir bendrauti su žurnaliste įtakos nedarė.

Slapto ir priverstinio fotografavimo taip pat nebuvo. Pataisos namų administracija nedisponuoja žurnalo atstovų darytomis nuotraukomis ir jų nevieÅ¡ino. Informacijos apie nuotraukų su jo atvaizdu pavieÅ¡inimÄ internete Pataisos namų administracija ir Departamentas neturi. Ginčas tarp A. K. ir žurnalo „Pravda" yra privataus pobÅ«džio, jis turėtų bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Tokio pobÅ«džio veiksmų civiliniuose santykiuose teisėtumo ir pagrįstumo tyrimas nepriskirtinas Departamento kompetencijai.

Departamentas A. K. pasiÅ«lė kreiptis į žurnalo „Pravda" redakcijÄ . IÅ¡tyrus jo skundÄ , faktinių aplinkybių dėl Pataisos namų administracijos neteisėtų veiksmų nenustatyta. Pataisos namų administracija į A. K. 2010 m. rugpjūčio 26 d. pareiÅ¡kimÄ Nr. 29-178 atsakė 2010 rugsėjo 3 d. raÅ¡tu Nr. 42-232 laiku. RaÅ¡tu atsakyta į visus pareiÅ¡kime nurodytus klausimus (b.l.7-8). A. K. 2010-09-06 dar kartÄ kreipėsi į Pataisos namų direktorių, nurodydamas, kad Pataisos namų atsakymas Nr. 29-178 į jo pareiÅ¡kimÄ neatitinka tikrovės, nes Pataisos namai teigė, kad administracija leido paruoÅ¡ti reportaÅ¾Ä Å¾urnalui ,,Pravda“, bet buvo filmuojama medžiaga dainininkės Alinos Orlovos vaizdo klipo pristatymui.

Bet to, buvo leista tik fotografuoti, o ne filmuoti ir jiems reikėjo tik tatuiruočių. A. K. sutinka, kad noriai sutiko bendrauti ir fotografuotis, bet neleido fotografuoti savo veido, tik tatuiruotes, taip buvo sutarta. Tai nebuvo daroma slapta, A. K. niekada taip nesakė. Be to, A. K. niekada nekaltino Pataisos namų dėl įtakos jo apsisprendimui fotografuotis ir bendrauti su žurnalistais bei jo nuotraukų pavieÅ¡inimui. SutikimÄ pasiraÅ¡yti buvo praÅ¡oma tik po 2 su puse mėnesio (2010-08-25), o ne 2010-06-08. A.

K. teigimu, tas nuotraukas pamatė, kam reikėjo, jas įsikėlė į CD diskus ir tokiais veiksmais pažeidė jo teises. Jo manymu, žurnalistams nereikėjo apgaudinėti nuteistojo, kuris ir taip kenčia atlikdamas bausmę. Žurnalistai jį apgavo ir galiausiai dingo, kol jis nesikreipė į Seimo kontrolierių įstaigÄ . A. K. manymu, kadangi nėra jo pasiraÅ¡ytos sutarties ar sutikimo fotografavimui ar filmavimui, reiÅ¡kia yra pažeistas įstatymas, už kurio pažeidimÄ teks atsakyti. A. K. nurodė, kad nori su pareiÅ¡kimu kreiptis į žurnalo ,,Pravda“ redakcijÄ , tačiau nežino adreso, duomenų ir pan. ir paprašė pateikti jam Å¡iuos duomenis bei atsakymÄ Ä¯ šį pareiÅ¡kimÄ (b.l.21-22). Pataisos namai 2010-09-25 raÅ¡tu Nr. 42-242 atsakė A.

K., kad, apklausus žurnalistus bei juos lydėjusius pareigÅ«nus, paaiÅ¡kėjo, kad nuteistieji noriai sutiko bendrauti bei fotografuotis. Slapta tai daroma nebuvo. Su žurnalistais nuteistieji bendravo bei pozavo savanoriÅ¡kai. Ä®staigos administracija neturi įtakos nuteistųjų apsisprendimui bendrauti su žurnalistais ir leisti save fotografuoti. Ä®staigos administracija nedisponuoja žurnalistų darytomis nuotraukomis bei jų nevieÅ¡ino. Informacijos apie nuotraukų pavieÅ¡inimÄ internetiniame puslapyje administracija taip pat neturi.

Å iuo klausimu A. K. turėtų kreiptis į žurnalo „Pravda" vyriausiÄ jÄ redaktorę E. R., adresu UAB „Idėjų revoliucija", (duomenys neskelbtini), LT-01127 Vilnius (b.l.23-24). A. K. kreipėsi į ,,Pravdos“ redakcijÄ , kuri jam atsakė, kad 2010 metų birželio mėnesį ,,Pravda" fotografai bei žurnalistė atvyko į Pataisos namus su raÅ¡tiÅ¡ku ,,Pravda" redakcijos praÅ¡ymu ir Pataisos namų direktoriaus leidimu fotografuoti iliustracijas žurnalui, atliekant sociologinį-meninį projektÄ internetiniam leidiniui http://pravda.lt/, kurio du straipsniai buvo skirti kalinių kÅ«rybinių gebėjimų galimybių tyrimui.

Vienas straipsnis buvo skirtas kalinių portretams, kitas - originaliems nuteistųjų pasigamintiems daiktams. Pagrindinis fotoreportažų tikslas buvo padėti užmegzti dialogÄ tarp visuomenės ir nuteistųjų bei mažinti įsigalėjusiÄ stereotipinę neigiamÄ nuostatÄ . Redakcija tikėjosi, kad toks naujas požiÅ«ris bus suprastas visuomenėje ir paskatins kalinius kÅ«rybiÅ¡kiau žiÅ«rėti į savo aplinkÄ . Visų pataisos namuose sutiktų nuteistųjų buvo klausiama, ar jie sutinka nusifotografuoti.

Kadangi pagrindinis fotografų tikslas buvo tatuiruotės, jos ir buvo fotografuojamos, tame tarpe ir A. K. tatuiruotė ant veido. Redakcija atsiprašė, jei įvyko nesusikalbėjimas dėl veido publikacijos, tačiau, paprastai, jei žmogus pozuoja veidu į objektyvÄ ir jam prieÅ¡ tai paaiÅ¡kinama, kokiame leidinyje tai bus publikuojama, tai ir laikoma abipusiu sutikimu. Internetinis ,,Pravda" numeris pasirodė 2010 m. rugpjūčio 19 d., o jau 23 d. redakcija sulaukė skambučio iÅ¡ Pataisos namų, esÄ vienas kalinys nepatekintas publikacija ,,Pravda" žurnale.

Ä® Pataisos namus 2010 m. rugpjūčio 25 d. atvykę bendradarbiai iÅ¡siaiÅ¡kino, kuris iÅ¡ nuteistųjų nepatenkintas, ir nuotrauka tÄ pačiÄ dienÄ buvo paÅ¡alinta. A. K. ir kitiems Pataisos namų kaliniams buvo iÅ¡dalintos atspausdintos bei įraÅ¡ytos į CD nuotraukos bei video klipas. Å ios nuotraukos buvo iÅ¡dalintos tik jų asmeniniam naudojimui, prisiminimui bei komentarams, tačiau nei vienas iÅ¡ jų gavus nuotraukas priekaiÅ¡tų nepareiÅ¡kė. IÅ¡ visų A. K. nuotraukų publikacijai buvo panaudota tik viena, kuri, sužinojus, kad jis savo atvaizdu nepatenkintas, iÅ¡kart buvo paÅ¡alinta.

Alinos Orlovos video klipui A. K. veidas iÅ¡ viso nebuvo naudojamas, jis egzistuoja tik CD kopijose, kurios buvo iÅ¡dalintos Pataisos namuose, asmeninio naudojimo bei atminimo tikslu. Video klipas dar nebuvo vieÅ¡intas ir neaiÅ¡ku, ar bus (b.l.5).     Teisės aktų, reglamentuojančių ginčo teisinius santykius, analizė bei iÅ¡vados.    Atsakovo kompetencijÄ (t.y. veikimo ribas) nustato Bausmių vykdymo kodeksas (toliau - BVK), kiti teisės aktai. BVK 48 str. 1 dalyje nustatyta, kad laisvės apribojimo bausmę vykdanti institucija inter alia kontroliuoja bausmės atlikimo tvarkÄ ir kaip nuteistieji laikosi nustatytų draudimų bei vykdo paskirtus įpareigojimus; vykdo kitas Å¡io Kodekso nustatytas pareigas.

Pagal BVK 111 straipsnį nuteistųjų, kuriems paskirtas laisvės atėmimas, pataisos priemonės yra inter alia ir socialinė reabilitacija, kuriÄ , vadovaujantis BVK 136 straipsniu, organizuoja pataisos įstaigų administracija. Teisę dalyvauti Å¡iame darbe turi valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos, visuomeninės organizacijos, religinės bendruomenės ir bendrijos, jų nariai bei kiti juridiniai ir fiziniai asmenys.     Teismo nuomone, renginys, dėl kurio į pataisos įstaigos administracijÄ kreipėsi leidėjas UAB „Idėjų revoliucija", laikytinas tam tikra socialinės reabilitacijos forma, todėl negalima bÅ«tų spręsti, kad atsakovas, leidęs žurnalistams fotografuoti (filmuoti) nuteistuosius, bÅ«tų pažeidęs kokius nors nuteistųjų laikymo režimo reikalavimus.       BVK 115 straipsnis numato, kad užsieniečių, žurnalistų ir kitų asmenų lankymosi pataisos įstaigose tvarkÄ nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės, tad laisvės atėmimo bausmių atlikimo tvarkÄ reglamentuojantys teisės aktai nedraudžia, siekiant nuteistųjų socialinės reabilitacijos, pataisos įstaigose lankytis žurnalistams.

Tačiau žurnalistų ar kitų asmenų veikimas inter alia filmuojant, fotografuojant, kitaip atgaminant asmens atvaizdÄ , nėra beribis.      Antai 2006-07-11 Visuomenės informavimo įstatymo Nr. X-752 (toliau-VIÄ®) 13 str. 1 d. 1 punkte nustatyta, kad, siekiant nepažeisti asmens teisių, apsaugoti jo garbę ir orumÄ , renkant ir vieÅ¡ai skelbiant informacijÄ draudžiama be asmens sutikimo filmuoti, fotografuoti, daryti garso ir vaizdo įraÅ¡us fizinio asmens gyvenamojoje patalpoje, fizinio asmens privačioje namų valdoje ir jai priklausančioje aptvertoje ar kitaip aiÅ¡kiai pažymėtoje teritorijoje, nepaisant to, ar tas asmuo yra nurodytose vietose.

Už Å¡io straipsnio nustatytų reikalavimų pažeidimÄ renkant ir skelbiant vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ atsakoma Å¡io ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (3 d.).     BVK 7 str. 3 dalis draudžia, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytus atvejus, filmuoti ar fotografuoti nuteistÄ jį, kurio laisvė apribota, be iÅ¡ankstinio jo sutikimo.    Departamentas teigia, kad pareiÅ¡kėjo santykiai su leidėju (Å¡iuo atveju – leidėjo UAB „Idėjų revoliucija" leidinio žurnalistais) yra civilinė sutartis, nes BVK 108 straipsnyje nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji turi teisę Civilinio kodekso nustatyta tvarka inter alia patys ar per atstovÄ sudaryti sandorius, iÅ¡skyrus sandorius, kurie dėl savo pobÅ«džio gali bÅ«ti sudaromi tik asmeniÅ¡kai.

Teismas su tokia pozicija sutinka tik iš dalies, pagal CK nuostatas (CK 1.63, 6.154-6.228, 6.305-6.1018 str.) tokio susitarimo laikyti civiline sutartimi pagrindo nėra, tačiau pagal CK 1.97 str. 1 dalį neturtinės vertybės yra civilinių teisių objektas, kurias civilinė teisė saugo ir gina (CK 1.114 str.). Fizinio asmens nuotrauka (jos dalis), portretas ar kitoks atvaizdas įstatymu yra pripažintas specifine fizinių asmenų civiline teise. Pagal CK 2.22 str. 1 dalį fizinio asmens nuotrauka (jos dalis), portretas ar kitoks atvaizdas gali būti atgaminami, parduodami, demonstruojami, spausdinami, taip pat pats asmuo gali būti fotografuojamas tik jo sutikimu.

CK 2.22 str. 2 dalyje nustatyta, kad asmens sutikimo nereikia, jeigu Å¡ie veiksmai yra susiję su visuomenine asmens veikla, jo tarnybine padėtimi, teisėsaugos institucijų reikalavimu arba jeigu fotografuojama vieÅ¡oje vietoje. Tačiau asmens nuotraukos (jos dalies), padarytos Å¡iais atvejais, negalima demonstruoti, atgaminti ar parduoti, jeigu tai pažemintų asmens garbę, orumÄ ar dalykinę reputacijÄ . CK 2.22 str. 3 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kurio teisė į atvaizdÄ buvo pažeista, turi teisę teismo tvarka reikalauti nutraukti tokius veiksmus bei atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ .       IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų matyti, jog pareiÅ¡kėjui iÅ¡ pokalbio su žurnaliste buvo žinoma, kokiu tikslu jie atvyko ir sutiko bÅ«ti fotografuojamas žurnalui „Pravda“, anot pareiÅ¡kėjo, su sÄ lyga, kad nebÅ«tų matomas jo veidas su tatuiruote, tačiau tokia fotonuotrauka buvo padaryta, be to, ji buvo patalpinta internete.

Atsakovas teigia, kad jis savo pareigas atliko tinkamai – leido žurnalistams vykdyti socialinį projektÄ , įspėjo, kad nuteistųjų fotonuotraukas galima daryti tik jiems sutikus. Pataisos įstaigos pareigÅ«nas A. B., lydėjęs žurnalistus ir stebėjęs jų bendravimÄ su nuteistaisiais, fotosesijas, teisme teigė, jog žurnalistai Å¡nekėjo su kiekvienu nuteistuoju, įskaitant A. K., ir gaudami jų sutikimÄ fotografuoti jiems aiÅ¡kino, kad fotonuotraukos bus talpinamos internete ir naudojamos kuriant dainininkės Orlovos vaizdo klipÄ .

Žurnalistai į įstaigÄ buvo atvykę dar vienÄ kartÄ , tÄ kart jie filmavo bÅ«tent veidus. Liudytojas negalėjo patvirtinti, ar, atvykus antrÄ kartÄ , A. K. jiems davė sutikimÄ . Pats pareiÅ¡kėjas teisme neneigė, kad, žurnalistams atvykus antrÄ kartÄ , jis vėl sutiko bÅ«ti fotografuojamas ir filmuojamas. Tretysis suinteresuotas asmuo irgi teigia žurnalistus gavus A. K. sutikimÄ ir kad jis žinojo, kur fotonuotraukos bus talpinamos, nes popierinis žurnalo „Pravda“ variantas iÅ¡ viso neegzistuoja.

IÅ¡ pasakyto teismas daro iÅ¡vadÄ , kad su žurnalistais A. K. bendravo savo valia, jam spaudimo niekas nedarė, todėl jo duoto leidimo fotografuoti ribos ir Å¡ių ribų laikymasis yra jo ir žurnalistų susitarimo reikalas, kurį kontroliuoti atsakovas Pataisos namų įstaiga pareigos neturėjo. Kaip jau buvo minėta, jei pareiÅ¡kėjas mano, kad jo duoto leidimo ribų žurnalistai nepaisė, toks ginčas su leidėju gali bÅ«ti nagrinėjamas civiline tvarka (CK 2.22 str. 3d.).      2006-06-27 VieÅ¡ojo administravimo įstatymo Nr. X-736 42 straipsnyje nustatyta, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas, pažeidęs Å¡io įstatymo reikalavimus, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.      Reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ savo esme yra reikalavimas taikyti civilinę atsakomybę. Civilinės atsakomybės, kaip teisinio santykio, elementai yra (a) neteisėti veiksmai (civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai ( CK 6.246 str.)), (b) priežastinis ryÅ¡ys (atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 str.)), (c) kaltė kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga (civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 str. 1 d.)), (d) žalos (Å¡iuo atveju – neturtinės) buvimas (neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.)).

       Pagal CK 6.271 str. 1 dalį žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (4 d.).

Tad sprendžiant, ar reikalavimas taikyti deliktinę atsakomybę yra pagrįstas, reikalaujama įrodyti esant deliktinės atsakomybės elementus, inter alia nustatyti, ar Å¡iuo atveju atsakovės atstovės tarnautojų veiksmuose buvo neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos.      IÅ¡ to, kas jau pasakyta Å¡iame teismo sprendime, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas veikė pagal įstatymus, savo įgalinimų ribose, tad jo veiksmuose nėra kaltės; jei net laikyti, kad žurnalistams pažeidus susitarimo ribas tokia žala pareiÅ¡kėjui buvo padaryta, tai tarp žalos atsiradimo ir atsakovo veiksmų nėra priežastinio ryÅ¡io, kas deliktinę atsakomybę daro negalimÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių nėra pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ naikinti panaikinti arba pakeisti Pataisos namų 2010-09-03 atsakymÄ Nr. 42-232 ir Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos (toliau- Departamentas) 2010-09-23 atsakymÄ Nr. 2S-2989.            Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1p., 127 str., kolegija         n u s p r e n d ė :      skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

       Kolegijos teisėjai                                                    Raimondas Blauzdžius                                                                                              Nijolė Šidagienė                                                                  Milda Vainienė