fe4f10d5-d8bf-4488-99f3-e8e11213a808 · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-65-654/2018Teismo procesinis Nr. 1-10-1-00484-2013-5Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.10.1; 1.2.14.6.2.1; 1.2.23.1.1; 1.2.17.13; 1.2.18.11; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Ingridai Janonytei, Renatai Novickienei, JÅ«ratei Urbaitienei,dalyvaujant prokurorui Mariui Å vanui,gynėjui advokatui Girdučiui Vainiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

S. – R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, dirbanti, gyvenanti adresu Norvegija, (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, 209 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį.Teismas n u s t a t ė: J. S.-R. pasisavino jos žinioje buvusį svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: Ji, laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo 11 d. iki 2011 m. liepos 1 d. bÅ«dama UAB „P“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota Vilniuje, (duomenys neskelbtini), direktore, užimamų pareigų pagrindu, turėdama teisę valdyti bendrovės turtÄ ir juo disponuoti, veikdama tyčia:- laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo 30 d. iki 2010 m. birželio 21 d., iÅ¡ UAB „P“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, sau kaip atskaitingam asmeniui iÅ¡mokėjo 302 610,00 Lt (87 641,91 eurų), iÅ¡ kurių 75 610,00 Lt (2 1898,17 eurų) pervedė į savo asmenines banko sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančias banke AB „Swedbank“:Ä® banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė:1. 2007 m. rugsėjo 30 d. pervedė 2 000 Lt (579,24 eurų);2. 2008 m. balandžio 22 d. pervedė 5 000 Lt (1 448,10 eurų);3. 2008 m. liepos 2 d. pervedė 2 000 Lt (579,24 eurų);4. 2008 m. rugpjūčio 22 d. pervedė 5 000 Lt (1 448,10 eurų);5. 2009 m. sausio 30 d. pervedė 2 000 Lt (579,24 eurų);6. 2009 m. vasario 20 d. pervedė 2 000 Lt (579,24 eurų);7. 2009 m. gegužės 26 d. pervedė 10 000 Lt (2 896,20 eurų);8. 2009 m. rugsėjo 14 d. pervedė 10 000 Lt (2 896,20 eurų);9. 2009 m. spalio 15 d. pervedė 4 000 Lt (1 158,48 eurų);10. 2009 m. lapkričio 5 d. pervedė 3 000 Lt (868,86 eurų);11. 2009 m. gruodžio 14 d. pervedė 1 000 Lt (289,62 eurų);12. 2009 m. gruodžio 17 d. pervedė 2 000 Lt (579,24 eurų);13. 2009 m. gruodžio 28 d. pervedė 2 000 Lt (579,24 eurų);14. 2010 m. sausio 5 d. pervedė 400 Lt (115,85 eurų);15. 2010 m. sausio 15 d. pervedė 300 Lt (86,89 eurų);16. 2010 m. sausio 28 d. pervedė 180 Lt (52,13 eurų);17. 2010 m. sausio 29 d. pervedė 1 850 Lt (535,80 eurų);18. 2010 m. sausio 31 d. pervedė 350 Lt (101,37 eurų);19. 2010 m. vasario 9 d. pervedė 500 Lt (144,81 eurų);20. 2010 m. kovo 8 d. pervedė 114 Lt (33,02 eurų);21. 2010 m. kovo 19 d. pervedė 1 000 Lt (289,62 eurų);22. 2010 m. kovo 19 d. pervedė 1 000 Lt (289,62 eurų);23. 2010 m. kovo 21 d. pervedė 2 500 Lt (724,05 eurų);24. 2010 m. kovo 31 d. pervedė 1 000 Lt (289,62 eurų);25. 2010 m. balandžio 1 d. pervedė 640 Lt (185,36 eurų);26. 2010 m. balandžio 7 d. pervedė 2 000 Lt (579,24 eurų);27. 2010 m. balandžio 13 d. pervedė 300 Lt (86,89 eurų);28. 2010 m. balandžio 14 d. pervedė 300 Lt (86,89 eurų);29. 2010 m. balandžio 19 d. pervedė 250 Lt (72,41 eurų);30. 2010 m. balandžio 20 d. pervedė 2 000 Lt (579,24 eurų);31. 2010 m. balandžio 26 d. pervedė 1 000 Lt (289,62 eurų);32. 2010 m. gegužės 14 d. pervedė 3 000 Lt (868,86 eurų);33. 2010 m. birželio 18 d. pervedė 5 000 Lt (1 448,10 eurų);Ä® banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė:1. 2010 m. sausio 21 d. pervedė 300 Lt (86,89 eurų);2. 2010 m. sausio 22 d. pervedė 500 Lt (144,81 eurų);3. 2010 m. vasario 25 d. pervedė 716 Lt (207,37 eurų);4. 2010 m. kovo 17 d. pervedė 410 Lt 118,74 eurų);- laikotarpiu nuo 2007 m. spalio 6 d. iki 2010 m. birželio 21 d., iÅ¡ UAB „P“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, išėmė iÅ¡ bankomatų grynais 227 000,00 Lt (65 743,74 eurų):1. 2007 m. spalio 6 d. - 1 150 Lt (333,06 eurų);2. 2007 m. gruodžio 4 d. - 2 200 Lt (637,16 eurų);3. 2007 m. gruodžio 7 d. - 500 Lt (144,81 eurų);4. 2007 m. gruodžio 10 d. - 500 Lt (144,81 eurų);5. 2007 m. gruodžio 13 d. - 2000 Lt (579,24 eurų);6. 2008 m. vasario 4 d. - 3000 Lt (868,86 eurų);7. 2008 m. vasario 26 d. - 3000 Lt (868,86 eurų);8. 2008 m. vasario 28 d. - 4000 Lt (1158,48 eurų);9. 2008 m. kovo 13 d. - 1500 Lt (434,43 eurų);10. 2008 m. kovo 14 d. - 500 Lt (144,81 eurų);11. 2008 m. kovo 17 d. - 200 Lt (57,92 eurų);12. 2008 m. kovo 21 d. - 650 Lt (188,25 eurų);13. 2008 m. balandžio 3 d. - 2000 Lt (579,24 eurų);14. 2008 m. balandžio 3 d. - 500 Lt (144,81 eurų);15. 2008 m. balandžio 10 d. - 1370 Lt (396,78 eurų);16. 2008 m. balandžio 17 d. - 3000 Lt (868,86 eurų);17. 2008 m. balandžio 21 d. - 1500 Lt (434,43 eurų);18. 2008 m. balandžio 30 d. - 3000 Lt (868,86 eurų);19. 2008 m. balandžio 30 d. - 2000 Lt (579,24 eurų);20. 2008 m. gegužės 13 d. - 4000 Lt (1158,48 eurų);21. 2008 m. gegužės 13 d. - 2000 Lt (579,24 eurų);22. 2008 m. gegužės 13 d. - 4000 Lt (1158,48 eurų);23. 2008 m. gegužės 31 d. - 1000 Lt (289,62 eurų);24. 2008 m. birželio 13 d. - 2000 Lt (579,24 eurų);25. 2008 m. birželio 20 d. - 1000 Lt (289,62 eurų);26. 2008 m. birželio 26 d. - 1000 Lt (289,62 eurų);27. 2008 m. birželio 27 d. - 1000 Lt (289,62 eurų);28. 2008 m. liepos 2 d. - 600 Lt (173,77 eurų);29. 2008 m. liepos 10 - 870 Lt (251,97 eurų);30. 2008 m. liepos 17 d. - 1000 Lt (289,62 eurų);31. 2008 m. liepos 21 d. - 900 Lt (260,66 eurų);32. 2008 m. liepos 31 d. - 1000 Lt (289,62 eurų);33. 2008 m. rugpjūčio 1 d. - 1000 Lt (289,62 eurų);34. 2008 m. rugpjūčio 2 d. - 1500 Lt (434,43 eurų);35. 2008 m. rugpjūčio 7 d. - 1000 Lt (289,62 eurų);36. 2008 m. rugpjūčio 21 d. - 2000 Lt (579,24 eurų);37. 2008 m. rugsėjo 5 d. - 2000 Lt (579,24 eurų);38. 2008 m. rugsėjo 11 d. - 600 Lt (173,77 Lt);39. 2008 m. rugsėjo 16 d. - 3000 Lt (868,86 eurų);40. 2008 m. rugsėjo 26 d. - 3000 Lt (868,86 eurų);41. 2008 m. rugsėjo 29 d. - 1500 Lt (434,43 eurų);42. 2008 m. spalio 4 d. - 1000 Lt (289,62 eurų);43. 2008 m. spalio 14 d. - 500 Lt (144,81 eurų);44. 2008 m. spalio 17 d. - 2000 Lt (579,24 eurų);45. 2008 m. spalio 31 d. - 1200 Lt (347,54 eurų);46. 2008 m. lapkričio 5 d. - 2000 Lt (579,24 eurų);47. 2008 m. lapkričio 11 d. - 1500 Lt (434,43 eurų);48. 2008 m. lapkričio 18 d. - 2000 Lt (579,24 eurų);49. 2008 m. lapkričio 20 d. - 1000 Lt (289,62 eurų);50. 2008 m. lapkričio 24 d. - 1000 Lt (289,62 eurų);51. 2008 m. gruodžio 12 d. - 2000 Lt (579,24 eurų);52. 2008 m. gruodžio 22 d. - 2000 Lt (579,24 eurų);53. 2009 m. vasario 9 d. - 1500 Lt (434,43 eurų);54. 2009 m. vasario 25 d. - 1500 Lt (434,43 eurų);55. 2009 m. kovo 12 d. - 1500 Lt (434,43 eurų);56. 2009 m. kovo 25 d. - 2000 Lt (579,24 eurų);57. 2009 m. balandžio 7 d. - 4000 Lt (1158,48 eurų);58. 2009 m. balandžio 8 d. - 4000 Lt (1158,48 eurų);59. 2009 m. balandžio 14 d. - 4000 Lt (1158,48 eurų);60. 2009 m. balandžio 21 d. - 1500 Lt (434,43 eurų);61. 2009 m. balandžio 21 d. - 2000 Lt (579,24 eurų);62. 2009 m. balandžio 24 d. - 1500 Lt (434,43 eurų);63. 2009 m. gegužės 7 d. - 2000 Lt (579,24 eurų);64. 2009 m. gegužės 15 d. - 2000 Lt (579,24 eurų);65. 2009 m. gegužės 19 d. - 1000 Lt (289,62 eurų);66. 2009 m. gegužės 22 d. - 4000 Lt (1158,48 eurų);67. 2009 m. gegužės 26 d. - 4000 Lt (1158,48 eurų);68. 2009 m. gegužės 27 d. - 1000 Lt (289,62 eurų);69. 2009 m. birželio 5 d. - 3000 Lt (868,86 eurų);70. 2009 m. birželio 5 d. - 2000 Lt (579,24 eurų);71. 2009 m. birželio 15 d. - 4000 Lt (1158,48 eurų);72. 2009 m. birželio 16 d. - 3000 Lt (868,86 eurų);73. 2009 m. birželio 22 d. - 4000 Lt (1158,48 eurų);74. 2009 m. birželio 29 d. - 2000 Lt (579,24 eurų);75. 2009 m. liepos 3 d. - 3000 Lt (868,86 eurų);76. 2009 m. liepos 14 d. - 3000 Lt (868,86 eurų);77. 2009 m. liepos 17 d. - 4000 Lt (1158,48 eurų);78. 2009 m. liepos 28 d. - 4000 Lt (1158,48 eurų);79. 2009 m. rugpjūčio 14 d. - 4000 Lt (1158,48 eurų);80. 2009 m. rugpjūčio 26 d. - 4000 Lt (1158,48 eurų);81. 2009 m. rugpjūčio 31 d. - 3000 Lt (868,86 eurų);82. 2009 m. rugpjūčio 31 d. - 1000 Lt (289,62 eurų);83. 2009 m. rugsėjo 2 d. - 4000 Lt (1158,48 eurų);84. 2009 m. rugsėjo 8 d. - 4000 Lt (1158,48 eurų);85. 2009 m. rugsėjo 9 d. - 4000 Lt (1158,48 eurų);86. 2009 m. rugsėjo 11 d. - 4000 Lt (1158,48 eurų);87. 2009 m. rugsėjo 15 d. - 4000 Lt (1158,48 eurų);88. 2009 m. rugsėjo 17 d. - 4000 Lt (1158,48 eurų);89. 2009 m. spalio 26 d. - 3000 Lt (868,86 eurų);90. 2009 m. lapkričio 10 d. - 1000 Lt (289,62 eurų);91. 2009 m. lapkričio 13 d. - 500 Lt (144,81 eurų);92. 2009 m. lapkričio 13 d. - 500 Lt (144,81 eurų);93. 2009 m. lapkričio 17 d. - 200 Lt (57,92 eurų);94. 2009 m. lapkričio 18 d. - 500 Lt (144,81 eurų);95. 2009 m. lapkričio 30 d. - 770 Lt (223,01 eurų);96. 2009 m. lapkričio 30 d. - 800 Lt (231,70 eurų);97. 2009 m. gruodžio 3 d. - 120 Lt (34,75 eurų);98. 2009 m. gruodžio 14 d. - 150 Lt (43,44 eurų);99. 2009 m. gruodžio 21 d. - 200 Lt (57,92 eurų);100. 2009 m. gruodžio 24 d. - 2000 Lt (579,24 eurų);101. 2009 m. gruodžio 30 d. - 1000 Lt (289,62 eurų);102. 2009 m. gruodžio 31 d. - 550 Lt (159,30 eurų);103. 2010 m. sausio 4 d. - 200 Lt (57,92 eurų);104. 2010 m. sausio 4 d. - 500 Lt (144,81 eurų);105. 2010 m. sausio 12 d. - 900 Lt (260,66 eurų);106. 2010 m. vasario 10 d. - 1 050 Lt (304,10 eurų);107. 2010 m. vasario 18 d. - 200 Lt (57,92 eurų);108. 2010 m. vasario 24 d. - 20 Lt (5,79 eurų);109. 2010 m. kovo 20 d. - 4 000 Lt (1 158,48 eurų);110. 2010 m. kovo 21 d. - 4 000 Lt (1 158,48 eurų);111. 2010 m. kovo 24 d. - 200 Lt (57,92 eurų);112. 2010 m. kovo 29 d. - 1 500 Lt (434,43 eurų);113. 2010 m. balandžio 13 d. - 400 Lt (115,85 eurų);114. 2010 m. balandžio 26 d. - 1 000 Lt (289,62 eurų);115. 2010 m. gegužės 1 d. - 300 Lt (86,89 eurų);116. 2010 m. gegužės 12 d. - 600 Lt (173,77 eurų);117. 2010 m. gegužės 17 d. - 500 Lt (144,81 eurų);118. 2010 m. gegužės 26 d. - 1 500 Lt (434,43 eurų);119. 2010 m. birželio 2 d. - 1 950 Lt (564,76 eurų);120. 2010 m. birželio 3 d. - 4 000 Lt (1 158,48 eurų);121. 2010 m. birželio 3 d. - 1 000 Lt (289,62 eurų);122. 2010 m. birželio 14 d. - 1 050 Lt (304,10 eurų);123. 2010 m. birželio 21 d. - 600 Lt (173,77 eurų); - laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 30 d. iki 2010 m. gruodžio 14 d., iÅ¡ UAB „P“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „DnB“, sau kaip atskaitingam asmeniui iÅ¡mokėjo 21 592,47 Lt (6 253,61 eurų), iÅ¡ kurių 17 442,47 Lt (5 051,69 eurų) pervedė į savo asmeninę banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB „Swedbank“:1. 2010 m. rugpjūčio 30 d. pervedė 1 000 Lt (289,62 eurų);2. 2010 m. rugsėjo 6 d. pervedė 1 000 Lt (289,62 eurų);3. 2010 m. rugsėjo 8 d. pervedė 7 000 Lt (2027,34 eurų);4. 2010 m. rugsėjo 8 d. pervedė 3 000 Lt (868,86 eurų);5. 2010 m. lapkričio 22 d. pervedė 2 000 Lt (579,24 eurų);6. 2010 m. gruodžio 9 d. pervedė 1 000 Lt (289,62 eurų);7. 2010 m. gruodžio 9 d. pervedė 500 Lt (144,81 eurų);8. 2010 m. gruodžio 13 d. pervedė 1 000 Lt (289,62 eurų);9. 2010 m. gruodžio 14 d. pervedė 900 Lt (260,66 eurų);10. 2011 m. sausio 25 d. pervedė 42,47 Lt (12,30 eurų);ir 4 150 Lt (1 201,92 eurų) pervedė į savo asmeninę banko sÄ skaitÄ , Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB „DnB“:1. 2010 m. rugpjūčio 30 d. pervedė 700 Lt (202,73 eurų);2. 2010 m. rugsėjo 7 d. pervedė 1 350 Lt (390,99 eurų);3. 2010 m. lapkričio 22 d. pervedė 600 Lt (173,77 eurų);4. 2010 m. gruodžio 9 d. pervedė 1 500 Lt (434,43 eurų);- gavo 1 655,28 Lt (479,40 eurų) į asmeninę banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB „Swedbank", iÅ¡ bendrovių UAB „E“, UAB „B“, UAB „M“ pagal jos pačios, kaip UAB „P“ direktorės, suraÅ¡ytus praÅ¡ymus už UAB „P“ suteiktas paslaugas (atliktus darbus):1. 2010 m. rugpjūčio 13 d. iÅ¡ UAB „E“ gavo 859,10 Lt (248,81 eurų);2. 2010 m. rugpjūčio 18 d. iÅ¡ UAB „B“ gavo 566,28 Lt (164,01 eurų);3. 2010 m. rugpjūčio 20 d. iÅ¡ UAB „M“ gavo 229,90 Lt (66,58 eurų);2011 m. birželio 17 d.

UAB „P“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ bankroto administratoriui, neperdavė UAB „P“ kasoje buvusio likučio - 72,39 Lt (20,97 eurų);Dalį Å¡ių pinigų panaudojo Bendrovės reikmėms arba grÄ Å¾ino Bendrovei:- iÅ¡ banko iÅ¡imtų grynųjų pinigų dalį - 84 740 Lt (24 542,40 eurų) apskaitė Bendrovės kasoje ir naudojo Bendrovės reikmėms, pateikė Bendrovės buhalterijai dokumentus, pagrindžiančius dalies - 28 812,02 Lt (8 344,54 eurų) grynųjų pinigų Bendrovės reikmėms panaudojimÄ ;- iÅ¡ asmeninės banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, atliko mokėjimus 3 846,09 Lt sumai UAB „P“ naudai:1. 2011 m. sausio 28 d. sumokėjo UAB „S“, pagal lizingo sutartį 958,05 Lt (277,47 eurų);2. 2011 m. vasario 1 d. sumokėjo UAB „B“ už mobilaus ryÅ¡io paslaugas 224,39 Lt (64,99 eurų);3. 2011 m. vasario 6 d. sumokėjo UAB „S“, pagal lizingo sutartį 22,99 Lt (6,66 eurų);4. 2011 m. vasario 7 d. sumokėjo UAB „I“ už prekes 80,47 Lt (23,31 eurų);5. 2011 m. vasario 10 d. sumokėjo UAB „RL“ už vieÅ¡inimo darbus spaudoje 130,00 Lt (37,65 eurų);6. 2011 m. kovo 1 d. sumokėjo UAB „B“ už mobilaus ryÅ¡io paslaugas 249,26 Lt (72,19 eurų);7. 2011 m. kovo 1 d. sumokėjo UAB „S“, pagal lizingo sutartį 26,83 Lt (7,77 eurų);8. 2011 m. kovo 1 d. sumokėjo UAB „S“, pagal lizingo sutartį 958,05 Lt (277,47 eurų);9. 2011 m. kovo 10 d. sumokėjo AB „LD“ už draudimo įmokÄ 238 Lt (68,93 eurų);10. 2011 m. kovo 29 d. sumokėjo UAB „S“, pagal lizingo sutartį 958,05 Lt (277,47 eurų);dalį - 1 580 Lt (457,60 eurų) grÄ Å¾ino į UAB „P“ banko sÄ skaitas:

į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, 2010 m. vasario 1 d. grÄ Å¾ino 1 000,00 Lt (289,62 eurų) ir 2010 m. gegužės 26 d. grÄ Å¾ino 500,00 Lt (144,81 eurų), ir į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB „DnB“ grÄ Å¾ino, 80 Lt (23,17 eurų);o likusius - 206 952, 03 Lt (59 937,45 eurų), UAB „P“ veikloje nepanaudojo, pinigų į Bendrovės bankų sÄ skaitas ar kasÄ negrÄ Å¾ino, ir tokiu bÅ«du pasisavino jai patikėtÄ didelės vertės 206 952, 03 Lt (59 937,45 eurų) UAB „P“ priklausantį turtÄ .Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 183 straipsnio 2 dalyje.Be to, ji sÄ moningai blogai valdydama įmonę nulėmė jos bankrotÄ ir dėl to padarė didelės turtinės žalos kreditoriams, o bÅ«tent:Ji, laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo 11 d. iki 2011 m. liepos 1 d., bÅ«dama UAB „P“ direktore ir vienintele akcininke, pagal 2000 m. liepos 13 d.

Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VII – 1835 19 straipsnio 8 dalies nuostatÄ , kad „bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais“ bei 37 straipsnio 12 dalies 1 punkto nuostatÄ , kad „bendrovės vadovas atsako už:

1) bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ â€œ, bÅ«dama atsakinga už bendrovės veiklÄ , sÄ moningai blogai jÄ valdydama pasisavino 206 952, 03 Lt (59 937,45 eurų) UAB „P“ priklausantį turtÄ , todėl sumažėjo bendrovės apyvartinės lėšos, kurios galėjo bÅ«ti panaudotos pajamoms gauti ir bendrovės įsiskolinimams padengti, apsunkino atsiskaitymÄ su paslaugų tiekėjais bei kreditoriais ir padarė lemiamÄ Ä¯takÄ bendrovės mokumui bei sutrukdė siekti pagrindinio bendrovės tikslo – pelno gavimo, dėl ko nuo 2009 m. gruodžio 31 d.

UAB „P“ tapo nemoki, o 2011 m. birželio 17 d. UAB „P“ iškelta bankroto byla. Dėl to padarė didelės turtinės žalos UAB „P“ kreditoriams: VĮ „TB“ – 28 686,70 Lt (8 308,24 eurų), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui – 127,16 Lt (36,83 eurų), BUAB „H“ – 501,46 Lt (145,23 eurų), UAB „SP“ – 9637,47 Lt (2 791,20 eurų), UAB „RL“ – 8200 Lt (2 374,89 eurų), UAB „SS“ – 2341,19 Lt (678,05 eurų), UAB „E“ – 6440 Lt (1 865,15 eurų), UAB „A“ – 4400 Lt (1 274,33 eurų), UAB „S“ – 2654,26 Lt (768,72 eurų), UAB „RS“ – 521,31 Lt (150,98 eurų), UAB „S“ – 353,90 Lt (102,50 eurų), UAB „I“ – 1727,33 Lt (500,27 eurų), Antstolei B.

P. – 853,05 Lt (247,06 eurų), UAB „NVP“ – 122,26 Lt (35,41 eurų), viso – 66 566, 09 Lt (19 278,82 eurų).Å iais savo veiksmais J. S. – R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 209 straipsnio 1 dalyje.Be to, ji įstatymų nustatytÄ laikÄ nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų ir dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, o bÅ«tent:ji, laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo 11 d. iki 2011 m. liepos 1 d., bÅ«dama UAB „P“ direktorė, pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 21 str. 1 dalies nuostatÄ , kad „už apskaitos organizavimÄ pagal įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas”, pagal įstatymo 21 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad „už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«dama atsakinga už UAB „P” buhalterinės apskaitos organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo 11 d. iki 2011 m. liepos 1 d. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , nes neiÅ¡saugojo UAB „P“ buhalterinės apskaitos dokumentų:

UAB „P“ visų sÄ skaitų suvestinių apskaitos registrų, turto ir įsipareigojimų inventorizavimo duomenų, tuo pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 19 straipsnio 2 dalį „patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „P“ 2007 m. rugsėjo 11 d. - 2011 m. rugpjūčio 15 d. laikotarpio turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Å iais savo veiksmais J.

S. – R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje. Teisiamajame posėdyje apklausta kaltinamoji J. S. – R. kalta neprisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad UAB „P“ buvo jos įmonė ir ji nenorėjo jai pakenkti. 2007-2008 metais mažai dalyvavo įmonės veikloje. Laikinai administracinius darbus darė jos mama. 2008 metais buvo dvi įmonės ir buvo situacijų, kad vienos įmonės darbuotojai darė darbus ir sÄ skaitos forminamos UAB „P“ ir tarp tų abiejų įmonių buvo sÄ skaitų ir piniginių santykių, todėl, kad UAB „P“ kaip įmonė turėjo tik kelis samdomus darbuotojus.

UAB „M“ teikė dizaino paslaugas UAB „P“ ir Å¡i spausdino bei tarsi perpardavė dizaino paslaugas. UAB „M“ iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas faktÅ«ras ir iÅ¡laidų orderius UAB „P“. 2009 m. ji grįžo iÅ¡ motinystės atostogų ir pati ėmėsi veiklos, darė dizaino darbus, bendravo su tiekėjais, klientais ir darė visus darbus įmonėje. Ji dirbo penkiasdeÅ¡imt procentų kaip direktorė. Pinigai į jos sÄ skaitas buvo pervesti keliais pagrindais: vienas – kaip atlyginimas, kitas – kaip autoriniai atlyginimai.

Buhalterija buvo tvarkoma padengimo principu. UAB „P“ turėjo dvi sÄ skaitas bankuose: pagrindinė įmonės sÄ skaita buvo banke „Swedbank“, o kita – „DnB“. Pinigus pervesdavo į „Swedbank“ sÄ skaitÄ . IÅ¡ įmonės sÄ skaitos pinigus pervesdavo tik sau. IÅ¡ įmonės sÄ skaitos yra paėmusi pinigais grynais. Jos kaip direktorės atlyginimas buvo 250 litų, o kita dalis atlyginimo tai kaip projektų vadovo darbai su autorinėmis sutartimis, kurių turėjo 10-20 per paskutinius metus.

Teismo posėdyje specialistės minėjo, kad negali darbuotojas dirbti kaip samdomas darbuotojas įmonėje ir gauti autorinius atlyginimus. Sutiko, kad negali, jeigu jis dirba tÄ patį darbÄ . Ji negalėjo dirbti kaip dizainerė įmonėje ir gauti atlyginimÄ kaip dizainerė bei už autorines sutartis. Ji aiÅ¡kinosi su mokesčių inspekcija, kad jei veiklos nesusijusios, tai ji nedarė nieko neteisėto. Buvo raÅ¡omos autorinės sutartys, pateikiami pajamų orderiai, pinigai įneÅ¡ami į kasÄ . Ji nežino, kodėl nebuvo suregistruotos autorinės sutartys.

Pajamų orderius ir iÅ¡laidų orderius iÅ¡rašė pati. Autorines sutartis kaltinamoji suraÅ¡inėjo pati ir jos galėjo bÅ«ti pas jÄ . Prisipažįsta, kad galėjo bÅ«ti nesuregistruotų dokumentų, gal nesužiÅ«rėjo, nes jie buvo visi kartu, tik neaiÅ¡ku, kur jie galėjo dingti, bet ji negali pasakyti dingimo priežasties. Kaltinamoji turi tik senas banko sutartis, kurias asmeniÅ¡kai laikė. Buhalteriniai dokumentai buvo sudėti vienoje vietoje į dėžes ir jie buvo pas jos močiutę, paskui juos paėmė ir laikė sodyboje.

Paskui sodybÄ pardavė ir jos vyras dokumentus pervežė pas D. R.. Sudėjusi visus dokumentus autorinių sutarčių nerado. Ji atsakomybės niekada nevengė, buvo atskaitinga kaip vadovė ir jai nebuvo pareikÅ¡ta, kad ji kažkÄ darė neteisėtai ar kažkÄ slėpė. Jos įmonė savo buhalterinės apskaitos padalinio neturėjo, viskÄ tvarkė dvi buhalterinės apskaitos įmonės. Kaltinamoji inicijuodavo savo klausimus dėl buhalterijos. Pateikdama buhalterinės apskaitos įmonėms su kasa susijusius iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ banko visada klausdavo, ar ko nors nepraleido. 2007-2010 m. tos įmonės, kurios vedė buhalterinę apskaitÄ , priekaiÅ¡tų, kad kaltinamoji neteisingai tvarko dokumentus, neturėjo.

Buhalterės tvarkė dokumentus, kuriuos ji arba jos mama joms pateikdavo. Buhalterės matė tam tikrus įraÅ¡us ir galėjo pasakyti ko trÅ«ksta. UAB „AA“ 2009 metų pabaigoje 2010 metais perdavimo aktÄ galbÅ«t iÅ¡sinešė su krÅ«va dokumentų, sutarties nutraukimo akto neturėjo. Sutartis su „AA“ nutraukė savo iniciatyva, nes neturėjo pakankamai lėšų. 2008 - 2010 m. buvo ekonominė krizė ir buvo mažinami biudžetai, apyvartos mažėjo ir nebuvo galima iÅ¡gyventi.

UAB „P“ buvo skolinga kitoms įmonėms, tačiau su tiekėjais didelių skolų neturėjo. UAB „P“ kreditoriams buvo skolinga nemaÅ¾Ä sumÄ . Ji, kaip vadovė, visų pirma pinigus nukreipdavo ten, kur reikėjo atsiskaityti už pirktas prekes ir paslaugas. IÅ¡imtus grynus pinigus panaudojo atsiskaitant su įmonės partneriais bei iÅ¡mokėjo daliai darbuotojų atlyginimams ir premijoms. Ji buvo vieniÅ¡a mama, turėjo minčių emigruoti ir po to sugrįžti. Gruodžio mėnesį pardavė butÄ , kurio nebegalėjo iÅ¡laikyti, todėl liko truputį pinigų jos kelionei.

Siuntė laiÅ¡kÄ ir informavo savo klientus, kad nevykdys savo veiklos. 2011 m. kovo 19 d. iÅ¡vyko į NorvegijÄ . VaikÄ paliko pas mamÄ Lietuvoje. IÅ¡vykdama į užsienį įmonės veiklos nesustabdė ir negali paaiÅ¡kinti, kodėl to nepadarė. Pripažįsta, kad įmonė buvo nemoki tuo metu, kai ji iÅ¡vyko. Planas buvo iÅ¡vykti laikinai. Norvegijoje gavo darbÄ , žinojo, kad įmonė neuždaryta, suvokė, kad turi įsipareigojimų, tačiau nebuvo minties savo įmonės veiklos netęsti.

Ji buvo įmonės akcininkė, o kito žmogaus vadovo pozicijoje nenorėjo, nes praeityje buvo turėjusi teisinių problemų su darbuotoju. Ä® NorvegijÄ IÅ¡vyko su įmonės lizingo automobiliu ir iÅ¡ Norvegijos apmokėjo už jį, kad nebÅ«tų skolų. Po keleto mėnesių grįžo į LietuvÄ ir grÄ Å¾ino automobilį, nes Norvegijoje gavo darbinį automobilį. DukrÄ pasiėmė 2012 metų gruodžio mėnesį. Ji turėjo veikiantį lietuviÅ¡kÄ telefono numerį, palaikė ryšį, o elektroniniais laiÅ¡kais visada buvo galima su kaltinamÄ ja susisiekti.

Dėl bankroto administratoriaus inicijuotos bylos dėl premijų ar atlyginimų nuolat bendravo elektroniniais laiÅ¡kais ir telefonu su tuometiniu advokatu A. A.. Apie situacijÄ sužinojo 2015 metų gegužę iÅ¡ policijos pareigÅ«nės Norvegijoje. Susitarė už poros dienų susitikti, nuvyko ir sužinojo, kad bus apklausiama kaip liudytoja. Grįžus trumpam į LietuvÄ su policija nesusisiekė, bet susisiekė su advokatu. Dabar dirba Norvegijoje ir augina du vaikus – 5 ir 10 metų amžiaus.Apklausta teismo posėdyje liudytoja A.

G. parodė, kad buvo UAB „AA“ direktorė tuo metu, kai Å¡i įmonė tvarkė UAB „P“ buhalterinę apskaitÄ . Sutartis buvo pasiraÅ¡yta maždaug nuo 2008 iki 2010 metų. Kas 2007 m. perėmė iÅ¡ kitos apskaitos bendrovės UAB „P“ dokumentus ji nežino, nes tuo metu dar nedirbo. Pagal praktikÄ turėjo bÅ«ti priėmimo perdavimo aktas, jie saugomi prie sutarties su klientu. KiekvienÄ mėnesį klientas pateikdavo pirminius dokumentus, UAB „AA“ buhalterė juos apskaitydavo, įvesdavo Å«kines operacijas, pagal kliento pateiktus dokumentus juos suvesdavo.

Praėjus metams vyriausia buhalterė pildydavo metinę finansinę ataskaitÄ ir pateikdavo Registrų centrui. Visi pirminiai dokumentai buvo suarchyvuojami ir perduodami klientui, kadangi UAB „AA“ jų nesaugojo. Registrai buvo vedami kompiuteriniu bÅ«du, buhalterinėje programoje, o saugomi net ir klientui išėjus. Buhalterinę apskaitÄ tvarkydavo tik pagal kliento pateiktus pirminius dokumentus. Dokumentai buvo pristatomi fiziÅ¡kai, bet galėjo juos atsiųsti ir elektroniniu paÅ¡tu. Patys dokumentų neiÅ¡raÅ¡inėjo ir sandorių nesudarinėjo.

Nebuvo galimybės patikrinti ar klientas pateikė visus dokumentus, nes buhalterės nežinojo, kokie dokumentai iÅ¡raÅ¡omi ar gaunami. Kliento atsakomybė buvo pateikti visus dokumentus, tai paraÅ¡yta net sutartyje. Iki mėnesio 10 ar 15 dienos klientas privalėjo pateikti visus dokumentus. Nuo sutarties priklausė ar UAB „AA“ turėjo pareigÄ informuoti klientÄ dėl dokumentų pateikimo. Jei matydavo, kad nebuvo pateikti dokumentai, tai jie apie dokumentus užklausdavo klientų. Kadangi apskaitydavo duomenis kiekvienÄ mėnesį, tai sutikrindavo visas įprastines sÄ skaitas (sÄ skaitÄ už telefonÄ ir pan.) ir pagal banko iÅ¡raÅ¡us nustatę, kad mokėjimas padarytas, bet nėra jokios sÄ skaitos, apie tai primindavo klientui.

Ar dėl nepateiktų dokumentų buvo priminta UAB „P“ direktorei, ji nepamena.UAB „AA“ operacijų su grynais pinigais nevykdė. Jei bÅ«davo operacijos grynais, tai jie dokumentus apskaitydavo, o iÅ¡ buhalterinės programos atspausdindavo kasos knygÄ . Buhalterė naudojo banko iÅ¡raÅ¡us, kuriuos kiekvienÄ mėnesį pateikdavo klientai. Ä®monė klientų pinigais nedisponavo, net bankinių pavedimų neatlikinėjo, prisijungimų prie kliento banko sÄ skaitų neturėjo. Pati liudytoja Å«kinių operacijų neapskaitydavo, nes buvo buhalterinės įmonės vadovė.

Bankroto administratoriui nėra davusi dokumentų, nes tuo metu nedirbo. Buvo išėjusi iÅ¡ darbo ir vėl grįžo dirbti prieÅ¡ 3 metus. Ji davė tyrėjai apskaitos registrus, o pirminiai dokumentai atiduoti pačiai J. S. – R.. Atėjęs advokatas L. G. jai parodė kasos pajamų orderių originalus segtuve už kažkuriuos finansinius metus (tiksliai nepamena), tai buvo KPO su originaliu paraÅ¡u. Orderių buvo ne vienas, bet tikslaus jų kiekio ji nežino.Apklausta teisme liudytoja E. M. paaiÅ¡kino, kad nuo 2007 m. dirbo UAB „AA“ buhaltere, nuo 2008 m. vedė UAB „P“ buhalterinę apskaitÄ , jÄ vedė nuo pradžios, kai atsirado Å¡is klientas.

Liudytoja kaip apskaitininkė įvedinėjo pirminius dokumentus, dar įmonėje buvo vyr. buhalteris ir direktorius. Su Å¡ia įmone dirbo ir vyr. buhalterė Justina. Ji neprisimena, iki kada tvarkė UAB „P“ apskaitÄ . Bendraudavo su J. S. R., kuri teikdavo apskaitos dokumentus. Niekas kitas iÅ¡skyrus kaltinamÄ jÄ dokumentų neteikė. Dokumentų perdavimas buvo fiksuojamas. Pasibaigus mėnesiui, iki tam tikros datos buvo pateikiami dokumentai, kuriuos ji suvesdavo į buhalterinę apskaitÄ . Klientė pateikdavo pirkimus, pardavimus, banko iÅ¡raÅ¡us ir kitus pirminius dokumentus.

UAB „AA“ paskaičiuodavo darbo užmokestį, ruoÅ¡davo žiniaraÅ¡tį, siųsdavo el. paÅ¡tu informacijÄ , kiek mokesčių, atlyginimų reikia sumokėti. Patys bankinių pavedimų nedarydavo. UAB „AA“ saugojo pas save dokumentus, kuriuos pristatydavo vadovas, iÅ¡skyrus sutartis (susijusias su klientais, projektais ir pan.). Dalimis dokumentų neatiduodavo. Nutraukus sutartį visus dokumentus atidavė kaltinamajai. Neprisimena priskaičiuotų atlyginimų dydžių. Jei asmuo norėtų iÅ¡simokėti didesnį atlyginimÄ sau, tai turėtų bÅ«ti įsakymas dėl priedo skyrimo ar sutarties pakeitimas dėl užmokesčio pakeitimo.

Sumos būtų priskaičiuotos ir atitinkamai išmokama daugiau, o tai turėtų atsispindėti žiniaraštyje. Papildomi darbai formuojami autorine sutartimi arba įsakymu. Tikslių duomenų dėl priedų ir autorinių sutarčių neprisimena. Mano, kad turėjo visų laikotarpių banko išrašus, nes be jų nebūtų galėjusi tęsti buhalterinio darbo. Procesas vyko sklandžiai. Darbuotojams buvo mokamas atlyginimas. Galimai įmonėje buvo du darbuotojai: J. S. R. ir galimai jos mama. J. S. – R. dirbo ne pilnu etatu.

J. S. R. buvo mokamas atlyginimas už ne pilnÄ dienÄ . Liudytoja neprisimena, kad bÅ«tų turėjusi darbo sutartis, paslaugų sutartis, autorines sutartis ir pan. Pateikus banko iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantys dokumentai buvo gaunami ne iÅ¡ karto. Juos galėjo pateikti vėliau. Buvo pinigų išėmimas, bet nebuvo sÄ skaitų faktÅ«rų, kurios pagrįstų iÅ¡laidas. Pasibaigus metams skolos „neužsidengdavo“, todėl traktuodavo kaip darbuotojo skolÄ Ä¯monei. Ataskaitiniai metai buvo užbaigiami su tuo kas yra pateikta.

Pasibaigus metams, sausio mėnesį darydavo inventorizacijÄ , derindavo likučius ir informuodavo, jei ko trÅ«kdavo. Apie tam tikrų dokumentų trÅ«kumÄ kaltinamajai ji primindavo žodžiu. Po priminimo J. S. R. pristatydavo dokumentÄ . Ä®monėje nebuvo kasos ir nebuvo imami pinigai. Jei klientė iÅ¡imdavo pinigų iÅ¡ bankomato, apskaitos įmonė jų nematydavo. Kai vesdavo banko iÅ¡raÅ¡Ä ir matydavo, kad buvo iÅ¡imti gryni pinigai, traktuodavo tai kaip asmens skolÄ Ä¯monei, kuri vėliau turėjo bÅ«ti pagrįsta dokumentais.

Kiek tiksliai buvo grynųjų pinigų išėmimų, nepamena. Dokumentai buvo pateikiami ir vėliau, bet ta skola buvo didesnė. Su direktore buvo kalbėta apie skolÄ . Taip pat buvo pavedimų į asmeninę sÄ skaitÄ . Jei pagal žiniaraÅ¡tį tai nebuvo darbuotojo alga ar nebuvo įsakymo apie priedÄ , tai apskaitydavo kaip skolÄ Ä¯monei (avansÄ ). Vėliau, kaip ir pinigų išėmimo atveju, turėjo bÅ«ti pateikti dokumentai. Pirminiai dokumentai buvo pateikiami, tačiau skola likdavo. Sumos, kurios buvo pervestos, ne visos buvo patvirtintos.

Jei metų gale pabaigus finansinius metus, parengus atskaitomybę, likdavo suma, kad darbuotojas ar vadovas skolingas įmonei, reiÅ¡kia, kad dokumentai nebuvo pateikti pilnai. Ji gali bÅ«ti jei darbuotojas pasiėmė daugiau pinigų nei atnešė dokumentų.Ji neprisimena, ar buvo pasiraÅ¡ytas dokumentų priėmimo-perdavimo aktas, kai J. S. R. buvo perduoti UAB „P“ dokumentai. Taip pat neprisimena, ar kokie nors dokumentai buvo perduoti bankroto administratoriui. Patvirtino, kad prie balanso pateikdavo paaiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ .

Jei nebÅ«tų pateikti dokumentai, tai atsispindėtų pelno nuostolio ataskaitoje ir balanse. Balansus ir pelno nuostolio ataskaitas patvirtina vadovas. PaaiÅ¡kinamajame raÅ¡te paaiÅ¡kinama įmonės apskaitos politika, iÅ¡detalizuojami balanso straipsniai, pagrindinės skolos t. y. balanso ir pelno nuostolio detalizavimas. Buvo avansinių apyskaitų pagal tai, kiek buvo persivesta į asmenines sÄ skaitas. Jei kaltinamoji atneÅ¡davo dokumentÄ ir teigdavo, kad sumokėjo grynais, Å¡is dokumentas buvo dedamas prie avansinės apyskaitos ir mažindavo atskaitingo asmens skolÄ .

Apklausta teismo posėdyje liudytoja J. P. paaiÅ¡kino, kad dirbo ir Å¡iuo metu dirba UAB „PM“. Å i įmonė 2007-2008 metais buvo pasiraÅ¡iusi buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartį su UAB „P“. ApskaitÄ buhalterė tvarkė nuo 2007 iki 2008 metų pabaigos. Sutartis buvo nutraukta užsakovo pageidavimu. Buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pagal apskaitos dokumentus. Ji apskaitydavo mokesčius, pateikdavo mokesčių inspekcijai mokesčių deklaracijas. ApskaitÄ vedė pagal buhalterinius dokumentus, kokius pateikdavo įmonė.

PriekaiÅ¡tų klientui neturėjo, dokumentus gaudavo iÅ¡raÅ¡ytus ir juos įmonė pateikdavo kas mėnesį. Pateiktus dokumentus saugojo iki kol nebuvo nutraukta sutartis. Paskui juos atidavė užsakovui. Perdavimo aktas buvo suraÅ¡ytas. Jis yra bylos 4 tomo 84 lape. Balansas už 2008 metus buvo paruoÅ¡tas, kai įmonė nutraukė sutartį, jį perdavė paruoÅ¡tÄ , bet nepateikė registrų centrui. Apie neteisingai pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus, sutartis, reikalavimų neatitinkančius dokumentus ji nieko negali pasakyti, nes neprisimena.Apklaustas teismo posėdyje liudytojas L.

G. paaiÅ¡kino, kad 2016 m. birželio –liepos mėn. jis, kaip advokatas, J. S.-R. teikė advokato paslaugas ir ginė jÄ baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu buvo iÅ¡kilęs klausimas, kad J. S.-R. nebuvo pateikus buhalterinių dokumentų. Jis, sudaręs teisinę paslaugų sutartį su jos vyru, lankydamasis pas kaltinamÄ jÄ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje, sprendė klausimÄ kur dokumentai yra ir ar juos tikslinga pateikti ikiteisminiam tyrimui. Kaltinamoji tam neprieÅ¡taravo.

J. S. R. ar jos vyras pasakė, kad dokumentai galėtų būti Utenos raj., draugų sodyboje. Kaltinamosios vyras A. R. teigė, jog tuos dokumentus atveš. A. R. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu taip pat minėjo, kad dokumentai gali būti draugo sodyboje. Penktadienį iki pietų A. R. atvežė dėžę buhalterinės apskaitos dokumentų. Priėmimo – perdavimo dokumentų su A. R. nepasirašė. Dėžėje buvo apie 15-16 segtuvų. Kiek pamena ten buvo ir užpildytų kasos pajamų orderių ir tuščių blankų.

Dalis dokumentų galėjo bÅ«ti pas Jolitos močiutę Å akių raj. Jis patarė A. R. nuvažiuoti ir ten paieÅ¡koti dokumentų. Jie sutarė, kad liepos 4 d. A. R. atvyks pas L. G. ir jei kÄ rastų, jie tai galės pateikti tyrėjai. Tačiau kaltinamosios vyras pirmadienį neatvažiavo ir daugiau nesilankė. Jis bandė susisiekti telefonu, bet A. R. neatsiliepė. Dokumentai liko pas jį (L. G.). Po kelių dienų A. R. paskambino ir pasakė, kad yra iÅ¡vykęs į NorvegijÄ ir neplanuoja grįžti, o dėl dokumentų viskÄ reikia derinti su J.

S. R.. Pakalbėjus su kaltinamÄ ja, ji pasakė, kad nori dokumentus peržiÅ«rėti ir tada spręs, kÄ su jais daryti. Jis buvo pas kaltinamÄ jÄ atsinešęs kasos pajamų orderius ir paklausė, ar Å¡ie dokumentai yra jos. Ji patvirtino ir jis tuos dokumentus gražino atgal, o vėliau dokumentai buvo atiduoti tyrėjai. Dokumentus nešė, kad sužinotų ar bÅ«tent Å¡ie dokumentai buvo apskaityti, ar jie yra Å¡ios įmonės ir pan. Su kaltinamÄ ja aptarinėjo dokumentus, nes ji pati nežinojo kokie dokumentai buvo atvežti.

Papildomai nebuvo pildomi jokie dokumentai. Kadangi buvo likę nedaug laiko iki J. S. R. kardomosios priemonės pabaigos, tai jie nutarė palaukti teismo posėdžio dėl kardomosios priemonės pratęsimo. Posėdis įvyko liepos 14 d., o kardomoji priemonė buvo panaikinta. Su kaltinamÄ ja sutarė, kad liepos 18 d. ji atvyks į jo kontorÄ atsiimti dokumentų. Jis paliko dokumentus administratorei, nes pats turėjo iÅ¡vykti atostogauti. Kaltinamoji sutartÄ dienÄ Ä¯ kontorÄ neatvyko, todėl dokumentai liko jo kontoroje.

Pati kaltinamoji nebuvo atėjusi peržiÅ«rėti dokumentų, todėl dokumentų nei padaugėti, nei sumažėti negalėjo. Apie tai, kad J. S. R. nebuvo atvykusi sužinojo grįžęs iÅ¡ atostogų. Taip pat sužinojo, kad jo ieÅ¡kojo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nė, kuri norėjo gauti dokumentus. Rugpjūčio 18 d. visus dokumentus, kuriuos jam perdavė A. R., nuvežė tyrėjai ir perdavė. Dokumentai buvo suinventorizuoti ir jis pasirašė dokumentų perdavimo protokolÄ . Apklausta teismo posėdyje liudytoja A.

B. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ 10 metų dirbo UAB „P“. Nuo 2006 m. ar 2007 m. apie metus dirbo projektų vadove. J. S. R. buvo įmonės vadovė. Daugiau toje įmonėje su niekuo nedirbo, nes jos žiniomis daugiau darbuotojų nebuvo. Jos darbas buvo Kaune, o Vilniuje buvo gal kelis kartus. Ä®monė užsiėmė reklama, o ji darbo metu atlikdavo pavestus darbus, derindavo dokumentus, dirbo su spaustuvėmis ir panaÅ¡iai. J. S. R. dėl sutarčių sudarymo viskÄ darydavo pati. Taip pat kaltinamoji pati darydavo maketus, reklamas, jai buvo padariusi lankstinukus, iÅ¡kabÄ .

Dokumentai buvo iÅ¡raÅ¡omi, atlyginimai buvo mokami grynais. Atlyginimas priklausydavo nuo darbų, o projektai užtrukdavo įvairiai. Ä®gyvendinus projektÄ gaudavo atlygį. Apklausta teismo posėdyje liudytoja I. S. paaiÅ¡kino, kad dirbo UAB „M“. KaltinamÄ jÄ pažįsta, tarpusavio santykiai yra jokie, prieÅ¡ tai kaltinamoji buvo jos vadovė. UAB „P“ ji nedirbo. UAB „M“ įsidarbino maždaug 2006 m., dirbo apie 3 metus ir 2009 m. liepos mėnesį išėjo nėštumo ir gimdymo atostogų (dekretinių).

Jos funkcijos buvo daryti dizaino darbus. Bendraudavo su klientais ir su spaustuvėmis, priimdavo dizaino užsakymus, bet sutarčių pati nesudarinėjo. Kai J. S. R. išėjo į nėštumo ir gimdymo atostogų, ji trumpam buvo paskirta eiti laikinai einančio direktoriaus pareigas. Ji buvo pasiraÅ¡iusi dokumentÄ , kad gali priimti sÄ skaitas faktÅ«ras, kitų įgaliojimų nėra gavus. VisÄ darbo laikotarpį ji su buhalterija nedirbo, dokumentų buhalterėms neveždavo. Priimdavo prekes ir dokumentus, sÄ skaitas, o vėliau jas perduodavo J.

S. R.. Su UAB „P“ buvo susijusi tik tiek, kad jai buvo skirti keli užsakymai padaryti dizaino darbus. Dirbo ir autorinių sutarčių pagrindu, bet tikslaus jų kiekio neprisimena. Ji policijai pateikė dokumentÄ iÅ¡ VMI, kuriame užfiksuota, kad yra sumokėta ir atsiskaityta su mokesčiais. UAB „P“ visada atsiskaitydavo tinkamai. Jai išėjus į vaiko priežiÅ«ros atostogas, ji toliau dirbo dizainere, su UAB „P“ bendravo elektroniniu paÅ¡tu ir buvo susitarę, kad už darbus susijusius su UAB „P“ jai bus sumokėta 1500 eurų, bet įmonė neatsiskaitė.

Po to bendravimas nutrÅ«ko, liudytoja prašė atsiskaityti, bet to nebuvo padaryta.Apklaustas teisme liudytojas R. B. paaiÅ¡kino, kad 2011 m. viduryje Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo paskirtas bankroto administratoriumi. Veikdamas pagal bankroto įstatymÄ ieÅ¡kojo vadovės, bet jos nerado, tuomet ieÅ¡kojo buhalterės. Buhalterė atspausdino avansines apyskaitas (iÅ¡klotinę). Pirminiai dokumentai rodė, kad vadovė buvo paėmusi didelę avanso sumÄ . Pagal pareigÄ ji turėjo gražinti sumÄ arba pateikti įrodymus, kur juos panaudojo.

PaaiÅ¡kėjus, kad avansas paimtas didelei sumai, kuri virÅ¡ijo 200 000 litų, buvo kreiptasi į teismÄ ir teismas tai pripažino tyčiniu bankrotu. Kadangi įmonė turto neturėjo, buvo priimtas sprendimas dėl pabaigos. Ä®monė buvo iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Vadovė turėjo pareigÄ perduoti dokumentus, bet ji Å¡ios pareigos nevykdė. Bankroto procedÅ«ra truko virÅ¡ dviejų metų.IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , nebuvo sudarytas įmonės iÅ¡laidų balansas, nes nebuvo vadovės. Bankroto byloje yra duomenys, kokiais adresai buvo siunčiami praneÅ¡imai, jie dažniausiai siunčiami registracijos adresu, bet kaltinamosios butas buvo parduotas ar įkeistas.

PraneÅ¡imai buvo siųsti ir kaltinamosios motinai registruotu paÅ¡tu. Jis buvo du kartus nuvykęs pas J. S. R. motinÄ , kuri gyvena Kazlų RÅ«doje, bet niekas neatidarė durų. J. S. R. elektroninio paÅ¡to neturėjo, jis nebuvo nurodytas byloje. Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ buvo informuota vieÅ¡u paskelbimu. 2011 metais nebuvo pažymos, kad kaltinamoji iÅ¡vykusi į užsienį. Pagal pateiktus duomenis atrodė, kad pardavusi butÄ ir susirinkusi pinigus J. S. R. iÅ¡vyko į užsienį. Situacija, kad J.

S. R. iÅ¡vykusi į užsienį iÅ¡aiÅ¡kėjo bankroto bylos proceso metu. Adreso Norvegijoje jis nežinojo, todėl nebandė susisiekti. Ä®monės vadovė nei pati, nei per kitus asmenis su juo susisiekti nebandė. VMI ir SODRA pareiÅ¡kė kreditorinius reikalavimus. Jam kaip bankroto administratoriui nėra pagrindo netikėti tais duomenimis, nes kitų duomenų jis neturėjo. Administratorius vykdo kreditoriaus valiÄ . Vėliau paaiÅ¡kėjus konkrečioms aplinkybės pasikeistų ir reikalavimai. Administratoriui sudarius balansÄ vadovas turi perduoti visus dokumentus ir visÄ turtÄ , o turtÄ sudaro ir piniginės lėšos.

Bankroto administratoriui nebuvo perduota kasos duomenys ir dėl to iÅ¡keltas ieÅ¡kinys.Apklausta teismo posėdyje specialistė D. V. nurodė, kad atliko tyrimÄ dėl UAB „P“. Tuo metu, kai pateikė iÅ¡vadÄ , dirbo FNTT vyr. specialiste. ViskÄ atliko tik pagal tyrėjo pateiktus dokumentus. Jei mato, kad trÅ«ksta duomenų, tai papraÅ¡o pateikti papildomus duomenis. Buvo prašę papildomų dokumentų ir Å¡iuo atveju. ViskÄ surašė pagal balanso duomenis, vėliau viskÄ pateikė tyrėjui, o dokumentus gavo pagal apraÅ¡us, sutvarkytas bylas.

Tyrėjui pateikus klausimus specialistai, remdamiesi teisės aktais, pateikia kas buvo padaryta, neatsiskaityta ir t. t. Buvo sudarytas bandomasis balansas. 2014 m. liepos 22 d. iÅ¡vadoje parašė, kad nėra duomenų apie vestÄ buhalterijÄ , nes tie duomenys nebuvo pateikti. Buvo atliktas ir papildomas tyrimas, kurį atliko kita specialistė ir iÅ¡vadoje pateiktos sumos sutapo su D. V. pateikta iÅ¡vada. IÅ¡vados daromos iÅ¡ kasos knygos ir balanso, kadangi balanse visi likučiai buvo, iÅ¡ jo ir pateiktos iÅ¡vados.

Analitinės apskaitos ir iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų jiems nepateikė. Buvo pateikti tik suvestiniai duomenys, nors yra ir analitinė apskaita, apskaitos registrai. Bankroto administratorius labai aiÅ¡kiai pasakė, kad pagal įstatymÄ vadovas privalėjo perduoti balansÄ ir atsiskaityti tai dienai, o to nebuvo padaryta. Nebuvo pateikta dokumentų turto inventorizavimui. Turėjo bÅ«ti padaryti apraÅ¡ai. IÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų ar apskaitos registrų nebuvo, liudytoja viskÄ nustatė tik pagal bandomÄ jį balansÄ .

Negali nustatyti, ar įmonės buhalterija buvo tvarkoma laikantis Lietuvos Respublikos teisės aktų. Reikėtų žiÅ«rėti į sutartį tarp UAB „P“ ir buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios įmonės, kas už kÄ buvo atsakingas. Buhalterinė įmonė neturi atsakomybės už įmonę, ji atsako už balansų teisingumÄ , o įmonės vadovas už visÄ apskaitÄ , todėl bendra tvarka atsako vadovas. Vadovas gali paimti pinigus iÅ¡ kasos, bet už tai reikia atsiskaityti. Paimti pinigus iÅ¡ kasos, iÅ¡važiuoti ir negražinti negalima.

Apklausta teismo posėdyje liudytoja D. I. nurodė, kad dirba FNTT vyr. specialiste. 2017 m. atliko papildomÄ tyrimÄ dėl UAB „P“. 2017 vasario 21 d. specialisto iÅ¡vada padaryta pagal pateiktus dokumentus, jei aplinkybės keičiasi ir pristatomi papildomi duomenys, tai įvertinus visus dokumentus iÅ¡vada gali keistis. Ji nustatė, kad grynais buvo paimta viso apie 300 000 litų. IÅ¡ pateiktų dokumentų buvo pagrindžiančių apie 30 000 litų sumÄ , o apie 80 000 litų buvo grÄ Å¾inta. Buvo papildomai gauti apskaitos buhalteriniai dokumentai.

PeržiÅ«rėjus nustatyta, kad ne visi dokumentai buvo gauti, o gautieji buvo labai nesusisteminti. Nebuvo papildomai gautos finansinės ataskaitos, kurios teikiamos į Registrų centrÄ . Nebuvo jokio apskaitos registro. Buvo pateikti bandomieji balansai ir dar keletas dokumentų, kuriais vadovavosi specialistė. IÅ¡ gautų dokumentų nesuvestų praktiÅ¡kai nebuvo, nes specialistė gavo tokį patį likutį kaip bandomajame balanse. Nors bandomasis balansas yra vienas iÅ¡ registrų, kuris neatitinka paties registro, tačiau juo vadovautis galima, jei yra tai pagrindžiantys dokumentai.

Apskaitos registrai nebuvo pasiraÅ¡yti ir nebuvo patvirtinti juos sudariusių asmenų paraÅ¡ais. Už visÄ apskaitÄ atsako direktorė, nepriklausomai nuo to ar buhalterinę apskaitÄ vedė įmonė ar ne. Papildomai buvo pateikta nemažai dokumentų – sÄ skaitų, kasos pajamų orderių ir pan., tačiau pačios kasos knygos popierinio suriÅ¡to varianto nebuvo. Kompiuterinė kasa atspausdinta kaip žiniaraÅ¡tis nėra atitikmuo fizinei kasai. Kasos knyga (kompiuterinė) turi bÅ«ti pasiraÅ¡yta buhalterio ir vadovo.

Tokiu atveju, kasos taisyklės reikalauja atsiskaitinėti kas mėnesį. Kasos knyga gali bÅ«ti sudaryta kas mėnesį duomenis suvedant kompiuteriniu bÅ«du. Kasos likutis kas mėnesį turi bÅ«ti apskaitytas ir už jį atsiskaityta. Ä®staiga turi turėti atsiskaitymo tvarkÄ , tai turi bÅ«ti patvirtinta dokumentais, turi bÅ«ti atsakingas už kasÄ asmuo, Å¡i pareigybė gali bÅ«ti sugretinta su vadovo pareigybe. UAB „P“ apskaitos politikos nepateikė. Ä®staigoje kontrolę visais klausimais vykdo direktorius, o ne buhalterinę apskaitÄ vykdanti įmonė.

Visos lėšos išmokamos iš įmonės yra įvardinamos, akcininkai išsimoka dividendus ar tantjemas. Direktorius gali išsimokėti bendrai pinigines lėšas, tai nėra draudžiamas veiksmas. Vidaus tvarkoje turi nusistatyti kasos taisykles, o bendra tvarka atsikaitoma per mėnesį.Pagal pateiktus dokumentus pavyko įvertinti ir likučiai sutapo su bandomuoju balansu. Bandomieji balansai buvo daromi, bet jų tiesiog nepateikė. Registrų centrui pateikiami dokumentai pasirašomi kvalifikuotu parašu.

Ji mano, kad jei finansinės ataskaitos pateiktos iÅ¡ Registrų centro, tai balansai buvo pateikti Registrų centre. Finansinė atskaitomybė sudaroma vadovaujantis bandomaisiais balansais, apskaitos registrais ir didžiÄ jÄ knyga. Ä®monės vadovas ir buhalteris balansÄ turi patvirtinti paraÅ¡u.Toje pačioje įstaigoje dirbantis darbuotojas negali sudaryti autorinių sutarčių, jei tas darbas susijęs su tiesiogine įmonės veikla. Jei tai yra visiÅ¡kai kitokio pobÅ«džio darbas, tuomet galima. Autorinių sutarčių reglamente yra apibrėžtos taisyklės. Bendrovė pasirenka pagrindinę veikslÄ , kuriÄ registruoja VMI.

Tos pačios įmonės darbuotojas, dirbantis pagal autorines sutartis, gali sukurti iÅ¡skirtinį kÅ«rinį ir tai nėra tai kÄ vykdo bendrovė kaip jos veikla. IÅ¡ nuo 2007 m. iki 2009 m. tyrimui pateiktų balansų ji negali padaryti iÅ¡vados dėl vėlesnių laikotarpių. Å ie balansai panaudoti paskaičiuoti koeficientui.2011 m. birželio 17 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo patenkintas ieÅ¡kovo UAB "SP" pareiÅ¡kimas atsakovui UAB "P" dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo - UAB "P" atžvilgiu buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskiriant R.

B. (t. 1, b. l. 75-76).2011 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo patenkintas BUAB "P" bankroto administratoriaus R. B. praÅ¡ymas dėl BUAB "P" kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patvirtinimo (t. 1, b. l. 78). 2011 m. gruodžio 16 d. Vilniaus apygardos teismas pagal BUAB "P" bankroto administratoriaus R. B. praÅ¡ymÄ UAB "P" pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (t. 1, b. l. 79). BUAB "P" 2012 m. birželio 4 d. pateikė ieÅ¡kinį Vilniaus apygardos teismui dėl 216228,19 Lt nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovės J.

S.. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 12 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo tenkino BUAB „P“ ieÅ¡kinį ir iÅ¡ atsakovės J. S. ieÅ¡kovo naudai priteisė 216228,19 Lt nuotolių atlyginimo, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2012 m. liepos 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat 5325 Lt dydžio žyminį mokestį. Å iame sprendime Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad UAB „P“ pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytÄ pareigÄ perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ ir visus dokumentus per teismo nustatytÄ terminÄ todėl tokiais savo veiksmais, neperdavusi 216 228,19 Lt vertės turtÄ , bankroto administratoriui padarė minėto dydžio žalÄ (t. 1. 82-84, 88-90).2012 m. gruodžio 3 d.

Vilniaus apygardos teismas nutartimi patikslino BUAB „P“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus, 2 eilės kreditoriais pripažinęs VÄ® „TB“ su 28686,70 Lt dydžio finansiniais reikalavimais bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių su 127,16 Lt dydžio finansiniais reikalavimais. Ta pačia nutartimi trečios eilės kreditoriais buvo pripažinti: BUAB „H“ - 501,46 Lt finansiniai reikalavimai, UAB „SP“ - 9637,47 Lt finansiniai reikalavimai, UAB „RL“ - 8200,00 Lt finansiniai reikalavimai, UAB „SS“ - 2341,19 Lt finansiniai reikalavimai, UAB „E“ - 6440,00 Lt finansiniai reikalavimai, UAB „A“ - 4400 Lt finansiniai reikalavimai, UAB „S“ - 2654,26 Lt finansiniai reikalavimai, UAB „RS“ - 521,31 Lt finansiniai reikalavimai, UAB „S“ - 353,90 Lt finansiniai reikalavimai, UAB „I“ - 1727,33 Lt finansiniai reikalavimai, Antstolė B.

P. - 853,05 Lt finansiniai reikalavimai, UAB „NVP“ - 122,26 Lt finansiniai reikalavimai (t. 1, b. l. 80-81). 2014 m. rugsėjo 8 d. BUAB „P“ ir UAB „TL“ pasirašė reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ BUAB „P“ perleido UAB „TL“ reikalavimo teisę pagal Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. sprendimÄ , civilinėje byloje Nr. 2-4941-881/2012, kurioje priteista iÅ¡ J. S. 216228,19 Lt suma ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 216228,19 Lt sumÄ nuo 2012 m. liepos 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo į skolininkę J.

S. (t. 1, b. l. 86). Liudytojas L. G. savanoriškai pateikė UAB „P“ buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuos 2016 m. liepos 1 d. jam perdavė A. R. (t. 1, b. l. 140-141). 2014 m. liepos 22 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta:Pagal ikiteisminiam tyrimui pateiktas UAB „P“ finansinių ataskaitų rinkinius atliktas bendrovės mokumo rodiklių apskaičiavimas:Bendrovės einamojo likvidumo koeficientas – trumpalaikio turto ir trumpalaikio įsipareigojimų santykis 2007 m. gruodžio 31 d. buvo 1,59, tai rodo, kad bendrovėje 2007 m. gruodžio 31 d. mokumo padėtis buvo normali.

Bendrovės grynasis apyvartinis kapitalas 2007 m. gruodžio 31 d. buvo teigiamas ir sudarė 16 404 Lt, tai rodo, kad bendrovė 2007 m. gruodžio 31 d. buvo finansiškai stabili. Bendrovės einamojo likvidumo koeficientas – trumpalaikio turto ir trumpalaikio įsipareigojimų santykis 2008 m. gruodžio 31 d. buvo 1,51, tai rodo, kad bendrovėje 2008 m. gruodžio 31 d. mokumo padėtis buvo normali. Bendrovės grynasis apyvartinis kapitalas 2008 m. gruodžio 31 d. buvo teigiamas ir sudarė 20 224 Lt, tai rodo, kad bendrovė 2008 m. gruodžio 31 d. buvo finansiškai stabili.

Bendrovės einamojo likvidumo koeficientas 2009 m. gruodžio 31 d. buvo 1,05 tai rodo, kad bendrovė 2009 m. gruodžio 31 d. buvo nepajėgi apmokėti skolas, padėtis buvo nepatenkinama. Bendrovės grynasis apyvartinis kapitalas 2009 m. gruodžio 31 d. sudarė 11 105 Lt, tai rodo, kad bendrovė 2009 m. gruodžio 31 d. nebuvo finansiÅ¡kai stabili. Pagal tyrimui pateikto 2009 m. balanso duomenis, nustatyta, kad bendrovės padėtis pablogėjo 2009 m. gruodžio 31 d. datai, nustatytas nemokumo atsiradimas.Pagal ikiteisminiam tyrimui pateiktÄ UAB „P“ bandomÄ jį 2011 m. rugpjūčio 15 d. balansÄ nustatyta, kad balanso 243 sÄ skaitoje <...> kitos gautinos sumos <...> įraÅ¡yta suma 209 560,42 Lt, iÅ¡ jų: 2435 sÄ skaitoje <...> atskaitingi asmenys <...> įraÅ¡yta – 209 598,63 Lt, iÅ¡ jų: 209 070,45 Lt pagal pateiktÄ kasos knygÄ iÅ¡mokėta atskaitingam asmeniui J.

S., tyrimo metu dėl nepateiktų apskaitos registrų nebuvo galima nustatyti kas liko skolingas bendrovei kaip atskaitingas asmuo dėl 528,18 Lt (3 priedas).Pagal ikiteisminiam tyrimui pateiktÄ UAB „P“ kasos knygÄ už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2011 m. sausio 11 d. J. S. kaip atskaitingas UAB „P“ asmuo 2009 m. gruodžio 31 d. buvo negrÄ Å¾inusi 152 625,32 Lt, 2010 m. gruodžio 31 d. negrÄ Å¾ino 211 298,83 Lt, 2011 m. sausio 11 d. negrÄ Å¾ino 209 070,45 Lt. Pagal tyrimui pateiktÄ UAB „P“ balansÄ nustatyta, kad 2009 m. gruodžio 31 d. <...> per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 200 438 Lt.

Dėl nepateiktų apskaitos registrų nėra galimybės nustatyti kreditorių. Pagal tyrimui pateiktÄ UAB „P“ 2009 m. gruodžio 31 d. balansÄ bendrovės per vienerius metus gautinos sumos buvo 157 414 Lt, (iÅ¡ jų: J. S. – 152 875,57) pinigai ir pinigų ekvivalentai – 52 862 Lt. Pagal tyrimui pateiktÄ UAB „P“ bandomÄ jį 2011 m. rugpjūčio 15 d. balansÄ nustatyta, kad UAB „P“ ilgalaikio turto turėjo 28 917,08 Lt, iÅ¡ jų: transporto priemonių – 26 418,58 Lt kompiuterinės, ryÅ¡io įranga – 1 392,62 Lt, kita įranga, prietaisai, įrankiai, įrengimai – 777,20 Lt, nematerialus turtas – 328,68 Lt, trumpalaikio turto turėjo už – 214 637,23 Lt, iÅ¡ jų: kitos gautinos sumos – 209 560,52 Lt, pinigai ir jų ekvivalentai – 29,03 Lt, pirkėjų įsiskolinimas – 1 977,54 Lt, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai – 989,41 Lt, kitos atsargos – 2 080,73 Lt.

Pagal tyrimui pateiktus UAB „P“ AB „Swedbanko“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡us nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2007 m. rugpjūčio 13 d iki 2011 m. sausio 31 d UAB „M“ pervesta iÅ¡ viso – 163 487,02 Lt, iÅ¡ jų: 2007 m. - 6 000,00 Lt, 2008 m. – 153 619,52, 2009 m. – 3 867,50 Lt. Tyrimui nepateikti pagrindžiantys apskaitos dokumentai pervestai – 163 487,02 Lt sumai UAB „M“ (4 priedas). Tyrimui nepateikta UAB „P“ 2011 m. rugpjūčio 15 d. pelno (nuostolio) ataskaita.Pagal tyrimui pateikto 2009 m. balanso duomenis nustatyta, kad bendrovės padėtis pablogėjo 2009-12-31 dienai, kai nustatytas nemokumo atsiradimas.

Pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „P“ direktorė J. S. negrÄ Å¾ino 2009-12-31 dienai į bendrovės sÄ skaitÄ 152 625,32 Lt kaip atskaitingas asmuo gautus grynus pinigus, o 2011 m. rugpjūčio 15 d. negrÄ Å¾ino 209 070,45 Lt. Pagal tyrimui pateiktÄ UAB „P“ bandomÄ jį 2011 m. rugpjūčio 15 d. balansÄ nustatyta, kad UAB „P“ ilgalaikio turto turėjo 28 917,08 Lt, trumpalaikio turto turėjo už – 214 637,23 Lt, iÅ¡ jų: kitos gautinos sumos – 209 560,52 Lt, iÅ¡ jų:

J. S. skola – 209 070,45 Lt, kitos gautinos sumos buvo 209 560,52 Lt, iÅ¡ jų J. S. skola – 209 070,45 Lt.IÅ¡vadoje atsakant į klausimÄ Nr.

4. nurodyta, kad pagal tyrimui pateiktÄ UAB „P“ bandomÄ jį 2011 m. rugpjūčio 15 d. balansÄ nustatyta, kad balanso 243 sÄ skaitoje <...> kitos gautinos sumos <...> įraÅ¡yta suma 209 560,42 Lt, iÅ¡ jų: 2435 sÄ skaitoje <...> atskaitingi asmenys<...> įraÅ¡yta – 209 598,63 Lt, iÅ¡ jų: 209 070,45 Lt pagal pateiktÄ kasos knygÄ iÅ¡mokėta atskaitingam asmeniui J. S., likusi suma – 528,18 Lt skolos bendrovei kaip atskaitingo asmens dėl nepateiktų apskaitos dokumentų ir registrų, nustatyti negalima.

Pagal pateiktus ikiteisminio tyrimo dokumentus nustatyta, kad J. S. kaip UAB „P“ atskaitingas asmuo 2009 m. gruodžio 31 d. buvo negrÄ Å¾inusi 152 625,32 Lt, 2010 m. gruodžio 31 d. dienai negrÄ Å¾ino 211 298,83 Lt, 2011 m. sausio 11 d. dienai negrÄ Å¾ino 209 070,45 Lt. Pagal UAB „P“ kasos knygÄ J. S. kaip atskaitingam asmeniui iÅ¡mokėta: 2009 metais 152 875,57 Lt; 2010 metais 76 569,90 Lt panaudojo UAB „P“ veiklai: 2009 metais 4 049,33 Lt, 2010 metais 20 184,27 Lt. J. S. kaip UAB „P“ atskaitingas asmuo 2009 – 2010 metais iÅ¡ viso gavo 229 445,47 Lt ir turėjo 3 858,58 Lt likutį nepanaudotų lėšų, per 2009-2010 metus įmonės veiklai panaudojo (iÅ¡laidos) 24 233,60 Lt, pas J.

S. liko gautų, bet nepanaudotų lėšų likutis 2011 m. sausio 11 d. 209 070,45 Lt (229 445,47+3 858,58-24 233,60) (6 priedas). Ikiteisminiam tyrimui nepateikti UAB „P" buhalterinės apskaitos dokumentai ir registrai.Atsakant į klausimÄ Nr.

5. nurodyta, kad pagal ikiteisminiam tyrimui pateiktus UAB „P“ dokumentus nustatyta, kad bankroto iÅ¡kėlimo dienai 2011 m. birželio 17 d. turtas ir dokumentai įmonės administratoriui neperduoti, finansinė atskaitomybė nepateikta. Pagal Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2011 m. liepos 4 d. pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) J. S. 2011 m. kovo 18 d. iÅ¡vyko į NorvegijÄ . Tyrimui pateikti 2007-2009 m. finansinių ataskaitų rinkiniai ir 2011 m. rugpjūčio 15 d. bandomasis balansas ir kasos knyga nuo 2009 m. sausio 30 d. iki 2011 m. sausio 11 d. be iÅ¡laidas pateisinančių dokumentų.

Ikiteisminiam tyrimui nepateiktų UAB „P“ buhalterinės apskaitos dokumentai, registrai, todėl negalima įvertinti ar buvo vedami visi bendrovei būtini apskaitos registrai, ar apskaitos registrai tvarkyti laikantis Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimui. UAB „P“ nepateikė turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų pagal balanso duomenis bankroto administratoriui BUAB „P“. Dėl nepateiktų UAB „P“ buhalterinių apskaitos dokumentų ir registrų negalima iš dalies nustatyti UAB „P“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. <...> visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus ir 16 str. 1 d. Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose <...> .Vadovaujantis Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 d. ir 2 d. nuostatomis už apskaitos organizavimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas.

Nuo 2007 m. rugsėjo 11 d. iki 2011 m. liepos 1 d. UAB „P“ direktorės pareigas vykdė J. S.. Buhalterinės apskaitos paslaugas nuo 2007 rugsėjo mėn. iki 2008 m. gruodžio 31 d. teikė UAB "PM", nuo 2009 metų iki 2010 metų apskaitÄ tvarkė UAB „AA" (t. 4, b. l. 8-58).2017 m. vasario 21 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini).Atsakant į 1 klausimÄ nurodyta, kad pagal pateiktų finansinių ataskaitų duomenis paskaičiuotus koeficientus nustatyta, kad bendrovės padėtis 2009 metais buvo nepatenkinama: pagal einamojo likvidumo koeficientÄ bendrovė trumpalaikėmis mokėjimo priemonėmis padengti trumpalaikių įsipareigojimų negalėjo.

Pagal absoliutaus mokumo koeficientÄ pinigų padengti trumpalaikius įsipareigojimus neturėjo. Ä®vertinus bendrÄ jį skolos koeficientÄ nustatyta, kad bendrovės visi įsipareigojimai 2007 metais buvo 10 130 Lt, 2008 m. – 31 492 Lt, o 2009 m. 11 363,5 Lt virÅ¡ijo pusę bendrovės turto vertės. Bendrovė 2010 m. ir 2011 m. finansinių ataskaitų, detalių apskaitos registrų, pradelstų įsipareigojimų tyrimui nepateikė. Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. nuostatÄ už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas, o pagal 2 d. už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas.

Pagal tyrimui pateiktas UAB „P“ 2009 m. gruodžio 31 d. finansines ataskaitas bendrovės turtas buvo 251 837 Lt. Pagal tyrimui pateikto 2009 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis nustatyta, kad bendrovės padėtis 2009 metais pablogėjo, bendrovė dirbo nuostolingai, dalinai buvo atsiskaitinėjama su tiekėjais, skolos išaugo iki 237 282 Lt, tame tarpe mokėtinos sumos per vienerius metus buvo 200 438 Lt. Visas bendrovės turtas buvo 251 837 Lt, skolos sudarė daugiau kaip pusę turimo bendrovės turto. Materialaus turto, kurį galėjo panaudoti skoloms padengti, bendrovė neturėjo (materialus turto buvo 39 734 Lt iš jo 33 966 Lt sudarė lizingo būdu įsigyjamas automobilis).

Todėl specialistė padarė iÅ¡vadÄ , kad nuo 2009 m. gruodžio 31 d. UAB „P“ tapo nemoki. Pagal tyrimui pateiktÄ UAB „P“ 2009 metų balansÄ nustatyta, kad per vienerius metus gautinos sumos buvo 157 414 Lt. Pagal tyrimui pateiktus apskaitos dokumentus (Swedbanko (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us) nustatyta, kad 2009 metais bendrovės direktorei J. S. kaip atskaitingam asmeniui buvo iÅ¡mokėta 152 790 Lt. Atskaitingas asmuo atliktus apmokėjimus kreditoriams (už prekes ar paslaugas) pagrindžiančių dokumentų (PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kasos aparato kitų ir kt.) 2009 metais pateikė už 3 606,24 Lt.

J. S. 2009 m. gruodžio 31 d. bendrovei negrÄ Å¾ino ir buvo skolinga 153 108,48 Lt. Å iÄ sumÄ bendrovė galėjo panaudoti skolų apmokėjimams. Metų pabaigoje 2009 m. gruodžio 31 d. bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo 237 282 Lt. Tyrimui laikotarpio 2007 m. rugsėjo 11 d. – 2011 m. rugpjūčio 15 d. detalÅ«s apskaitos registrai nepateikti. Dėl nepateiktų apskaitos registrų nėra galimybės nustatyti kreditorių, pirkėjų ar kitų asmenų įsipareigojimus ir struktÅ«rÄ .

IÅ¡vadoje atsakant į 4 klausimÄ nurodyta, kad pagal tyrimui pateiktus UAB „P“ AB „Swedbanko“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡us nustatyta, kad 2007 metais J. S. kaip atskaitingam asmeniui buvo iÅ¡mokėta 2000 Lt, 2008 metais – 12 000 Lt, 2009 metais – 152 790 Lt, 2010 metais – 51 080 Lt, pagal „DnB NORD“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡us J. S. kaip atskaitingam asmeniui 2010 metais buvo iÅ¡mokėta 21 550 Lt. UAB „P“ banko sÄ skaitų iÅ¡rašų duomenimis iÅ¡ viso 2007 m. rugpjūčio 13 d. - 2011 m. sausio 28 d. laikotarpiu J.

S. iÅ¡imta grynais pinigais ir jai atlikta mokėjimų iÅ¡ viso 324 160 Lt sumai, iÅ¡ jų grynais pinigais iÅ¡imti 84 740 Lt apskaityti bendrovės kasoje, J. S. iÅ¡mokėti 239 420 Lt (2000 Lt + 12 000 Lt + 152 790 Lt + 51 080 Lt + 21550 Lt) apskaityti trumpalaikio turto sÄ skaitoje kaip atskaitingų asmenų įsipareigojimai. Tyrimui už 2007 m. rugpjūčio 13 d. – 2011 m. sausio 28 d. laikotarpį atskaitingo asmens atliktus apmokėjimus kreditoriams (už prekes ar paslaugas) pagrindžiančių dokumentų (PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kasos aparato kitų ir kt.) pateikta už 30 527,53 Lt.

Pagal tyrimui pateiktÄ avanso apyskaitÄ (2017 m. vasario 2 d.) E. M. nustatyta, kad pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (INF(duomenys neskelbtini)) buvo sumokėta 171,82 Lt UAB „I“. Pagal Å¡iÄ avanso apyskaitÄ apskaityta 171,82 Lt. bendrovės skola E. M.. E. M. UAB „P“ nedirbo. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus matyti, kad E. M. buvo UAB „AA“ įgaliotas UAB P“ buhalteris. Pagal AB „Swedbanko“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡us ir V. P. avanso apyskaitÄ (2007-02-02) nustatyta, kad atskaitingam asmeniui 2010 m. balandžio 23 d. buvo iÅ¡mokėta 200 Lt, 2010 m. gegužės 14 d.

– 500 Lt. Atskaitingas asmuo V. P. atliktus apmokėjimus kreditoriams (už prekes ar paslaugas) pagrindžiantys dokumentai (PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kasos aparato kitų ir kt.) nepateikti. Pagal tyrimui pateiktÄ UAB „P“ 2009 metų balansÄ nustatyta, kad per vienerius metus gautinos sumos 157 414 Lt, iÅ¡ jų: pirkėjų įsiskolinimas – 4 477 Lt , kitos gautinos sumos – 152 937 Lt. Pagal Bendrovės tyrimui pateiktus „Swedbank“ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us nustatyta, kad 2009 metais bendrovės direktorei J.

S. kaip atskaitingam asmeniui buvo iÅ¡mokėti 152 790 Lt. Ikiteisminiam tyrimui pateikti laikotarpio nuo 2008 m. gruodžio 1 d. iki 2011 m. rugpjūčio 15 d. detalÅ«s bandomieji balansai. Detalaus 2011 m. sausio 1 d. – 2011 m. sausio 31 d. bandomojo balanso duomenimis sÄ skaitoje 241 „Pirkėjų įsiskolinimas“ įraÅ¡yta 1977,54 Lt, sÄ skaitoje 2435 „Atskaitingi asmenys“ įraÅ¡yta – 209 598,63 Lt. Pagal tyrimui pateiktas avanso apyskaitas (avanso apyskaitos suformuotos 2017 m. vasario 2 d.) nustatyta, kad atskaitingo asmens J.

S. skola bendrovei 2011 m. sausio 31 d. buvo 209 070,45 Lt, atskaitingo asmens V. P. skola bendrovei 2011 m. sausio 31 d. – 700 Lt, pagal E. M. avanso apyskaitÄ bendrovės skola E. M. buvo 171,82 Lt.IÅ¡vadoje atsakant į 5 klausimÄ nurodyta, kad tyrimui pateiktos 2007, 2008, 2009 metų UAB „P“ finansinės ataskaitos, teikiamos VÄ® Registrų centrui. 2010 ir 2011 metų finansinės ataskaitos VÄ® Registrų centrui nebuvo pateiktos. Vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-575 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 27 straipsnio nuostatÄ â€žUž įmonės finansinių ataskaitų, metinio praneÅ¡imo parengimÄ ir pateikimÄ Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas, valdymo ir priežiÅ«ros organų nariai įstatymų nustatyta tvarka...>“ ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 17 straipsnio nuostatÄ â€žFinansinė atskaitomybė sudaroma pagal sÄ skaitų duomenis Finansinės atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“.

Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 2 straipsnio 3 dalies nuostatÄ â€žApskaitos registras – remiantis apskaitos dokumentais parengta Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių suvestinė, kurioje apibendrinti jų duomenys“, 4 straipsnio 1, 3 dalių nuostatas „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“, 16 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€ž<...> Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose<...>“ 3 dalies nuostatÄ â€ž<...> Apskaitos registrÄ pasiraÅ¡o jį sudaręs asmuo asmeniÅ¡kai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u.“ 4 dalies nuostatÄ â€žApskaitos registrai gali bÅ«ti sudaromi rankiniu bÅ«du arba techninėmis priemonėmis“. Ikiteisminiam tyrimui nepateikti UAB „P“ apskaitos registrai, bandomuosiuose balansuose neapskaitytos galutinės sumos, kurios pagrįstų 2007-2009 m balansuose įraÅ¡ytus turto nuosavo kapitalo, įsipareigojimų duomenis.

Pateikti bandomieji balansai buhalterinę apskaitÄ tvarkiusių asmenų nepasiraÅ¡yti. UAB „P“ tyrimui nepateikus turto ir įsipareigojimų inventorizavimo duomenų, nepateikus ir neiÅ¡saugojus buhalterinės apskaitos visų sÄ skaitų suvestinių apskaitos registrų, pažeidžiant 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 2 dalies nuostatÄ â€žPatvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau – Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis“, negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „P“ 2007 m. rugsėjo 11 d.

– 2011 m. rugpjūčio 15 d. laikotarpio turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (t. 4, b. l. 90-200, t. 5, b. l. 1-70).Bylos nagrinėjimo metu nekilo ginčų dėl duomenų leistinumo ar liečiamumo, todėl Å¡iame nuosprendyje iÅ¡vardintus duomenis teismas pripažįsta įrodymais ir priimdamas sprendimus jais remiasi. Å ioje baudžiamojoje byloje J. S. – R. buvo kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo 11 d. iki 2011 m. liepos 1 d. bÅ«dama UAB „P“ direktore, užimamų pareigų pagrindu turėdama teisę valdyti bendrovės turtÄ ir juo disponuoti, tyčia:iÅ¡ UAB „P“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „Swedbank“, sau kaip atskaitingam asmeniui iÅ¡mokėjo 302 610,00 Lt (87 641,91 eurų), iÅ¡ kurių 75 610,00 Lt (2 1898,17 eurų) pervedė į savo asmenines banko sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančias banke „Swedbank“ ir 227 000,00 Lt (65 743,74 eurų) išėmė iÅ¡ bankomatų grynais.Be to, iÅ¡ UAB „P“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „DnB“, sau kaip atskaitingam asmeniui iÅ¡mokėjo 21 592,47 Lt (6 253,61 eurų), iÅ¡ kurių 17 442,47 Lt (5 051,69 eurų) pervedė į savo asmeninę banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank“ ir 4 150 Lt (1 201,92 eurų) pervedė į savo asmeninę banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „DnB“.Be to ji gavo 1 655,28 Lt (479,40 eurų) į asmeninę banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank", iÅ¡ bendrovių UAB „E“, UAB „B“, UAB „M“ pagal jos pačios, kaip UAB „P“ direktorės, suraÅ¡ytus praÅ¡ymus už UAB „P“ suteiktas paslaugas (atliktus darbus).Dalį Å¡ių pinigų panaudojo Bendrovės reikmėms arba grÄ Å¾ino Bendrovei:iÅ¡ banko iÅ¡imtų grynųjų pinigų dalį - 84 740 Lt (24 542,40 eurų) apskaitė Bendrovės kasoje ir naudojo Bendrovės reikmėms, pateikė Bendrovės buhalterijai dokumentus, pagrindžiančius dalies - 28 812,02 Lt (8 344,54 eurų) grynųjų pinigų Bendrovės reikmėms panaudojimÄ ;iÅ¡ asmeninės banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko mokėjimus 3 846,09 Lt sumai UAB „P“ naudai:1 580 Lt (457,60 eurų) grÄ Å¾ino į UAB „P“ banko sÄ skaitas;206 952, 03 Lt (59 937,45 eurų) UAB „P“ veikloje nepanaudojo, pinigų į Bendrovės bankų sÄ skaitas ar kasÄ negrÄ Å¾ino ir juos pasisavino.Apklausta teisme J.

S. – R. paaiÅ¡kino, kad pinigai į jos sÄ skaitas buvo pervesti keliais pagrindais: vienas – kaip atlyginimas, kitas – kaip autoriniai atlyginimai. IÅ¡ įmonės sÄ skaitos yra paėmusi pinigais grynais. Jos kaip direktorės atlyginimas buvo 250 litų, o kita dalis atlyginimo tai kaip projektų vadovo darbai su autorinėmis sutartimis, kurių turėjo 10-20 per paskutinius metus. Teismo posėdyje specialistės minėjo, kad negali darbuotojas dirbti kaip samdomas darbuotojas įmonėje ir gauti autorinius atlyginimus.

Sutiko, kad negali, jeigu jis dirba tÄ patį darbÄ . Ji negalėjo dirbti kaip dizainerė įmonėje ir gauti atlyginimÄ kaip dizainerė bei už autorines sutartis. Ji aiÅ¡kinosi su mokesčių inspekcija, kad jei veiklos nesusijusios, tai ji nedarė nieko neteisėto. Buvo raÅ¡omos autorinės sutartys, pateikiami pajamų orderiai, pinigai įneÅ¡ami į kasÄ . Ji nežino, kodėl nebuvo suregistruotos autorinės sutartys. Byloje esantys dokumentai iÅ¡ Juridinių asmenų registro rodo, kad J. S. buvo vienintelė UAB „P“ akcininkė ir direktorė (t. 2, b. l. 62-69).

Direktoriaus kompetencija yra nustatyta bendrovės įstatų 9 skyriuje, kuriame nurodyta, kad vadovas organizuoja bendrovės kasdienę veiklÄ (t. 2, b. l. 77). Teismui nekyla abejonių, kad UAB „P“ pinigais galėjo disponuoti tik kaltinamoji, įmonė per visÄ savo veiklos laikotarpį turėjo tik kelis darbuotojus, kurie apklausti teisme paaiÅ¡kino, kad jie įmonės pinigais nedisponavo, jais disponavo tik direktorė. Tai patvirtino ir pati kaltinamoji. Apklausta teisme J. S. – R. patvirtino, kad ji bendrovės lėšas arba paėmė grynais, arba persivedė į savo sÄ skaitÄ .

Tai patvirtina UAB „P“ banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai. Apklausta teisme J. S. – R. paaiÅ¡kino, kad ji paėmė įmonės pinigus, tačiau ji juos paėmė kaip atlyginimÄ sau mokamÄ tiek pagal darbo sutartį, tiek pagal autorines sutartis. Vadovaudama įmonei ji skambino į mokesčių inspekcijÄ ir jÄ pakonsultavo, kad taip daryti galima, jei pagal darbo sutartį ir autorinę sutartį atliekamos veiklos nesusijusios. Apklausta teisme specialistė D. I. paaiÅ¡kino, kad darbuotojas toje pat įmonėje negali gauti atlyginimo ir pagal darbo sutartį, ir pagal autorinę sutartį, jei abiem atvejais yra atliekamas tas pats darbas.

Tačiau, teismo nuomone, nėra svarbu, ar pagal galiojančiÄ tvarkÄ taip daryti galima, ar kaltinamoji pagal autorines sutartis darė tÄ patį darbÄ , kaip pagal darbo sutartį – tokiu atveju tai nebÅ«tų turto pasisavinimas, o mokestinių taisyklių pažeidimas. Å iuo atveju svarbu, kad įmonės pinigai yra pervesti į asmenines kaltinamosios sÄ skaitas arba jos paimti grynais ir ar buvo teisėtas pagrindas kaltinamajai paimti įmonės pinigus. Kaip žinoma iÅ¡ teismų praktikoje aiÅ¡kinamų turto pasisavinimo sudėties požymių, įmonės ir jos akcininko turtas yra atskirtas, akcininkas įmonės turtÄ gali gauti tik tam tikrais įstatymuose nustatytais atvejais kaip dividendus ar tantjemas, o jei dirba įmonėje – kaip darbo užmokestį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-407/2014).

Ikiteisminio tyrimo metu iš advokato L. G. (t. 1, b. l. 140-141) buvo paimti UAB „P“ buhalterinės apskaitos dokumentai, kurie buvo pateikti tyrimus atlikusiems specialistams. Ikiteisminio tyrimo įstaiga su prokuroru ėmėsi veiksmų UAB „P“ buhalteriniams dokumentams surasti, padarė kratas J. S. – R. mamos namuose, taip pat draugo namuose, tačiau buhalterinės apskaitos dokumentų nerado. Kitų vietų, kur galėtų būti UAB „P“ buhalterinės apskaitos dokumentai kaltinamoji nenurodė, todėl ikiteisminio tyrimo įstaiga ir prokuroras atliko visus įmanomus atlikti veiksmus siekiant surasti dokumentus, tačiau jie rasti nebuvo.

Apklausų metų J. S. – R. nenurodė dokumentų galimų buvimo vietų, pati dokumentų nepateikė. Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra visi UAB „P“ buhalterinės apskaitos dokumentai, kuriuos ikiteisminio tyrimo įstaigai ir prokurorui pavyko surasti, tačiau atsižvelgiant į pareikÅ¡tÄ ir pasitvirtinusi kaltinimÄ pagal BK 223 straipsnį, ne visi bendrovės dokumentai. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti UAB „P“ buhalterinės apskaitos tyrimai ir gautos specialistų iÅ¡vados.

IÅ¡ jų matyti, kad kaltinamoji paėmė bendrovės pinigus. Ä®monės direktorė galėjo paimti įmonės pinigus, tačiau galėjo juos naudoti tik įmonės veikloje. Pagal galiojusias buhalterinės apskaitos taisykles paėmusi ir panaudojusi įmonės pinigus kaltinamoji turėjo buhalterinės apskaitos dokumentais pagrįsti pinigų panaudojimÄ , tokių dokumentų duomenys turėjo bÅ«ti suvesti į buhalterinės apskaitos registrus ir saugomi. Tačiau tarp UAB „P“ buhalterinės apskaitos dokumentų nėra bendrovės sutarčių su kaltinamÄ ja, nėra duomenų apie pagal tokias sutartis sumokėtus mokesčius.

Apie bendrovės autorines sutartis su kaltinamÄ ja nieko nepaaiÅ¡kino bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios UAB „PM“ buhalterė J. P. ir UAB „AA“ buhalterė E. M.. Byloje taip pat nėra jokių buhalterinės apskaitos dokumentų, taip pat darbo užmokesčio mokesčių sumokėjimo duomenų, kad iÅ¡mokėti pinigai buvo kaltinamosios atlygis. KitÄ vertus, byloje yra duomenys apie tai, kad dalį iÅ¡laidų kaltinamoji apmokėjo iÅ¡ savo sÄ skaitos, dalį pinigų ji grÄ Å¾ino bendrovei ir tai rodo, kad jos pervesti pinigai nebuvo atlygis už jos padarytÄ darbÄ , nes atlygio darbdaviui niekas negrÄ Å¾ina, iÅ¡ savo asmeninių pinigų niekas bendrovės mokėjimų nedaro.

Å ie motyvai paneigia kaltinamosios versijÄ apie jai pagal darbo ar autorines sutartis iÅ¡mokėtas lėšas. Teismui nustačius, kad kaltinamoji paėmė bendrovės pinigines lėšas, kurios jai buvo svetimas turtas, ir nepanaudojo jų bendrovės reikmėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. S. – R. UAB „P“ pinigus pasisavino. Byloje nėra nustatyta, kur kaltinamoji panaudojo pasisavintus pinigus, tačiau nustačius, kad ji nepanaudojo pinigų bendrovės reikmėms, tai neturi reikÅ¡mės. J. S. – R. pasisavinta suma yra 206 952,03 Lt (59 937,45 eurų).

Pagal BK 190 straipsnyje tai atitinka didelės vertės turtÄ . J. S. – R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 183 straipsnio 2 dalį.Ji pagal BK 209 straipsnio 1 dalį kaltinama dėl to, kad laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo 11 d. iki 2011 m. liepos 1 d., bÅ«dama UAB „P“ direktore ir vienintele akcininke, pagal 2000 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VII- 1835 19 straipsnio 8 dalies nuostatÄ â€žbendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais“ bei pagal 37 straipsnio 12 dalies 1 punkto nuostatÄ â€žbendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ â€œ, bÅ«dama atsakinga už bendrovės veiklÄ , sÄ moningai blogai jÄ valdydama pasisavino 206 952, 03 Lt (59 937,45 eurų) UAB „P“ priklausantį turtÄ , todėl sumažėjo bendrovės apyvartinės lėšos, kurios galėjo bÅ«ti panaudotos pajamoms gauti ir bendrovės skoloms padengti, apsunkino atsiskaitymÄ su paslaugų tiekėjais ir kreditoriais, ir padarė lemiamÄ Ä¯takÄ bendrovės mokumui bei sutrukdė siekti pagrindinio bendrovės tikslo – pelno gavimo, dėl ko nuo 2009 m. gruodžio 31 d.

UAB „P“ tapo nemoki, o 2011 m. birželio 17 d. UAB „P“ iÅ¡kelta bankroto byla ir dėl to padarė didelės turtinės žalos UAB „P“ kreditoriams - 66 566, 09 Lt (19 278,82 eurų).Teismų praktikoje dėl BK 209 straipsnio 1 dalies taikymo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad taikant BK 209 straipsnį, turi bÅ«ti nustatyti objektyvieji veikos (sÄ moningas blogas įmonės valdymas), jos padarinių (bankrotas, didelė žala kreditoriams) ir priežastinio ryÅ¡io požymiai. Analizuojant BK 209 straipsnyje įtvirtintus požymius, galima teigti, kad įstatymų leidėjas Å¡ia baudžiamosios teisės norma pirmiausia norėjo apsaugoti kreditorių interesus.

Blogas įmonės valdymas gali pasireikÅ¡ti tiek aktyviais veiksmais, tiek ir neveikimu. Tai gali bÅ«ti per didelis iÅ¡laidumas, kai kaltininkui valdant įmonę, iÅ¡laidos virÅ¡ija pajamas, rizikingų finansinių operacijų atlikimas ar sÄ moningas įmonės veiklos neplėtojimas, piktybinis sutarčių nevykdymas, dėl kurio prarandamos prekių ar paslaugų rinkos. Blogas įmonės valdymas – tai neefektyvus, nerentabilus, nuostolingas Å«kininkavimas. Tokio Å«kininkavimo natÅ«ralÅ«s padariniai – nuostoliai, konkurencingumo sumažėjimas, nemokumas, dalykinės reputacijos kritimas ir pan.

Blogai Å«kininkauja tas, kuris blogai organizuoja įmonės darbÄ , atleidžia kvalifikuotus ir priima nekvalifikuotus darbuotojus, įsitraukia į nuostolingus sandorius, nepagrįstai teikia laidavimo ir garantinius raÅ¡tus, neužtikrina turto saugumo, nepagrįstai rizikuoja rinkoje, nesilaiko sutarčių sÄ lygų, dėl to patraukiamas civilinėn atsakomybėn, blogai tvarko apskaitÄ ar netvarkingai moka mokesčius ir dėl to nubaudžiamas didelėmis baudomis, įtraukia įmonę į nusikalstamÄ veiklÄ ir pan.

Pažymėtina tai, kad blogo įmonės valdymo pagrindÄ sudaro įmonės interesų nepaisymas, atsakingų asmenų nuosavų interesų iÅ¡kėlimas aukščiau įmonės interesų. Å ios nusikalstamos veikos neteisėtumas pasireiÅ¡kia tuo, kad skolininkas nesilaiko įstatymo nustatytos tvarkos užtikrindamas kreditorių reikalavimus. Baudžiamoji atsakomybė už nusikalstamÄ bankrotÄ siejama su tokios veikos mastu, jos padarymo bÅ«du, padariniais, veikos tikslais ir motyvais. Tad pagal BK 209 straipsnį žalos kreditoriams turinį sudaro dėl prievolių neįvykdymo atsiradę tiesioginiai turtiniai praradimai, taip pat negautos pajamos.

Apie žalÄ kreditoriams galima kalbėti tik tada, kai tampa aiÅ¡ku, kad bankroto procedÅ«rų metu neįmanoma visiÅ¡kai kompensuoti dėl prievolių neįvykdymo atsiradusios žalos. Kaltininko įmonės bankrotas yra tik tarpinis padarinys, nes dėl blogo valdymo atsiradusi bankroto bÅ«sena turi bÅ«ti kreditoriams padaromos didelės turtinės žalos priežastis. Priežastingumas Å¡iame nusikaltime reiÅ¡kia, kad bankrotÄ ir atitinkamÄ Å¾alÄ kreditoriams nulėmė bÅ«tent blogas įmonės valdymas, o ne objektyvios aplinkybės. Nusikalstamo bankroto normos dispozicija sukoncentruota taip, kad pati savaime suponuoja tyčinės kaltės buvimÄ asmens veikoje – tas, kas sÄ moningai blogai valdydamas..., kitaip tariant, tyčia.

Ä®rodinėjant kaltės klausimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad asmuo, turintis įgalinimų valdyti įmonę, veikė tyčia, t. y. suprato, kad blogai valdo įmonę, numatė bankroto ir žalos kreditoriams atsiradimo galimybę ir Å¡ių padarinių norėjo (tiesioginė tyčia) arba nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems kilti (netiesioginė tyčia) (Lietuvos Aukščiausiojo nutartis Nr. 2K-358/2014). Nustatant faktines aplinkybes dėl Å¡ios inkriminuotos nusikalstamos veikos svarbu, kad teismas nustatė, jog J.

S. – R. pasisavino 206 952,03 Lt (59 937,45 eurų) UAB „P“ lėšų. Bendrovės turto pasisavinimo veiksmai buvo padaryti nuo 2007 metų iki 2010 metų, bet pagrinde 2009 – 2010 metais. Pagal 2014 m. liepos 22 d. specialisto iÅ¡vados 1 punktÄ bendrovės einamojo likvidumo koeficientas – trumpalaikio turto ir trumpalaikio įsipareigojimų santykis 2007 m. gruodžio 31 d. buvo 1,59, tai rodo, kad bendrovėje 2007 m. gruodžio 31 d. mokumo padėtis buvo normali. Bendrovės grynasis apyvartinis kapitalas 2007 m. gruodžio 31 d. buvo teigiamas ir sudarė 16 404 Lt, tai rodo, kad bendrovė 2007 m. gruodžio 31 d. buvo finansiÅ¡kai stabili.

Bendrovės einamojo likvidumo koeficientas 2008 m. gruodžio 31 d. buvo 1,51, tai rodo, kad bendrovėje 2008 m. gruodžio 31 d. mokumo padėtis buvo normali. Bendrovės grynasis apyvartinis kapitalas 2008 m. gruodžio 31 d. buvo teigiamas ir sudarė 20 224 Lt, tai rodo, kad bendrovė 2008 m. gruodžio 31 d. buvo finansiškai stabili. Bendrovės einamojo likvidumo koeficientas 2009 m. gruodžio 31 d. buvo 1,05 tai rodo, kad bendrovė 2009 m. gruodžio 31 d. buvo nepajėgi apmokėti skolas, padėtis buvo nepatenkinama.

Bendrovės grynasis apyvartinis kapitalas 2009 m. gruodžio 31 d. sudarė 11 105 Lt, tai rodo, kad bendrovė 2009 m. gruodžio 31 d. nebuvo finansiÅ¡kai stabili. Pagal tyrimui pateikto 2009 m. balanso duomenis, nustatyta, kad bendrovės padėtis pablogėjo 2009 m. gruodžio 31 d. datai, nustatytas nemokumo atsiradimas. Pagal 2017 m. vasario 21 d. specialisto iÅ¡vadÄ nustatyta, kad bendrovės padėtis 2009 metais buvo nepatenkinama: pagal einamojo likvidumo koeficientÄ bendrovė trumpalaikėmis mokėjimo priemonėmis padengti trumpalaikių įsipareigojimų negalėjo.

Pagal absoliutaus mokumo koeficientÄ pinigų padengti trumpalaikius įsipareigojimus neturėjo. Ä®vertinus bendrÄ jį skolos koeficientÄ nustatyta, kad bendrovės visi įsipareigojimai 2007 metais buvo 10 130 Lt, 2008 m. – 31 492 Lt, o 2009 m. 11 363,5 Lt virÅ¡ijo pusę bendrovės turto vertės. Bendrovė 2010 m. ir 2011 m. finansinių ataskaitų, detalių apskaitos registrų, pradelstų įsipareigojimų tyrimui nepateikė. Pagal tyrimui pateiktas UAB „P“ 2009 m. gruodžio 31 d. finansines ataskaitas bendrovės turtas buvo 251 837 Lt.

Pagal tyrimui pateikto 2009 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis bendrovės padėtis 2009 metais pablogėjo, bendrovė dirbo nuostolingai, dalinai buvo atsiskaitinėjama su tiekėjais, skolos išaugo iki 237 282 Lt, tame tarpe mokėtinos sumos per vienerius metus buvo 200 438 Lt. Visas bendrovės turtas buvo 251 837 Lt, skolos sudarė daugiau kaip pusę turimo bendrovės turto. Materialaus turto, kurį galėjo panaudoti skoloms padengti, bendrovė neturėjo (materialus turto buvo 39 734 Lt iš jo 33 966 Lt sudarė lizingo būdu įsigyjamas automobilis).

Todėl specialistė padarė iÅ¡vadÄ , kad nuo 2009 m. gruodžio 31 d. UAB „P“ tapo nemoki. Pagal tyrimui pateiktÄ UAB „P“ 2009 metų balansÄ nustatyta, kad per vienerius metus gautinos sumos buvo 157 414 Lt. Pagal tyrimui pateiktus apskaitos dokumentus (Swedbanko (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us) nustatyta, kad 2009 metais bendrovės direktorei J. S. kaip atskaitingam asmeniui buvo iÅ¡mokėta 152 790 Lt. Atskaitingas asmuo atliktus apmokėjimus kreditoriams (už prekes ar paslaugas) pagrindžiančių dokumentų (PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kasos aparato kitų ir kt.) 2009 metais pateikė už 3 606,24 Lt.

J. S. 2009 m. gruodžio 31 d. bendrovei negrÄ Å¾ino ir buvo skolinga 153 108,48 Lt. Å iÄ sumÄ bendrovė galėjo panaudoti skolų apmokėjimams. Metų pabaigoje 2009 m. gruodžio 31 d. bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo 237 282 Lt. Tyrimui laikotarpio 2007 m. rugsėjo 11 d. – 2011 m. rugpjūčio 15 d. detalÅ«s apskaitos registrai nepateikti. Dėl nepateiktų apskaitos registrų nėra galimybės nustatyti kreditorių, pirkėjų ar kitų asmenų įsipareigojimus ir struktÅ«rÄ .

Svarbiausi specialistų iÅ¡vadų akcentai rodo, kad 2009 metų pabaigoje UAB „P“ buvo nemoki. Bendrovės turtas buvo 251 837 Lt, skolos sudarė daugiau kaip pusę turimo bendrovės turto. Materialaus turto, kurį galėjo panaudoti skoloms padengti, bendrovė neturėjo (materialus turto buvo 39 734 Lt iÅ¡ jo 33 966 Lt sudarė lizingo bÅ«du įsigyjamas automobilis). Bendrovės per vienerius metus gautinos sumos buvo 157 414 Lt., J. S.bendrovei negrÄ Å¾ino ir buvo skolinga 153 108,48 Lt. Jos skola bendrovei sudarė labai didelę visos skolos dalį.

Teisme buvo patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, pagal kurį buvo patvirtinti du antros eilės kreditoriai su 28 813,86 Lt reikalavimais ir dvylika trečios eilės kreditorių su 37 752,23 Lt reikalavimais, viso keturiolika kreditorių su 66 566,09 Lt reikalavimų. Kitais, 2010 metais, kaltinamoji toliau ėmė pinigus iÅ¡ bendrovės ir jų nenaudojo bendrovės reikmėms, o 2011 metais nesustabdžiusi bendrovės veiklos, jos nelikvidavusi, neatsiskaičiusi su kreditoriais ir niekam nepraneÅ¡usi, palikusi bendrovę likimo valiai iÅ¡vyko į užsienį.

Atsižvelgiant į Å¡iuos argumentus, į tai, kad kaltinamoji, kaip bendrovės vienintelė akcininkė ir direktorė žinojo bendrovės finansinę padėtį, žinojo apie bendrovės kreditorius ir bendrovės skolÄ jiems, suprato, kad paėmus iÅ¡ bendrovės ir jai negražinus 206 952,03 Lt (59 937,45 eurų) sumažės bendrovės apyvartinės lėšos, bendrovė negalės atsiskaityti su kreditoriais, nesistengė gerinti bendrovės veiklos rezultatų, siekti pagrindinio bendrovės tikslo – pelno gavimo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J.

S. – R. sÄ moningai blogai valdė UAB „P“. IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria UAB „P“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla (t. 1, b. l. 75-76) matyti, kad bankroto byla buvo iÅ¡kelta dėl to, kad bendrovė neatsiskaitė su kreditoriais. Neatsiskaitymo su kreditoriais priežastis buvo kaltinamosios veiksmai, todėl UAB „P“ bankrotas buvo nulemtas kaltinamosios veiksmų.Teismas nustatė J. S. – R. veiksmuose visus BK 209 straipsnio 1 dalies požymius. J. S. – R. kaltinama ir tuo, kad bÅ«dama UAB „P“ direktorė, pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 dalies nuostatÄ â€žuž apskaitos organizavimÄ pagal įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas”, pagal įstatymo 21 straipsnio 2 dalies nuostatÄ â€žuž apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«dama atsakinga už UAB „P” buhalterinės apskaitos organizavimÄ neiÅ¡saugojo UAB „P“ visų sÄ skaitų suvestinių apskaitos registrų, turto ir įsipareigojimų inventorizavimo duomenų, aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitÄ ir pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 2 dalį „Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“ dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „P“ 2007 m. rugsėjo 11 d. - 2011 m. rugpjūčio 15 d. laikotarpio turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 dalį už apskaitos organizavimÄ pagal įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas, o pagal įstatymo 21 straipsnio 2 dalį už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas.Kaip jau buvo minėta Å¡iame nuosprendyje ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ advokato L.

G. (t. 1, b. l. 140-141) buvo paimti UAB „P“ buhalterinės apskaitos dokumentai. Ikiteisminio tyrimo įstaiga su prokuroru ėmėsi veiksmų UAB „P“ buhalteriniams dokumentams surasti, padarė kratas J. S. – R. mamos namuose, taip pat draugo namuose, tačiau buhalterinės apskaitos dokumentų nerado. Kitų vietų, kur galėtų būti UAB „P“ buhalterinės apskaitos dokumentai kaltinamoji nenurodė, todėl ikiteisminio tyrimo įstaiga ir prokuroras atliko visus įmanomus atlikti veiksmus siekiant surasti dokumentus, tačiau jie rasti nebuvo.

Apklausų metų J. S. – R. nenurodė dokumentų galimų buvimo vietų, pati dokumentų nepateikė. Kaltinamoji, nesustabdžiusi bendrovės veiklos ar jos neuždariusi, palikusi buhalterinius dokumentus nesaugiose vietose iÅ¡važiavo į užsienį. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje yra visi UAB „P“ buhalterinės apskaitos dokumentai, kuriuos ikiteisminio tyrimo įstaigai ir prokurorui pavyko surasti, tačiau atsižvelgiant į pareikÅ¡tÄ ir pasitvirtinusi kaltinimÄ pagal BK 223 straipsnį, ne visi bendrovės dokumentai, nes dalis dokumentų nebuvo rasta.

Specialistų iÅ¡vadomis nustatyta, kad nebuvo rasti UAB „P“ visi sÄ skaitų suvestiniai apskaitos registrai, turto ir įsipareigojimų inventorizavimo dokumentai. Dėl Å¡ių dokumentų trÅ«kumo nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „P“ 2007 m. rugsėjo 11 d. - 2011 m. rugpjūčio 15 d. laikotarpio turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Tokie kaltinamosios veiksmai atitinka BK 223 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos požymius. J. S. – R. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Nors kaltinamoji apklausiama teisme pareiškė, kad prisipažįsta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje, 209 straipsnio 1 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje, tačiau teismas nepripažįsta tai jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama esant bent vienam iš trijų alternatyvių pagrindų:

1) kai kaltininkas prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi;

2) kai kaltininkas prisipažino ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ ;

3) kai kaltininkas prisipažino ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriÅ¡kai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Kartu turi bÅ«ti nustatyta, kad kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos veikos, t. y. pats pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir stengiasi suÅ¡velninti padarytos veikos padarinius (teikia nukentėjusiajam neatidėliotinÄ pagalbÄ , jo atsipraÅ¡o, grÄ Å¾ina pagrobtÄ daiktÄ ir pan.).

J. S. – R. savo kaltę pripažino tik po to, kai teismo posėdžiuose buvo apklausti visi liudytojai, prieÅ¡ tai savo kaltės ji nepripažino. Teismas nenustatė, kad kaltinamoji gailėtųsi padariusi Å¡ias nusikalstamas veikas. Apklausiama ji pateikė daug ir įvairių savo veiksmų priežasčių, tačiau visų jų prasmė, kad kažkas jÄ ne taip pakonsultavo ar suklaidino. Parinkdamas bausmės rūšį teismas atsižvelgia į tai, kad BK 183 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė iki 10 metų, BK 209 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė iki 3 metų, BK 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, areÅ¡to ir laisvės atėmimo iki 2 metų bausmės. Teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų rūšį ir pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį ir sukeltas pasekmes.

Padaryta viena sunki nusikalstama veika nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, viena nesunki nusikalstama veika ekonomikai ir verslo tvarkai bei viena nesunki nusikalstama veika finansų sistemai. Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia ir yra baigtos. Ä®monei ir jos kreditoriams buvo sukelti realÅ«s neigiami padariniai – bendrovė bankrutavo, o kreditoriai neatgavo skolos ir neturi jokios galimybės jÄ atgauti. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę. J. S. – R. neteista, administracine tvarka nebausta, užsienyje turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, yra iÅ¡tekėjusi, turi du mažamečius vaikus.

Ä®vertinus tai teismas mano, kad už nusikaltimų, numatytų BK 183 straipsnio 2 dalyje ir 209 straipsnio 1 dalyje padarymÄ J. S. – R. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje padarymÄ skirtina viešųjų darbų bausmė. Nustatydamas bausmės dydį skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra J. S. – R. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę ir mano, kad J.

S. – R. skirtini didesni nei minimalÅ«s ir artimi sankcijose numatytiems vidutiniams bausmių dydžiai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 209 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du. BK 75 straipsnis nei veikos padarymo metu 2011 metais, nei dabartinėje įstatymo redakcijoje už padarytas sunkias nusikalstamas veikas nenumatė galimybės atidėti bausmės vykdymÄ . Tačiau tarpinėje BK 75 straipsnio redakcijoje, galiojusioje nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 spalio 6 d. tokia galimybė buvo numatyta.

Nagrinėjamu atveju baudžiamasis procesas truko ilgÄ laikÄ . Pradėjus bylÄ nagrinėti teisme dar galiojo ankstesnė įstatymo redakcija ir buvo galimybė J. S. – R paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad J. S. – R. taikytina BK 75 straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. (2015-03-19 įstatymo redakcija Nr. XII-1544) iki 2017 spalio 6 d. Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į kaltinamosios teigiamÄ charakteristikÄ â€“ ji neteista ir administracine tvarka nebausta, yra iÅ¡tekėjusi, turi vaikų, dirba, teismas mano, kad yra pagrindas bausmės vykdymÄ atidėti. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji yra padariusi sunkų nusikaltimÄ , nėra pradėjusi atlyginti padarytos žalos, teismas mano, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis turi bÅ«ti artimas įstatyme nustatyto termino maksimaliai ribai todėl, kad Å¡iuo nuosprendžiu kaltinamajai paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė atlyginti turtinę žalÄ .

Bendra skolos suma yra 66 566,09 Lt arba 19 278,82 eurų. Mėnesinė mokama suma turėtų bÅ«ti tokia, kad liktų ir kaltinamajam bei jos Å¡eimai pragyventi, todėl nustatytinas ilgesnis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis. Ä®pareigojus atlyginti žalÄ per 30 mėnesių per mėnesį reikėtų mokėti po 642,62 eurus.Atidėjus bausmės vykdymÄ J. S. – R. skirtinas įpareigojimas visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti. Vadovaujantis BK 69 straipsniu J. S. – R. skirtinas įpareigojimas atlyginti turtinę žalÄ .

Tiek Å¡ioje baudžiamojoje byloje, tiek civilinėje byloje Nr. B2-1457-781/2013, nustatyta, kad kaltinamoji pasisavino UAB „P“ pinigus, bendrovėje nesant pinigų ir negalint atsiskaityti su kreditoriais, jai buvo pradėtas bankroto procesas, o 2014 m. spalio 1 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi ji buvo pripažinta bankrutavusia. Bankroto byloje 2012 m. gruodžio 3 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo nustatyti UAB „P“ kreditoriai ir jų reikalavimai. Teismas mano, kad kaltinamoji, pasisavinusi UAB „P“ pinigus, kurie galėjo bÅ«ti panaudoti atsiskaityti su kreditoriais, ir neatsiskaičiusi su kreditoriais padarė jiems žalÄ , ir teisinga įpareigoti jÄ atlyginti teismo nutartimi nustatytiems kreditoriams padarytÄ Å¾alÄ .

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016 m. birželio 28 d. iki 2016 m. liepos 15 d. Kaltinamajai J. S. – R. buvo paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Vėliau jos buvo pakeistos į kitÄ kardomÄ jÄ priemonę – 3 000 eurų užstatÄ (užstato davėjas – A. R.) (t. 6, b. l. 139). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o po įsiteisėjimo panaikintina, užstatas grÄ Å¾intinas užstato davėjui.Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu daiktai, kurie perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio saugojimo patalpas, adresu BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje m.:- Segtuvas, raudonos spalvos, Pirmas lapas Hansa Lizingas sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), paskutinis lapas LR JAR Registravimo pažymėjimas.

UAB "P" 2007-2008 m., 539 lapai;- Segtuvas, oranžinės spalvos. UAB "P" pirkimai 2009 m., 234 lapai;- Segtuvas, oranžinės spalvos. UAB "P" pardavimai 2009 m., 121 lapai;- Segtuvas, oranžinės spalvos. UAB "P" pirkimai, pardavimai, atlyginimai, bankas, SODRA, 291 lapas;- Segtuvas, geltonos spalvos. UAB „P“ pardavimai 2010-2011 m. 352 lapai;- Segtuvas, raudonos spalvos Pirmas lapas PraÅ¡ymas UAB „A“, paskutinis lapas 2009-02-19 raÅ¡tas UAB „M“, 55 lapai;- Segtuvas, geltonos spalvos. UAB „P“ 2010-2011 m., 262 lapai;- Ä®mautė su UAB „M“ informacinių siunčiamųjų dokumentų registracijos žurnalas, 8 lapai;- Segtuvas, mėlynos spalvos Pirmas lapas UAB „P“ registravimo pažymėjimas, Paskutinis lapas VMI raÅ¡tas, 37 lapai;- UAB „P“, kasos pajamų orderiai, 52 lapai;- Segtuvas, mėlynos spalvos Pirmas lapas 2004 m. lapkričio 12 d. paramos sutartis, Paskutinis lapas 2003 m. rugsėjo 30 d. sÄ skaita už teisinę pagalbÄ , 76 lapai;- Segtuvas, violetinės spalvos Pirmas lapas UAB „M“ bendroji prieÅ¡gaisrinės saugos instrukcija Paskutinis lapas negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis, 23 lapai;- Segtuvas, Hansa banko lizingo dokumentai, 16 lapų;- Ä®mautė su įvairiais dokumentais, Pirmas lapas 2010 m. liepos 14 d.

UAB „S“ priminimas dėl įsiskolinimo, Paskutinis lapas 2010 m. lapkričio 10 d. padangų saugojimo aktas, 37 lapai;- Ä®mautė su DnB NORD blankais, 4 lapai.-2011 m. sausio 31 d. Trečiųjų asmenų valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktų duomenų pažyma;-2009 m. gegužės 11 d. Nr. 2009 /05-01 Apskaičiuotų ir iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų, iÅ¡skaičiuoto ir į biudžetÄ sumokėto pajamų mokesčio pažyma;-2009 m. balandžio 27 d. trečiųjų asmenų valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktų duomenų pažyma, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

J. S.-R. pripažinti kalta:padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai 3 metus laisvės atėmimo;padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 209 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 1 metus laisvės atėmimo;padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 4 mėnesius viešųjų darbų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 ir 2 punktais Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti J.

S. R. 3 metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, įpareigojant J. S.-R. visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti. Vadovaujantis BK 69 straipsniu įpareigoti J. S. – R. per 2 metus 6 mėnesius atlyginti 2012 m. gruodžio 3 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-768-781/2012 nustatytiems kreditoriams jų pareikÅ¡tus reikalavimus: VÄ® „TB“ – 28 686,70 Lt (8 308,24 eurų), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui – 127,16 Lt (36,83 eurų), BUAB „H“ – 501,46 Lt (145,23 eurų), UAB „SP“ – 9637,47 Lt (2 791,20 eurų), UAB „RL“ – 8200 Lt (2 374,89 eurų), UAB „SS“ – 2341,19 Lt (678,05 eurų), UAB „E“ – 6440 Lt (1 865,15 eurų), UAB „A“ – 4400 Lt (1 274,33 eurų), UAB „S“ – 2654,26 Lt (768,72 eurų), UAB „RS“ – 521,31 Lt (150,98 eurų), UAB „S“ – 353,90 Lt (102,50 eurų), UAB „I“ – 1727,33 Lt (500,27 eurų), Antstolei B.

P. – 853,05 Lt (247,06 eurų), UAB „NVP“ – 122,26 Lt (35,41 eurų), viso – 66 566, 09 Lt (19 278,82 eurų).Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. birželio 28 d. iki 2016 m. liepos 15 d. KardomÄ jÄ priemonę – užstatÄ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus užstato sumÄ grÄ Å¾inti užstato davėjui.Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu sunaikinti: - SegtuvÄ , raudonos spalvos.

Pirmas lapas Hansa Lizingas sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), paskutinis lapas LR JAR Registravimo pažymėjimas. UAB "P" 2007-2008 m., 539 lapai;- SegtuvÄ , oranžinės spalvos. UAB "P" pirkimai 2009 m., 234 lapai;- SegtuvÄ , oranžinės spalvos. UAB "P" pardavimai 2009 m., 121 lapai;- SegtuvÄ , oranžinės spalvos. UAB "P" pirkimai, pardavimai, atlyginimai, bankas, SODRA, 291 lapas;- SegtuvÄ , geltonos spalvos. UAB „P“ pardavimai 2010-2011 m. 352 lapai;- SegtuvÄ , raudonos spalvos. Pirmas lapas PraÅ¡ymas UAB „A“, paskutinis lapas 2009-02-19 raÅ¡tas UAB „M“, 55 lapai;- SegtuvÄ , geltonos spalvos.

UAB „P“ 2010-2011 m., 262 lapai;- Ä®mautę su UAB „M“ informacinių siunčiamųjų dokumentų registracijos žurnalas, 8 lapai;- SegtuvÄ , mėlynos spalvos. Pirmas lapas UAB „P“ registravimo pažymėjimas, Paskutinis lapas VMI raÅ¡tas, 37 lapai;- UAB „P“, kasos pajamų orderius, 52 lapai;- SegtuvÄ , mėlynos spalvos Pirmas lapas 2004 m. lapkričio 12 d. paramos sutartis, Paskutinis lapas 2003 m. rugsėjo 30 d. sÄ skaita už teisinę pagalbÄ , 76 lapai;- SegtuvÄ , violetinės spalvos Pirmas lapas UAB „M“ bendroji prieÅ¡gaisrinės saugos instrukcija Paskutinis lapas negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis, 23 lapai;- SegtuvÄ , Hansa banko lizingo dokumentai, 16 lapų;- Ä®mautę su įvairiais dokumentais, Pirmas lapas 2010 m. liepos 14 d.

UAB „S“ priminimas dėl įsiskolinimo, Paskutinis lapas 2010 m. lapkričio 10 d. padangų saugojimo aktas, 37 lapai;- Ä®mautę su DnB NORD blankais, 4 lapai.-2011 m. sausio 31 d. Trečiųjų asmenų valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktų duomenų pažymÄ ;-2009 m. gegužės 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) Apskaičiuotų ir iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų, iÅ¡skaičiuoto ir į biudžetÄ sumokėto pajamų mokesčio pažymÄ ;-2009 m. balandžio 27 d. Trečiųjų asmenų valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktų duomenų pažymÄ , saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio saugojimo patalpose, adresu BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje m,.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                           (parašas)                                       Alenas Piesliakas Nuorašas tikras:Teisėjas Alenas Piesliakas