fe4eb466-e4a7-48da-bb1e-72ecdee30733 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3926-972/2016Proceso Nr. 4-06-3-03297-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 16060390057 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. rugpjūčio 25 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam (registruotam darbo biržoje), baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė: V. J. 2016 m. rugpjūčio 8 d. 11.46 val. iÅ¡ parduotuvės „Maxima“, adresu Taikos pr. 12A, Klaipėda, pagrobė degtinės butelį „Starij Kniaz“, kurio vertė 5,99 Eur.

Teismo posėdžio metu V. J. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo, nurodė, kad gailisi dėl savo poelgio, paaiÅ¡kino, kad vogė degtinę, kadangi norėjo jÄ pardavęs nusipirkti valgyti. Jis gauna iÅ¡ Darbo biržos 102 Eur paÅ¡alpÄ , jam pragyvenimui Å¡ių pinigų neužtenka. V. J. kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo, be jo paties paaiÅ¡kinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl asmens, sulaikyto už svetimo turto pagrobimÄ (b. l. 5), UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kimu (b. l. 6), vaizdo medžiaga (b. l. 7).

Tokia V. J. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės bÅ«du – sudėtį. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.Byloje pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį – įvykdytas smulkusis svetimo turto pagrobimas, į pagrobtų prekių kiekį ir vertę (pagrobtas 5,99 Eur vertės degtinės butelis), į tai, kad pažeidimu UAB „Maxima LT“ padaryta žala, duomenų apie jos atlyginimÄ byloje nėra, į pažeidėjo asmenybę – jis, bylos ir LITEKO duomenimis, daug kartų baustas administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus nuosavybei ir kitokius pažeidimus, Å¡iuo metu turi 4 galiojančias nuobaudas už analogiÅ¡kų pažeidimų padarymÄ , paskirtų baudų nėra sumokėjęs, į nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinus visa tai, darytina iÅ¡vada, kad V. J. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, sistemiÅ¡kai, savo elgesio ir gyvenimo bÅ«do nekeičia ir jokių iÅ¡vadų nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudÄ nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymÄ si, bendro gyvenimo taisyklių gerbimÄ , kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai Å¡ių tikslų pasiekimÄ užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio areÅ¡to – paskyrimas.

Aplinkybių, dėl kurių administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl pažeidėjui skirtinas administracinis areÅ¡tas, nustatant artimÄ vidurkiui jo trukmę.Administraciniu teisės pažeidimu V. J. UAB „Maxima LT“ padarė 5,99 Eur turtinį nuostolį, todėl jis įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo įraÅ¡u, nutarimui įsiteisėjus, sunaikintina.Teismas, vadovaudamasis ATPK 29 straipsniu, 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a:

V. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymÄ paskirti administracinį areÅ¡tÄ 17 (septyniolikai) parų.Nuobaudos pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio V. J. sulaikymo.NuobaudÄ paskirti atlikti areÅ¡tinėje.Ä®pareigoti V. J. atlyginti UAB „Maxima LT“ 5,99 Eur (penkių eurų devyniasdeÅ¡imt devynių euro cnt) turtinį nuostolį.Daiktinį įrodymÄ â€“ CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

 Teisėja                                                                                                          Viktorija Teišerskienė