fe4e982b-a0de-44b2-bd29-8a9439dbd362 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2180-601/2014;Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00654-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1.; 121.18.; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Evaldo Burzdiko (pranešėjas), Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė) teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo D. F. apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

F. ieÅ¡kinį atsakovui D. F. dėl santuokos nutraukimo esant atsakovo kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo ir pagal atsakovo D. F. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo esant ieÅ¡kovės kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ,n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nutraukti jos santuokÄ su atsakovu D. F. dėl atsakovo D. F. kaltės; nustatyti nepilnamečių vaikų M. F. gim. (duomenys neskebtini), D. F. gim. (duomenys neskebtini) ir D. F. gim. (duomenys neskebtini) nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo D. F. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis po 450 Lt kiekvienam vaikui nuo 2013 m gegužės 1 d. iki vaikų pilnametystės, priteistų nepilnamečiams vaikams lėšų tvarkytoja paskiriant jÄ - ieÅ¡kovę; padalinti pinigines prievoles.

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė jo ir ieÅ¡kovės santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės, po santuokos nutraukimo nepilnamečių vaikų M. F., D. F., D. F., nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su tėvu D. F.; priteisti iÅ¡ R. F. nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui periodines iÅ¡mokas po 250 Lt kiekvienam vaikui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės, nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoju paskiriant jį – jų tėvÄ D. F. ir nutraukti iÅ¡laikymo, priteisto iÅ¡ jo – D.

F. – nepilnamečiui M. F., pagal 2009-11-10 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimÄ Nr. 2-470-308/2009, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir laikino iÅ¡laikymo D. F. ir D. F., priteisto 2013-09-05 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-874-308/2013, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ; pripažinti D. F. teisę naudotis gyvenamosiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskebtini), Varėnoje, pagal su Varėnos technologijos ir verslo mokykla sudarytÄ Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. F2-012; skolÄ pagal 2010-10-03 Varėnos r. apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-489-547 dėl 11529,88 Lt skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo AB SEB bankui po santuokos nutraukimo pripažinti solidaria D.

F. ir R. F. prievole; įsiskolinimÄ už bÅ«sto nuomÄ ir komunalinius patarnavimus Varėnos technologijų ir verslo mokyklai pagal Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. F2-012 po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine R. F. prievole.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies (t. 2, b. l. 77-94):SantuokÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės R. F. (iki santuokos T) ir atsakovo D. F., įregistruotÄ 2007 m lapkričio 30 d.

Varėnos raj. savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr.164, nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei R. F. ir atsakovui D. F. paliko iki santuokos turėtas pavardes – F. ir F.Po santuokos nutraukimo nepilnamečių vaikų M. F. (gim. (duomenys neskebtini)), D. F. (gim. (duomenys neskebtini)) ir D. F. (gim. (duomenys neskebtini)) nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove – jų motina R. F..Nustatė atsakovo D.

F. bendravimo su nepilnamečiais vaikais M. F., D. F. ir D. F. tvarkÄ : kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį nuo 17 val. iki 20 val., tuo laiku bÅ«nant su vaikais jų gyvenamojoje vietoje arba pasiimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos;kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ savaitgalį, paimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos Å¡eÅ¡tadienį 11 val. val. ir grÄ Å¾inant vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 17 val.;vaikų vasaros atostogų metu vaikai praleidžia su tėvu jo gyvenamojoje vietoje ar kitoje, tėvo pasirinktoje vietoje, dvi savaites, kurios gali bÅ«ti skaidomos per du kartus. nustatė, kad atsakovas D.

F. tiek pasiimdamas nepilnamečius vaikus iÅ¡ jų nuolatinės vietos, tiek grÄ Å¾indamas juos į nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ privalo bÅ«ti blaivus.Pakeitė 2009-11-10 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ D. F. M. F. dydį ir priteisė iÅ¡ atsakovo D. F. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui M. F. periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt nuo sprendimo priėmimo dienos iki sÅ«naus M. pilnametystės.Priteisė iÅ¡ atsakovo D. F. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams D.

F. ir D. F. periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt kiekvienam vaikui nuo 2013 m rugsėjo 1 d. iki vaikų pilnametystės. Priteistų nepilnamečiams vaikams lėšų tvarkytoja paskyrė ieÅ¡kovę – jų motinÄ R. F..Nutraukė nuo sprendimo priėmimo dienos iÅ¡laikymo, priteisto iÅ¡Â atsakovo D. F. – nepilnamečiui M. F. pagal 2009-11-10 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimÄ Nr. 2-470-308/2009 iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir laikino iÅ¡laikymo D. F. ir D. F., priteisto 2013-09-05 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-874-308/2013, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Atsakovo reikalavimÄ pripažinti D.

F. – teisę naudotis gyvenamosiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskebtini), Varėnoje, pagal su Varėnos technologijos ir verslo mokykla sudarytÄ Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. F2-012 atmetė.Padalino Å¡alių santuokoje įgytas turtines prievoles:SkolÄ pagal 2010-10-03 Varėnos rajono apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-489-547 dėl 11 529,88 Lt skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo AB SEB bankui po santuokos nutraukimo pripažino solidaria D. F. ir R. F. prievole.SkolÄ pagal 2008-08-27 vartojimo kredito sutartį Nr.0950818050758-11 AB SEB bankui po santuokos nutraukimo pripažino solidaria D.

F. ir R. F. prievole.R. F. asmeninėmis prievolėmis pripažino:pagal Varėnos r. apylinkės teismo 2009-10-15 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-1524-770 dėl 2 680, 38 Lt skolos ir 5% metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Šiaulių banko lizingas“ naudai;pagal Varėnos r. apylinkės teismo 2009-12-02 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-1800-445 dėl 1023, 00 Lt skolos ir 5% metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „HST komunikacijos“ naudai;pagal Varėnos r. apylinkės teismo 2010-03-05 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-486-770 dėl 3824, 54 Lt skolos ir 5% metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo AB SEB banko naudai.IeÅ¡kovės R.

F. reikalavimÄ dėl su Varėnos technologijų ir verslo mokykla sudarytos Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. F2-012 pagrindu susidariusios 1 937, 94 Lt skolos pripažinimo solidaria jos – R. F. ir D. F. prievole gražinti skolÄ ir 968,97 Lt skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo D. F. po santuokos nutraukimo, jos – R. F., naudai, atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovo D. F. 160 Lt žyminio mokesčio valstybei, o nuo likusios žyminio dalies sumokėjimo atleido.Teismas vertino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio bei atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio nurodytas aplinkybes, taip pat liudytojų B.

R. (ieškovės tetos), J. L. (atsakovo sesers), V. B. ir R. Ž. (sūnaus M. mokytojos) parodymus. Nustatė, kad šalys turi nepilnamečius vaikus M. F., D. F. ir D. F.. Nekilnojamojo turto registro duomenimis šalių vardu nėra įregistruoto nekilnojamojo turto. Laikotarpiui iki 2013-01-13 buvo paimtas iš AB banko SEB 15 000 Lt vartojimo kreditas, sutartis yra pasirašyta tiek atsakovo, tiek ir ieškovės, laikotarpiui iki 2013-08-27 buvo paimtas 59 000 Lt vartojimo kreditas, sutartis yra pasirašyta tiek atsakovo, tiek ir ieškovės. Teismas nustatė, kad šeima faktiškai iširusi, šiuo metu yra gana konfliktiškuose santykiuose.

IeÅ¡kovei ir atsakovui, nepuoselėjant Å¡eimyninių santykių, faktiÅ¡kai gyvenant skirtingus gyvenimus, santuoka tarp jų turi bÅ«ti nutraukta. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktų įrodymų yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų Å¡alių kaltės, kadangi jie abu nevykdė CK 3.27 str. reikalavimų. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų, sÅ«naus M. teismo posėdyje paaiÅ¡kinimų padarė iÅ¡vadÄ , kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta yra nustatytina su ieÅ¡kove, kadangi ieÅ¡kovė iki Å¡iol tinkamai rÅ«pinosi vaikais bei galėtų ir toliau rÅ«pintis vaikais, užtikrindama jų priežiÅ«rÄ , mokslÄ ir auklėjimÄ .

Dėl sÅ«naus M. gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu teismas sprendė, kad, sÅ«nui M. gyvenant pas atsakovÄ , vaiko gyvenimo sÄ lygos bÅ«tų apsunkintos dėl didelio gyvenančių kitų asmenų skaičiaus dviejų kambarių bute, pažymėjo, kad atsakovas dažnai iÅ¡vyksta dirbti į užsienį. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ savo gaunamų pajamų be atsakovo teikiamo iÅ¡laikymo nebÅ«tų pajėgi užtikrinti net minimalių vaikų iÅ¡laikymo poreikių ir dėl to atsakovas turi prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidų.

Teismas laikė, kad atsakovo prisidėjimas prie kiekvieno vaiko iÅ¡laikymo po 300 Lt per mėnesį bÅ«tų pakankamas bÅ«tiniausiems vaikų poreikiams tenkinti, kur toks atsakovo mokamo iÅ¡laikymo dydis padėtų tenkinti bÅ«tinus vaikų mokymosi bei pragyvenimo poreikius. IÅ¡laikymÄ sÅ«nui M., kuris buvo priteistas 2009-11-10 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu, sumažino iki 300 Lt, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turės iÅ¡laikyti tris vaikus. Teismas iÅ¡laikymÄ priteisė nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momento, nes ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovas iÅ¡laikymo neteikė nuo 2013 m. gegužės 1 d.

Nuo teismo sprendimo priėmimo dienos nutraukė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2009-11-10 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir nustatė mokėti sumažintÄ iÅ¡laikymÄ . Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti, kad prievolė pagal 2008-08-27 vartojimo kredito sutartį Nr.0950818050758-11 AB SEB bankui bÅ«tų pripažinta solidaria jų abiejų, atsakovas su tokiu ieÅ¡kovės praÅ¡ymu sutiko. Taip pat prašė pripažinti, kad prievolė pagal 2010-10-03 Varėnos r. apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-489-547 dėl 11529,88 Lt skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo AB SEB bankui po santuokos nutraukimo asmenine atsakovo D.

F. prievole AB SEB bankui, tačiau Å¡iÄ kredito sutartį buvo pasiraÅ¡iusi, ji įrodymais nepaneigė atsakovo atsikirtimų, kad pagal Å¡iÄ sutartį gauti pinigai buvo panaudoti bendroms Å¡eimos reikmėms. IeÅ¡kovė buvo pateikusi ir reikalavimÄ , kad su Varėnos technologijų ir verslo mokykla sudarytos Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. F2-012 pagrindu susidariusiÄ 1937, 94 Lt skolÄ pripažinti solidaria Å¡alių prievole, tačiau teismas sprendė, kad nėra pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo nurodomÄ sumÄ , kadangi skola už gyvenamÄ sias patalpas susidarė per laikotarpį, kai atsakovas faktiÅ¡kai jau negyveno Å¡iose gyvenamosiose patalpose.

Be to, atsakovas vienas iÅ¡ savo lėšų padengė 1 414,58 Lt kredito likutį ir nekelia reikalavimo dėl kredito grÄ Å¾inimo dalies priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir priteisti                    iÅ¡ atsakovo sÅ«naus M. F. iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Lt kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos iki sÅ«naus M. pilnametystės, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ kitiems dviem nepilnamečiams vaikams D.

F. ir D. F. periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Lt kiekvienam nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki vaikų pilnametystės (t. 2, b. l. 105-107). Motyvuose nurodė, kad teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ vaikų iÅ¡laikymui kas mėnesį priteisti po 250 Lt, t. y. iÅ¡ viso po 750 Lt. Priteistas iÅ¡laikymo dydis neproporcingai per didelis. Atsakovas iÅ¡laikymo vaikams turės mokėti po 900 Lt, tačiau tuo pačiu ir toliau solidariai turės grÄ Å¾inti didžiulę – daugiau kaip 72 tÅ«kstančių paskolÄ SEB bankui.

Atsakovas neturi galimybės gauti didelio atlyginimo. 900 Lt suma yra praktiÅ¡kai visa minimali mėnesinė alga, atskaičius kad ir nedidelius, bet privalomai mokėtinus mokesčius (gyventojų pajamų, SODROS ir privalomojo sveikatos draudimo). Tokia suma kaimiÅ¡kajame rajone yra pakankamai didelė, o Å¡iuo metu atsakovas nedirba, yra registruotas darbo biržoje. Atsakovas niekada nevengė prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo, todėl ne kartÄ buvo iÅ¡vykęs dirbti į kitas Å¡alis, o gautus pinigus parveždavo Å¡eimai, taip pat padengdavo ieÅ¡kovės arba abiejų Å¡alių paimtas paskolas, kurias panaudodavo ieÅ¡kovė.

Atsakovas, sunkiai fiziÅ¡kai dirbdamas užsienyje, nepaisant jauno amžiaus, įsigijo ir sveikatos problemų, yra rimtų pakitimų stubure, kas apsunkina galimybę susirasti mažiau kvalifikuotų darbų, kurių kaip tik daugiau yra kaimiÅ¡koje vietovėje.IeÅ¡kovė atsiliepimu praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti (t. 2, b. l. 119-121). Motyvuose nurodė, kad apeliantas nepateikė duomenų, kad su mažesne iÅ¡laikymo suma bÅ«tų galima iÅ¡laikyti vaikus bei nepateikė įtikinamų argumentų, kodėl jis negalėtų mokėti tokių iÅ¡laikymo sumų.

Sumažinus iÅ¡laikymo sumÄ nukentėtų vaikų interesai. Nepagrįsta ir prieÅ¡taraujanti kitoms apeliaciniame skunde nurodytoms aplinkybėms, kad ieÅ¡kovas yra užsiregistravęs darbo biržoje ir gyvendamas kaimiÅ¡kame rajone negali gauti nekvalifikuoto darbo. Atsakovas taip pat yra nurodęs, kad vyko į užsienį dirbti, kas reiÅ¡kia, kad jis gali dirbti, gali iÅ¡laikyti vaikus, gali vaikams teikti normalų iÅ¡laikymÄ , tik paprasčiausiai atsakovui trÅ«ksta noro, jis nerodo pakankamai  iniciatyvos padėti iÅ¡laikyti vaikus.

Tėvas dėl savo nerÅ«pestingumo patekęs, jo žodžiais tariant, į sunkiÄ turtinę padėtį negali praÅ¡yti mažesnio vaikų iÅ¡laikymo dydžio, toks nederamas žalingas tėvo elgesys negali pažeisti vaikų prioritetinių teisių į normalias gyvenimo sÄ lygas. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad turės grÄ Å¾inti daugiau kaip 72 000 Lt skolÄ , kadangi nurodyta skola priteista iÅ¡ Å¡alių solidariai. IeÅ¡kovės asmeninės prievolės yra didesnės nei apelianto. Nepagrįsti apelianto argumentai, kad jis turi problemų su sveikata.

Atsakovas priteistÄ sumÄ siekia sumažinti vedamas ambicijų. Teismas ir taip priteisė visiems trims vaikams mažesnę sumÄ negu 1 MMA, todėl, atsižvelgiant į teismų praktikÄ , mažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ pagrindo nėra. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys). Ginčo esmė – ar apelianto turtinė padėtis leidžia iÅ¡ jo priteisti iÅ¡laikymÄ trims nepilnamečiams vaikams po 300 Lt (bendrai 900 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Å ios nuostatos imperatyvas iÅ¡plaukia tiek iÅ¡ vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iÅ¡ bendrųjų Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystimosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sÄ lygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir iÅ¡laikymo vaikams teikimÄ .        Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystimosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims.

Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi neordinarių iÅ¡laidų, kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę. Nurodytų kriterijų pusiausvyrÄ padeda iÅ¡laikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų iÅ¡laikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-209/2013).

        Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas po 300 Lt kas mėnesinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, ir tinkamai motyvavo teismo sprendimÄ , nepažeidė Å¡iose bylose nusistovėjusios teisminės praktikos, todėl pritaria Å¡iems motyvams ir jų nekartoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-252/2010).        Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013). Nagrinėjimo dienai minimali mėnesinė alga yra 1 035 Lt, tačiau iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui nustatytas tik po 300 Lt, kas, apeliacinės instancijos teismo manymu, gali užtikrinti tik minimalius bÅ«tinus vaiko poreikius.

Abejoti tokio dydžio iÅ¡laidų pagrįstumu nėra jokio pagrindo.        Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas yra sveikas, darbingas asmuo, nagrinėjimo dienai jis dirba UAB „(duomenys neskebtini)“ (dirba nuo 2014 m. liepos 11 d.), darbo užmokestis apie 1 150 Lt (atskaičius mokesčius), tikėtina, jog darbo užmokestis kils, nes apeliantas tik įsidarbino, prieÅ¡ingu atveju, apeliantas turėtų imtis priemonių susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , kas neturėtų bÅ«ti sunku, gyvena senelei priklausančiame bute su dar trimis suaugusiais asmenimis (senele, mama ir broliu), todėl nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, jog nustatytas 300 Lt iÅ¡laikymo dydis kiekvienam vaikui (bendras – 900 Lt) yra per didelis, neatitinkantis apelianto turtinės padėties.

Pažymėtina, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus yra imperatyvi, jos negali paÅ¡alinti net labai sunki tėvų turtinė padėtis (apelianto turtinė padėtis nėra labai sunki). Sunki tėvų turtinė padėtis gali turėti reikÅ¡mės tik iÅ¡laikymo dydžiui, kuris Å¡iuo priteisto įsiskolinimo atveju nustatytas pakankamai mažas.        Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad jo solidarus su ieÅ¡kove įsiskolinimas bankui (apie 72 000 Lt) yra pagrindas mažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ .

Pažymėtina, kad Å¡is įsiskolinimas yra solidarus, t. y. jį turi ir ieÅ¡kovė, be to, ieÅ¡kovė dar turi ir asmeninių skolų, todėl ieÅ¡kovės, kuri dar nuomojasi gyvenamÄ jÄ patalpÄ , turtinė padėtis yra blogesnė negu apelianto, dėl ko sumažinus nustatytÄ ir taip maÅ¾Ä iÅ¡laikymo dydį, neabejotinai nukentėtų nepilnamečių vaikų interesai.        Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės (CK 3.192 str., 3.194 str. 3.200 str.) bei procesinės (CPK 185 str.) teisės normas, padarė pagrįstas iÅ¡vadas, todėl priimtas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas jame nurodytais motyvais atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).        Apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ apelianto valstybei priteistinos iÅ¡laidos už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme, t. y. 193,20 Lt (t. 2, b. l. 128;

CPK 99 str.).        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalimi 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :                Apeliacinį skundÄ atmesti.        Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .        Priteisti iÅ¡ atsakovo D. F., a. k. (duomenys neskelbtini) 193,20 Lt (Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt tris litus 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (sumokant į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).

Teisėjai                                                                                                             Evaldas Burzdikas                                                                                                                           Virginija Gudynienė                                                                                                               Izolda Nėnienė