A-63-3249-11 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A63-3249/2011

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01878-2010-0

Procesinio sprendimo kategorija 59. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. birželio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Ž. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A63-3249/2011 pagal pareiškėjų J. Ž. ir A. Ž. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, ir Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai J. Ž. ir A. Ž. (toliau – ir pareiškėjai) skundu (t. II, b. l. 12-20), patikslintu skundu (t. III, b. l. 49-57) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami: 1) iš atsakovo Lietuvos Respublikos valstybės priteisti jiems 35 000 litų neturtinę žalą, padarytą neteisėtais veiksmais, kai buvo išduota teigiama išvada dėl detaliojo plano atitikimo teisės aktų reikalavimams; 2) iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės priteisti jiems 15 000 litų neturtinę žalą, padarytą neteisėtais veiksmais, kai buvo neteisėtai patvirtintas detalusis planas ir išduotas statybos leidimas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. balandžio 11 d. sprendimu (t. III, b. l. 85-94) pareiškėjų skundą tenkino iš dalies, priteisė pareiškėjų naudai iš Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, 15 000 litų neturtinę žalą, kitoje dalyje pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, apeliaciniu skundu (t. III, b. l. 101-111) prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 11 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi (t. III, b. l. 136-147) Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 11 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėjas A. Ž. pateikė prašymą (t. III, b. l. 153-154) dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš Vilniaus miesto savivaldybės. Pareiškėjas nurodė, jog jis už skundo pateikimą sumokėjo 100 litų žyminį mokestį, 1 000 litų už skundo surašymą, už atsiliepimo parengimą ir atstovavimą teisme patyrė 1 000 litų bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, atsiliepimu į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (t. III, b. l. 163-164) nurodo, jog reikalavimai pareikšti inspekcijai buvo atmesti ir pareiškėjas neprašo priteisti bylinėjimosi išlaidų iš inspekcijos.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, atsiliepimu į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (t. III, b. l. 169-173) prašo pareiškėjo A. Ž. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo atmesti kaip nepagrįstą, o netenkinus šio prašymo – sumažinti priteistinas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgiant į bylos sudėtingumo laipsnį, realias atstovo darbo ir laiko sąnaudas bei patirtų išlaidų pagrįstumą.

Atsakovas pažymi, jog pareiškėjų skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo buvo patenkintas iš dalies. Nurodo, jog pareiškėjus atstovavęs L. R. nėra advokatas ar advokato padėjėjas, taigi į šią aplinkybę teismas turėtų atsižvelgti, spręsdamas A. Ž. prašymo dėl teismo išlaidų atlyginimo pagrįstumą. Atsakovo vertinimu, šios administracinės bylos dėl neturtinės žalos priteisimo negalima priskirti sudėtingų bylų kategorijai, reikalaujančiai specialių žinių. Byloje buvo sprendžiamas teisės normų taikymo klausimas, buvo analizuojamos faktinės bylos aplinkybės. Nebuvo iškilusi teisės normų konkurencijos, teisės spragų šalinimo problema. Teismų sprendžiami klausimai taip pat nebuvo nauji, nes teismai jau yra sukūrę nemažai teisės aiškinimo ir taikymo praktikos žalos atlyginimo teisinių santykių reguliavimo srityje. Pabrėžia, jog pareiškėjo pateiktuose dokumentuose nėra nurodytos faktinės atstovo darbo ir laiko sąnaudos, nedetalizuota ir nepateikta jokių įrodymų, kiek valandų atstovas dirbo rašydamas skundą, atsiliepimą į skundą, todėl atitinkamai laikytina nepagrįsta ir prašoma priteisti išlaidų suma.

Atsakovas nurodo, jog skundo parengimas Vilniaus apygardos administraciniam teismui įvertintas 1 000 litų suma, šią sumą sudaro keturių skundo vienetų po 250 litų parengimas. Pirmosios instancijos teisme buvo priimti du pareiškėjų skundai – 2010 m. liepos 14 d. skundas ir 2011 m. kovo 4 d. skundas. Taigi pareiškėjų atstovas parengė du skundus Vilniaus apygardos administraciniam teismui, todėl visiškai nepagrįstai yra prašoma priteisti iš Vilniaus miesto savivaldybės išlaidas už keturių skundų parengimą. Be to, 2010 m. liepos 14 d. skundas ir 2011 m. kovo 4 d. skundas iš esmės yra identiški: 2011 m. kovo 4 d. skundu tebuvo patikslinti byloje dalyvaujantys asmenys, todėl visiškai nepagrįsta abiejų skundo parengimo išlaidas įvertinti vienoda suma – po 250 litų.

Pabrėžia, jog pareiškėjų atsiliepimas į apeliacinį skundą buvo pateiktas teismui ir atsakovų atstovėms teismo posėdžio Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2011 m. lapkričio 30 d. metu. Kadangi šis dokumentas buvo pateiktas praleidus jo pateikimo terminą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nusprendė minėtą dokumentą prijungti prie bylos kaip pareiškėjų rašytinius paaiškinimus. Pažymi, jog iš 2011 m. rugsėjo 9 d. sąskaitos (serija AP Nr. 003/11) matyti, kad atsiliepimą į apeliacinį skundą sudaro trijų atsiliepimo vienetų po 250 litų parengimas. Šiuo atveju į bylą yra pateiktas tik vienas atsiliepimo į Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl 2011 m. balandžio 11 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo egzempliorius, kurį pareiškėjų atstovas pateikė 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio metu. Mano, jog maksimali priteistina išlaidų suma už dokumento, įvardinto atsiliepimu į apeliacinį skundą parengimą, galėtų būti ne didesnė nei 96 litai. Teigia, jog posėdis apeliacinės instancijos teisme truko mažau nei 1 valandą, taigi, jei teismas nuspręstų tenkinti pareiškėjo prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, maksimali priteistina išlaidų suma galėtų būti ne daugiau nei 120 litų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas A. Ž. siekia, kad jam būtų atlygintos nagrinėjant administracinę bylą Nr. A63-3249/2011 apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Teisėjų kolegija pažymi, jog iš bylos medžiagos matyti, kad apeliacinis procesas buvo pradėtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos iniciatyva, nesutinkant su priimtu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 11 d. sprendimu (t. III, b. l. 85-94), kuriuo teismas pareiškėjų skundą tenkino iš dalies, priteisė pareiškėjų naudai iš Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, 15 000 litų neturtinę žalą, kitoje dalyje pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą. Vilniaus miesto savivaldybės administracija apeliaciniu skundu (t. III, b. l. 101-111) prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 11 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą atmesti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi (t. III, b. l. 136-147) Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 11 d. sprendimą paliko nepakeistą. Taigi apeliacinės instancijos teismo nutartis yra priimta pareiškėjo A. Ž. naudai, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kurios yra priteistinos iš apeliacinį procesą iniciavusios institucijos.

Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo teiginiu, kad nagrinėjamu atveju buvo patenkinta tik dalis pareiškėjų reikalavimų, nes kiek tai yra susiję su atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės veiksmais ir jų veiksmų pagrindu pareiškėjų prašoma priteisti neturtine žala, pirmosios instancijos teismas šiuo aspektu pareiškėjų reikalavimus patenkino visiškai ir priteisė prašyto dydžio neturtinės žalos atlyginimą. Pirmosios instancijos teismo sprendimą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. gruodžio 12 d. nutartimi paliko nepakeistą (t. III, b. l. 136-147).

Pažymėtina, jog pareiškėjas prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašo priteisti tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas (t. III, b. l. 153-154). Tačiau teisėjų kolegija nurodo, jog proceso šalių išlaidų, patirtų pirmoje ar apeliacinėje instancijoje, atlyginimo klausimas sprendžiamas atitinkamos instancijos teisme (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-63/2010, 2007 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS8-83/2007). Administracinė byla buvo išnagrinėta ir pirmąja, ir apeliacine instancija, todėl ir bylinėjimosi išlaidos pareiškėjo naudai kiekvienos instancijos teismo priteistinos atskirai. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teisme turėtų išlaidų atlyginimo klausimą turi spręsti pirmosios instancijos teismas ir nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pasisakys tik dėl išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, yra grindžiamos 2011 m. sausio 5 d. įgaliojimu, išduotu L. R. (t. III, b. l. 40), 2011 m. rugsėjo 9 d. sąskaita AP Nr. 003/11 (t. III, b. l. 157), 2011 m. rugsėjo 10 d. banko sąskaitos išrašu, patvirtinančiu sumokėjimą už suteiktas teisines paslaugas (t. III, b. l. 158). Iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėjas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumokėjo 750 litų (3 vnt. x 250 litų) ir 250 litų už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme (t. III, b. l. 157).

Teisėjų kolegija dėl atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės argumento, jog pareiškėjas buvo atstovaujamas L. R., kuris nėra advokatas ar advokato padėjėjas, pažymi, jog ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2012 m. balandžio 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS143-31/2012 nurodė, jog, vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalies pirmu sakiniu, administracinių bylų teisenoje proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka reikalauti atlyginti jai tokias atstovavimo išlaidas, kurias ji patyrė ne tik advokato ar advokato padėjėjo, bet ir kitų asmenų, kurie teisėtai atstovavo proceso šaliai, teisinėms paslaugoms apmokėti. Išplėstinė teisėjų kolegija pastebėjo, kad priešingas aiškinimas reikštų, jog asmenys, kurie teisėtai naudojasi ne advokatų ar advokatų padėjėjų pagalba, atsidurtų nevienodoje padėtyje su asmenimis, kurie naudojasi advokatų ar advokatų padėjėjų pagalba, nors ABTĮ nereikalauja, kad administracinėse bylose atstovautų tik advokatai arba advokatų padėjėjai, taigi iš esmės netraktuoja šių asmenų grupių (advokatų (jų padėjėjų) ir ne advokatų (jų padėjėjų)) kaip pasižyminčių tokiais skirtumais, kurie neleistų pirmajai atstovų grupei (ne advokatams ar advokatų padėjėjams) atstovauti klientams, vedantiems bylas administraciniuose teismuose. Nurodė, jog, jei įstatymas apribotų teisę gauti atstovavimo išlaidų, sumokėtų ne advokatui ar advokato padėjėjui, atlyginimą, atsirastų prielaidos teigti, kad ABTĮ požiūriu iš esmės panašioje padėtyje esantys (nes turintys teisėtus atstovus) asmenys būtų diskriminuojami vien tik dėl to, kad pasirinktų kaip atstovą ne advokatą ar advokato padėjėją, bet kitą teisėtai atstovauti jiems galintį asmenį. Nagrinėjamu atveju, įvertinus nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, darytina išvada, jog pareiškėjui gali būti priteistinos išlaidos dėl teisinių veiksmų, atliktų L. R..

Pažymėtina, jog, remiantis CPK 98 straipsniu, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Nors Rekomendacijos reglamentuoja maksimalius užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) dydžius, tačiau į jas galima atsižvelgti sprendžiant ir dėl šioje byloje patirtų išlaidų (ABTĮ 4 str. 6 d., 44 str. 6 d.) (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-31/2012).

Teisėjų kolegija nurodo, jog ABTĮ 135 straipsnio 2 dalis numato, jog apeliacinės instancijos teismas išsiunčia dalyvaujantiems apeliaciniame procese asmenims apeliacinio skundo ir jo priedų nuorašus, reikalaudamas per keturiolika dienų raštu pateikti apeliacinės instancijos teismui išsamius atsiliepimus į apeliacinį skundą. Pažymėtina, jog nurodytas terminas atsiliepimui į apeliacinį skundą pateikti užtikrina šalies gaunančios procesinius dokumentus teisę susipažinti su pateiktais paaiškinimais, formuoti savo teisinę poziciją nagrinėjamoje byloje. Nagrinėjamu atveju dokumentas, įvardintas kaip atsiliepimas į apeliacinį skundą, buvo pateiktas apeliacinės instancijos teismui 2011 m. lapkričio 30 d. teismo posėdžio metu ir teismas šį dokumentą prijungė prie bylos kaip pareiškėjų rašytinius paaiškinimus (t. III, b. l. 134-135), todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjui bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistinos kaip už rašytinius paaiškinimus, o ne kaip už atsiliepimą į apeliacinį skundą. Rekomendacijų 8.16 punktas įtvirtina, jog apskaičiuojant užmokesčio dydį už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą, taikomas koeficientas 0,12, todėl pareiškėjui priteistina 96 litai (800 litų x 0,12) už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylos procese, parengimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad L. R. dalyvavo bylos nagrinėjime apeliacinės instancijos teisme 2011 m. lapkričio 30 d. (t. III, b. l. 134-135) ir teismo posėdis apeliacinės instancijos teisme truko 1 val. Pagal Rekomendacijų 8.18 punktą 1 valanda atstovavimo teisme yra 120 litų (koeficientas 0,15, padaugintas iš 800 litų). Vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu, atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojama ir jei teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ją apvalinant iki 30 minučių atmetama. Teismo posėdis apeliacinės instancijos teisme, kuriame pareiškėją atstovavo L. R., truko 1 valandą, todėl pareiškėjui priteistina 120 litų suma už atstovavimą teismo posėdžio metu apeliacinės instancijos teisme.

Remiantis tuo, kas nurodyta, darytina išvada, jog pareiškėjui priteistina bendrai 216 litų bylinėjimosi išlaidų. Teisėjų kolegija nurodo, jog pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų dalis, kuria prašoma priteisti išlaidas, turėtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, perduotina nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo A. Ž. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui A. Ž. iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, 216 (du šimtus šešiolika) litų bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. A63-3249/2012 apeliacinės instancijos teisme.

Pareiškėjo A. Ž. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų dalį, kuria prašoma priteisti išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Irmantas Jarukaitis

Ričardas Piličiauskas

Dalia Višinskienė