fe4d82be-5401-49b7-9ebc-efae1844bcbd · Kauno apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla numeris M1-1047-825/2016Teisminio proceso numeris 1-01-1-43218-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.5.; 1.1.14.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.3.1.;1.2.14.10.; 1.2.26.2.; 2.8.11.KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016 m. gruodžio 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,sekretoriaujant Irmai Kveselytei,dalyvaujant prokurorei R. O., kaltinamajam E. M., kaltinamojo atstovei K. M., kaltinamojo gynėjui advokatui E. S., ekspertei J. D.,nedalyvaujant nukentėjusiesiems N. S., A. Š., L.

N., A. V., R. J., L. V., V. V., civilinio ieÅ¡kovo, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, atstovui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, kuriojeE. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (iÅ¡ asmens pasisakymo) (duomenys neskelbtini), ten pat deklaruota gyvenamoji vieta, teistas: 2005 m. spalio 18 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str.; 2006 m. gruodžio 20 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.; 2009 m. rugpjūčio 31 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d., 284 str. 1 d., 290 str.; 2011 m. gegužės 6 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.; 2014 m. gegužės 26 d.

Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 2 d., 10 MGL dydžio baudos bausme, kuri nesumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, ir nustatė: E. M. 2015 m. rugpjūčio 3 d., 16 val. 57 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (kanabinoidų), iÅ¡ uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio prekybos centro „Express Market“, esančio (duomenys neskelbtini), praėjęs pro kasÄ nesumokėjęs už prekę, atvirai pagrobė svetimÄ , uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ - 1 (vienÄ ) butelį sulčių „Kubus“, 1,16 euro vertės;be to, jis, 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val. 06 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (kanabinoidų), (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam nepilnamečiui L.

V., sėdint nerakintame V. V. priklausančiame, M. V. naudojamame, automobilyje „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atidaręs vairuotojo pusės dureles, po to savavaliÅ¡kai įsėdęs į automobilį ir bÅ«damas agresyviai nusiteikęs, žodžiu nurodė nukentėjusiajam nepilnamečiui L. V. iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ - papjauti, jei Å¡is neiÅ¡lips, po ko įbaugintam nukentėjusiajam nepilnamečiui L. V. atsidarius automobilio keleivio pusės priekines dureles ir mėginant iÅ¡lipti, sugriebė nukentėjusiajam nepilnamečiui L.

V. už kairės rankos ir iÅ¡stÅ«mė jį iÅ¡ automobilio, po ko užvedimo spynelėje buvusiu rakteliu užvedė automobilio variklį ir nuvažiavo, pervažiuodamas nukentėjusiajam nepilnamečiui L. V. kairės kojos pėdÄ , tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ , tokiu bÅ«du, grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam V. V. priklausantį, 4930 eurų vertės turtÄ , automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)be to, jis, 2015 m. rugpjūčio 3 d., laikotarpiu nuo 17 val. 06 min. iki 17 val. 10 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (kanabinoidų), Kaune, kelio atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), intensyvaus eismo metu, vairuodamas pagrobtÄ nukentėjusiajam V.

V. priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojančius automobilius: BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „N. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „R. M.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „C. J.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei tyčia juos visuotinai pavojingu bÅ«du gadindamas, nepataisomai sugadino svetimÄ turtÄ - nukentėjusiajam V. V. priklausantį, 4930 eurų vertės turtÄ , automobilį „Toyota Avensis“, sugadindamas kairės ir deÅ¡inės pusės Å¡io automobilio priekines ir galines dureles, kairės pusės galinį sparnÄ , kairės ir deÅ¡inės pusių lanžeronus, deÅ¡inės pusės lietÄ ratlankį, kairės ir deÅ¡inės pusių priekinius sparnus, galinį sujungimo skydÄ , galinį dangtį, deÅ¡inės pusės galinį sparnÄ , priekinį bamperį, kairės pusės priekinį žibintÄ , galinio bamperio stiprintuvÄ , galinio dangčio dangtelį, deÅ¡inės pusės galinį žibintÄ , deÅ¡inės pusės galinio žibinto tvirtinimÄ , bagažinės dangčio vidinę apdailÄ ir galinio skydo vidinę apdailÄ ;be to, jis, 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val. 06 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (kanabinoidų), Kaune, kelyje Panemunė - VaiÅ¡vydava, intensyvaus eismo metu, vairuodamas pagrobtÄ nukentėjusiajam V.

V. priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį N. S., kurį vairavo N. S., tyčia vairuojamo automobilio „Toyota Avensis“ deÅ¡ine puse prispausdamas automobilį BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie Å¡aligatvio, po ko, nukentėjusiajam N. S. įjungus garso signalÄ , tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, pavažiavęs apie 15 metrų į priekį ir sustojęs, įjungė atbulinę pavarÄ ir dideliu greičiu važiuodamas atbuline eiga tyčia trenkėsi automobiliu „Toyota Avensis“ į automobilio BMW 316 priekinę dalį, tokiu visuotinai pavojingu bÅ«du nepataisomai sugadino svetimÄ , nukentėjusiajam N. S. priklausantį, 1287,43 eurų vertės, turtÄ , automobilį BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadindamas Å¡io kairės pusės vairuotojo dureles, automobilio priekinius žibintus, bamperį, variklio dangtį, priekinius sparnus, radiatorių, kondicionieriaus įrangÄ , dėl ko iÅ¡bėgo variklio alyva;be to, jis, 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val. 09 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (kanabinoidų), Kaune, kelyje Panemunė - VaiÅ¡vydava, intensyvaus eismo metu vairuodamas pagrobtÄ nukentėjusiajam V.

V. priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VaiÅ¡vydavos plente, ties RÅ«ko gatvės pradžia, staigiame kelio vingyje lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį „N. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį A. V., kurį vairavo A. V., tyčia vairuojamu automobiliu „Toyota Avensis“ trenkėsi į automobilio „N. P." kairiÄ jÄ pusę, tokiu visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino svetimÄ , nukentėjusiajam A.

V. priklausantį, 980,41 euro vertės turtÄ , automobilio „N. P.“ dalis: galinį bamperį, 97,52 eurų vertės, galinį kairės pusės sparnÄ , 394,98 eurų vertės, galines kairės pusės dureles, 194,76 eurų vertės, priekines kairės pusės dureles, 203,57 eurų vertės, kairio slenksčio praplatėjimÄ , 49,58 eurų vertės, galinį kairės pusės ratlankį, 40 eurų vertės, po ko, dėl smÅ«gio nevaldomas automobilis „N. P.“ iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , tuo sudarydamas kliÅ«tį kitiems eismo dalyviams;be to, jis, 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val. 09 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (kanabinoidų), Kaune, kelyje (duomenys neskelbtini), intensyvaus eismo metu vairuodamas pagrobtÄ nukentėjusiajam V.

V. priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), staigiame kelio vingyje lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį „R. M.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį L. N., kurį vairavo L. N., tyčia vairuojamo automobilio „Toyota Avensis“ dešine puse perbraukdamas automobilio „R. M.“ kairės pusės vairuotojo dureles, 129,05 eurų vertės, tokiu visuotinai pavojingu būdu tyčia sugadino L.

N. priklausantį, 129,05 eurų vertės, turtÄ ;be to, jis, 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val. 10 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (kanabinoidų), prekybos centro „Iki“, esančio (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vairuodamas pagrobtÄ nukentėjusiajam V. V. priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tyčia vairuojamo automobilio priekine dalimi vienÄ kartÄ trenkėsi į iÅ¡ stovėjimo vietos iÅ¡važiuojančio automobilio „C.

J.“, valstybinis numeris GFS 288, priklausančio A. Å ., kurį vairavo A. Å ., kairės pusės galinę dalį, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, įjungė atbulinę automobilio pavarÄ ir pavažiavęs atgal apie 15 metrų dideliu greičiu tyčia trenkėsi į stovinčio automobilio „C. J.“ kairės pusės priekinį Å¡onÄ , tokiu visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino svetimÄ , nukentėjusiajam A. Å . priklausantį, 1071,50 eurų vertės turtÄ , automobilio „C. J.“ dalis: kairės pusės galines duris, 184,5eurų vertės, durų lankstÄ , 39 eurų vertės, galinį sparnÄ , 199,5 vertės, galinį kairės pusės žibintÄ , 27,6 eurų vertės, kairės pusės slenkstį, 11,6 eurų vertės, kairės pusės plastmasinį posparnį, 18,6 eurų vertės, galinį bamperį, 226,8 eurų vertės, priekinį kairės pusės sparnÄ , 78 eurų vertės, kairės pusės vairo traukę, 41,4 eurų vertės, kairės pusės virÅ¡utinės traukės antgalį, 34,5 eurų, vairuotojo pusės dureles, 210 eurų vertės;be to, jis, 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val. 14 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (kanabinoidų), vieÅ¡oje vietoje, namo, esančio (duomenys neskelbtini), neaptverto tvora kieme, grasinimais ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį, be jokios priežasties žodžiu ir agresyviais grasinančio pobÅ«džio judesiais grasindamas nukentėjusiajai E. J. ir jos mažametei dukrai susidoroti - užmuÅ¡ti, po to, spirdamas į nukentėjusiajam R.

J. priklausantį, nukentėjusiosios E. J. naudojamÄ automobilį „M. L.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tokiu bÅ«du sugadino (sulankstydamas) automobilio variklio dangtį, 200 eurų vertės, ir sukėlė nukentėjusiųjų E. J. bei mažametės iÅ¡gÄ stį.Kaltinamasis E. M. teisme kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad 2015 metais rugpjūčio 3 dienÄ , apie 16.55 min., buvo užėjęs į parduotuvę, nesuvokė kÄ daro.

Nevartojo alkoholio, vaistų nevartojo, vartojo narkotikus. Vartojo tÄ dienÄ ir dienÄ prieÅ¡ tai. Buvo apsirÅ«kęs žolės, marihuanos. Atėjo jau apsirÅ«kęs. Paėmė sulčių ir išėjo nesumokėjęs. Jas paėmė nuo prekystalio. Jų neslėpė, tik rankose iÅ¡sinešė. Niekas nieko nesakė. Nelabai suprato tuo metu, kad atvirai iÅ¡sineÅ¡a. Sėdo į Toyota Avensis. JÄ rado Vaidoto g., netoli parduotuvės. Ten sėdėjo žmogus. Vairuotojo nebuvo, keleivio vietoje sėdėjo L.

V.. Paprašė, kad pavežtų. Jis nesutiko. Prašė, kad iÅ¡liptų, gražiai prašė, fizinio smurto nenaudojo. Jis iÅ¡lipo. Su ta maÅ¡ina važiavo. Rakteliai spynelėje buvo. Neturi teisių. Yra vairavęs. Girionyse tuo metu gyveno. Netoli nuvažiavo, gal 500 metrų, atsitrenkė į maÅ¡inÄ , tada atbuline eiga. Nežino, kodėl taip padarė. Ä® BMW automobilį atsitrenkė, nepastebėjo, ar smarkiai sugadino. Ä® priekį nuvažiavo, kitÄ automobilį užkliudė. Toliau nuvažiavo, dar kitÄ automobilį Å¡onu nubrozdino.

Gali bÅ«ti „N. P.“. Toliau važiavo. „R. M.“ kliudė, tam pačiam kely, kaip kliudė nepamena, tikriausiai Å¡onu, nežino kaip ten buvo. Toliau važiavo į VaiÅ¡vydavos aikÅ¡telę, „Iki“ prekybos centro. Nežino kodėl atvažiavo. Ten dar į dvi maÅ¡inas atsitrenkė. Ä® vienÄ priekine eiga, į kitÄ atbuline eiga. IÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, nuėjo iki moteriÅ¡kės. MaÅ¡inÄ aikÅ¡telėje paliko, neužrakino. Nuėjo į gyvenamuosius namus. AtsidÅ«rė už „Iki“ parduotuvės. IÅ¡ kojos įspyrė į automobilį, nežino kodėl spyrė, maÅ¡ina stovėjo, niekas nesėdėjo joje.

Gal moteriÅ¡kė buvo išėjusi prie namo, gal kÄ pasakė jai. Mažamečio vaiko nematė. Nežino ar grasino mažamečiui vaikui, gal ir galėjo grasinti, užmuÅ¡ti tai nieko nenorėjo. Prie Kauno marių policija sulaikė. Viskas įvyko 2015 m. rugpjūčio 3 d., gali bÅ«ti, kad viskas įvyko per 21 minutę. Tuo metu nesuvokė kÄ darė. Ä®vykio metu karÅ¡ta buvo, buvo Panemunės pliaže, dėl to tik su trumpikėm buvo. RÅ«bus buvo palikęs prie Nemuno.Be kaltinamojo E. M. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Kaltinamasis E. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino (III tomas, 104, 105, 109, 110, 115, 116, 117, 119, 120, 122, 123, 128 b. l.), kad prisipažįsta padaręs atvirÄ vagystę iÅ¡ parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), tačiau parodymus duoti atsisakė, teigdamas, jog įtaria, kad serga psichine liga. Dėl plėšimo ir automobilio sugadinimo prisipažino iÅ¡ dalies, teigdamas, kad jis 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 15 val. 49 min., (duomenys neskelbtini), priėjo prie automobilio „Toyota Avensis“, kuriame keleivio sėdynėje sėdėjo jaunuolis, įsėdo į automobilį ant vairuotojo sėdynės ir paprašė, kad vaikinas pavežtų jį iki Girionių pas žmonÄ RÅ«tÄ .

Kadangi vaikinas nesutiko vežti, jis paprašė vaikinÄ iÅ¡lipti, o vaikinui neskubant lipti, jis pagazavo ir paragino. Po to vaikinui iÅ¡lipus, jis nuvažiavo link VaiÅ¡vydavos. Važiuodamas apdaužė kelis automobilius: BMW, „N. P.“, „R. M.“. Tada VaiÅ¡vydavoje įvažiavo į aikÅ¡telę, esančiÄ prie prekybos centro „Iki“, ten apdaužė automobilį „C. J.“. IÅ¡lipęs iÅ¡ pavogto ir sudaužyto automobilio, nuėjo link draugo, tačiau jo namuose nerado.

Tuomet grįžo prie automobilio „Toyota Avensis“, kur jau buvo susirinkę daug žmonių, todėl jis juos aprėkė, kad Å¡ie iÅ¡siskirstytų, o pats pėsčiomis ėjo link namų Girionyse. Beeinant buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Nepripažįsta, kad naudojo smurtÄ pieÅ¡ vaikinÄ . Taip pat paaiÅ¡kino, kad jis savo drabužius dar prieÅ¡ įvykius buvo iÅ¡mėtęs Panemunės pliaže ir nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nuogas su raudonos spalvos trumpikėmis ir žalios spalvos sportbačiais Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir grasinimų prie (duomenys neskelbtini)e, neprisipažino, neigdamas, kad grasino E. J. bei apgadino jos automobilį „M.

L.“.Nukentėjusysis V. V. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 64, 119, 122 b. l.) paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val. 07 min., jam paskambino sūnus M. V., kuris pranešė, kad nepilnamečiui L. V. pagrasinus peiliu buvo pagrobtas nukentėjusiajam V. V. priklausantis 4930 eurų vertės automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį jis buvo davęs naudotis sūnums. Vėliau sužinojo, kad automobilis buvo surastas apgadintas, taip pat sužinojo, kad dėl nusikaltimo sulaikytas E. M..

Jo automobilis buvo draustas draudimo bendrovėje „Gjensidige“ kasko draudimu. Kadangi automobilis buvo sugadintas nepataisomai, todėl draudimas jam iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ , turtinė žala nepadaryta.Nukentėjusysis L. V. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 133, 134, 136, 137, 139, 140 b. l.) paaiÅ¡kino, kad kartu su broliu M. V. 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 17.00 val., automobiliu „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiu V. V., atvyko iki (duomenys neskelbtini), esančios kirpyklos.

Ten brolis M. V., kuris vairavo automobilį, nuėjo apsikirpti, o jis liko automobilyje sėdėti priekinėje keleivio sėdynėje, klausėsi muzikos. Automobilio rakteliai buvo įkiÅ¡ti į užvedimo spynelę. Netrukus prie automobilio priėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris atsidarė automobilio vairuotojo pusės duris ir atsisėdo į automobilio vairuotojo vietÄ . VyriÅ¡kis atrodė agresyviai nusiteikęs. Atsisukęs į jį, jis prašė nuvežti jį pas žmonÄ ir vaikus arba važiuoti su juo.

L. V. labai iÅ¡sigando, su vyriÅ¡kiu nekalbėjo. Tada vyriÅ¡kis liepė iÅ¡lipti arba, sakė, papjaus. Suprato, kad vyriÅ¡kis nejuokauja, o grasinimus gali įvykdyti. AiÅ¡kiai matėsi, kad vyriÅ¡kis apsvaigęs, tačiau alkoholio kvapas nuo jo nesklido. Bet vyriÅ¡kio kalba buvo neriÅ¡li, akys kažkokios raudonos. Anksčiau to asmens nėra niekad matęs, jo nepažino. Matė, kad vyriÅ¡kis kažkÄ turi kiÅ¡enėje, kaip, kad bÅ«tų peilis, tačiau rankose peilio vyriÅ¡kis neturėjo. Tada, labai iÅ¡sigandęs, bijodamas, kad vyriÅ¡kis jam nieko nepadarytų, jis pats atsidarė dureles, bet jam nespėjus iÅ¡lipti, vyriÅ¡kis, suėmė jį už rankos ties petimi ir tiesiog iÅ¡stÅ«mė jį iÅ¡ automobilio.

IÅ¡stumtas iÅ¡ automobilio, jis nenukrito, liko stovėti ant kojų. Grumtynių tarp jo ir to vyriÅ¡kio nebuvo, nes jis vyriÅ¡kiui nesiprieÅ¡ino, bijojo. Po to vyriÅ¡kis, automobilio užvedimo spynelėje buvusiu rakteliu užvedė automobilį ir nuvažiavo link VaiÅ¡vydavos. Nuvažiuodamas iÅ¡ įvykio vietos, vyriÅ¡kis pervažiavo jam kairę kojÄ galiniu automobilio ratu. Pervažiavo per sportbačio patį priekį, todėl sužalojimų nepatyrė, tik pajuto didelį skausmÄ . Kiek matė, tai vyriÅ¡kis nebuvo sustojęs, matėsi, kad moka vairuoti, lengvai užvedė automobilį, tačiau kelyje vingiavo, lyg bÅ«tų apsvaigęs.Nukentėjusysis N. S. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 10, 11, 14 b. l.) paaiÅ¡kino, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val. 05 min., važiavo jam priklausančiu automobiliu BMW 318, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

Tuo metu iÅ¡ paskos dideliu greičiu prisivijo automobilis Toyota. Staiga aplenkęs sustojo, įjungė atbulinę pavarÄ ir trenkė į jo automobilio priekinę dalį. Tada padidinęs greitį nuvažiavo į priekį.Nukentėjusysis A. V. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 50, 52, 53 b. l.) paaiÅ¡kino, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val. 10 min., važiavo jam priklausančiu automobiliu „N. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Staigiame kelio vingyje netikėtai pajuto stiprų smÅ«gį į automobilio kairiÄ jÄ pusę.

Tuomet pamatė, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilis „Toyota“, kurio valstybiniuose numeriuose matė raides HHT, kuris, nesustojęs, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino RÅ«ko gatve link VaiÅ¡vydavos. Nuo smÅ«gio jo automobilis užskersavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir taip sudarė kliÅ«tį kitiems eismo dalyviams. Buvo intensyvus eismas, todėl jis savo automobilį nuvairavo į Å¡alia esančiÄ Rasos gatvę. Buvo sugadintas automobilio galinis bamperis, kairysis galinis sparnas, galinės kairės pusės durelės, galinis kairys ratas, durelių atidarymo mechanizmas.

Automobilis draustas „Lietuvos draudime“ kasko draudimu, todėl visas remonto išlaidas padengė draudimas, todėl dėl įvykio jam turtinė žala nepadaryta.Nukentėjusysis L. N. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 74, 76, 77 b. l.) paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val. 15 min., jis važiavo jam priklausančiu automobiliu „R. M.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), link Vaišvydavos, kai staigiame kelio posūkyje netikėtai pajuto smūgį į automobilio vairuotojo dureles.

Tada pamatė, kad į automobilį įvažiavo automobilis „Toyota“, kurio matė tik galinius valstybinio numerio skaičius „559“. Minėtas automobilis, nesustodamas nuvažiavo toliau. Buvo intensyvus eismas, todėl jis savo automobilį pastatė kelkraštyje, kad netrukdytų kitiems eismo dalyviams. Po įvykio paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Po įvykio buvo nestipriai sugadintos jo automobilio vairuotojo durelės, tačiau civilinio ieškinio nereiškia.Nukentėjusysis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 78, 87, 88 b. l.) paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val. 19 min., jis jam pačiam priklausančiu automobiliu „C.

J.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡važinėjo iÅ¡ „Iki“ prekybos centro aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), ir tik pradėjus važiuoti pajuto, kai į jo automobilio kairės pusės galinę dalį atsitrenkė automobilis „Toyota Avensis“. IÅ¡ minėto automobilio iÅ¡lipo vairuotojas, kuris buvo nuogas, t. y. tik su raudonos spalvos trumpikėmis. VyriÅ¡kis apžiÅ«rėjo automobilius ir žmones. Po to, vėl sėdo į „Toyota Avensis“ automobilį ir įjungęs atbulinę pavarÄ , pavažiavo nuo automobilio „C.

J.“ maždaug 15 metrų atgal ir vėl antrÄ kartÄ tyčia dideliu greičiu, kiek tik galėjo įsibėgėti per tÄ atstumÄ , trenkėsi į automobilio „C. J.“ kairės pusės priekinį Å¡onÄ , tuo apgadino priekinį kairės pusės sparnÄ , vairuotojo pusės dureles, automobilio važiuoklę. Po Å¡io įvykio vairuotojas vėl iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pradėjo blaÅ¡kytis po aikÅ¡telę. Tada vienas iÅ¡ aikÅ¡telėje buvusių žmonių iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio „Toyota Avensis“ raktelius ir padavė jam.

Tas vyriškis po kiek laiko vėl norėjo važiuoti automobiliu, tačiau neradęs raktelio užvedimo spynelėje, iš įvykio vietos pasišalino. Dėl padarytų sugadinimų jis kreipėsi į draudimo bendrovę. Automobilis buvo suremontuotas bendrovės parinktame autoservise, todėl dėl automobilio sugadinimo žala nepadaryta.Nukentėjusioji E. J. ikiteisminio tyrimo metu (III tomas, 17, 19 - 21 b. l.) paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val. 10 min., jai būnant kieme, prie Kapčiamiesčio g. 19, Kaune, namo kartu su mažamete dukra, pamatė, kaip nuo parduotuvės „Iki“ keliuku sparčiu žingsniu ateina jaunuolis, kuris buvo nuogas, t. y. su raudonos spalvos trumpikėmis ir sportbačiais.

Ji tuo metu ėmė eiti link to jaunuolio, nes matė, kad jaunuolis į nebaigto statyti namo neapvertÄ kiemÄ ateina agresyviai nusiteikęs. Jaunuolis labai keikėsi, sakė, kad Å¡itame name niekas negyvens, elgėsi agresyviai. Jis iÅ¡ karto pasakė, kad užmuÅ¡ visus ir Å¡itÄ mergaitę, rodydamas į jos dukrytę. Tada iÅ¡sigandusi ji prisitraukė arčiau prie savęs dukrytę, ir atbulomis pradėjo eiti link garažo, kur buvo pririÅ¡tas didelis jų Å¡uo. Tuo metu Å¡uo Å¡oko ir pradėjo loti.

Jaunuolis, iÅ¡sigandęs Å¡uns, apsisuko ir pradėjo eiti iÅ¡ kiemo. IÅ¡eidamas jis spyrė į kelyje stovėjusio automobilio „M. L.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruoto jos sutuoktinio R. J. vardu, tačiau kuriuo realiai naudojosi ji, priekį ir apgadino automobilio variklio dangtį. Jaunuolis išėjo tuo pačiu keliuku, kuriuo ir atėjo, t. y. link parduotuvės „Iki“. Tuomet iÅ¡ namo išėjo jos sÅ«nus, kuris iÅ¡girdo balsus pro langÄ , ir nubėgo ta kryptimi, kur pasiÅ¡alino jaunuolis.

Dėl šio įvykio ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Dėl apgadinto automobilio variklio dangčio padaryta 200 eurų turtinė žala.Nukentėjusysis R. J. ikiteisminio tyrimo metu (III tomas, 52, 53 b. l.) paaiškino, kad automobilis „M. L.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas jo vardu, tačiau juo naudojasi žmona E. J.. Iš žmonos sužinojo, jog 2015 m. rugpjūčio 3 d. jų namo kieme jai grasino nepažįstamas vyriškis, kuris dar įspyrė į automobilį „M.

L.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir įlenkė variklio dangtį, dėl ko padaryta 200 eurų turtinė žala.Liudytoja J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 59 b. l.) paaiÅ¡kino, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d. apie 16 val. 56 min., į prekybos centrÄ â€žExpress Market“, esantį (duomenys neskelbtini), atėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris praėjo pro kasÄ , kurioje ji dirbo, ir nuėjo į parduotuvės vidų. Eidamas, jis ranka numetė alaus skardinę, o iÅ¡ lentynos pasiėmė butelį sulčių „Kubus“, po ko, jis praėjo pro kasÄ , nesumokėjęs už prekę, ir pasakęs, kad jis nemokės, nes visi jam turi sumokėti.

Apie tai, kas įvyko, ji pranešė parduotuvės apsaugai.Liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 61, 62 b. l.) paaiÅ¡kino, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d. jis dirbo prekybos centre „Express Market“, esančiame (duomenys neskelbtini), vyresniuoju kasininku. Apie 17.00 val. kasininkė J. Ž. pranešė, kad pro kasÄ praėjo vyriÅ¡kis, nesusimokėjęs už „Kubus“ sulčių butelį. Tuomet peržiÅ«rėjo kamerų, esančių parduotuvėje, filmuotÄ medžiagÄ ir pamatė, kad 16 val. 56 min.

į parduotuvę atėjo vyriÅ¡kis, kuris buvo nuogas, t. y. tik su raudonos spalvos trumpikėmis, avintis žalios spalvos sportiniais batais. Ä®raÅ¡e matėsi, kad tas jaunuolis iÅ¡ lentynos paėmė „Kubus“ sulčių buteliukÄ , praeidamas numetė skardinę alaus, kuriÄ apgadino, ir praėjo pro kasÄ , kurioje sėdėjo pardavėja, nieko nesumokėjęs. Tada jis susisiekė su parduotuvės apsauga. IÅ¡siaiÅ¡kinus, jog buvo įvykdyta atviroji vagystė, apie tai buvo praneÅ¡ta policijai, suraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas.

PareiÅ¡kime vagystės laikas nurodytas pagal filmuotÄ medžiagÄ , kokį užfiksavo filmavimo kameros.Liudytojas M. V. ikiteisminio tyrimo metu (III tomas, 152 - 155 b. l.) paaiÅ¡kino, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 17.00 val., jis kartu su broliu L. V. nuvažiavo tėčio V. V. automobiliu „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki kirpyklos, esančios Vaidoto g. 41, Kaune. Ten jis nuėjo į kirpyklÄ kirptis, o brolis liko laukti automobilyje, sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje ir klausėsi muzikos.

Automobilį paliko neužrakintÄ . BÅ«damas kirpykloje, pro langÄ pamatė, kad nebėra automobilio, o brolis stovi ant Å¡aligatvio ir mojuoja. Tuomet jis iÅ¡bėgo į kiemÄ ir paklausė, kas atsitiko. Brolis paaiÅ¡kino, jog nepažįstamas vyriÅ¡kis priėjo prie automobilio, pasakė gana čia „kaifuoti“ ir klausytis muzikos, o jam reikia pasiimti žmonÄ RÅ«telę ir vaikus iÅ¡ darželio, todėl liepė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Brolis paminėjo, kad jis buvo iÅ¡stumtas iÅ¡ automobilio, kažkÄ minėjo apie peilį.

Brolis buvo iÅ¡sigandęs, pasimetęs, toks sustingęs. Tuomet suprato, kad automobilis pagrobtas ir paskambino 112, o paskui savo tėčiui V. V.. Po kiek laiko jam paskambino tėtis ir pranešė, kad bevažiuojant iki jų, prie parduotuvės „Iki“, esančios Didžioji g., pamatė apgadintÄ savo automobilį „Toyota Avensis“. VyriÅ¡kio, kuris pagrobė automobilį, V. pats nematė.Liudytoja A. R. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 157, 158 b. l.) paaiÅ¡kino, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., 17.00 val., pas jÄ atvyko kirptis nuolatinis klientas, vardu M..

Jis atvyko į kirpyklÄ , esančiÄ Vaidoto g. 41, Kaune, automobiliu Toyota, kurį pasistatė prieÅ¡ais kirpyklos langÄ , todėl ji matė, kad automobilio keleivio priekinėje sėdynėje sėdėjo M. brolis. Bekirpdama M., ji pasisuko į langÄ ir pamatė, kad M. brolis stovi ant Å¡aligatvio, o automobilio nėra. Tada ji kartu su M. išėjo į kiemÄ . M. brolis buvo iÅ¡sigandęs, pasimetęs, net negalėjo nieko normaliai paaiÅ¡kinti, tačiau iÅ¡ jo kalbos ji suprato, kad automobilis buvo pagrobtas, kad kažkoks „diedas“ liepė M. broliui Å¡okti iÅ¡ maÅ¡inos arba važiuoti su juo kartu.

To momento, kaip buvo pagrobtas automobilis, ji nematė, nes buvo nusisukusi nugarÄ Ä¯ langÄ . TÄ dienÄ buvo labai karÅ¡ta, todėl kirpykloje buvo įjungtas kondicionierius, o kirpyklos durys uždarytos, todėl nieko, kas vyko gatvėje, niekas negirdėjo.Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu (III tomas, 42, 43, 44 b. l.) paaiÅ¡kino, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 17.00 val., jam bebÅ«nant name, kurį dar Å¡eima įsirenginėja, jis iÅ¡girdo kieme triukÅ¡mÄ . Tada pažiÅ«rėjęs pro langÄ , pamatė ir iÅ¡girdo, kaip nepažįstamas vyriÅ¡kis grasina jo mamai E. J., sako, kad Å¡iame name niekas negyvens, nebus Å¡itos mergaitės. Mamai kiek atsitraukus nuo vyriÅ¡kio link pririÅ¡to Å¡uns, Å¡uo pradėjo loti ir vyriÅ¡kis, iÅ¡sigandęs apsisuko eiti atgal.

IÅ¡eidamas iÅ¡ kiemo, vyriÅ¡kis spyrė į stovinčio automobilio „M. L.“, valstybinis numeris. (duomenys neskelbtini) variklio dangtį. Matė, kad vyriÅ¡kis nuėjo link parduotuvės „Iki“, todėl skubiai nubėgo paskui vyriÅ¡kį, nes norėjo jį pasivyti. Prie parduotuvės pamatė, kaip vyriÅ¡kis įsėdo į „Toyota Avensis“ automobilį, tačiau jo neužvedęs, iÅ¡lipo, dar kiek pasisukinėjęs, vyriÅ¡kis nuėjo. Tada jis toliau šį vyriÅ¡kį vijosi jau kartu su kitu vyriÅ¡kiu, kuris vilkėjo kariÅ¡kÄ uniformÄ , bet vyriÅ¡kis, kuris grasino mamai ir sesei bei apspardė jų maÅ¡inÄ , pasileido bėgti link Kauno marių ir pasislėpė už krÅ«mų.

VyriÅ¡kio gerai neįsižiÅ«rėjo, neįsidėmėjo.Liudytojas J. B. ikiteisminio tyrimo metu (III tomas, 78 - 80 b. l.) paaiÅ¡kino, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., maždaug apie 17 val. 20 min., gavo praneÅ¡imÄ , apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas automobilis „Toyota Avensis“. Minėtas automobilis „Toyota Avensis“ važiuoja link VaiÅ¡vydavos, pakeliui padarė kelis eismo įvykius. Vykstant į įvykio vietÄ buvo gauta informacija, jog asmuo vairuojantis transporto priemonę „Toyota Avensis“ VaiÅ¡vydavoje prie prekybos centro „Iki“ padarė dar vienÄ eismo įvykį ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pėsčiomis.

Taip pat buvo praneÅ¡ta, jog įtariamasis buvo pusnuogis, tik su raudonos spalvos Å¡ortukais. Nuvykus į Vaidoto g., rado vaikinukÄ , kaip suprato, Toyota Avensis savininkÄ , kuris paaiÅ¡kino, kad pagrobėjas su jo automobiliu nuvyko link VaiÅ¡vydavos. Nuvykus nurodytu adresu, t. y. prie parduotuvės „Iki“, įvykio vietoje juos pasitiko vyriÅ¡kis, kuris nurodė, kad įtariamasis pasiÅ¡alino link Kauno marių, t. y. perbėgo į kitÄ kelio pusę, į medžiais apaugusiÄ vietovę. Žmonės pasakojo, kad įtariamasis buvo apsirengęs raudonos spalvos trumpikėmis.

Tuomet nuvažiavo link nurodytos vietos ieÅ¡koti įtariamojo. Važiuojant tarnybiniu automobiliu, pamatė minėtus požymius atitinkantį asmenį, kuris iÅ¡lindo iÅ¡ miÅ¡kelio, o pamatęs pareigÅ«nus, vėl įlindo į miÅ¡kelį. Tada skubiai iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir, apibėgdamas tÄ miÅ¡kelį, užkirto įtariamajam keliÄ . Pamatė, kad įtariamasis tiesiai pas jį atbėga. Jis buvo sulaikytas. Sulaikymo metu bandė muistytis, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Sulaikymo vieta nuo parduotuvės „Iki“ yra maždaug 1 kilometro atstumu.

Sulaikytasis pasivadino E. M., jis atrodė įtartinai, nes kalbėjo, jog vykdo misijÄ , kad pats yra robotas, jo elgesys buvo neadekvatus.Liudytojas M. J. ikiteisminio tyrimo metu (III tomas, 88 b. l.) paaiÅ¡kino, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., maždaug apie 17 val. 20 min., gavo praneÅ¡imÄ , apie tai, kad Vaidoto g., prie 41-o namo buvo pavogtas automobilis. Taip pat jiems pranešė, kad minėtas automobilis važiuoja link VaiÅ¡vydavos, bei pasakė, kad važiuodamas pakeliui jis padarė kelis eismo įvykius, VaiÅ¡vydavoje prie prekybos centro „Iki“ padarė kitÄ eismo įvykį ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pėsčiomis.

Nuvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje juos pasitiko vyriÅ¡kis, kuris nurodė, kad įtariamasis pasiÅ¡alino link Kauno marių, į medžiais apaugusiÄ vietovę. Taip pat pasakė, kad įtariamasis buvo apsirengęs raudonos spalvos trumpikėmis ir su sportiniais batais. Važiuojant tarnybiniu automobiliu, pamatė, kaip atitinkantis minėtus požymius įtariamasis perbėgo iÅ¡ vienos pusės miÅ¡kelio į kitÄ , tiesiog perbėgo per keliukÄ . Tada kolega iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir pradėjo vytis įtariamÄ jį, o jis toliau automobiliu važiavo link tos pusės, kur nubėgo įtariamasis, o kolega įbėgo į miÅ¡kÄ , norėdamas sulaikyti įtariamÄ jį.

Apie 17 val. 40 min. radijo ryÅ¡io pagalba kolega pranešė, kad sulaikė įtariamÄ jį. Ä®tariamasis prisistatė E. M., jis atrodė įtartinai, nes jo elgesys buvo neadekvatus, kalbėjo, jog vykdo misijÄ ir, kad jis yra robotas.Ekspertė J. D. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2016 metais birželio – liepos mėnesiais E. M. buvo tirtas. Ekspertų komisija konstatavo, kad Å¡iuo metu E. M. neserga lėtiniu ir laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant narkotines medžiagas iÅ¡ kanapių.

Ekspertizės atlikimo metu E. M. gali suprasti savo veiksmus, juos valdyti. Priverčiamos medicininės priemonės jam nereikalingos. Bausmę atlikti gali. Pirma ekspertizė buvo atlikta 2016 metų sausio mėnesį. Tada ekspertų komisija konstatavo, kad veikos padarymo metu E. M. sirgo ūminiu laikino pobūdžio psichikos sutrikimu su šizofrenijos simptomais, negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Tiriamasis elgėsi agresyviai, nemotyvuotai, neadekvačiai, todėl negalėjo suprasti savo veiksmų.

Buvo psichozės bÅ«senoje. Simuliacijos nestebėjo, stebėjo disimuliacijÄ , tai yra neigimas iÅ¡gyventų simptomų. Turėjo dvi ligos istorijas iÅ¡ RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės. Stebėtas mÄ stymo nenuoseklumas, kurį laikÄ jis vartojo vaistus nuo psichozės. Antro gulėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kėjo visos simptomatikos neigimas. Neigė kÄ iÅ¡gyveno. Pirmos ekspertizės metu atliktas psichologinis tyrimas. Konstatuoti mÄ stymo sutrikimai. Simptomatika nebuvo bÅ«dinga intoksikacijai, vartojant narkotines medžiagas iÅ¡ kanapių.

Tos psichozės prasideda vartojimo metu arba nutraukus vartojimÄ , jos yra trumpalaikės. Sutrikimas jam vystėsi jau nuo ankstesnių metų. Jis pats pažymėjo, kad nuo 2014 metų jis pasikeitė. Visa tai leido konstatuoti, kad jis persirgo Å«miniu polimorfiniu psichikos sutrikimu. Psichologiniame tyrime rado tam tikrus sutrikimus, kurie gali bÅ«ti bÅ«dingi lėtiniam psichikos sutrikimui. Ä®spėjo, kad jam negalima vartoti psichotropinių medžiagų. Neapdrausti nuo to, kad minėtas sutrikimas vėl nepasikartos.

Å iam sutrikimui nebÅ«dingi atminties sutrikimai, tai ne silpnaprotystė. Tai mÄ stymo sutrikimai, kliedesiai, haliucinacijos. 2015 m. rugpjūčio 3 d. jis negalėjo suprasti veiksmų ir jų valdyti.Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimu ir inventorizacijos aktu (I tomas, 30, 31 b. l.) nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., 16 val. 56 min., į prekybos centrÄ â€žExpress Market“ atėjo nenustatytas pilietis, kuris eidamas pro alaus skyrių piktybiÅ¡kai vartė prekes, kurios nukritusios ant grindų buvo sugadintos, po to, Å¡is pilietis priėjo prie gaiviųjų gėrimų skyriaus, kur iÅ¡ lentynos paėmė sulčių „Kubus“, 1,16 euro vertės, ir atvirai laikydamas minėtÄ prekę rankose, kasoje dirbančios kasininkės J.

Ž. akivaizdoje praėjo pro kasÄ , sakydamas „aÅ¡ nemokėsiu, jÅ«s man sumokėsite“, išėjo iÅ¡ prekybos centro, nesumokėjęs už prekę. Dėl pavogtos prekės ir sugadintų prekių, prekybos centrui padaryta žala - 2,44 eurų.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu (I tomas, 33 - 35 b. l.) nustatyta, kad, atvirosios vagystės įvykio vieta yra prekybos centras „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), įvykis yra užfiksuotas parduotuvės vaizdo kameromis, pridėtos nuotraukos.ApžiÅ«ros protokolu (I tomas, 41 – 44 b. l.) nustatyta, kad apžiÅ«rėta kompaktinė plokÅ¡telė „Acme“, kurioje užfiksuotas E. M., įeinantis į parduotuvę 16 val. 56 min., parduotuvėje numetantis prekes, iÅ¡ lentynos pasiimantis sulčių gėrimo butelį, kurį atsidaręs, praeina pro kasÄ , kurioje sėdi pardavėja, nesumokėjęs už prekę.

Iš parduotuvės E. M. išeina 16 val. 57 min.Asmens parodymo atpažinti protokolu (I tomas, 148 – 151 b. l.) nustatyta, kad L. V. iš jam pateiktų atpažinti trijų asmenų, atpažino asmenį, kuris 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 17.00 val., pagrobė automobilį „Toyota Avensis", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Atpažintasis asmuo - E. M..Apžiūros protokolu (I tomas, 44 b. l.) nustatyta, kad parduotuvės „Iki“ automobilių stovėjimo aikštelėje surastas ir apžiūrėtas automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris akivaizdžiai sugadintas.

Specialistas iÅ¡ automobilio salono nuo vairuotojo sėdynės paėmė kvapo pėdsakÄ , iÅ¡ automobilio paimtas foninis kvapas. Automobilis grÄ Å¾intas saugoti iki pareikalavimo nukentėjusiajam V. V. (1 tomas, 68 - 76 b. 1.).Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-1-(00061)-ISl-l, (I tomas, 97 – 99 b. l.) nustatyta, kad kvapo pėdsake, paimtame 2015 m. rugpjūčio 3 d., iÅ¡ automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės sėdimos dalies rastas įtariamojo E. M. kvapas.Gjensidige iÅ¡vada apie transporto priemonės likutinę vertę (pagal transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolÄ Nr. 5-405-006898) (I tomas, 106 b. l.) nustatyta, kad automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertė 4930 eurai, sugadinta kairės ir deÅ¡inės pusės priekinės ir galinės durelės, kairės pusės galinis sparnas, kairės ir deÅ¡inės pusių lanžeronai, deÅ¡inės pusės lietas ratlankis, kairės ir deÅ¡inės pusių priekiniai sparnai, galinis sujungimo skydas, galinis dangtis, deÅ¡inės pusės galinis sparnas, priekinis bamperis, kairės pusės priekinis žibintas, galinio bamperio stiprintuvas, galinio dangčio dangtelis, deÅ¡inės pusės galinis žibintas, deÅ¡inės pusės galinio žibinto tvirtinimas, bagažinės dangčio vidinė apdaila, galinio skydo vidinė apdaila.

Transporto priemonės likutinė vertė dėl apgadinimo 1226 eurų, skirtumas tarp vardinės ir likutinės verčių - 3704 eurai.Gjensidige iÅ¡vada apie transporto priemonės likutinę vertę (pagal transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolÄ Nr. 40-405-020211) (II tomas, 23 b. l.) nustatyta, kad automobilio BMW 318, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertė 930 eurai. Transporto priemonės likutinė vertė dėl apgadinimo 298 eurų, skirtumas tarp vardinės ir likutinės verčių - 632 eurai.Transporto priemonės vertinimo pažyma (II tomas, 26 b. l.) nustatyta, kad automobilio BMW 318, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininko patirtas nuostolis 1055,70 eurai.Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raÅ¡tu Nr. 41D (K)-1225 (I tomas, 113 b. l.) nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., 17 val. 06 min., buvo užfiksuotas M.

V. praneÅ¡imas apie pagrobtÄ automobilį.SavanoriÅ¡kų daiktų pateikimo protokolu (I tomas, 125, 127 – 130 b. l.) nustatyta, kad V. V. pateikė L. V. sportinį batÄ , kuris buvo apžiÅ«rėtas, bato priekyje kairėje pusėje matomas nubrozdinimas.Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (II tomas, 18 – 21 b. l.) nustatyta, kad nukentėjusiojo N. S. parodymai patikrinti įvykio vietoje.Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (II tomas, 59 – 62 b. l.) nustatyta, kad nukentėjusiojo A. V. parodymai patikrinti įvykio vietoje.

Nukentėjusysis A. V. paaiÅ¡kino vietÄ ties VaiÅ¡vydavos pl. pabaiga ir RÅ«ko gatvės pradžia, kur į jo vairuojamÄ automobilį „N. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė pravažiuojantis automobilis „Toyota Avensis“.Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tu (II tomas, 64 b. l.) nustatyta, kad automobiliui „N. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo suremontuota kairės pusės priekinės durys, kairės pusės galinės durys, kairės pusės slenksčio praplatėjimas, galinis bamperis, galinis sparnas, kairės pusės galinis ratlankis.Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl transporto priemonių verčių nustatymo (II tomas, 130 – 131 b. l.) nustatyta, kad pateikti automobilio „N. P." (2003, dyzeliniu varikliu 2184 kub. cm darbinio tÅ«rio) dalių apskaičiavimas: galinio bamperio vertė 97,52 eurai, galinio kairės pusės sparno vertė 394,98 eurai, galinių kairės pusės durelių vertė 194,76 eurai, priekinių kairės pusės durelių vertė 203,57 eurai, kairio slenksčio praplatėjimo vertė 45,98 eurai, galinio kairės pusės ratlankio vidutinė vertė 40 eurų.Eismo įvykio schemomis (II tomas, 3, 43, 68, 80 b. l.) nustatyta, kad apraÅ¡ytos eismo įvykių vietos.VieÅ¡osios įstaigos „Regitra“ duomenų bazės duomenimis (II tomas, 48 b. l.) nustatyta, kad automobilio „N. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra A.

V..Viešosios įstaigos „Regitra“ duomenų bazės duomenimis (II tomas, 8 b. l.) nustatyta, kad automobilio BMW 318, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra N. S..Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raštu Nr. 41D (K)-499 (III tomas, 59 b. l.) nustatyta, 2015 m. rugpjūčio 3 d., 17 val. 09 min., buvo užfiksuotas A. V. pranešimas telefonu apie eismo įvykį, kurio metu dalyvavo automobilis „N. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)Viešosios įstaigos „Regitra“ duomenų bazės duomenimis (II tomas, 72 b. l.) nustatyta, kad automobilio „R.

M.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra L. N..Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raštu Nr. 41D (K)-499 (III tomas, 59 b. l.) nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., 17 val. 09 min., buvo užfiksuotas L. N. pranešimas telefonu apie eismo įvykį, kurio metu dalyvavo automobilis „R. M.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)Tarnybiniu pranešimu dėl transporto priemonių verčių nustatymo (II tomas, 130, 131 b. l.) nustatyta, kad automobilio „R. M.“ (1997, dyzeliniu varikliu 1870 kub. cm darbinio tūrio) durelių kaina 129,05 eurai.Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (II tomas, 92 - 94 b. l.) nustatyta, kad A.

Å . parodymai patikrinti įvykio vietoje. A. Å . paaiÅ¡kino vietÄ , prie parduotuvės „Iki“, esančios Kaune, Didžioji g. 98, kur į jo automobilį „C. J.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilis „Toyota Avensis“.VieÅ¡osios įstaigos „Regitra“ duomenų bazės duomenimis (II tomas, 83 b. l.) nustatyta, kad automobilio „C. J.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. Å ..Gjensidige transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolu Nr. 40-405-020186 (I tomas, 114 b. l.) nustatyta, kad automobilio „C.

J.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadintos kairės pusės galinės durys, durų lankstas, galinis sparnas, galinis kairės pusės žibintas, kairės pusės slenkstis, kairės pusės plastmasinis posparnis, galinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, kairės pusės vairo traukė, kairės pusės viršutinės traukės antgalis, vairuotojo pusės durelės.Tarnybiniu pranešimu dėl transporto priemonių verčių nustatymo (II tomas, 130, 131 b. l.) nustatyta, kad pateiktos automobilio „C.

J.“ (1996, dyzeliniu varikliu 1905 kub. cm darbinio tūrio) detalių kainos: kairės pusės galinės durys 184,50 eurai, durų lankstas 39 eurai, galinis sparnas 199,5 eurai, galinis kairės pusės žibintas 27,60 eurai, kairės pusės slenkstis 111,6 eurų, kairės pusės plastmasinis posparnis 18,6 eurų, galinis bamperis (centrinė dalis) - 156 eurai, priekinis kairės pusės sparnas 78 eurai, kairės pusės vairo traukė 41,4 euras, kairės pusės viršutinės traukės antgalis 34,5 eurai, vairuotojo pusės durelės 210 eurų.Asmens parodymo atpažinti protokolu (II tomas, 32 - 35 b. l.) nustatyta, kad užfiksuota, jog nukentėjusioji E. J. iš jai pateiktų atpažinti trijų asmenų atpažino asmenį, kuris 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val. 10 min., grasino jai ir jos mažametei dukrai.

Atpažintasis asmuo - E. M..Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (III tomas, 36 – 39 b. l.) nustatyta, kad E. J. parodymai patikrinti įvykio vietoje (filmuojant). E. J. paaiÅ¡kino vietÄ , kur jai grasino agresyviai nusiteikęs jaunuolis, kurį jį yra atpažinusi, kaip E. M., taip pat paaiÅ¡kino vietÄ , kur buvo apgadintas jos automobilis ir papasakojo visas įvykio aplinkybes. Patikslino, kad dėl tokio E. M. elgesio ji buvo Å¡okiruota, sukrėsta, labai iÅ¡gÄ sdinta ji pati ir dukrytė. Jaunuolis buvo toks agresyvus, kad ji nežinojo, kuo viskas baigsis, labai bijojo.

Ji iÅ¡sigando tiek dėl savo gyvybės ir sveikatos, tiek, dėl mažametės dukrytės. Mano, kad jeigu ne Å¡uo, jai bÅ«tų blogai baigęsi, nes E. M. elgesys buvo labai baisus.Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raÅ¡tu Nr. 41D (K)-499 (III tomas, 59 b. l.) nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., 17 val. 14 min., buvo užfiksuotas E. J. praneÅ¡imas apie konfliktÄ vieÅ¡oje vietoje.VieÅ¡osios įstaigos „Regitra“ duomenų bazės duomenimis (III tomas, 50 b. l.) nustatyta, kad automobilio „M.

L.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. J..Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (III tomas, 81 – 86 b. l.) nustatyta, kad įvykio vietoje buvo patikrinti J. B. parodymai. Parodymų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad E. M. buvo sulaikytas maždaug 200 metrų atstumu nuo (duomenys neskelbtini).Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 433 (IV tomas, 6 b. l.) nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., 21 val. 55 min., E. M. nustatytas apsvaigimas nuo kanobinoidų.

Tiriamasis kalba nesustodamas, be ryÅ¡io, nieko negalima suprasti. Kiek supranta, jis paaiÅ¡kino, kad pavogė maÅ¡inÄ , kartu sugadino ir kitas maÅ¡inas.Teismo ekspertizės aktu Nr. 75U-I-1/2016 (IV tomas, 136 – 131 b. l.) nustatyta, kad E. M. baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu sirgo ir Å¡iuo metu serga Å«miniu polimorfiniu psichoziniu sutrikimu su Å¡izofrenijos simptomais, negalėjo suvokti veikų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų ir Å¡iuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali suvokti reikÅ¡mingų bylai aplinkybių ir duoti parodymų bei dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teismo posėdžiuose.

E. M. dėl psichikos bÅ«klės yra socialiai pavojingas, jam rekomenduojamas priverstinis gydymas - stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis. Dėl psichikos bÅ«senos E. M. negali bÅ«ti laikomas laisvės atėmimų vietose.Teismo ekspertizės aktu Nr. 75U-I-31/2016 (VI tomas, 46 – 54 b. l.) nustatyta, kad Å¡iuo metu E. M. neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant narkotines medžiagas iÅ¡ kanapių, priklausomybės sindromas, kuris Å¡iuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

E. M. Å¡iuo metu gali suvokti faktines bylos aplinkybes, duoti faktinius parodymus bei dalyvauti teisminio tyrimo veiksmuose ir teismo posėdžiuose. Pagal esamÄ psichikos sveikatos bÅ«senÄ E. M. gali atlikti bausmę, jeigu tokia bÅ«tų skirta.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį.

Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s ir daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (kasacinė nutartis Nr. 2K-428/2011). Å iame Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis jÄ nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ .

Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai:

1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant);

2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai;

3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba paÅ¡aliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios bÅ«senos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iÅ¡ pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui paÅ¡alinių asmenų, jiems matant sÄ moningai tęsė pagrobimÄ siekdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. vasario 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013.Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad vagystė ir plėšimas laikomi baigtais, kai kaltininkas ne tik fiziÅ¡kai užvaldo svetimÄ turtÄ , bet ir turi realiÄ galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valiÄ .

Sprendžiant klausimÄ , ar turto pagrobėjas, fiziÅ¡kai užvaldęs svetimÄ turtÄ , jau buvo įgijęs tokių galimybių, svarbu atsižvelgti į Å¡io turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpÄ , kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtÄ , realias jo galimybes per šį laikÄ pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiÅ«ra spręsti jo tolesnį likimÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-381/2008) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-495/2013.).Todėl Å¡iuo atveju vagystė laikytina baigta ne nuo akimirkos kai kaltininkas pačiupo turtÄ , bet kada jis su turtu pabėgo ir juo galėjo disponuoti.Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu – kaltinamojo E. M. pripažinimu, liudytojų J.

Ž. (I tomas, 59 b. l.), G. S. (I tomas, 61, 62 b. l.) paaiÅ¡kinimais bei iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais: uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimu ir inventorizacijos aktu (I tomas, 30, 31 b. l.), ApžiÅ«ros protokolu (I tomas, 41 – 44 b. l.), Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu (I tomas, 33 - 35 b. l.), teismas pripažįsta, kad E. M. 2015 m. rugpjūčio 3 d., 16 val. 57 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (kanabinoidų), iÅ¡ uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio prekybos centro „Express Market“, esančio (duomenys neskelbtini), praėjęs pro kasÄ nesumokėjęs už prekę, atvirai pagrobė svetimÄ , uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ - 1 (vienÄ ) butelį sulčių „Kubus“, 1,16 euro vertės, tyčia įvykdė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, savo atliekamų veiksmų neteisėtumÄ , nusikalstamas pasekmes ir jų siekė.

Kaltinamojo E. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . PlėšimÄ charakterizuoja atviras turto užvaldymo bÅ«das. Plėšimo nusikaltimo sudėtis numato grasinimÄ smurtu ar fizinio smurto panaudojimÄ prieÅ¡ turto savininkÄ ar teisėtÄ valdytojÄ , siekiant užvaldyti svetimÄ turtÄ .Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia.

Grobdamas svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valiÄ ar atėmęs galimybę pasiprieÅ¡inti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Nukentėjusysis L. V. nurodė kaltinamojo veiksmus, paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ jį buvo vartotas smurtas. Tuo remiantis teismas konstatuoja, kad kaltinamojo panaudotas smurtas buvo nukreiptas nukentėjusiojo pasiprieÅ¡inimui palaužti, turint tikslÄ apiplėšti ir užvaldyti neapibrėžtÄ svetimÄ turtÄ .Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu – kaltinamojo E. M. pripažinimu, nukentėjusiųjų L.

V. (I tomas, 133, 134, 136, 137, 139, 140 b. l.), V. V. (I tomas, 64, 119, 122 b. l.), liudytojų M. V. (III tomas, 152 - 155 b. l.), A. R.(I tomas, 157, 158 b. l.) paaiškinimais bei ištirtais rašytiniais įrodymais: Asmens parodymo atpažinti protokolu (I tomas, 148 – 151 b. l.), Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-1-(00061)-ISl-l, (I tomas, 97 – 99 b. l.), Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raštu Nr. 41D (K)-1225 (I tomas, 113 b. l.), teismas pripažįsta, kad E. M. 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val. 06 min., būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (kanabinoidų), (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam nepilnamečiui L.

V., sėdint nerakintame V. V. priklausančiame, M. V. naudojamame, automobilyje „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atidaręs vairuotojo pusės dureles, po to savavaliÅ¡kai įsėdęs į automobilį ir, bÅ«damas agresyviai nusiteikęs, žodžiu nurodė nukentėjusiajam nepilnamečiui L. V. iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ - papjauti, jei Å¡is neiÅ¡lips, po ko įbaugintam nukentėjusiajam nepilnamečiui L. V. atsidarius automobilio keleivio pusės priekines dureles ir mėginant iÅ¡lipti, sugriebė nukentėjusiajam nepilnamečiui L.

V. už kairės rankos ir iÅ¡stÅ«mė jį iÅ¡ automobilio, po ko užvedimo spynelėje buvusiu rakteliu užvedė automobilio variklį ir nuvažiavo, pervažiuodamas nukentėjusiajam nepilnamečiui L. V. kairės kojos pėdÄ , tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ , tokiu bÅ«du, grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam V. V. priklausantį, 4930 eurų vertės turtÄ , automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tyčia įvykdė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, savo atliekamų veiksmų neteisėtumÄ , nusikalstamas pasekmes ir jų siekė.

Kaltinamojo E. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ .Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu – kaltinamojo E. M. pripažinimu, nukentėjusiųjų L. V. (I tomas, 133, 134, 136, 137, 139, 140 b. l.), V. V. (I tomas, 64, 119, 122 b. l.), A. V. (II tomas, 50, 52, 53 b. l.), L. N. (II tomas, 74, 76, 77 b. l.), A.

Å . (II tomas, 78, 87, 88 b. l.), liudytojų M. V. (III tomas, 152 - 155 b. l.), A. R.(I tomas, 157, 158 b. l.) paaiÅ¡kinimais bei iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais: Asmens parodymo atpažinti protokolu (I tomas, 148 – 151 b. l.), ApžiÅ«ros protokolu (I tomas, 44 b. l.), Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-1-(00061)-ISl-l, (I tomas, 97 – 99 b. l.), Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raÅ¡tu Nr. 41D (K)-1225 (I tomas, 113 b. l.), Gjensidige iÅ¡vada apie transporto priemonės likutinę vertę (pagal transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolÄ Nr. 5-405-006898) (I tomas, 106 b. l.), Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (II tomas, 59 – 62 b. l.), Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tu (II tomas, 64 b. l.), Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl transporto priemonių verčių nustatymo (II tomas, 130 – 131 b. l.), Eismo įvykio schemomis (II tomas, 43, 68, 80 b. l.), VieÅ¡osios įstaigos „Regitra“ duomenų bazės duomenimis (II tomas, 48 b. l.) , Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raÅ¡tu Nr. 41D (K)-499 (III tomas, 59 b. l.), VieÅ¡osios įstaigos „Regitra“ duomenų bazės duomenimis (II tomas, 72 b. l.), Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raÅ¡tu Nr. 41D (K)-499 (III tomas, 59 b. l.), Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl transporto priemonių verčių nustatymo (II tomas, 130, 131 b. l.), Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (II tomas, 92 - 94 b. l.), VieÅ¡osios įstaigos „Regitra“ duomenų bazės duomenimis (II tomas, 83 b. l.), Gjensidige transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolu Nr. 40-405-020186 (I tomas, 114 b. l.), Asmens parodymo atpažinti protokolu (II tomas, 32 - 35 b. l.), Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (III tomas, 36 – 39 b. l.), VieÅ¡osios įstaigos „Regitra“ duomenų bazės duomenimis (III tomas, 50 b. l.), Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (III tomas, 81 – 86 b. l.), Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ir pasvaigimui nustatyti aktu Nr. 433 (IV tomas, 6 b. l.), teismas pripažįsta, kad E. M. 2015 m. rugpjūčio 3 d., laikotarpiu nuo 17 val. 06 min. iki 17 val. 10 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (kanabinoidų), Kaune, kelio atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini), intensyvaus eismo metu, vairuodamas pagrobtÄ nukentėjusiajam V.

V. priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojančius automobilius: BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „N. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „R. M.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „C. J.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei tyčia juos visuotinai pavojingu bÅ«du gadindamas, nepataisomai sugadino svetimÄ turtÄ - nukentėjusiajam V. V. priklausantį, 4930 eurų vertės turtÄ , automobilį „Toyota Avensis“, sugadindamas kairės ir deÅ¡inės pusės Å¡io automobilio priekines ir galines dureles, kairės pusės galinį sparnÄ , kairės ir deÅ¡inės pusių lanžeronus, deÅ¡inės pusės lietÄ ratlankį, kairės ir deÅ¡inės pusių priekinius sparnus, galinį sujungimo skydÄ , galinį dangtį, deÅ¡inės pusės galinį sparnÄ , priekinį bamperį, kairės pusės priekinį žibintÄ , galinio bamperio stiprintuvÄ , galinio dangčio dangtelį, deÅ¡inės pusės galinį žibintÄ , deÅ¡inės pusės galinio žibinto tvirtinimÄ , bagažinės dangčio vidinę apdailÄ ir galinio skydo vidinę apdailÄ , tyčia įvykdė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d.Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu – kaltinamojo E. M. pripažinimu, nukentėjusiųjų L.

V. (I tomas, 133, 134, 136, 137, 139, 140 b. l.), V. V. (I tomas, 64, 119, 122 b. l.), N. S. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 10, 11, 14 b. l.), liudytojų M. V. (III tomas, 152 - 155 b. l.), A. R.(I tomas, 157, 158 b. l.) paaiÅ¡kinimais bei iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais: Asmens parodymo atpažinti protokolu (I tomas, 148 – 151 b. l.), ApžiÅ«ros protokolu (I tomas, 44 b. l.), Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-1-(00061)-ISl-l, (I tomas, 97 – 99 b. l.), Transporto priemonės vertinimo pažyma (II tomas, 26 b. l.), Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (II tomas, 18 – 21 b. l.), Eismo įvykio schemomis (II tomas, 3, 43, 68, 80 b. l.), Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 433 (IV tomas, 6 b. l.), teismas pripažįsta, kad E. M. 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val. 06 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (kanabinoidų), Kaune, kelyje Panemunė - VaiÅ¡vydava, intensyvaus eismo metu, vairuodamas pagrobtÄ nukentėjusiajam V.

V. priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vaidoto g., ties namu Nr. 18, lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį N. S., kurį vairavo N. S., tyčia vairuojamo automobilio „Toyota Avensis“ deÅ¡ine puse prispausdamas automobilį BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie Å¡aligatvio, po ko, nukentėjusiajam N. S. įjungus garso signalÄ , tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, pavažiavęs apie 15 metrų į priekį ir sustojęs, įjungė atbulinę pavarÄ ir dideliu greičiu važiuodamas atbuline eiga tyčia trenkėsi automobiliu „Toyota Avensis“ į automobilio BMW 316 priekinę dalį, tokiu visuotinai pavojingu bÅ«du nepataisomai sugadino svetimÄ , nukentėjusiajam N. S. priklausantį, 1287,43 eurų vertės, turtÄ , automobilį BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadindamas Å¡io kairės pusės vairuotojo dureles, automobilio priekinius žibintus, bamperį, variklio dangtį, priekinius sparnus, radiatorių, kondicionieriaus įrangÄ , dėl ko iÅ¡bėgo variklio alyva, tyčia įvykdė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d.Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu – kaltinamojo E. M. pripažinimu, nukentėjusiųjų L.

V. (I tomas, 133, 134, 136, 137, 139, 140 b. l.), V. V. (I tomas, 64, 119, 122 b. l.), A. V. (II tomas, 50, 52, 53 b. l.), liudytojų M. V. (III tomas, 152 - 155 b. l.), A. R. (I tomas, 157, 158 b. l.) paaiÅ¡kinimais bei iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais: Asmens parodymo atpažinti protokolu (I tomas, 148 – 151 b. l.), ApžiÅ«ros protokolu (I tomas, 44 b. l.), Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-1-(00061)-ISl-l, (I tomas, 97 – 99 b. l.), Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raÅ¡tu Nr. 41D (K)-1225 (I tomas, 113 b. l.), Gjensidige iÅ¡vada apie transporto priemonės likutinę vertę (pagal transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolÄ Nr. 5-405-006898) (I tomas, 106 b. l.), Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (II tomas, 59 – 62 b. l.), Uždarosios akcinės bendrovės „Ivuana“ raÅ¡tu (II tomas, 64 b. l.), Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl transporto priemonių verčių nustatymo (II tomas, 130 – 131 b. l.), Eismo įvykio schemomis (II tomas, 43, 68, 80 b. l.), VieÅ¡osios įstaigos „Regitra“ duomenų bazės duomenimis (II tomas, 48 b. l.) , Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raÅ¡tu Nr. 41D (K)-499 (III tomas, 59 b. l.), Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 433 (IV tomas, 6 b. l.), teismas pripažįsta, kad E. M. 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val. 09 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (kanabinoidų), (duomenys neskelbtini), intensyvaus eismo metu vairuodamas pagrobtÄ nukentėjusiajam V.

V. priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VaiÅ¡vydavos plente, ties RÅ«ko gatvės pradžia, staigiame kelio vingyje lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį „N. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį A. V., kurį vairavo A. V., tyčia vairuojamu automobiliu „Toyota Avensis“ trenkėsi į automobilio „N. P." kairiÄ jÄ pusę, tokiu visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino svetimÄ , nukentėjusiajam A.

V. priklausantį, 980,41 eurų vertės turtÄ , automobilio „N. P.“ dalis: galinį bamperį, 97,52 eurų vertės, galinį kairės pusės sparnÄ , 394,98 eurų vertės, galines kairės pusės dureles, 194,76 eurų vertės, priekines kairės pusės dureles, 203,57 eurų vertės, kairio slenksčio praplatėjimÄ , 49,58 eurų vertės, galinį kairės pusės ratlankį, 40 eurų vertės, po ko, dėl smÅ«gio nevaldomas automobilis „N. P.“ iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , tuo sudarydamas kliÅ«tį kitiems eismo dalyviams, tyčia įvykdė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d.Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu – kaltinamojo E. M. pripažinimu, nukentėjusiųjų L.

V. (I tomas, 133, 134, 136, 137, 139, 140 b. l.), V. V. (I tomas, 64, 119, 122 b. l.), L. N. (II tomas, 74, 76, 77 b. l.), liudytojų M. V. (III tomas, 152 - 155 b. l.), A. R.(I tomas, 157, 158 b. l.) paaiÅ¡kinimais bei iÅ¡tirtais raÅ¡ytinais įrodymais: Asmens parodymo atpažinti protokolu (I tomas, 148 – 151 b. l.), ApžiÅ«ros protokolu (I tomas, 44 b. l.), Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-1-(00061)-ISl-l, (I tomas, 97 – 99 b. l.), Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raÅ¡tu Nr. 41D (K)-1225 (I tomas, 113 b. l.), Gjensidige iÅ¡vada apie transporto priemonės likutinę vertę (pagal transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolÄ Nr. 5-405-006898) (I tomas, 106 b. l.), VieÅ¡osios įstaigos „Regitra“ duomenų bazės duomenimis (II tomas, 72 b. l.), Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raÅ¡tu Nr. 41D (K)-499 (III tomas, 59 b. l.), Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl transporto priemonių verčių nustatymo (II tomas, 130, 131 b. l.), Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 433 (IV tomas, 6 b. l.), teismas pripažįsta, kad E. M. 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val. 09 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (kanabinoidų), Kaune, kelyje Panemunė - VaiÅ¡vydava, intensyvaus eismo metu vairuodamas pagrobtÄ nukentėjusiajam V.

V. priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Didžiojoje g., ties namu Nr. 65, staigiame kelio vingyje lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį „R. M.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį L. N., kurį vairavo L. N., tyčia vairuojamo automobilio „Toyota Avensis“ dešine puse perbraukdamas automobilio „R. M.“ kairės pusės vairuotojo dureles, 129,05 eurų vertės, tokiu visuotinai pavojingu būdu tyčia sugadino L.

N. priklausantį, 129,05 eurų vertės, turtÄ , tyčia įvykdė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d.Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu – kaltinamojo E. M. pripažinimu, nukentėjusiųjų L. V. (I tomas, 133, 134, 136, 137, 139, 140 b. l.), V. V. (I tomas, 64, 119, 122 b. l.), A. Å . (II tomas, 78, 87, 88 b. l.), liudytojų M. V. (III tomas, 152 - 155 b. l.), A. R.(I tomas, 157, 158 b. l.) paaiÅ¡kinimais bei iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais:

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (II tomas, 92 - 94 b. l.), VieÅ¡osios įstaigos „Regitra“ duomenų bazės duomenimis (II tomas, 83 b. l.), Gjensidige transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolu Nr. 40-405-020186 (I tomas, 114 b. l.), Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl transporto priemonių verčių nustatymo (II tomas, 130, 131 b. l.), Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 433 (IV tomas, 6 b. l.), teismas pripažįsta, kad E. M. 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val. 10 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (kanabinoidų), prekybos centro „Iki“, esančio (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vairuodamas pagrobtÄ nukentėjusiajam V.

V. priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tyčia vairuojamo automobilio priekine dalimi vienÄ kartÄ trenkėsi į iÅ¡ stovėjimo vietos iÅ¡važiuojančio automobilio „C. J.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio A. Å ., kurį vairavo A. Å ., kairės pusės galinę dalį, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, įjungė atbulinę automobilio pavarÄ ir pavažiavęs atgal apie 15 metrų dideliu greičiu tyčia trenkėsi į stovinčio automobilio „C.

J.“ kairės pusės priekinį Å¡onÄ , tokiu visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino svetimÄ , nukentėjusiajam A. Å . priklausantį, 1071,50 eurų vertės turtÄ , automobilio „C. J.“ dalis: kairės pusės galines duris, 184,5eurų vertės, durų lankstÄ , 39 eurų vertės, galinį sparnÄ , 199,5 vertės, galinį kairės pusės žibintÄ , 27,6 eurų vertės, kairės pusės slenkstį, 11,6 eurų vertės, kairės pusės plastmasinį posparnį, 18,6 eurų vertės, galinį bamperį, 226,8 eurų vertės, priekinį kairės pusės sparnÄ , 78 eurų vertės, kairės pusės vairo traukę, 41,4 eurų vertės, kairės pusės virÅ¡utinės traukės antgalį, 34,5 eurų, vairuotojo pusės dureles, 210 eurų vertės, tyčia įvykdė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d.Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ taikoma asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Veikos kvalifikavimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį nulemia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) patyčios;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , dėl kurio sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, įžūlÅ«s veiksmai su gyvÅ«nais ar prieÅ¡ juos, kitokie veiksmai, dėl kurių aplinkiniai pasijuto Å¡okiruoti ar pažeminti, tai gali bÅ«ti trukdymas kitiems žmonėms ilsėtis, dirbti ir pan. Grasinimai – tai žodžiai apie galimÄ fizinio smurto panaudojimÄ .

Nusikaltimo padarymo vieta yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-371-696/2015). Nusikalstamo elgesio padariniai yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnis saugo tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009).Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti, Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-141/2015, 2K-520-303/2015).Veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padaroma tiesiogine tyčia. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį veika gali būti kvalifikuojama ir tais atvejais, kai viešosios tvarkos pažeidėjas veikia nesukonkretindamas savo veiksmų galimo poveikio visuomenei, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012, 2K-437/2013).Motyvas ir tikslas nėra būtinieji Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties požymiai.

Asmeninio pobÅ«džio paskatų buvimas nepaneigia veikos prieÅ¡ingumo vieÅ¡ajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka vieÅ¡Ä vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-120/2011, 2K-445/2013, 2K-141/2015). Tai, kad asmuo veikė be aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį, skatina daryti iÅ¡vadÄ , jog asmens veika pirmiausia nukreipta vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-126/2006, 2K-117-303/2016).Ä®vykis vyko vieÅ¡oje vietoje, gatvėje, t. y. namo, esančio Kapčiamiesčio g. 19, Kaune, neaptverto tvora kieme, tyčia, veikiant iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, kur galėjo bÅ«ti neapibrėžtas skaičius asmenų (Å¡iuo atveju buvo liudytojas R.

J., mažametis vaikas, kiti įvykį matę asmenys nenustatyti), kurie tokiu kaltinamojo E. M. elgesiu buvo Å¡okiruoti (liudytojo R. J., nukentėjusiosios E. J. parodymai), pasipiktinę, buvo pademonstruota nepagarba aplinkiniams, pažeistos vieÅ¡o elgesio taisyklės. Tai, kad minėta vieta laikytina vieÅ¡Ä ja vieta, teismui abejonių nekyla, nes įvykis įvyko vienoje iÅ¡ pagrindinių Kauno priemiesčių gatvių.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad teisinės atsakomybės prasme, nagrinėjamu atveju, kaltinamojo E. M. veiksmai, padaryti vieÅ¡oje vietoje, nebuvo korektiÅ¡ki ir atitinkantys moralės normas, buvo rodoma didelė nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, buvo akivaizdžiai pažeisti visuomenės interesai, o kaltinamasis suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ .Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu – kaltinamojo E. M. pripažinimu, nukentėjusiųjų E. J. (III tomas, 17, 19 - 21 b. l.), R.

J. (III tomas, 52, 53 b. l.), liudytojų R. J. (III tomas, 42, 43, 44 b. l.) paaiÅ¡kinimais bei iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais: Asmens parodymo atpažinti protokolu (II tomas, 32 - 35 b. l.), Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (III tomas, 36 – 39 b. l.), Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raÅ¡tu Nr. 41D (K)-499 (III tomas, 59 b. l.), VieÅ¡osios įstaigos „Regitra“ duomenų bazės duomenimis (III tomas, 50 b. l.), Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 433 (IV tomas, 6 b. l.), teismas pripažįsta, kad E. M. 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val. 14 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (kanabinoidų), vieÅ¡oje vietoje, namo, esančio Kapčiamiesčio g. 19, Kaune, neaptverto tvora kieme, grasinimais ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį, be jokios priežasties žodžiu ir agresyviais grasinančio pobÅ«džio judesiais grasindamas nukentėjusiajai E. J. ir jos mažametei dukrai susidoroti - užmuÅ¡ti, po to, spirdamas į nukentėjusiajam R.

J. priklausantį, nukentėjusiosios E. J. naudojamÄ automobilį „M. L.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tokiu bÅ«du sugadino (sulankstydamas) automobilio variklio dangtį, 200 eurų vertės, ir sukėlė nukentėjusiųjų E. J. bei mažametės iÅ¡gÄ stį, tyčia įvykdė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.).Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne kiekvienas žmogus, padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , o tik toks, kuris pasižymi tam tikromis savybėmis.

Viena iÅ¡ jų yra pakaltinamumas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustÄ veikÄ dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų, t. y. baudžiamosios teisės subjektais gali bÅ«ti tik sÄ moningi, normalios psichikos žmonės. Psichikos sutrikimo pobÅ«dis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo, yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl visais atvejais Å¡is klausimas yra pateikiamas ekspertams.Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės aktu numeris 75U-I-1/2016 (IV tomas, 136 – 131 b. l.), konstatuota, kad E. M. serga Å«miniu polimorfiniu psichoziniu sutrikimu su Å¡izofrenijos simptomais, negalėjo suvokti veikų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų.Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės aktu numeris 75U-I-31/2016 (VI tomas, 46 – 54 b. l.), konstatuota, kad E. M.

Å¡iuo metu gali suvokti faktines bylos aplinkybes, duoti faktinius parodymus bei dalyvauti teisminio tyrimo veiksmuose ir teismo posėdžiuose.Teismo posėdžio metu ekspertė J. D. patvirtino iÅ¡vadas.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnį asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Å¡io kodekso uždraustÄ veikÄ jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksÄ už padarytÄ pavojingÄ veikÄ .

Jam teismas gali taikyti Å¡io kodekso 98 straipsnyje numatytas priverčiamÄ sias medicinos priemones. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 18 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ir teismo pripažintas ribotai pakaltinamu, atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , tačiau bausmė jam gali bÅ«ti Å¡velninama remiantis Å¡io kodekso 59 straipsniu, arba jis gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam taikomos Å¡io kodekso 67 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės arba Å¡io kodekso 98 straipsnyje numatytos priverčiamosios medicinos priemonės. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 18 straipsnio 1 dalį teismas asmenį pripažįsta ribotai pakaltinamu, jeigu darydamas Å¡io kodekso uždraustÄ veikÄ tas asmuo dėl psichikos sutrikimo, kuris nėra pakankamas pagrindas pripažinti jį nepakaltinamu, negalėjo visiÅ¡kai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobÅ«džio ar valdyti savo veiksmų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 18 straipsnyje iÅ¡skirti du riboto pakaltinamumo kriterijai – medicininis ir juridinis. Asmuo pripažįstamas ribotai pakaltinamu tik tada, kai nustatomi abu bÅ«tini minėti kriterijai. Medicininio kriterijaus iÅ¡raiÅ¡ka baudžiamajame įstatyme yra psichikos sutrikimas, kuris nėra pakankamas pagrindas pripažinti asmenį nepakaltinamu. Juridinis kriterijus apibÅ«dinamas dviem požymiais – intelektiniu ir valiniu. Pirmas iÅ¡ jų reiÅ¡kia asmens gebėjimÄ suprasti savo veiksmų esmę, antras – asmens gebėjimÄ valdyti savo veiksmus.

Taigi pažymėtina, kad medicininį riboto pakaltinamumo (kaip ir nepakaltinamumo) kriterijų sudaro psichikos sutrikimai, tačiau vien toks sutrikimas nelemia riboto pakaltinamumo, nes ne kiekvienu atveju psichikos sutrikimas lemia tokiÄ bÅ«senÄ , dėl kurios asmuo negali visiÅ¡kai suvokti savo veiksmų ar jų valdyti. Ribotas pakaltinamumas nustatomas dėl konkrečios baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos ir gali bÅ«ti tik tos veikos darymo metu. Jeigu kyla abejonių dėl asmens pakaltinamumo, Å¡ioms abejonėms paÅ¡alinti skiriama teismo psichiatrinė ekspertizė, nes asmens psichinės bÅ«klės tyrimas reikalauja specialių žinių.Pažymėtina ir tai, kad baudžiamasis įstatymas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 18 straipsnio 3 dalis) neįpareigoja, o tik suteikia teisę teismui taikyti asmeniui, pripažintam ribotai pakaltinamu, teisines priemones.Ä®vertinus teismo psichiatrijos akto iÅ¡vadÄ ir teismo psichiatrijos eksperto paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad E. M., darydamas nusikalstamas veikas, dėl psichinio sutrikimo, kuris nėra pakankamas pagrindas pripažinti jį nepakaltinamu, negalėjo visiÅ¡kai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobÅ«džio ir negalėjo visiÅ¡kai valdyti savo veiksmų.

Teismas konstatuoja, kad E. M., padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., bÅ«damas riboto pakaltinamumo bÅ«senoje, todėl atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, kadangi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones.Byloje pareikÅ¡ti uždarosios akcinės bendrovės „Kilminė“ (I tomas, b. l. 51), L.

V. (I tomas, b. l. 142 - 142) ir E. J. (III tomas, 24 b.l.) civiliniai ieÅ¡kiniai paliktini nenagrinėti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 3 d. 2 p.). IeÅ¡kovams iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡iuo atveju civiliniai ieÅ¡kovai turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka.Byloje yra pateikta ir Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-11572 (VI tomas, 88 b. l.), kurioje nurodyta, kad už E. M. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ valstybės naudai priteistina suma yra 240,29 eurų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ asmens iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Asmeniui gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto E. M., tačiau įvertinus tai, kad buvo pripažinta, kad E. M. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė riboto pakaltinamumo būsenoje, advokato darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš asmens nepriteistinos.E. M. paskirtos kardomosios priemonės, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (VI tomas, 35 - 37 b. l.), nutarčiai įsiteisėjus, naikintinos.Kompaktiniai diskai su informacija, esantys baudžiamojoje byloje (I tomas, 44, 50, 67, 70, 116, 126 b. l.

II tomas, 100 b. l. III tomas, 4, 40, 68, 74 b. l.), paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.Baudžiamojoje byloje pateiktas vokas su E. M. seilių lyginamuoju pavyzdžiu, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikintinas.Baudžiamojoje byloje pateikti E. M. medicininiai dokumentai, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾intini pateikėjams.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str., 98 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 str., 403 str., 404 str., nutaria: Pripažinti, kad E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, padarė riboto pakaltinamumo bÅ«senoje.E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) riboto pakaltinamumo bÅ«senoje, padariusį baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., paskirti E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis, pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .KardomÄ sias priemones, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo.Uždarosios akcinės bendrovės „Kilminė“, L.

V. ir E. J. civilinius ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtais. IÅ¡aiÅ¡kinti uždarajai akcinei bendrovei „Kilminė“, L. V. ir E. J., kad jie turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius civilinio proceso tvarka.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepriteisti.Kompaktinius diskus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.VokÄ su E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) seilių lyginamuoju pavyzdžiu, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) medicininius dokumentus, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti pateikėjams.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos (asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymÄ , Å¡eimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiojo, jo atstovo ir prokuroro) gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per nutartį priėmusį Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Bronius Varsackis