fe4bbe22-0729-4744-a725-da44cc0b8f45 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-1319-594/2016 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S)         Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, apeliacine tvarka, nerengiant teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo G. Z. (G. Z.) gynėjos advokatės Dianos ViÅ¡inskienės skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarties, kuria nuteistojo G. Z. (toliau – G.

Z.) gynėjos advokatės skundas dėl Kauno apygardos probacijos tarnybos 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo, buvo atmestas, n u s t a t ė : 2011 m. balandžio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu G. Z. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 80 (aštuoniasdešimties) parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, prie griežčiausios Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartimi G.

Z. paskirtos subendrintos 10 (deÅ¡imties) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės buvo pridėta dalis Å¡iuo nuosprendžiu nuteistajam paskirtos Å¡velnesnės bausmės, paskiriant G. Z. galutinę subendrintÄ 10 (deÅ¡imties) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas G. Z. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 1999 m. liepos 14 d. iki 1999 m. rugsėjo 25 d. ir iÅ¡ dalies atliktos bausmės laikas pagal Ispanijos Karalystės nuosprendį nuo 2007 m. rugsėjo 19 d. iki 2011 m. balandžio 6 d..1.1. 2015 m. birželio 15 d.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi G. Z. buvo paleistas iÅ¡ bausmės atlikimo vietos lygtinai, jam neatlikus 2 (dvejų) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių 17 (septyniolikos) dienų laisvės atėmimo bausmės, nustatant BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytus įpareigojimus: pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) arba mokytis, tęsti darbÄ arba mokslus per 15 dienų nuo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per viskÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ nesilankyti vietose, kur vartojamas alkoholis.

Bausmės pabaiga 2018 m. vasario 8 d..2016 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apygardos probacijos skyriuje buvo gautas nuteistojo G. Z. gynėjos praÅ¡ymas dėl kreipimosi į teismÄ panaikinti nuteistajam taikomas lygtinio paleidimo sÄ lygas – per visÄ lygtinio paleidimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (arba leisti iÅ¡vykti, kol bus vykdomas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-34534-16), bei neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Tačiau, Kauno apygardos probacijos tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo G. Z. gynėjos praÅ¡ymÄ , jo netenkino, savo motyvus pateikdama 2016 m. rugpjūčio 25 d. raÅ¡te Nr. 5A-28.2.1. Nesutikdama su priimtu sprendimu, nuteistojo gynėja pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, kuris 2016 m. spalio 7 d. nutartimi nuteistojo G. Z. gynėjos advokatės D. ViÅ¡inskienės skundÄ atmetė, papildomai nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kindamas galimybę kreiptis į Kauno apygardos probacijos tarnybÄ dėl probacijos perdavimo vykdyti kitai Europos SÄ jungos valstybei.Skundu apygardos teismui nuteistojo G.

Z. gynėja advokatė D. ViÅ¡inskienė praÅ¡o panaikinti 2016 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pakeisti G. Z. taikomas probacijos sÄ lygas: panaikinti sÄ lygÄ per visÄ lygtinio paleidimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; arba leisti iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos, kol bus vykdomas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), bei pakeisti ar panaikinti sÄ lygÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi.3.1.

Skundu teigiama, kad analizuojamu atveju tiek apylinkės teismas, tiek Kauno apygardos probacijos tarnyba G. Z. keliamÄ klausimÄ dėl jo pavojaus gyvybei sprendė formaliai, neatsižvelgė į tai, kad Å¡iuo metu yra vykdomas ikiteisminis tyrimas, kuriame G. Z. yra pripažintas nukentėjusiuoju, dėl pasikėsinimo į jo gyvybę, tačiau, Å¡io ikiteisminio tyrimo metu nebuvo imtasi jokių priemonių, kad G. Z. bÅ«tų apsaugotas, ar bÅ«tų realiai užkirstas kelias naujam pasikėsinimui į jo gyvybę.

Akivaizdu, kad G. Z. skirtas įpareigojimas bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. labai palengvina asmenims, pasikėsinusiems į jo gyvybę ir galimai ketinantiems pasikėsinimÄ pakartoti, kadangi jie žino, jog nuteistasis privalo bÅ«ti namuose kasdien nuo 22 val. iki 6 val.. 3.2. Pabrėžiama, kad per visÄ lygtinio paleidimo laikotarpį G. Z. tinkamai vykdė jam nustatytas sÄ lygas, Å¡iuo metu likusi jo neatliktos bausmės dalis yra pakankamai nedidelė, o leidus jam iÅ¡vykti (bent jau kol bus atliekamas minėtas ikiteisminis tyrimas) į AirijÄ , jis gyventų su savo artimaisiais, nes bÅ«tent ten gyvena jo tėvai ir nepilnamečiai vaikai.

Be to, jam bÅ«nant užsienyje, nuteistojo darbdavys įsipareigoja leisti jam toliau dirbti nuotoliniu bÅ«du. Skundas atmetamas. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Pagal komentuojamo straipsnio 5 dalį, lygtinai paleidžiamam iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam teismas nutartimi nustato BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytas pareigas, laikÄ , per kurį nuteistasis privalo įvykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, ir (ar) intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Pabrėžtina, jog lygtinis paleidimas nėra besÄ lyginis nuteistojo atleidimas nuo jam paskirtos ir likusios laisvės atėmimo bausmės dalies.

Lygtinio paleidimo atveju, įgyvendinant esminius probacijos tikslus – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ , asmuo ir toliau yra prižiÅ«rimas probacijÄ vykdančių pareigÅ«nų, o Å¡iam pažeidus probacijos laikotarpiu jam nustatytus įpareigojimus, gali bÅ«ti grÄ Å¾intas į laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietÄ atlikti likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies.5.1. Nagrinėjamos situacijos kontekste pažymėtina ir tai, kad pakeisti nuteistajam lygtinio paleidimo laikotarpiu nustatytus įpareigojimus, kaip teisingai tai skundžiama nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino apylinkės teismas, galima tik Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaip numato komentuojamo straipsnio nuostatos, probacijos sÄ lygų pakeitimas galimas tik tokiu atveju, jei kitos sÄ lygos darytų teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sÄ lygų, o panaikinti pareigų įstatymas nenumato. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalimi, probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Nors skundu apygardos teismui nuteistojo gynėja praÅ¡o pakeisti jos ginamajam taikomas probacijos sÄ lygas, tačiau, įvertinus pateikto skundo turinį akivaizdu, jog Å¡iuo atveju praÅ¡oma leisti G. Z. iÅ¡vykti gyventi į užsienio valstybę (AirijÄ ), kur, bet kokių Lietuvos Respublikoje nustatytų probacijos sÄ lygų įgyvendinimas bÅ«tų neįmanomas, todėl, prieÅ¡ingai nei skundu tai traktuoja nuteistojo gynėja, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai iÅ¡aiÅ¡kino nuteistajam jo galimybę kreiptis į Kauno apygardos probacijos tarnybÄ dėl probacijos perdavimo vykdyti kitai Europos SÄ jungos valstybei.

Tokia galimybė yra numatyta ir 2014 m. lapkričio 13 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XII-1322 „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 33 straipsnyje – kitai Europos SÄ jungos valstybei narei gali bÅ«ti perduodami vykdyti Lietuvos Respublikos teismų priimti sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ar sprendimai dėl probacijos, tame tarpe ir nutartys, kuriomis nuteistasis lygtinai paleidžiamas iÅ¡ pataisos įstaigos.

Atsižvelgiant į tai, kad tokio sprendimo perdavimo kitai Europos SÄ jungos narei tvarka yra plačiai apraÅ¡yta skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, kam visiÅ¡kai pritaria ir skundÄ nagrinėjantis teismas, apylinkės teismo motyvai Å¡ioje dalyje nekartotini. 6.1. Tuo tarpu įvertinus nuteistojo gynėjos nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais argumentus, atsižvelgiant į pateiktų praÅ¡ymų turinį, akivaizdu, kad Å¡iuo atveju nuteistasis siekia ne jam taikomų probacijos sÄ lygų pakeitimo, siekiant apsaugoti savo gyvybę nuo galimo kėsinimosi į jÄ , bet visiÅ¡ko jam, kaip probuojamam asmeniui, teismo paskirtų įpareigojimų panaikinimo, kuris aukščiau aptartame Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nenumatytas.

Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , atkreiptinas nuteistojo ir jo gynėjos dėmesys, kad Å¡iuo atveju nuteistajam iÅ¡vykus į kitÄ Europos SÄ jungos valstybę, bet kokių Lietuvos Respublikoje jam nustatytų probacijos sÄ lygų įgyvendinimas, neperdavus nutarties, kuria G. Z. buvo lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, vykdymo kitai Europos SÄ jungos valstybei narei, yra neįmanomas. Tokiu bÅ«du, nuteistasis faktiÅ¡kai bÅ«tų atleistas nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimo, kam Å¡iuo atveju nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Toks teismo sprendimas prieÅ¡tarautų ne tik BK 41 straipsnyje įtvirtintai bausmės paskirčiai, bet ir lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos instituto prasmei. Netenkinant nuteistojo gynėjos skundo praÅ¡ymų įvertintini ir tam tikri prieÅ¡taravimai nuteistojo teiginiuose. Kaip matyti iÅ¡ 2016 m. rugpjūčio 3 d. nuteistojo G. Z. gynėjos praÅ¡ymo, pateikto Kauno apygardos probacijos tarnybai, Å¡iuo atveju praÅ¡oma pakeisti G. Z. taikomas probacijos sÄ lygas ne dėl nuteistojo noro iÅ¡vykti į AirijÄ , kur, sutinkamai su apygardos teismui pateikto skundo duomenimis, gyvena G.

Z. tėvai ir nepilnamečiai vaikai, bet į IspanijÄ , kur vėlgi nurodoma, kad gyvena nuteistojo tėvai bei vaikai (b. t. 2, b. l. 91-92). Tuo tarpu sprendžiant iÅ¡ nuteistojo papildomai pateiktų dokumentų, jo tėvas O. Z. (O. Z.) dirba (ar dirbo) kompanijoje „M. L.“, įsikÅ«rusioje Airijoje, (duomenys neskelbtini), tačiau iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, jog atlyginimas Å¡ioje Å¡alyje jam mokėtas 2015 m. rugpjūčio – spalio mėnesiais. AnalogiÅ¡kai pasisakytina įvertinus ir nuteistojo pateiktus duomenis iÅ¡ savo motinos darbovietės. Tokiu bÅ«du, nesant jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių dabartinę nuteistojo tėvų buvimo vietÄ , jam pačiam kelių mėnesių laikotarpyje keičiant Å¡iuos duomenis (pradžioje nurodant IspanijÄ , vėliau – AirijÄ ), kyla pagrįstų abejonių nuteistojo nuoÅ¡irdumu, praÅ¡ant pakeisti jam taikomas probacijos sÄ lygas.

Å iame kontekste svarbu paminėti ir tai, jog laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vis dar nėra pasibaigęs, G. Z. buvo paskirta suderinus Ispanijos Karalystės Cadiz provincijos audiencijos teismo ketvirtojo skyriaus 2008 m. liepos 22 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirtÄ 24 (dvideÅ¡imt keturių) metų 23 (dvideÅ¡imt trijų) mėnesių ir 2 (dviejų) dienų bausmę su Lietuvos Respublikos įstatymais, paskiriant jam 10 (deÅ¡imties) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, kiek vėliau, buvo subendrinta su 2011 m. balandžio 6 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta bausme. Tokiu bÅ«du akivaizdu, jog nuteistasis analizuojamu atveju Ispanijoje įvykdė sunkų nusikaltimÄ , už kurio padarymÄ Å¡ioje Europos SÄ jungos valstybėje jam buvo paskirta labai griežta laisvės atėmimo bausmė, smarkiai virÅ¡ijanti už tÄ pačiÄ veikÄ , po nuosprendžių suderinimo, Lietuvos Respublikoje G. Z. paskirtÄ bausmę. 7.1. Å ių duomenų kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, prieÅ¡ingai nei teigiama G.

Z. gynėjos skunde, duomenų, patvirtinančių, jog ikiteisminio tyrimo dėl pasikėsinimo nužudyti G. Z. metu buvo praÅ¡oma taikyti nuteistajam valstybės apsaugÄ dėl jo gyvybei ir sveikatai gresiančio pavojaus, skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, nenustatyta. Kaip matyti iÅ¡ 2016 m. rugsėjo 29 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos skyriaus prokuroro E. P. raÅ¡to Nr. (3-AP-5678), analizuojamu atveju G. Z. kreipėsi į prokuratÅ«rÄ praÅ¡ydamas iÅ¡duoti ar kreiptis į atitinkamas institucijas tik dėl: leidimo užtamsinti transporto priemonės, kuria naudojasi G.

Z., langus; leidimo ginklo išdavimui išimties tvarka; bei leidimo išvykti G. Z. iš Lietuvos Respublikos, kol bus atliekamas ikiteisminis tyrimas. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o vien tai, kad joje išdėstyti motyvai netenkina nuteistojo, nelaikytina pakankamu pagrindu šios nutarties panaikinimui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo G.

Z. (G. Z.) gynėjos advokatės Dianos ViÅ¡inskienės skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį.Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                  Albinas Antanaitis            Â