fe4a1cd4-2e2c-484d-8e8a-e4626c9abcdc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1740-555/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01905-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.; 3.1.18.2.3.; 3.3.2.4.;                (S)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 19 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. ir 2017 m. gegužės 5 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dainavos turtai“ ieÅ¡kinį atsakovui V. S. dėl prievolės įvykdymo natÅ«ra. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Dainavos turtai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama įpareigoti atsakovÄ V. S. įvykdyti 2006 m. gegužės 12 d. Žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutarties 5.6 punkte nurodytÄ prievolę natÅ«ra, t. y. savo lėšomis nugriauti 0,2500 ha dydžio žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį laikinÄ statinį – picerijÄ â€žPalermo“, kuris 2013 m. kovo 12 d.

UAB „Geoturtas“ parengtame naudojimosi žemės sklypu plane pažymėtas indeksais „G“ bei „2G“, nustatant atsakovui vieno mėnesio terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nurodytiems veiksmams atlikti ir atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ nurodytų veiksmų neatlikus, leisti ieÅ¡kovei juos atlikti pačiai atsakovo lėšomis bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai: įpareigojo atsakovÄ Ä¯vykdyti 2006 m. gegužės 12 d.

Žemės sklypo dalies pirkimo pardavimo sutarties 5.6 punkte nurodytÄ prievolę natÅ«ra, t. y. savo lėšomis nugriauti 0,2500 ha dydžio žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį laikinÄ statinį – picerijÄ â€žPalermo“, kuris 2013 m. kovo 12 d. UAB „Geoturtas“ parengtame naudojimosi žemės sklypu plane pažymėtas indeksais „G“ bei „2G“, nustatant atsakovui vieno mėnesio terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nurodytiems veiksmams atlikti; atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ nurodytų veiksmų neatlikus, leido ieÅ¡kovei juos atlikti atsakovo lėšomis; iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisė 5 385,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o valstybės naudai 3,24 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė UAB „Dainavos turtai“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė areÅ¡tuoti atsakovui V. S. priklausantį 0,2500 ha dydžio žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį laikinÄ statinį – picerijÄ â€žPalermo“, kuris 2013 m. kovo 12 d. UAB „Geoturtas“ parengtame naudojimosi žemės sklypu plane pažymėtas indeksais „G“ bei „2G“, bei ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovui nurodytus nekilnojamuosius daiktus parduoti, įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitais bÅ«dais jais disponuoti ar atlikti kitus veiksmus, keičiančius Å¡io turto faktinę ar teisinę padėtį.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas 2017 m. balandžio 20 d. praneÅ¡imu informavo, jog ketina parduoti aukščiau paminėtÄ turtÄ . Atsakovui pardavus šį turtÄ pasidarytų neįmanomas Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimo, kuris Å¡iuo metu yra apskųstas apeliacine tvarka, įvykdymas, jeigu apeliacinis teismas šį sprendimÄ paliktų nepakeistÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino: ieÅ¡kovės reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo atsakovui V.

S. priklausantį 0,2500 ha dydžio žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį laikinÄ statinį – picerijÄ â€žPalermo“, kuris 2013-03-12 UAB „Geoturtas“ parengtame naudojimosi žemės sklypu plane pažymėtas indeksais „G“ bei „2G“, bei ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovui nurodytus nekilnojamuosius daiktus parduoti, įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitais bÅ«dais jais disponuoti ar atlikti kitus veiksmus, keičiančius Å¡io turto faktinę ar teisinę padėtį.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi patikslino 2017 m. gegužės 5 d. nutarties rezoliucinę dalį, joje nurodant atsakovo V. S. asmens kodÄ . Teismas, pasisakydamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sprendė, kad atsakovui perleidus nuosavybės teisę į ginčo objektÄ bei žemę ant kurios jis pastatytas, bÅ«tų neįmanoma įvykdyti galimai ieÅ¡kovei palankaus apeliacinio teismo sprendimo, kadangi byloje yra nagrinėjimas ginčas bÅ«tent dėl atsakovo prievolės įvykdyti tarp Å¡alių sudarytos sutarties nuostatas bei nugriauti laikinÄ statinį.

PrieÅ¡ingu atveju, ieÅ¡kovė bÅ«tų priversta pakartotinai ginti savo teises į procesÄ Ä¯traukiant ir naujÄ jį savininkÄ , o tai pažeistų proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principus. Teismas laikė, kad Å¡iuo atveju yra reali grėsmė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas V. S. praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. ir 2017 m. gegužės 5 d. nutartis ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl žemės sklypo areÅ¡to yra nesusijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais dėl ginčo statinio nugriovimo ir Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės negalėjo bÅ«ti pritaikytos. Ginčo atveju atsakovo atžvilgiu nebuvo pareikÅ¡ta reikalavimų dėl žemės sklypo ir tokie reikalavimai nebuvo nagrinėti. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra nekonkrečios ir neaiÅ¡kios, pažeidžiančios Å¡alių teisių ir interesų pusiausvyrÄ .

Nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti susijusios tik pardavimo ribojimu.IeÅ¡kovė net neįrodinėjo, kad egzistuoja grėsmė, jog atsakovas imsis kitų veiksmų keičiančių Å¡io turto faktinę ar teisinę padėtį ir, kad tokie veiksmai apsunkintų teismo sprendimo vykdymÄ . Atsiliepimu į atsakovo V. S. atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Dainavos turtai“ praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės civilinės bylos nagrinėjimo metu iÅ¡dėstytus argumentus bei pateiktus įrodymus laikė pagrįstais, todėl 2017 m. kovo 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, kas patvirtina, kad ieÅ¡kovės reikalavimai yra visiÅ¡kai pagrįsti.

Atsakovui priklausantis ginčo statinys yra laikinasis statinys, kuri neturi jį, kaip nekilnojamÄ jį daiktÄ , identifikuojančių duomenų, reikalingų notarinės formos sandoriui sudaryti, todėl vien tik laikinojo statinio pirkimo – pardavimo sutartis (neperleidžiant žemės sklypo) iÅ¡vis negalėtų bÅ«ti sudaroma bei tvirtinama notaro, o jei bÅ«tų patvirtinta – negaliotų. Atsakovas, siekdamas apeiti imperatyvius apribojimus, kartu su laikinuoju statiniu siekia perleisti ir turimÄ Å¾emės sklypo dalį.

Tokiais veiksmais, akivaizdu, kad atsakovas siekia apsunkinti ar padaryti neįmanomu ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymÄ . Perleidus laikinÄ jį statinį naujam (galimai sÄ Å¾iningam) įgijėjui, neiÅ¡vengiamai kiltų nauji ginčai dėl laikinojo statinio bei tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas neabejotinai bÅ«tų apsunkintas.              Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai).              Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Teisė į teisminę gynybÄ reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismÄ , bet ir realiai apginti pažeistÄ ar ginčijamÄ subjektinę teisę, įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ . Kadangi nuo ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gali praeiti netrumpas laikotarpis, dėl įvairių priežasčių gali tapti sunku arba neįmanoma realiai įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ . Siekiant užtikrinti, kad ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ .

Taigi laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymÄ . Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tiek nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK144 straipsnio 3 dalis).Kaip žinoma, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).

Teismas atkreipia dėmesį, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimu buvo visiÅ¡kai patenkintas ieÅ¡kovo UAB „Dainavos turtai“ ieÅ¡kinys, atsakovas V.

S. įpareigotas įvykdyti 2006 m. gegužės 12 d. Žemės sklypo dalies pirkimo pardavimo sutarties 5.6 punkte nurodytÄ prievolę natÅ«ra, t. y. savo lėšomis nugriauti 0,2500 ha dydžio žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį laikinÄ statinį – picerijÄ â€žPalermo“, kuris 2013 m. kovo 12 d. UAB „Geoturtas“ parengtame naudojimosi žemės sklypu plane pažymėtas indeksais „G“ bei „2G“, nustatant atsakovui vieno mėnesio terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nurodytiems veiksmams atlikti.

Å is teismo sprendimas yra neįsiteisėjęs, kadangi atsakovas dėl jo teisėtumo ir pagrįstumo yra padavęs apeliacinį skundÄ . IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugo priemonių taikymo, nurodydama, kad atsakovas ketina perleisti jam priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį, kartu su joje esančiu laikinuoju statiniu, dėl kurio nugriovimo tarp Å¡alių yra iÅ¡kilęs ginčas, todėl yra reali grėsmė ieÅ¡kovei priimto ir dar neįsiteisėjusio palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir ieÅ¡kovės reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo atsakovui V. S. priklausantį 0,2500 ha dydžio žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį laikinÄ statinį – picerijÄ â€žPalermo“, kuris 2013-03-12 UAB „Geoturtas“ parengtame naudojimosi žemės sklypu plane pažymėtas indeksais „G“ bei „2G“, bei ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovui nurodytus nekilnojamuosius daiktus parduoti, įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitais bÅ«dais jais disponuoti ar atlikti kitus veiksmus, keičiančius Å¡io turto faktinę ar teisinę padėtį.

Atsakovas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurį iÅ¡ esmės grindžia aplinkybėmis, jog teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl žemės sklypo areÅ¡to nėra susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais dėl ginčo statinio nugriovimo bei pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , kadangi yra pritaikytos didesniu mastu, nei yra bÅ«tina užtikrini ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais atsakovo argumentais dėl žemiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų motyvų.

Nagrinėjamu atveju ginčas tarp Å¡alių kyla bÅ«tent iÅ¡ 2006 m. gegužės 12 d. žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutarties, kuria atsakovas įsipareigojo savo lėšomis nugriauti tame žemės sklype esantį laikinÄ pastatÄ â€“ picerijÄ â€žPalermo“ iki 2006 m. gruodžio 31 d. (Sutarties 5.6 punktas). Atsakovui neįvykdžius minėtos sutarties sÄ lygos, ieÅ¡kovė kreipėsi į tesimÄ su ieÅ¡kiniu dėl atsakovo įpareigojimo tinkamai įvykdyti sutartimi prisiimtas prievoles.

Nors nagrinėjamu atveju ginčo objektas yra ginčo žemės sklype esantis laikinas statinys – picerija „Palermo“, tačiau priešingai nei teigia atsakovas, šios bylos dalyku yra būtent atsakovo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymas – atsakovas iki šiol nėra įvykdęs Žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutarties 5.6 punkte numatyto įsipareigojimo, t. y. nėra nugriovęs ant ieškovei nuosavybės teise priklausančios žemės sklypo dalies esančio laikino statinio – picerijos „Palermo“.

Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad praÅ¡omas nugriauti atsakovui priklausantis laikinas statinys – picerija „Palermo“, yra laikinas statinys, kuris Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotas, nes laikinas statinys ir teisės į jį Nekilnojamojo turto registre neregistruojami (Statybos įstatymo 27 straipsnio 31 dalis). Taigi, akivaizdu, kad ginčo laikinas statinys pats savaime savarankiÅ¡ku teisinių santykių objektu bÅ«ti negali, todėl vien tik ginčo laikinajam statiniui pritaikius turto areÅ¡tÄ , ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas nebÅ«tų užtikrintas. Byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad atsakovas praneÅ¡imu yra informavęs ieÅ¡kovę apie ketinimÄ parduoti jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiÄ Â½ dalį žemės sklypo su jame esančiu laikinuoju pastatu – picerija „Palermo“.

Tokiu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, perleidus ginčo žemės sklypo dalį kartu su ant jo esančiu atsakovui priklausančiu laikinu statiniu, iÅ¡kiltų ginčas dėl naujam savininkui, įgijusiam ginčo objektus, perleistų buvusio savininko (atsakovo) asmeninių teisių ir pareigų, kurias jis prisiėmė sudarydamas sutartį su trečiaisiais asmenimis (ieÅ¡kove), apimties, kas ateityje neabejotinai sÄ lygotų naujus ginčus ir apsunkintų ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Å iuo atveju, sutiktina su ieÅ¡kovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytais argumentais, kad pats laikino statinio pardavimas, neperleidus atsakovui nuosavybės teise priklausančios žemės sklypo dalies, nėra teisiÅ¡kai įmanomas, todėl siekiant iÅ¡laikyti nagrinėjamu atveju byloje status quo padėtį, t. y. pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo metu esančiÄ padėtį, darytina iÅ¡vadÄ , kad laikinosios apsaugos priemonės – atsakovui priklausančio ginčo nekilnojamojo turto areÅ¡tas (žemės sklypo dalies su ant jo esančiu laikinu statiniu) yra pagrįstai pritaikytos.

Atsakovas atskiruoju skundu taip pat nesutinka su pritaikytu laikinųjų apsaugos priemonių mastu, nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas, areÅ¡tuodamas ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ , nepagrįstai uždraudė su Å¡iuo turtu atlikti visus veiksmus, keičiančius Å¡io turto faktinę ir teisinę padėtį. Turto areÅ¡to aktų registro steigimo ir turto areÅ¡to aktų įregistravimo tvarkÄ , Å¡iame registre registruojamus duomenis, jų teisinį statusÄ nustato Turto areÅ¡tų aktų registro įstatymas, kurio 2 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad turto areÅ¡tas – įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirų jos sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieÅ¡kinį, galimÄ turto konfiskavimÄ , taip pat baudų ir nesumokėtų įmokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymÄ .

To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad turto disponavimo teisės apribojimas – teisės turtÄ parduoti, kitaip perleisti, taip pat iÅ¡nuomoti, įkeisti arba kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę bÅ«klę priverstinis laikinas apribojimas.Kaip nustatyta iÅ¡ Å¡ios nutarties 20 punkte nurodyto teisinio reglamentavimo, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pritaikydamas ginčo nekilnojamam turtui areÅ¡tÄ , taip pat nustatė ir draudimÄ juo disponuoti. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamų nutarčių rezoliucinėse dalyse draudimÄ disponuoti ginčo nekilojamaisiais daiktais nurodė plečiamai, tačiau toks draudimas iÅ¡ esmės atitinka Turto areÅ¡to aktų registro įstatyme įtvirtintÄ turto disponavimu laikinÄ apribojimÄ , todėl, nustačius, kad laikinosios apsaugos priemonės Å¡iuo atveju yra pritaikytos pagrįstai, nėra pagrindo sutikti, kad nustatytais draudimais atsakovo teisių yra suvaržyta daugiau nei reikia užtikrinti ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutartys yra teisėtos ir pagrįstos, naikinti jas remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. ir 2017 m. gegužės 5 d. nutartys paliktinos nepakeistos (CPK 337 straipsnio 1 dalys 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Atmetus atsakovo atskirÄ jį skundÄ , yra pagrindas ieÅ¡kovės naudai priteisti apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ieÅ¡kovė nėra pateikusi praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir jas pagrindžiančių dokumentų, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl to nepasisako (CPK 98 straipsnio 1 dalis).Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3,00 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymÄ Nr. 1R-298/1K-290, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a :              Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. ir 2017 m. gegužės 5 d. nutartis palikti nepakeistas.Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                     Egidijus Tamašauskas