fe49e044-c7ea-4311-9f91-430dfd424bd8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-17053-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15255-2016-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1., 2.12.1.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. gruodžio 15 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, sekretoriaujant Gretai Donielaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              D. G. 2016 m. lapkričio 17 d., apie 22.20 val., vieÅ¡oje vietoje, Ateities g. 10, Vilniuje, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,81 promilių neblaivumas, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, į policijos pareigÅ«nų teisėtus reikalavimus nustoti juos įžeidinėti bei keiktis, nereagavo.Å iais veiksmais D.

G. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.Teismo posėdžio metu D. G. parodė, kad buvo kazino, norėjo važiuoti namo, bet du jo pažįstami bandė jį sulaikyti, sudraskė jam striukę, megztinį. Išėjęs iÅ¡ kazino nuo patirto Å¡oko keikėsi, jį sulaikė patruliai, nuvežė į policijos komisariatÄ . Pripažįsta, kad keikėsi vieÅ¡oje vietoje. Ä®vykio dienÄ buvo girtas, todėl visų aplinkybių neatsimena, gali bÅ«ti, kad įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus.

Dėl savo veiksmų gailisi.Tyrimo metu D. G. nurodė, kad buvo šoke ir neblaivus, todėl nieko paaiškinti negali. (b. l.

2) Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo faktÄ Ä¯rodo byloje surinkti bei teismo iÅ¡tirti įrodymai. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2016 m. lapkričio 17 d. 22.22 val. Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog maždaug prieÅ¡ 30 minučių, prie loÅ¡imo automatų salono, neblaivų vyriÅ¡kį užpuolė nepažįstami, pavogė piniginę, mobilų telefonÄ . (b. l. 3)IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad 2016 m. lapkričio 17 d., apie 22.20 val., buvo gautas praneÅ¡imas, jog Ateities g. 10, Vilniuje, maždaug prieÅ¡ 30 minučių prie loÅ¡imo automatų salono neblaivų vyriÅ¡kį užpuolė nepažįstami asmenys, pavogė piniginę, mobilų telefonÄ .

Nuvykus į nurodytÄ vietÄ , stovėjimo aikÅ¡telėje buvo pastebėtas stovintis neblaivus vyras, kuris paaiÅ¡kino, kad jis kvietė pagalbÄ . Nuo vyro jautėsi alkoholio kvapas, jo bendravimas buvo neadekvatus, kalba neriÅ¡li, jis svirduliavo. Vyras vis keitė savo parodymus: tai nurodydamas, kad jį apiplėšė, tai aiÅ¡kindamas, kad niekas jam nieko nepadarė. LoÅ¡imų automato salono „Admiral“ darbuotojos paaiÅ¡kino, kad vyras salone padaugino alkoholio, pradėjo kabinėtis prie aplinkinių, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, galiausiai paliko žaidimų automatų salonÄ .

Asmuo įžeidžiamai kabinėjosi prie kitų žmonių, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Bendraujant su vyru jis pradėjo įžeidinėti policijos pareigÅ«nus. Pareikalavus nustoti įžeidinėti, keiktis, vyras nereagavo, ir toliau keikė policijos pareigÅ«nus, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Atsisakė eiti iki tarnybinio automobilio, galiausiai vyras buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . Nustatyta, kad minėtas vyras yra D. G.. (b. l. 4, 5)IÅ¡ alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. lapkričio 17 d. 22.55 val.

D. G. buvo nustatytas 1,81 promilių neblaivumas. (b. l. 6)Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį asmuo traukiamas tuomet, kai necenzÅ«riniais žodžiais ar gestais vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panaÅ¡iais veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiant asmenį pagal minėtÄ straipsnį bÅ«tina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – vieÅ¡Ä jÄ vietÄ ir necenzÅ«rinių žodžių ar gestų vartojimÄ vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, trikdančius visuomenės rimtį ar tvarkÄ , taip pat nustatyti asmens tyčiÄ taip veikti.

Nors vieÅ¡osios vietos sÄ voka nėra pateikta Lietuvos Respublikos įstatymuose, tačiau teigtina, jog vieÅ¡oji vieta yra tokia vieta, kurioje dėl laisvo priėjimo prie jos bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų. Tokiu atveju nėra svarbu, ar asmens veiksmai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį sukėlė neigiamų iÅ¡gyvenimų kitiems asmenims. Pažeidimo fakto padarymui užtenka konstatuoti vien to, kad asmens pažeidimas yra nepriimtinas visuomenei, nesuderinamas su visuomenėje nusistovėjusiomis taisyklėmis.D.

G. kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, patvirtina policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuoti duomenys, taip pat paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai. Teismas pažymi, kad iÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotų duomenų matyti, kad loÅ¡imo automatų salono darbuotojos nurodė, kad D. G. dar iki atvykstant policijos pareigÅ«nams kabinėjosi prie žmonių, keikėsi. Pats D. G. teisme pripažino, kad išėjęs iÅ¡ loÅ¡imo salono keikėsi.

Taigi teismas konstatuoja, kad D. G. elgesys, t. y., necenzÅ«rinių žodžių vartojimas vieÅ¡oje vietoje buvo netinkamas, prieÅ¡taraujantis visuomenėje priimtinam elgesiui. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nevykdė teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo, taip pat tas, kas žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu įžeidė policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ . IÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotų duomenų matyti, kad buvo reaguojama į gautÄ iÅ¡kvietimÄ dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos.

Atvykus į įvykio vietÄ buvo rastas neblaivus D. G., kuris keikdamasis vieÅ¡oje vietoje trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, pradėjo įžeidinėti policijos pareigÅ«nus, į jų reikalavimus nusiraminti, nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo. Atkreiptinas dėmesys, kad policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuoti duomenys tarpusavyje sutampa, atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas aplinkybes. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotais duomenimis.

Be to, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad galėjo įžeidinėti policijos pareigÅ«nus, kadangi buvo padauginęs alkoholio, elgėsi neadekvačiai, jis visų įvykių aplinkybių prisiminti negali. Taigi teismas konstatuoja, kad yra visiÅ¡kai įrodyta, jog D. G. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.D. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis gailisi dėl padarytų pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pažeidimus padarė bÅ«damas neblaivus (Lietuvos respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).Skirdamas administracines nuobaudas D.

G., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pavojingumÄ bei pobÅ«dį (padarymo laikÄ , vietÄ , veiksmų pobÅ«dį bei intensyvumÄ ), į tai, kad yra po vienÄ D. G. atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka (pažeidimo metu nuobaudos negaliojo), taip pat ir už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ . Ä®vertinus aptartas aplinkybes, D.

G. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos minėtų straipsnių sankcijų ribose. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33, 174 straipsniais, 187 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė:

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio, 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .Paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. G. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16063342436.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                           Ugnius Trumpulis