fe488ebd-945d-4c47-8a9d-4e1904f72c1b · Kauno apygardos teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. e2S-709-657/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25403-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.3.; 3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės akcinės bendrovės „Baltic Shopping Centers“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4167-717/2018, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki ieÅ¡kinio.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Baltic stores“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio – uždrausti atsakovei AB „Baltic Shopping Centers“ sudaryti 2016 m. lapkričio 22 d. nuomos sutartyje nurodytų patalpų nuomos / panaudos sandorius su kitais asmenimis bei įpareigoti vykdyti nuomotojo prievoles, kylančias iÅ¡ 2016 m. lapkričio 22 d. sutarties nuomininko UAB „Baltic stores“ atžvilgiu. Nurodė, kad Å¡alys 2016 m. lapkričio 22 d. sudarė patalpų nuomos sutartį.

UAB „Baltic stores“ vykdo sutartį ir numatytus įsipareigojimus, tačiau įvertinus faktines aplinkybes ir pasikeitusias aplinkybes, trukdančias tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus, 2017 m. gruodžio 13 d. pateikė praÅ¡ymus nuomotojui dėl nuomos kainos mažinimo ir kitų nuomos sutarties sÄ lygų keitimo. AB „Baltic shopping centers“ 2017 m. gruodžio 13 d. pateikė raÅ¡tÄ , kad ketina vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nurodytÄ patalpų nuomos sutartį ir nustatė paskutinę nuomininko veiklos patalpose datÄ â€“ 2017 m. gruodžio 31 d.

Pradėjus ikiteismines derybas Å¡alys susiraÅ¡inėjo elektroniniais laiÅ¡kais, buvo tikslinami tarpusavio įsipareigojimai ir kitos aplinkybės, tačiau AB „Baltic shopping centers“ iki Å¡io pareiÅ¡kimo padavimo momento jokio raÅ¡to dėl pasikeitusios situacijos ar pasistÅ«mėjusių tarp Å¡alių derybų dėl nuomos sutarties nutraukimo pagrindo pakeitimo į bendru Å¡alių susitarimu nepateikė. IeÅ¡kovė negali pateikti ieÅ¡kinio su reiÅ¡kiamais reikalavimais dėl nuomos kainos mažinimo ir kitų nuomos sutarties sÄ lygų keitimo, kadangi dar nėra suėjęs 30 dienų terminas po 2017 m. gruodžio 13 d. pateikto pasiÅ«lymo keisti sutartį pateikimo.

Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, t. y. nuomotojui pažeidus sutarties sÄ lygas, o ne reiÅ¡kiant reikalavimus pagal galiojančiÄ banko iÅ¡duotÄ garantijÄ , taip pat reikalaujant 6 mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudos apmokėjimo, bus pažeistos nuomininko turtinės teisės, taip pat pradėtos nuomininko veiklos nutraukimo procedÅ«ros ar nuomininko veiklos vykdymo apsunkinimo - prekybos trukdymo veiksmai. I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 2 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino uždraudė AB „Baltic shopping centres“ sudaryti dėl 2016 m. lapkričio 22 d. nuomos sutartyje nurodytų patalpų nuomos/panaudos sandorius su kitais asmenimis bei įpareigojo vykdyti nuomotojo prievoles, kylančias iÅ¡ 2016 m. lapkričio 22 d. sutarties, nuomininkei UAB „Baltic stores“.Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė su atsakove 2016 m. lapkričio 22 d. sudarė patalpų nuomos sutartį.

IeÅ¡kovė teigia, kad vykdo sutartį ir numatytus įsipareigojimus, tačiau įvertinus faktines aplinkybes ir pasikeitusias aplinkybes, trukdančias tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus, pateikė praÅ¡ymus nuomotojui dėl nuomos kainos mažinimo ir kitų nuomos sutarties sÄ lygų keitimo. AB „Baltic shopping centers“ 2017 m. gruodžio 13 d. pateikė raÅ¡tÄ , kad ketina vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nurodytÄ patalpų nuomos sutartį ir vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatė paskutinę nuomininko veiklos patalpose datÄ â€“ 2017 m. gruodžio 31 d., tačiau ieÅ¡kovė atsakymo dėl nuomos kainos mažinimo iki Å¡iol negavo.

Dėl Å¡ios priežasties bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovės nurodytus ieÅ¡kinio nepateikimo kartu su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priežastį ir argumentus teismas vertino kaip pagrįstus ir pateisinančius ieÅ¡kinio nepateikimÄ . Pagal pateiktų duomenų preliminarų įvertinimÄ ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo priėmimo galimybė nekelia pagrįstų abejonių. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskirajame skunde atsakovė AB „Baltic Shopping Centers“, atstovaujama advokato Pauliaus Galubicko prašė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 2 d. nutartį panaikinti ir taikyti ieÅ¡kovei ne mažesnę kaip 1 000,00 Eur baudÄ , 50 proc. baudos paskiriant atsakovės naudai.

AtskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja grindžia Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai atsakovės atžvilgiu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas nuolat vėluoja atlikti mokėjimus, tuo esmingai pažeisdamas savo įsipareigojimus, kylančius iÅ¡ Nuomos sutarties. Atskirojo skundo pateikimo dienai ieÅ¡kovės skola, kylanti iÅ¡ Nuomos sutarties – 2 870,36 Eur. IeÅ¡kovė praÅ¡yme pateikė iÅ¡kraipytas ir situacijos neatitinkančias aplinkybes. Å iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo.

Teismai ne kartÄ yra pasisakę, jog ekonominė krizė ar kitas sutarties vykdymo sÄ lygų pasikeitimas ne visada sudaro pagrindÄ keisti sutartį. Ji gali bÅ«ti keičiama, jeigu toks pasikeitimas yra itin reikÅ¡mingas - iÅ¡ esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrÄ . IeÅ¡kovės pateiktame ieÅ¡kinyje tokių aplinkybių nėra pateikta. Å iuo metu Å¡alies ekonomika auga, o ieÅ¡kovės nurodyti sunkumai susiję su įprastine verslo rizika, kuriÄ ieÅ¡kovė, bÅ«dama verslininke, privalo valdyti ir veikti tokiu bÅ«du, kad nesukeltų žalos savo kontrahentams.

PraÅ¡ymo pagrindu taikius laikinÄ sias apsaugos priemones susidarė teisinė situacija, kurioje viena sutarties Å¡alis - atsakovė įpareigota besÄ lygiÅ¡kai vykdyti Nuomos sutartį, kai antra sutarties Å¡alis - ieÅ¡kovė savo įsipareigojimus vykdo netinkamai, nuolat vėluoja ir Å¡iuo metu yra neįvykdžiusi mokėjimo pareigų atsakovei. Tuo tarpu taikant laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tina užtikrinti abiejų proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų gynimo pusiausvyrÄ bei nesuteikti nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo, nevaržyti vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina.

Å ioje byloje nustatytos priemonės, sudarančios sÄ lygas ieÅ¡kovei toliau nevykdyti įsipareigojimų, draudžiančios atsakovei imtis priemonių savo teisėtiems interesams apginti, akivaizdžiai pažeidžia proporcingumo principÄ , sutartinių įsipareigojimų pusiausvyrÄ , ir neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirties ir tikslų. IeÅ¡kovė piktnaudžiauja teise, nes, siekdama nepagrįstai apriboti atsakovės teises, iÅ¡kraipo pateikiamus faktus, tuo klaidindama teismÄ .

PraÅ¡yme formuojama nuomonė, kad pažeidžiamos ieÅ¡kovės teisės, kai pagal faktines aplinkybes ieÅ¡kovė pati nuolat pažeidinėja esminę nuomininko pareigÄ , kylančiÄ iÅ¡ Nuomos sutarties. IeÅ¡kovė 2017 m. gruodžio 18 d. raÅ¡tu atsakovei teikia praÅ¡ymÄ nutraukti Nuomos sutartį Å¡alių susitarimu, o 2017 m. gruodžio 29 d. teikia praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti sudaryti sandorius dėl Nuomos sutarties pagrindu iÅ¡nuomotų patalpų, tuo bÅ«du reikÅ¡dama visiÅ¡kai skirtingas pozicijas Nuomos sutarties galiojimo atžvilgiu.

IeÅ¡kovė veikia nesÄ Å¾iningai, byloje tyčia nurodydama faktinės situacijos neatitinkančias aplinkybes. PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kur praÅ¡oma apriboti atsakovės teisę iÅ¡nuomoti patalpas ir įpareigoti vykdyti nuomotojo prievoles, pateiktas nepagrįstai, nes pati ieÅ¡kovė atsakovei 2017 m. gruodžio 18 d. raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ nutraukti nuomos sutartį. Tokie ieÅ¡kovės veiksmai pagrindinių civilinės teisės principų – sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo - turinio atžvilgiu turi bÅ«ti vertinami itin griežtai, nes tiek Nuomos sutarties sudarymo, tiek komunikacijos dėl jos vykdymo procese dalyvavo Algirdas Tomas Parulis, kuris ieÅ¡kovę atstovauja ir byloje.

Taigi, ieÅ¡kovė buvo tinkamai atstovaujama, jos atstovui faktinės bylos aplinkybės yra žinomos, atitinkamai aukščiau nurodyti klaidinimo veiksmai atliekami ne dėl informacijos trÅ«kumo, o veikiant tyčia, piktnaudžiaujant įstatymo suteikiamomis teisėmis.Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – nuomotojo raÅ¡tus dėl pradelstų mokėjimų, iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ nuomotojo apskaitos programos, 2017 m. gruodžio 13 d. nuomotojo praneÅ¡imas dėl nutraukimo, nuomotojo priminimus dėl skolos, 2017 m. gruodžio 5 d. nuomotojo įspėjimÄ dėl galimo nutraukimo, nuomininko raÅ¡tus ir laiÅ¡kus.Atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Baltic stores“ prašė skundÄ atmesti ir skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos pagrįstai, nes atsakovė laiku ir tinkamai nereagavo į dar 2017 m. gruodžio 31 d. pasikeitusiÄ ieÅ¡kovės situacijÄ , iki Å¡iol nesprendė klausimo dėl nuomos mokesčio pakeitimo ir sumažinimo. IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad iki 2017 m. liepos mėnesio sutartis buvo vykdoma tinkamai. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, kokiu pagrindu tokius valdingus spendimus bei atsakymus už atsakovÄ veikė ir teikė ne pats atsakovas, o kiti subjektai.

IeÅ¡kovui patiriant nuostolingos veiklos pasekmes pasidarė sunkiau ir vykdyti savo įsipareigojimus, tame tarpe ir atsakovui laiku mokant nuomos ir kitus mokesčius. Ä® praÅ¡ymÄ dėl nuomos kainos sumažinimo iki Å¡iol nebuvo gautas joks atsakovės ar tariamai įgaliotų jos atstovų atsakymas. VisiÅ¡kai nepagrįsti atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovė nurodė melagingas aplinkybes, ar klaidina teismÄ . IeÅ¡kovė dar iki 2017 m. gruodžio 30 d. pilnai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus.

Teismui taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovė turėjo teisinį pagrindÄ toliau vykdyti nuomos sutartį ir savo parduotuvės veiklÄ . Atsakymus dėl praneÅ¡imo dėl tariamos 11 000,00 Eur baudos netaikymo, nutraukiant sutartį, ir galimybės ieÅ¡kovei tęsti veiklÄ iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovė gavo daug vėliau - tik 2018 m. sausio mėn. viduryje. Argumentai dėl pasaulinės ekonominės krizės yra nepagrįsti ir nagrinėjamoje situacijoje netaikytini. Atsakovė taip pat nebendradarbiavo su ieÅ¡kove - siekiant nustatyti ir imtis reikiamos reklamos veiksmų, kad bÅ«tų padidinti pirkėjų, o ne lankytojų srautai prekybos centre.

Atsakovės atstovo argumentai dėl 2018 sausio mėn. įsiskolinimo dydžio neatitinka faktinių duomenų, kada atsakovė ieÅ¡kovei pati gražino 1 000,26 Eur perteklinio surinkto su nuoma susijusio avansinio mokesčio. VisiÅ¡kai nepagrįstai pareikÅ¡tas atsakovės praÅ¡ymas dėl baudos. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo prie bylosAtsakovė su atskiruoju skundu pateikė raÅ¡ytinius įrodymus nuomotojo raÅ¡tus dėl pradelstų mokėjimų, iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ nuomotojo apskaitos programos, 2017 m. gruodžio 13 d. nuomotojo praneÅ¡imas dėl nutraukimo, priminimus dėl skolos, 2017 m. gruodžio 5 d.

įspėjimÄ dėl galimo nutraukimo, raÅ¡tus ir laiÅ¡kus, kurie, pasak apeliantės, paneigia ieÅ¡kovės teiginius apie jo teisių pažeidimÄ .CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas Å¡ių įrodymų apie savo finansinę padėtį pateikti anksčiau galimybės neturėjo, kadangi klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo iÅ¡spręstas atsakovui apie tai nepraneÅ¡us, o taip pat į tai, jog ieÅ¡kovei Å¡ie dokumentai žinomi, nes iÅ¡siųsti kartu su atsakovės atskiruoju skundu, jie prijungtini prie bylos.Dėl laikinųjų apsaugos priemoniųCPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymÄ , todėl kiekvienu konkrečiu atveju, prieÅ¡ parenkant taikytinos laikinosios apsaugos priemonės rūšį ir taikymo mastÄ , visada yra įvertinamas konkretaus ieÅ¡kinio materialinio reikalavimo, kurio įvykdymÄ praÅ¡oma užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, pobÅ«dis. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirojo skundo, atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentus, pažymi, kad pagal savo tikslÄ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti kelių rÅ«Å¡ių:

1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , faktinės ir teisinės iÅ¡saugojimÄ (CPK 145 str. 1 d. 1–10 p.);

2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sÄ lygas užtikrinti asmenų teisių apsaugÄ , ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimÄ , kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 145 str. 1 d. 11 p.);

3) prevencinės priemonės, užkertančios keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (CPK 145 str. 1 d. 6 p., 12 p.). Nagrinėjamos bylos atveju yra aktualios konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , faktinės ir teisinės iÅ¡saugojimÄ . Tai patvirtina ieÅ¡kovės praÅ¡ymas, kuriame ji nurodė, kad siekia, jog bÅ«tų iÅ¡saugota ir toliau vykdoma nuomos sutartis, modifikuojant atskiras jos sÄ lygas.

Pabrėžtina, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, jog bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Taigi laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti.

Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (CPK 145 str. 2 d.).. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo teismo prašė modifikuoti 2016 m. lapkričio 22 d. patalpų (63,63 kv.

m) nuomos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, pakeičiant (naujai iÅ¡dėstant) sutarties 2 ir 10.4 punktų nuostatas. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones uždrausti atsakovei sudaryti UAB „Baltic stores“ nuomojamų patalpų nuomos / panaudos sandorius su trečiaisiais asmenimis ir įpareigoti atsakovę vykdyti prievoles ieÅ¡kovei pagal nuomos sutartį. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs šį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , skundžiama nutartimi jį tenkino visiÅ¡kai.IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, jog 2016 m. lapkričio 22 d. patalpų nuomos sutartis su vėlesniais pakeitimais buvo sudaryta 5 metų laikotarpiui (Sutarties 5 p.).

IeÅ¡kovė 2017 m. gruodžio 13 d. pateikė praÅ¡ymus nuomotojui dėl nuomos kainos mažinimo ir kitų nuomos sutarties sÄ lygų pakeitimo. Atsakovė 2017 m. gruodžio 13 d. raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovei, kad ketina vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nurodytÄ patalpų nuomos sutartį ir vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatė paskutinę nuomininko veiklos patalpose datÄ 2017 m. gruodžio 31 d. IÅ¡ nuomotojo 2018 m. sausio 5 d. raÅ¡to ieÅ¡kovei matyti, kad ieÅ¡kovė (nuomininkė) kreipėsi nuomotojÄ dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ Å¡alių sutarimu, todėl nuomotojas nusprendė pradėti naujo nuomininko paieÅ¡kas, o jį suradus, ieÅ¡kovei pateikti nuomos sutarties sÄ lygas Taip pat pažymėta, kad kol tarp Å¡alių nebus raÅ¡ytinio susitarimo dėl 2016 m. lapkričio 22 d. patalpų nuomos sutarties nutraukimo sÄ lygų, nuomos sutartis galios iki 2021 m. gruodžio 4 d. (CPK 179 str. 3 d.).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, dėl kurių ji prašė taikyti minėtas laikinÄ sias apsaugos priemonės, byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kai reiÅ¡kiamas reikalavimas pakeisti sutartinius teisinius santykius, Å¡alių sutartiniai teisiniai santykiai modifikuojami teismo sprendimo pagrindu, toks sprendimas neturi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka, t. y. toks reikalavimas negali bÅ«ti užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nes teismo sprendimo dalis nereikalaus priverstinio vykdymo.

IeÅ¡kiniai pagal procesinį tikslÄ skirstomi į ieÅ¡kinius:

1) dėl pripažinimo;

2) dėl priteisimo;

3) dėl teisinių santykių modifikavimo. IeÅ¡kiniai dėl pripažinimo paprastai turi prejudicinę galiÄ ieÅ¡kiniams dėl priteisimo ir nereikalauja priverstinio vykdymo. IeÅ¡kiniais dėl priteisimo ieÅ¡kovas siekia, kad atsakovas atliktų tam tikrus turtinio pobÅ«džio veiksmus (perduotų turtÄ , sumokėtų skolÄ ir pan.). Siekiant užtikrinti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ pagal tokius reikalavimus, gali bÅ«ti taikomi laikini turtinio pobÅ«džio suvaržymai atsakovui.

Pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius dėl teisinių santykių modifikavimo (sukÅ«rimo, pakeitimo, panaikinimo) paprastai nereikalingas teismo sprendimo priverstinis vykdymas (Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2012/2011). Kaip jau minėta pirmiau, konservacinio pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės, padeda iÅ¡saugoti stabiliÄ faktinę ir teisinę padėtį iki ginčo iÅ¡sprendimo pabaigos, tačiau byloje nustačius, jog nuomos sutartis yra vykdoma iki atskiro Å¡alių susitarimo nutraukti nuomos sutartį, bet ne ilgiau kaip iki 2021 m. gruodžio 4 d., darytina iÅ¡vada, jog nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ teisėmis skyrimoAtsakovė praÅ¡o skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Atsakovė tvirtina, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes siekia nepagrįstai apriboti atsakovės teises, iÅ¡kraipo pateikiamus faktus. IeÅ¡kovė veikia nesÄ Å¾iningai, nes 2017 m. gruodžio 18 d. atsiųstu raÅ¡tu teikia praÅ¡ymÄ nutraukti nuomos sutartį Å¡alių susitarimu, o 2017 m. gruodžio 29 d. teikia praÅ¡ymÄ teismui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti sudaryti sandorius dėl nuomos sutarties pagrindu iÅ¡nuomotų patalpų. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pateikė nepagrįstÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis.

Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovės UAB „Baltic stores“ veiksmuose pagal į bylÄ pateiktus duomenis neįžvelgia akivaizdaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir pažymi, jog pati atsakovė į ieÅ¡kovės 2017 m. gruodžio 18 d. raÅ¡tÄ atsakė tik 2018 m. sausio 5 d., kai jau buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl apeliantės praÅ¡ymas skirti baudÄ ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ teisėmis atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 95 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 95 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismasn u t a r i a:Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.Netenkinti apeliantės akcinės bendrovės „Baltic Shopping Centers“ praÅ¡ymo skirti baudÄ ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ teisėmis.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                Žibutė Budžienė