fe487d0c-6ba4-4dbb-aee7-3c451970fbfc · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-813-818/2012                                                                                                         Proceso Nr. 1-13-1-00628-2012-7Procesinio sprendimo kategorija 1.2.9.9.; 2.10.1 (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2012 m. spalio 1 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje V.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, pensininkas, iÅ¡siskyręs, gyvenantis(duomenys neskelbtini), neteistas,           kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 164 straipsnį,- n u s t a t ė: V. M. kaltinamas tuo, kad jis, vengia iÅ¡laikyti vaikÄ , o bÅ«tent:jis, žinodamas apie 2001-03-09 Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje ir su juo sutikdamas, privalėjo mokėti vaiko iÅ¡laikymui priteistus pinigus S. P. naudai, nepilnamečio E. M., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui ¼ dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų), bet nemažiau 1 minimalaus gyvenimo lygio vaikui kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2001-02-15 iki E. M. pilnametystės (pagal 2012-03-09 Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo sprendimÄ ), iÅ¡skyrus laikotarpius nuo 2002-04-24 iki 2003-04-18, 2003-05-19 iki 2004-04-09, 2006-09-11 iki 2007-04-20, 2009-03-24 iki 2011-09-29, kai jis buvo registruotas Lietuvos darbo biržoje, tačiau pinigų sÅ«naus E. M. iÅ¡laikymui nemokėjo ir jokios kitos bÅ«tinos materialinės paramos neteikė, dėl ko nuo 2001-03-09 iki 2012-08-09 yra susidaręs 16826,10 LT įsiskolinimas.

Å iais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 164 str.        V. M. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:PraneÅ¡us V. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 164 str., padarymo, jis kaltu prisipažino ir parodė, kad su nusikalstama veika, kuria yra įtariamas sutinka, esmę suprato ir prisipažįsta visiÅ¡kai. Sugeba valdyti savo veiksmus ir suprasti jų esmę. Jis žino apie teismo sprendimÄ , kad privalo iÅ¡laikyti savo sÅ«nų, tačiau teismo posėdyje jis nedalyvavo.

Jis gavo teismo sprendimÄ paÅ¡tu, kad jam yra privaloma mokėti sÅ«naus iÅ¡laikymui alimentus po ¼ dydžio nuo pajamų, kadangi jo pajamos buvo mažos tai jam reikėjo mokėti po 127 Lt, kiekvienÄ mėnesį. Teismo sprendimas jam buvo gerai suprantamas, tačiau apie tai, kad dalyvauti teismo posėdyje jis nebuvo informuotas. Jis kartu su savo buvusia žmona S. P., kokia Å¡iuo metu yra jos pavardė jis nežino, turi bendrÄ sÅ«nų E. M., gim. (duomenys neskelbtini). Å iuo metu gyvena(duomenys neskelbtini), pas dukrÄ bute, kuri padeda jam jį iÅ¡laikyti.

Kartu su S gyveno, kol nebuvo iÅ¡siskyrę, bet dar nebuvo susituokę adresu(duomenys neskelbtini), kuris priklausė S. Čia gyveno maždaug apie 5 metus. Vėliau, kai susituokė t. y. (duomenys neskelbtini)su Stanislava nusipirko butÄ , už bendrus jų pinigus adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio tikslaus pasakyti negali. Pagyvenus maždaug 4 metus Å¡iame bute, jie jį pardavė. Tada nusipirko dviejų kambarių butÄ , už bendrus jų pinigus adresu (duomenys neskelbtini). Santuokos metu su Stanislava jis tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) ėjo (duomenys neskelbtini) pareigas, dirbo maždaug apie 3 metus, gaudavo maždaug į rankas 1500 Lt atlyginimÄ .

Vėliau iÅ¡ Å¡io darbo aÅ¡ išėjo ir įsidarbino (duomenys neskelbtini), taip mechanikas buvo, čia dirbo maždaug apie 2 metus, gaudavo 2500 Lt. Išėjus iÅ¡ Å¡ios firmos jis daugiau niekur nebedirbo oficialiai, tačiau pradėjo dirbti neoficialiai ir taip tęsėsi maždaug 10 metų, tačiau kur dirbo ir kokį atlyginimÄ gaudavo jis neatsimena. Tuo metu kol dar buvo kartu su S. susituokę, Å¡eimÄ iÅ¡laikė abu, pinigais dalinosi bendrai. Uždirbtus pinigus jis duodavo žmonai, rÅ«pinosi ja ir vaiku pagal iÅ¡gales. 2000-10-31 su S. iÅ¡siskyrė.

Kai išsiskyrė jis tuo metu dirbo, bet neoficialiai iki 2004 metų. Skyrybų priežasties nežino, kadangi skyrybų iniciatorė buvo žmona. Kai gimė sūnus jų santykiai su S. buvo geri. Dėl ko ji norėjo išsiskirti su juo, ji nesakė. Po skyrybų su S. jis maždaug 4-5 mėnesius jai siųsdavo paštu po 200 Lt, kartais 150 Lt., tiksliai dabar pasakyti negali sūnaus išlaikymui. Vėliau siųsti pinigus nustojo, kadangi ji neleisdavo jam susitikti su vaiku. Kada jis buvo registruotas darbo biržoje tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena.

Å iuo metu jis nėra registruotas darbo biržoje, kadangi yra pensininkas. Tuo metu, kai buvo registruotas darbo biržoje, jis prašė konsultantų, kad jam padėtų susirasti darbÄ , tačiau jo niekas nenorėjo priimti, kadangi 2006 metais jis turėjo rimtÄ galvos traumÄ . Buvo sulaukęs iÅ¡ darbo biržos pasiÅ«lymo dėl darbo, bet jo nepriimdavo, kadangi bÅ«davo jau per senas darbdaviams. Po teismo sprendimo ieÅ¡kojosi darbo, tačiau tiksliai pasakyti negali kur ir kokio, nes tai buvo labai senai. Po teismo sprendimo jis turėjo nedarbingumÄ , kai gavo galvos traumÄ , tai buvo 2006 m. rugpjūčio mėnesį.

Savo sÅ«nų matė maždaug prieÅ¡ du metus, kai buvo kartu nuėję į kavinę, bet po to karto jie nebesimatė. Å iuo metu su juo jokių ryÅ¡ių nepalaiko, su S. taip pat. Jokios kitokios materialinės paramos savo vaikui neteikė, kiek pamena, porÄ kartų ji jam gimimo dienos proga davė 50 ar tai 40 Lt jam į rankas. Kokia Å¡iai dienai yra suma susiformavusi jis maždaug žino. Jis supranta, kad daro blogai, kad nepadeda iÅ¡laikyti savo sÅ«naus, bet neturi lėšų Å¡iuo metu. Nors nori paminėti, kad 2011-12-19 jis išėjo į pensijÄ ir nuo tada jam pradėjo iÅ¡ pensijos iÅ¡skaičiuoti 300 Lt.

Jis neturi jokio turto, nei automobilio, nei buto, nei kažkokio kito turto. Jokios bendrovės akcininku ar tai vadovu nėra. IÅ¡ mokesčių inspekcijos permokų nėra susigrÄ Å¾inęs. Po teismo sprendimo oficialiai niekur nedirbo, o neoficialiai dirbo statybininku, dažytoju, remontavo butus, už tai gaudavo pinigų, tačiau Å¡iuo metu pasakyti kiek gaudavo negali, nes neatsimena, tačiau Å¡ių pinigų savo sÅ«naus iÅ¡laikymui neskyrė, kadangi jam pačiam buvo sunku pragyventi. SÅ«naus likimas jam rÅ«pi, nors Å¡iuo metu juo nesirÅ«pina, kadangi neturi kuo jam padėti.

Jis vaiku nesirÅ«pina, kadangi S. jam uždraudė kategoriÅ¡kai bendrauti su sÅ«numi, sakė jam nesikiÅ¡ti. Jis žino ir supranta, kad privalo rÅ«pintis savo sÅ«numi iki jo pilnametystės, bet kaip ir minėjo jam Å¡iuo metu pačiam sunku pragyventi iÅ¡ 647 Lt pensijos, iÅ¡ kurių iÅ¡skaičiuoja 300 Lt sÅ«naus iÅ¡laikymui. Jis gali pateikti čekius, kai siuntė S. pinigus, dėl sÅ«naus iÅ¡laikymo. Å iuo metu jis yra pensininkas, niekur papildomai nedirba. Jis savęs nevertina kaip fiziÅ¡kai sveiku žmogumi, kadangi jis kaip ir minėjo yra gavęs rimtÄ galvos traumÄ , dėl ko yra sveikatos pasekmių ir Å¡iuo metu.

Bet invalidumo jis neturi. Jokių nuobaudų jau 12 metų po iÅ¡siskyrimo neturi. Papildomai apklaustas kaip įtariamasis V. M.,kuis parodė, kad parodymų duotų 2012-08-09 nekeičia, praÅ¡o jais vadovautis, nieko papildyti daugiau nenori. Su įtarimu sutinka, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. PraÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam dirbti vieÅ¡uosius darbus, (b.l. 80-82, 87).Liudytoja S. P. parodė, kad V. M., gim. (duomenys neskelbtini), buvo jos vyras. Su V. susipažino 1989 metais.

Kartu pradėjo gyventi 1993 metais, kai jis iÅ¡siskyrė su buvusia žmona. Su V. susituokė 1995-01-19, Vilniuje. Susituokę gyveno (duomenys neskelbtini), bute, kuris priklausė jai. Kai susituokė, santykiai tarp jų su V. buvo geri, konfliktų jokių rimtų nebuvo. (duomenys neskelbtini)gimė jų bendras sÅ«nus E. M.. (duomenys neskelbtini) metrais, tačiau tikslios datos neprisimena, su V. iÅ¡siskyrė. IÅ¡siskyrė dėl to, kad praėjo meilė ir toliau gyventi su juo nebegalėjo. IÅ¡siskyrė Vilniaus miesto 2-ame apylinkės teisme. 2008-01-29 kreipėsi į Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijÄ dėl iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo jos sÅ«nui E. M., gim. (duomenys neskelbtini).

Kreipėsi pas antstolę D. P.. Pinigai, kurie pervedami iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo yra pervedami į sÅ«naus E. M. sÄ skaitÄ . Po skyrybų atrodo du kartus V. buvo paÅ¡tu atsiuntęs sÅ«nui ar 120 Lt ar 150 Lt, tikslios sumos neatsimena. Tačiau į sÅ«naus sÄ skaitÄ nebuvo pervedęs pinigų. Po skyrybų V. vienÄ kartÄ buvo susitikęs su sÅ«numi. 2011 metais sÅ«nus pats suorganizavo susitikimÄ su tėvu. Po susitikimo su sÅ«numi, V. pakeitė telefono numerį, dėl ko sÅ«nus nebegalėjo susisiekti su tėvu.

Å iuo metu V. nepadeda iÅ¡laikyti sÅ«naus. Teismo posėdyje dalyvauti nepageidauja. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, dėl to, kad nepatyrė moralinės žalos, (b.l. 18-19).             Papildomai apklausta S. P., kuri parodė, kad nori papildyti 2012-03-12 apklausos protokolÄ , norėdama pasakyti, kad iÅ¡kart po skyrybų ji kreipėsi 2008-01-28 pas antstolę D. P., jai pinigų jokių nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota ir nebuvo pervesta į jokiÄ sÄ skaitÄ . SÅ«nus bendrauti su tėvu nori, tačiau Vi. su sÅ«numi bendrauti nenori ir nenori susitikti.

Iškart po skyrybų, tačiau tikslios datos pasakyti negali Vilgelm paštu atsiuntė sūnui du kartus 120 Lt ar 150 Lt, tikslios sumos pasakyti negali, (b.l. 20).2001-03-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimas, kuriuo priteista iš V. M. jo nepilnamečiui vaikui E. M. mokėti išlaikymui ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet nemažiau 1 minimalaus gyvenimo lygio vaikui kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2001-02-15 iki E. M. pilnametystės, (b.l. 16-17).E. M., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime (kopija), kurioje nurodyta, kad motina yra S. P., o tėvas V.

M., (b.l. 23)2008-01-22 S. P. praÅ¡ymas Vaikų iÅ¡laikymo fondui dėl iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo E. M., (b.l. 5).2008-02-29 Vaikų iÅ¡laikymo fondo direktoriaus sprendimas E. M. mokėti kiekvienÄ mėnesį 130 litų iki tol kol atsiras aplinkybės, dėl kurių iÅ¡moka stabdoma ar nutraukiama. Å i iÅ¡moka už kiekvienÄ praėjusį mėnesį iki kito mėnesio 25 dienos pervedama į E. M. sÄ skaitÄ Nr. LT (duomenys neskelbtini), (b.l. 7).2012-02-20 Vaikų iÅ¡laikymo fondo raÅ¡tas, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko – V.

M. vyks civilinio proceso tvarka, ieÅ¡kinio Å¡ioje baudžiamojoje byloje jie nereiÅ¡kia, (b.l. 11). Antstolė D. P. 2012-09-06 raÅ¡te nurodė, kad V. M. įsiskolinimas dėl vaiko – E. M. iÅ¡laikymo Å¡iai dienai yra 16 826,10 litų, (b.l. 67). IÅ¡ 2012-08-02 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pažymos matyti, kad V. M. metinių pajamų deklaracijų už 2001 iki 2012 metų mokestinius laikotarpius Valstybinei mokesčių inspekcijai nėra pateikęs, nuo 2001 m. iki 2012 m. gyventojų pajamų mokesčio negrÄ Å¾ino, (b.l. 75).2012-04-06 Lietuvos darbo biržos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos gautoje pažymoje nurodyta, kad V.

M. Lietuvos darbo biržoje buvo registruotas laikotarpiais: nuo 2002-04-24 iki 2003-04-18, 2003-05-19 iki 2004-04-09, 2006-09-11 iki 2007-04-20, 2009-03-24 iki 2011-09-29. Nei vienu iÅ¡ minėtų registracijos laikotarpių V. M. nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka nebuvo mokama, (b.l. 71).IÅ¡analizavus 2012-03-22 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažymÄ matyti, kad jų sistemos duomenimis V. M. laikotarpiu nuo 2001-01-01 iki Å¡iol nebuvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas, (b.l. 69).

IÅ¡dėstyti faktiniai duomenys teikia pagrindÄ padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad V. M. žinodamas apie 2001-03-09 Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje ir su juo sutikdamas, privalėjo mokėti vaiko iÅ¡laikymui priteistus pinigus S. P. naudai, nepilnamečio E. M., gim. 1995-05-14, iÅ¡laikymui ¼ dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų), bet nemažiau 1 minimalaus gyvenimo lygio vaikui kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2001-02-15 iki E. M. pilnametystės (pagal 2012-03-09 Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo sprendimÄ ), iÅ¡skyrus laikotarpius nuo 2002-04-24 iki 2003-04-18, 2003-05-19 iki 2004-04-09, 2006-09-11 iki 2007-04-20, 2009-03-24 iki 2011-09-29, kai jis buvo registruotas Lietuvos darbo biržoje, tačiau pinigų sÅ«naus E. M. iÅ¡laikymui nemokėjo ir jokios kitos bÅ«tinos materialinės paramos neteikė, dėl ko nuo 2001-03-09 iki 2012-08-09 yra susidaręs 16826,10 LT įsiskolinimas, tÄ patvirtina ir paties V.

M. pripažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ . Todėl teismas laiko, kad V. M. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį.Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis V. M. neteistas (b.l. 91), administracine tvarka nebaustas (b.l. 92); VÅ Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje negydytas (b.l. 98);

VÅ Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre stebimų pacientų grupei nepriklauso, stacionare nesigydė (b.l. 99); Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologo įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 97).Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. M. su tuo sutiko.Teismas skirdamas kaltinamajam V. M. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus nusikaltimas), į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Å ių aplinkybių visuma leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad V. M. už inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti paskirta bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu ir nesant kaltinamojo prieÅ¡taravimo, procesas gali bÅ«ti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, teismas,-n u s p r e n d ė:            V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti V. M., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     3.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                 Miroslavas Gvozdovičius