fe47bba1-e8ad-4c0f-a84c-96d2aee028f1 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-9901-676/2019 Teisminio Proceso Nr. 2-06-3-06280-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; (S) 2.6.8.10; 2.6.21; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teismo teisėjas Raimondas Dilys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovei M. E. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 496,54 Eur negrÄ Å¾into kredito, 73,43 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 33,27 Eur delspinigius, 21 procentų metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas nuo 496,54 Eur sumos nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau ji per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (CPK 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad reikalavimas yra pagrįstas, ieÅ¡kinys tenkintinas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ ir atsakovės 2017 m. kovo 31 d. buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 15-060384-RK (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ AB „Swedbank“ suteikė atsakovei kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo pagal nustatytÄ grafikÄ mokėti kredito įmokas ir kitus nustatytus mokesčius. Atsakovei iki nustatyto termino nevykdant mokėjimų, AB „Swedbank“ vienaÅ¡aliÅ¡kai Sutartį nutraukė.

Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priskaičiavimo, byloje nėra. Pradinis kreditorius AB „Swedbank“ 2018 m. spalio 23 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimÄ naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovei „PlusPlus Baltic“ OU, Lietuvoje veikiančiai per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialÄ . 2018 m. spalio 24 d. reikalavimo perleidimo sutartimi „PlusPlus Baltic“ OU perleido reikalavimo teisę kreditoriui „PlusPlus Capital“ AS, Lietuvoje atstovaujamai „PlusPlus Baltic“ Lietuvos filialo, faktinė reikalavimo perleidimo diena 2019 m. kovo 29 d.

IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsnis, 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis).

IeÅ¡kovė savo pareigÄ Ä¯vykdė tinkamai – suteikė atsakovei nuosavybėn pinigus, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ . Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovė, negrÄ Å¾indama gauto kredito sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, iÅ¡ sutarties kylančių prievolių nevykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu.

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 496,54 Eur skolÄ , 73,43 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 33,27 Eur delspinigius, 21 procentų metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas nuo 496,54 Eur sumos nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos yra pagrįstas, todėl tenkintinas. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas yra tenkintinas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkė privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas, Å¡iuo atveju 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei ,,PlusPlus Capital“ AS iÅ¡ atsakovės M. E. 496,54 Eur (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 54 centų) negrÄ Å¾into kredito, 73,43 Eur (septyniasdeÅ¡imt tris eurus 43 centus) mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 33,27 Eur (trisdeÅ¡imt tris eurus 27 centus) delspinigių, 21 (dvideÅ¡imt vieno) procentų dydžio mokėjimo funkcijÄ atliekančias metines palÅ«kanas nuo 496,54 Eur (keturių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 54 centų) sumos nuo 2019 m. rugpjūčio 22 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 603,24 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trijų eurų 24 centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Raimondas Dilys