fe46d095-e815-4fe1-8aa9-9d9030abb71f · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-11732-584/ 2012m.                                                                          Proceso Nr. 2-05-3-08050-2012-8                                        Kategorija 103.4;106;117.1(S)    KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2012 m.rugsėjo 10 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, spręsdama pareiškėjos N. K. pareiškimo suinteresuotam asmeniui A.

K. dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, priėmimo klausimÄ , ir Nustatė: PareiÅ¡kėja prašė nuosavybės teisės pripažinimo tikslu nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ , kad ji, įgijo nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) (patalpos pažymėtos indeksais 1(duomenys neskelbtini)) dalį gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).Kauno m. apylinkės teismas 2012-06-28 nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ iki 2012-07-27 pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Teismas, susipažinęs su pareiÅ¡kimu ir pateiktais įrodymais, trÅ«kumų Å¡alinimo nutartyje nurodė, kad pareiÅ¡kimui dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo be bendrų CPK 111 straipsnyje nustatytų reikalavimų procesinio dokumento turiniui, taikomi specialÅ«s CPK 531 straipsnyje nustatyti reikalavimai.

Vienas iÅ¡ esminių procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų yra aplinkybių, patvirtinančių procesinio dokumento dalykÄ ir įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes pateikimas teismui (CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punktas). T.p. teismas pažymėjo, kad dar vienas iÅ¡ esminių visų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų yra tikslus dalyvaujančių byloje asmenų nurodymas ir jų procesinės padėties nustatymas (CPK 111 straipsnio 2 punktas). Sprendžiant dėl suinteresuotų asmenų byloje įtraukimo ,pareiÅ¡kėja buvo įpareigota patikslinti duomenis apie gyvenamajame name, Panerių g. 301,Kaunas gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusius asmenis , patraukti juos į bylÄ suinteresuotais asmenimis  bei jiems pateikti proc. dokumentų egzempliorius .

T.p. pareiÅ¡kėja į bylos nagrinėjimÄ suinteresuotais asmenimis buvo įpareigotina įtraukti Kauno miesto savivaldybę ir Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos, kadangi jos, vykdydamos savarankiÅ¡kÄ sias bei valstybines funkcijas Kauno mieste  ,valdo savivaldybei ir valstybei nuosavybės teise priklausančiÄ Å¾emę ir kitÄ Â turtÄ Â , naudoja ir disponuoja juo .PareiÅ¡kėja buvo įpareigota pateikti Å¡iems asmenims skirtų proc. dokumentų egzempliorius . Sprendžiant visų Å¡ia byla suinteresuotų asmenų įtraukimo į bylÄ klausimÄ buvo pastebėta , kad Kauno m. apylinkės teismo 2004-11-29 sprendime(c.b.

A2-3256/2004) yra nustatyta ,jog ginčo name gyveno ir naudojosi juo lygiomis teisėmis E. G. Å¡eima, vienodomis teisėmis ,kaip ir A. K. Å¡eima ,kiekvienas savo dalimi iki 1988-01-07 (b.l.109,6t. ).Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006-01-30 nutartyje nustatyta ,kad E. G. Å¡eima (duomenys neskelbtini), apsigyveno 1946m (bl.l.260,6t. ),t.p. Å¡ioje nutartyje yra cituojami liudytojos Z. B. parodymai ,kuriuose ji nurodo ,kad 1987 m. rugsėjo 29 d. ginčo name gyveno E. G. Å¡eima. Patikrinus Testamentų registro iÅ¡raÅ¡us nustatyta ,kad po E. G. mirties ,palikimo priėmimo faktas nėra įregistruotas, tokiu atveju fiziniams asmenims nepriėmus palikimo ,į bylos nagrinėjimÄ suinteresuotu asmeniu yra įtrauktina valstybę atstovaujanti institucija Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, pareiÅ¡kėja buvo įpareigota pateikti Å¡iam asmeniui skirtų proc. dokumentų egzempliorių .

Teismas, nagrinėjantis bylÄ ypatingosios teisenos tvarka, turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės (CPK 443 straipsnio 8 dalis). Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ byloje dalyvaujantys asmenys neatleidžiami nuo pareigos nurodyti faktus ir įrodymus, juos rinkti ir pateikti (CPK 42 straipsnio 4 dalis, 111 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 135 straipsnio 2 dalis, 226 straipsnis). Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja turi nurodyti aplinkybes ir teismui pateikti įrodymus, kurie patvirtintų, kad pareiÅ¡kėja yra sÄ Å¾ininga ir teisėta daikto valdytoja (CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 531 straipsnio 3 punktas).

Pagal formuojamus teisminius precedentus, pagal CK 4.70 straipsnio 1 dalį asmuo, įgyjantis daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi, privalo iÅ¡likti sÄ Å¾iningas valdytojas visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ ir net įgydamas daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi neturi žinoti apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti jam daiktÄ nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių bÅ«tų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2007).

Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja turi nurodyti aplinkybes ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, kad ji turėjo pagrindÄ vertinti, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į atitinkamÄ daiktÄ , į kurį nuosavybės teisių siekia pareiÅ¡kėja (CK 4.70 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kėja nurodė ,kad nuo 2001-02-06 sÄ Å¾iningai ,nepertraukiamai valdo ginčo pastato dalį ,todėl buvo įpareigotina nurodyti kokiais įrodymais remiantis ji Å¡ias aplinkybes įrodinės .PareiÅ¡kėja yra pateikusi įvairius kvitų , mokesčių mokėjimÄ patvirtinančius įrodymus ,tačiau Å¡ie patvirtina ,kad juos mokėjo suinteresuotas asmuo bei jo giminaičiai .

T.p. pareiÅ¡kėja nurodo ,kad daugiau nei deÅ¡imtmetį gyvena su suinteresuotu asmeniu skyriumi ir kiekvienas atskirai valdo ginčo pastato t.t. dalis, tačiau buvo pastebėta tai ,kad suinteresuotas asmuo pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl ginčo pastato valdymo įgyjamosios senaties fakto nustatymo 2009-05-25(c.b. 2-1752/2011) teismui buvo nurodęs ,kad jis vienas valdo pastatÄ ir atitinkamai faktÄ prašė nustatyti į visÄ pastatÄ bei nurodė , kad kartu su Å¡eima nuolat gyvena ginčo name. Tik 2009-10-08 suinteresuotas asmuo patikslintu pareiÅ¡kimu nurodė ,kad valdo ½ pastato dalį.

PareiÅ¡kėja privalėjo paaiÅ¡kinti nurodytas aplinkybes dėl ginčo daikto valdymo aplinkybių ir pateikti atitinkamus įrodymus paaiÅ¡kinimams pagrįsti.PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas neatitiko CPK 111str. 2d. 6p. reikalavimų ,kadangi pareiÅ¡kime nebuvo iÅ¡vardintas prie pareiÅ¡kimo pridėtų priedų sÄ raÅ¡as .PareiÅ¡kėja privalėjo paÅ¡alinti paminėtÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumÄ . PareiÅ¡kimas neatitiko LR CPK 115 str. 2 d., 135 str. 2 d. reikalavimų: nėra sumokėtas nustatyto dydžio žyminis mokestis.

LR CPK 80 str. 1d. 5 p. nustato, jog žyminis mokestis neturtiniuose ginčuose yra 100Lt . PareiÅ¡kėja teismui pateikė 2012-05-03 žyminio mokesčio sumokėjimÄ , patvirtinantį mokėjimo kvitÄ , kurio pagrindu sumokėta 100 Lt žyminio mokesčio, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡i suma yra indeksuojama CPK 82 str. nustatyta tvarka, atsižvelgiant į ketvirčio vartojimo kainų indeksÄ ,pareiÅ¡kėja buvo įpareigota primokėti 42 Lt žyminio mokesčio (CPK 115 str. 2., 80 str. 1 d. 5 p.,82str. ).2012-08-24 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi pareiÅ¡kėjai N. K. buvo nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos Kauno m. apylinkės teismo 2012-06-28 nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2012-08-24 nutartis registruotu paÅ¡tu buvo siunčiama pareiÅ¡kime nurodytu pareiÅ¡kėjos gyvenamosios vietos adresu Panerių g. 301, Kaunas, tačiau 2012-08-28 ji grįžo neįteikta nurodant, kad pareiÅ¡kėja siuntos neatsiėmė.CPK 121 str. 1 d. nustato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami praneÅ¡ti teismui apie kiekvienÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do, adreso paÅ¡to korespondencijos siuntoms pasikeitimÄ .

Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais. Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimÄ laikytina, kad 2012-08-24 nutartis pareiÅ¡kėjai įteikta 2012-08-28. Vadinasi teismo nustatytas terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti pasibaigė 2012-09-04.Suėjus teismo nustatytam trÅ«kumų Å¡alinimo terminui, pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl pareiÅ¡kimas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas pareiÅ¡kėjai, kartu nurodant, kad, paÅ¡alinus nurodytus trÅ«kumus, nekliudoma vėl kreiptis į teismÄ pateikiant pareiÅ¡kimÄ bendra tvarka (CPK 115 str. 3 d., 5 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 115 str., 290 str., 291 str., teismasnutaria:pareiÅ¡kėjos N. K. pareiÅ¡kimÄ , laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį pareiÅ¡kėjai, nepaÅ¡alinus trÅ«kumų.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti pareiÅ¡kėjai.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjaDiana Jasaitienė