fe4613cf-52b9-45be-a27e-c596ef4bb877 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-16110-199/2014Teisminio proceso Nr.2-69-3-11957-2014-0procesinio sprendimo kategorijos: (S) 99.5; 99.7; 117.1; 117.2; 117.3; 128.11 KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2014 m.rugpjūčio 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Å inkarenko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. S. skundÄ dėl antstolės Raimondos Pauzienės veiksmų, suinteresuotas asmuo V. S., ir n u s t a t ė :             PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti antstolės Raimondos Pauzienės 2014-06-02 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0183/14/00228.

PareiÅ¡kėja savo skunde nurodo, kad Kauno apylinkės teismas 2012 m. kovo 29 d. sprendimu patenkino jos ir V. S. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu bei patvirtino Å¡alių sudarytÄ Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sprendimo 3.3 punkte teismas nurodė, kad „šalys susitaria, kad nepilnametė dukra V. S., gim. 2009 08 08, bus iÅ¡laikoma ir materialiai aprÅ«pinama abiejų tėvų. Mama R. S. betarpiÅ¡kai rÅ«pinsis dukros kasdienine buitimi, sudarys jai tinkamas gyvenimo sÄ lygas, užtikrins kasdienini auklėjimÄ , priežiÅ«rÄ ir kontroliuos mokymosi bei lavinimosi procesÄ .

Tėvas V. S. prisidės prie Å¡ių procesų, lankydamas dukrÄ ir materialiai jÄ remdamas. Mama R. S. įsipareigoja suteikti galimybę tėvui V. S. maksimaliai bendrauti su dukra ir nedaryti jokių kliūčių tėvo ir dukros bendravimui, iÅ¡ anksto su ja suderintu laiku, atsižvelgiant į dukros norus ir interesus". Atsiradus ginčui su V. S. R. S., 2013-11-29 ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl tėvo ir vaiko matymosi grafiko nustatymo (civ. byla Nr. 2-1518-955/2014). Å ioje byloje pateiktas 2014-04-07 atsakovo V.

S. prieÅ¡ieÅ¡kinis. Byla neiÅ¡nagrinėta ir jokių procesinių dokumentų dėl bendravimo tvarkos nustatymo iki Å¡iol nėra priimta. PareiÅ¡kėjos nuomone jį nėra skolininkė ir nebuvo bei nėra jokio teisinio pagrindo jÄ Ä¯spėti dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-339-435/2012 nevykdymo. R. S. nuomone antstolė nenustatė, kad ji daro kliÅ«tis tėvo ir dukters bendravimui, todėl antstolė neteisėtai priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ .

Taip pat pareiÅ¡kėja nesutinka ir su siÅ«lymu sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, kadangi pažeidimo faktų dėl bendravimo tvarkos antstolė nenustatė, todėl raginimas sumokėti 462 Lt. vykdymo iÅ¡laidų sumÄ jos nuomone yra nepagrįstas ir neteisėtas, be to, ir nekonkretizuotas už kokius bÅ«tent veiksmus jis paskaičiuotas.Dėl pateikto skundo antstolė Raimonda Pauzienė priėmė 2014-06-26 d. patvarkymÄ , kuriuo nutarė pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti.Antstolė savo patvarkyme nurodė, kad 2014 m. birželio 02 d.

V. S. pateikė vykdyti 2013 m. sausio mėn. 4 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-339-435/2012 dalyje dėl įpareigojimo R. S. suteikti galimybę tėvui V. S. maksimaliai bendrauti su dukra ir nedaryti jokių kliūčių tėvo ir dukros bendravimui, iÅ¡ anksto su ja suderintu laiku, atsižvelgiant į dukros norus ir interesus. IÅ¡ieÅ¡kotojui V. S. pateikus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 651 str. ld. ir 2d., antstolė patikrino ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Nenustačiusi kliūčių, vadovaujantis LR CPK 651 str. 3d., 2014 06 02 antstolė priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Šį patvarkymÄ kartu su raginimu įvykdyti sprendimÄ , bei detaliu vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimu, 2014 06 02 iÅ¡siuntė R. S.. PareiÅ¡kėja R. S. raginime skolininke įvardinta remiantis LR CPK 633 str. įtvirtinta nuostata, kad vykdymo proceso Å¡alimis yra laikomi skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas. 2013 m. sausio mėn. 4 d. Kauno apylinkės teismo vykdomajame raÅ¡te Nr.2-339-435/2012 iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodytas V.

S. a/k (duomenys neskelbtini) o skolininkas įvardytas R. S. a/k (duomenys neskelbtini) LR CPK LR CPK 655 str.ld. įtvirtina nuostata, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atlikti. LR CPK str. 659 str. 3d. reglamentuoja, kad vykdant sprendimus, įpareigojančius skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, terminas įvykdyti sprendimÄ neskiriamas, o nurodoma sprendimÄ vykdyti nedelsiant nuo raginimo vykdyti sprendimÄ Ä¯teikimo dienos, jei vykdomajame dokumente nenurodyta kitaip.

Raginimas įvykdyti sprendimÄ siunčiamas visada, iÅ¡skyrus LR CPK 661 str. įtvirtintus atvejus. IÅ¡ieÅ¡kotojas V. S. pateikdamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui, praÅ¡yme nurodo vykdyti tÄ dalį, kuri įpareigoja R. S. suteikti galimybę tėvui V. S. maksimaliai bendrauti su dukra V. S. (gim.2009 08 08) ir nedaryti jokių kliūčių tėvo ir dukros bendravimui, iÅ¡ anksto su R. S. suderintu laiku, atsižvelgiant į dukros norus ir interesus. Teismas patvirtino Å¡alių susitarimÄ ir R. S. įsipareigojimÄ dėl tėvo bendravimo su vaiku, ir tik tais atvejais, kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas (LR CK 3.170. str. 4 dalis).

Teismo patvirtintas Å¡alių susitarimas yra aiÅ¡kus, nedviprasmiÅ¡kas, atitinkantis LR CK 3.175 straipsnio 2d. nuostatas, todėl kreiptis į teismÄ dėl Å¡io sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo nėra pagrindo. LR CPK 646 str. 3 dalis, reglamentuoja, kad Å¡alims nevykdant teismo patvirtinto susitarimo yra teisė suinteresuotai Å¡aliai kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Vadovaujantis Å¡ia teisės norma ir buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. 2014 06 02 antstolė R. S. iÅ¡siuntė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , bei detalų Vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ .

Apskaičiavimo forma atitinka Sprendimo vykdymo instrukcijos priedÄ Nr.4. Vykdymo iÅ¡laidos paskaičiuotos vadovaujantis Sprendimo vykdymo instrukcijos II ir III dalies punktais.Suinteresuotas asmuo V. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriame nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2012 m. kovo 29 d. sprendimu civ. byloje 2-339-435/2012, patvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nustatydamas skyriumi gyvenančio tėvo V. S. bendravimo tvarkÄ su nepilnamete dukra, nurodė, kad „<...> mama R.

S. įsipareigoja suteikti galimybę tėvui V. S. maksimaliai bendrauti su dukra ir nedaryti jokių kliūčių tėvo ir dukros bendravimui, iÅ¡ anksto su ja suderintu laiku, atsižvelgiant i dukros norus ir interesus." Kauno apylinkės teismo sprendimas yra galiojantis ir vykdytinas. 2013 m. sausio 04 d. vykdomasis raÅ¡tas, siekiant priverstinai įgyvendinti Kauno apylinkės teismo sprendimu nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , pateiktas vykdyti antstolei Raimondai Pauzienei, užvesta vykdomoji byla Nr. 0183/14/00228. Vien ta aplinkybė, jog teismui 2013 m. lapkričio 29 d. yra pateiktas ieÅ¡kinys dėl tėvo ir vaiko bendravimo tvarkos nustatymo, nekeičia Kauno apylinkės teismo sprendimu patvirtintoje Å¡alių sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių įtvirtinto maksimalaus bendravimo su vaiku principo.

Suinteresuotas asmuo V. S. praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ kaip nepagrįstÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ R. S. jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. 907,50 Lt už teisinę pagalbÄ .PareiÅ¡kėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2014-06-30 paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 443 str. 5d., 133 str. 3d.).Skundas atmestinas.             IÅ¡ bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0183/14/00228 medžiagos matyti, kad antstolės Raimondos Pauzienės kontoroje 2014-06-02 priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas Nr. 2-339-435/2012, kurį 2013-01-04 iÅ¡davė Kauno m. apylinkės teismas, dalyje dėl įpareigojimo R.

S. suteikti galimybę tėvui V. S. maksimaliai bendrauti su dukra ir nedaryti jokių kliūčių tėvo ir dukros bendravimui, iÅ¡ anksto su ja suderintu laiku, atsižvelgiant į dukros norus ir interesus. (vykdomoji byla Nr. 0183/14/00228, b.l. 1). Vadovaujantis LR CPK 651 str. 3d., 2014 06 02 antstolė priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (vykdomoji byla Nr. 0183/14/00228, b.l. 5). Šį patvarkymÄ kartu su raginimu įvykdyti sprendimÄ , bei detaliu vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimu, 2014 06 02 antstolė iÅ¡siuntė R.

S. (vykdomoji byla Nr. 0183/14/00228, b.l. 6-11).Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi, kol teismo sprendimo vykdymas nėra sustabdytas įstatymų nustatyta tvarka, tol jis privalo bÅ«ti vykdomas. Teismo priimtas sprendimas gali bÅ«ti įvykdomas paties skolininko iniciatyva, o jam to nepadarius, kreditorius (asmuo, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas), įsiteisėjus teismo sprendimui, turi teisę kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ , kad jam bÅ«tų iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kurį jis, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojas (CPK 638 str. 1 d.), gali pateikti vykdyti antstoliui.

Nustatyta, kad 2012 m. kovo 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl privalo būti vykdomas. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad teismo sprendimas ir jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas yra panaikintas arba pakeistas, todėl turi būti vykdomas. Patikrinus LITEKO sistemoje nustatyta, kad civilinė byloje Nr. 2-1518-955/2014, kurioje nagrinėjamas klausimas dėl skyriuje gyvenančių tėvų bendravimo su nepilnamečiu vaiku nustatymo, nėra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Kadangi V.

S. buvo daromos kliÅ«tys bendrauti su dukra, todėl jo praÅ¡ymu jam buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, kurį jis pateikė vykdyti antstolės Raimondos Pauzienės antstolių kontorai. Vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti tvarkÄ reglamentuoja Civilinio proceso kodekso XLV skyriaus normos. PrieÅ¡ pradėdamas vykdomuosius veiksmus, antstolis turi iÅ¡spręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimÄ . Gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 str. 1 d.).

Nenustatęs kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti. Iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedÅ«ras, antstolis privalo paraginti skolininkÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ geruoju. CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobÅ«džio. Å ios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iÅ¡ skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas teismo sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobÅ«džio elementų, praneÅ¡ama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra.

Kadangi konkreti vykdomoji byla pradedama konkretaus vykdomojo dokumento pagrindu, tai dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento turi bÅ«ti atliekami vykdymo procesÄ reglamentuojančiose teisės normose nustatyti konkretÅ«s veiksmai, tarp jų – raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ skolininkui įteikimas arba iÅ¡siuntimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Siccum“ v. antstolis L. Gudeika ir kt., bylos Nr. 3K-3-192/2005).

Pažymėtina, kad nurodyta imperatyvaus pobÅ«džio teisės norma netaikoma tada, jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente jau yra nurodyti įvykdymo terminai (CPK 661 straipsnis). Priėmusi vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , 2014-06-02 antstolė iÅ¡siuntė R. S. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ . Å iuo antstolės veiksmu buvo įvykdyta CPK 655 straipsnyje įtvirtinta antstolio pareiga iÅ¡siųsti skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir taip įgyvendinta raginimo informacinė paskirtis, todėl nėra pagrindo konstatuoti antstolės Å¡io veiksmo neteisėtumo.

Vykdymo iÅ¡laidos pareiÅ¡kėjai paskaičiuotos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija (patvirtinta 2005 m. spalio 27 d. LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352), o detalus vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas iÅ¡siųstas skolininkei kartu su raginimu įvykdyti sprendimÄ .             Atsižvelgiant į tai, kad antstolės veiksmuose pažeidimų nenustatyta, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.             Suinteresuotas asmuo V. S. praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ pareiÅ¡kėjos R.

S. jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. 907,50 Lt už teisinę pagalbÄ . CPK 443 str. 6d. numatyta, kad bylose, kurios nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, dalyvaujančių byloje asmenų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, todėl V. S. praÅ¡ymas atmestinas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 290-292, 442 str. 6 p., 443, 513 str.,n u t a r i a:atmesti pareiÅ¡kėjos R. S. skundÄ dėl antstolės Raimondos Pauzienės veiksmų.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

TeisėjaOlga Šinkarenko