fe45ecdc-e697-438a-b3d1-13c3add6ebb7 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėjas

Audrius Saulėnas                                                    Civilinė

byla Nr. 2S-617-622/2011

Teisėja Larisa Šimanskienė                                                      Procesinio

sprendimo kategorijos:

                                                                                                                       94.2.2.;

94.2.5.; 122.4.

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. kovo 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Erikos MisiÅ«nienės ir Alvydo Žerlausko, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Blic kreditas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-10 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Blic kreditas“ ieÅ¡kinį atsakovei V. Ž. dėl skolos ir netesybų priteisimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,

nustatė:

ieÅ¡kovas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovei V. Ž. dėl 466,00 Lt skolos ir

954,92 Lt netesybų, 20 procentų metinių palūkanų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-12-10 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo UAB „Blic kreditas“ ieÅ¡kinį atsakovei V. Ž., nes ieÅ¡kinys neteismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti paduotas pagal atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ , t. y. Kauno miesto apylinkės teismui. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas kildinamas iÅ¡ sutarties, kuri kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis. Todėl iÅ¡ jos kylantys ginčai sprendžiami teismuose pagal stipresniosios sutarties Å¡alies buveinę, apriboja vartotojo pasirinkimÄ , įpareigoja jį bylinėtis teisme pagal paslaugos teikėjo buveinę ir taip pažeidžia Å¡alių teisių ir interesų pusiausvyrÄ vartotojo nenaudai, todėl tokia vartojimo sutarties sÄ lyga atitinka CK 6.188 str. 2 d. 18 p. nustatytus požymius ir laikytina nesÄ Å¾ininga.

IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo      2010-12-10 nutartį ir perduoti spręsti iÅ¡ naujo ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ . Nurodo, kad pagal CPK 32 straipsnį Å¡alys gali pakeisti teritorinį bylos teismingumÄ . Toks autonomijos principas reiÅ¡kia laisvę susitarti dėl bylos nagrinėjimo kitos vietos nei numato bendrosios teismingumo taisyklės. Å alių valia keisti teritorinį teismingumÄ tik įstatyminiu draudimu Å¡alims keisti iÅ¡imtinį ir rÅ«Å¡inį teismingumÄ . Tvirtina, kad atsakovas sudarė kredito sutartį banko mokėjimo nurodyme patvirtindamas, kad sutinka su sutarties sÄ lygomis. Atsakovas, laisva valia patvirtindamas bendrÄ sias kredito sutarties sÄ lygas, jas suprato ir sutiko su jomis. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovui sutartyje numatytas teismingumas bÅ«tų netinkamas. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo pasiremta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009-12-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009. Teigia, kad Å¡ioje byloje teismas pasisakė dėl nesÄ Å¾iningos keleivio vežimo sutarties sÄ lygos dėl teismingumo, skiriasi faktinės bylos aplinkybės.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis), reiÅ¡kia, jog, pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tų sprendimo dalių, kurios nėra skundžiamos. Antra, Å¡i norma reiÅ¡kia, kad apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

Apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Todėl atskirojo skundo nagrinėjimas reiÅ¡kia tik pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimÄ , atsižvelgiant į sprendimo priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Procesinė teisė kreiptis į teismÄ priklauso nuo tam tikrų įstatyme nurodytų procesinių aplinkybių, kurios pagal teisinius padarinius skirstomos į teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir tinkamas Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygas.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Teritorinis teismingumas skirstomas į bendrÄ jį (CPK 29 straipsnis), alternatyvųjį (CPK 30 straipsnis), iÅ¡imtinį (CPK 31 straipsnis), sutartinį (CPK 32 straipsnis) ar kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumÄ (CPK 33 straipsnis). Taigi viena iÅ¡ teritorinio teismingumo rÅ«Å¡ių – sutartinis teismingumas, kurio taisyklės numato galimybę Å¡alims susitarti dėl Å¡alių ginčo nagrinėjimo teismingumo.

Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada,

kadangi                           CPK 32 straipsnyje numatyta, kad šalys gali

raÅ¡ytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį bylos teismingumÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovės V. Ž. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų, baigiamųjų nuostatų 8.1. numatyta, kad ginčų sprendimo vieta – paskolos davėjo (kreditoriaus) registruotos buveinės vietos teismas. Kreditoriaus registracijos vieta yra Žolynų g. 13–1, Klaipėda, todėl byla yra teisminga Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Pažymėtina, kad Å¡alių valia keisti bylos teritorinį priklausymÄ teismams yra ribojama tik tiek, kiek pažeidžia imperatyvias rÅ«Å¡inio ir iÅ¡imtinio teritorinio teismingumo taisykles. Susitarimas, nepažeidžiantis Å¡ių taisyklių, turi bÅ«ti teismų pripažįstamas ir vykdomas esant galimybei jį įgyvendinti. IeÅ¡kovė pagrįstai pateikė ieÅ¡kinį Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kadangi toks pasirinkimas atitinka įstatymo reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė jį priimti. Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismui nėra žinoma atsakovo pozicija dėl teismingumo, todėl Å¡ioje proceso stadijoje teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad Å¡alių susitarimas dėl teismingumo negalioja.

Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje negali vadovautis minima Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, nes skiriasi Å¡ių bylų ratio desidenti, t. y. pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009 teisminės gynybos kreipėsi fizinis asmuo kaip vartotojas, nagrinėjamu atveju teisminės gynybos kreipėsi juridinis asmuo, todėl jis turėjo teisę pateikti ieÅ¡kinį pagal sutartinį teismingumÄ . Be to, atskirajame skunde nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-541/2009 teismingumas buvo nustatytas ne CK 6.188 str. 2 d. 18 punkto pagrindu, o vadovaujantis 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 261/2004 16

straipsnio nuostata, kad kiekvienas keleivis gali pasiskųsti bet kuriai pagal 16 straipsnio 1 dalį paskirtai įstaigai

arba bet kuriai kitai valstybės narės paskirtai kompetentingai įstaigai dėl bet kurio įtariamo Å¡io Reglamento pažeidimo bet kuriame valstybės narės teritorijoje esančiame oro uoste arba dėl bet kurio skrydžio iÅ¡ trečiosios Å¡alies į oro uostÄ , esantį toje teritorijoje, taip pat CK 1.39 straipsniu, kuriame reglamentuota užsienio teisės taikymo vartojimo sutartims klausimų sprendimo tvarka ir nustatyta, kad Å¡alių teisė pasirinkti sutartinei prievolei taikytinÄ teisę neatima ir neriboja vartotojo teisės ginti savo interesus priemonėmis ir bÅ«dais, kuriuos nustato jo nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės teisė, teisėjų kolegija konstatavo, jog ieÅ¡kovas turėjo teisę kreiptis į savo gyvenamosios vietos teismÄ , t. y. į Lietuvos Respublikos teismÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-10 nutartis naikintina, UAB „Blic kreditas“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 3 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasi CPK 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-10 nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos pirmininkas                                                                                      Audrius

Saulėnas

Kolegijos teisėjai                                          Â

                                                Alvydas Žerlauskas

                                                                                                         Â

           Erika Misiūnienė