fe45d34a-e4b9-4dfc-8640-b307f97a95dc · Akmenės rajono apylinkės teismas

Sprendimas dėl bendravimo tvarkos ir išlaikymo pakeitimoTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?Civilinė byla Nr. 2-20-875/2015m.Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01022-2014-05ae485b090154a8b07d3e4fdef25cc75Procesinio sprendimo kategorija: 77.4.3.; 78.2.1. AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 7 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant ieškovei D. V. – savo ir atsakovo dukros T.

M. įstatyminei atstovei bei ieÅ¡kovės atstovui advokatui Virginijui Gžimailai, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovui Audriui KliÅ¡auskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs pagal D. V. ieÅ¡kinį atsakovui S. M. dėl nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo padidinimo ir teismo nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo civilinę bylÄ , kurioje iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, nustatė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-05-16 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-13-672/2013 ir iÅ¡taisytu Å iaulių apygardos teismo 2013-10-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-647-267/2013, nustatytÄ atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarkÄ , nustatant tokiÄ 1983-07-18 gimusio atsakovo S. M. bendravimo su nepilnamete jo dukra T.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tvarkÄ :a) S. M. su dukra bendrauja kas trečiÄ mėnesį (vasario, gegužės, rugpjūčio ir lapkričio mėn.) paskutinį mėnesio savaitgalį Å¡eÅ¡tadienį nuo 10 val. iki 18 val. ir sekmadienį nuo 10 val. iki 18 val. S. M. su dukra bendrauja ieÅ¡kovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Susitikimai vyksta dalyvaujant ieÅ¡kovei D. V.. Pietų miegÄ T. M. miega kartu su motina savo gyvenamojoje vietoje;b) S. M. su dukra T. M. bendrauja internetu („Skype“ video konferencija ar kitų programų pagalba) 1 kartÄ per savaitę – trečiadieniais nuo 19:00 iki 19:30 val., o liepos ir rugpjūčio mėnesiais – kas antrÄ savaitę po du kartus – antradieniais ir ketvirtadieniais nuo 19:00 iki 19:30 (atsižvelgiant į vaiko sveikatÄ , nuotaikÄ , dienos režimÄ ).

IeÅ¡kovei dirbant vakarinėje pamainoje, video konferencija perkeliama į kitÄ savaitę, su atsakovu suderintu laiku. Atsakovas ir ieÅ¡kovė saugo tekstinio pokalbio įraÅ¡us, datas ir laikus apie įvykusį bendravimÄ vienerius metus laiko. Abiem Å¡alims sutinkant, galima keisti bendravimo laikÄ iÅ¡ anksto pasiraÅ¡ant atitinkamÄ susitarimÄ .Patikslintame ieÅ¡kinyje taip pat suformuluotas reikalavimas pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-05-16 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-13-672/2013 ir iÅ¡taisytu Å iaulių apygardos teismo 2013-10-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-647-267/2013, ieÅ¡kovės ir atsakovo dukrai priteistÄ iÅ¡laikymo dydį ir priteisti nepilnametei dukrai T.

M. iÅ¡ 1983-07-18 gimusio atsakovo S. M. iÅ¡laikymÄ kas mėnesį po 1000,00 Lt mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki iÅ¡laikytinės pilnametystės, pervedant lėšas į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ už einamÄ mėnesį iki to mėnesio 20 dienos, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (1 t. 88-94 b.l.).Procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti ir apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir teismo posėdyje nedalyvavo, o apie nedalyvavimo priežastis neinformavo (1 t. 134-136, 146-147 b.l.).Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje nurodoma, kad ieÅ¡kinio reikalavimai dėl atsakovo bendravimo su dukra laiko, kurį yra nustatęs teismas, pakeitimo ir priteisto iÅ¡laikymo dydžio padidinimo atitinka nepilnametės T.

M. interesus (1 t. 130-132 b.l.). Ieškinys tenkintinas iš dalies.Gimimo liudijime (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Jungtinėje Karalystėje, Londone, (duomenys neskelbtini) gimusios T. M. tėvas yra S. M., esantis atsakovu šioje byloje, o motina – D. V.-M. (po santuokos nutraukimo – V.), esanti ieškove šioje byloje (1 t. 9 b.l.). Ieškovės ir atsakovo santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės nutraukta Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-05-16 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-13-672/2013 (1 t. 14-18 b.l.).

Å is sprendimas, kuriuo taip pat nustatyta nepilnametės T. M. gyvenamoji vieta su jos motina ir bendravimo tvarka su tėvu bei iÅ¡ atsakovo S. M. priteistas (duomenys neskelbtini) gimusios dukros T. M. iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis po 500,00 Lt kas mėnesį iki iÅ¡laikytinės pilnametystės, iÅ¡laikymÄ pradedant mokėti nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-08-06, įsiteisėjo 2013-10-30, kai Å iaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-647-267/2013 iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės ir atsakovo apeliacinius skundus paliko nepakeistÄ minėtÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (1 t. 21-25 b.l.).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios, o 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.Kaip minėta, Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-05-16 sprendimu nepilnametei T. M. iÅ¡ atsakovo jau priteistas iÅ¡laikymas po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012-08-06 iki iÅ¡laikytinės pilnametystės. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko tėvo ar motinos ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Ieškovė nepateikė jokių turtinės šalių padėties esminio pasikeitimo įrodymų. Tai, kad atsakovas yra užsienietis ir dirba užsienyje, savaime nereiškia esminio jo turtinės padėties pasikeitimo ir jos pagerėjimo, tuo labiau, kad atsakovas užsienyje dirbo ir gimstant dukrai, ir 2013 m., kai iš jo nepilnametei jo dukrai buvo priteistas periodinėmis išmokomis po 500,00 Lt kas mėnesį mokamas išlaikymas. Tuo tarpų duomenų, kad po išlaikymo priteisimo būtų iš esmės pablogėjusi ieškovės turtinė padėtis, ieškovė nepateikė.

PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pažymų dėl ieÅ¡kovės darbo ir apie ieÅ¡kovei priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, nuo 2014-01-28 iki 2014-08-30 ieÅ¡kovė dirbo nurodytoje įmonėje pagal terminuotÄ darbo sutartį, o nuo 2014-08-31 – jau pagal neterminuotÄ ; 2014 m. vasario – birželio mėnesiais ieÅ¡kovei buvo iÅ¡mokamas vidutiniÅ¡kai 1284,71 Lt darbo užmokestis, kurio dydis įvairuodavo nuo 1044,27 Lt iki 1461,08 Lt per mėnesį (1 t. 28-30, 96 b.l.).

Tuo tarpu iki įsidarbinant šioje įmonėje ieškovės turtinė padėtis buvo blogesnė, nes ieškovė buvo bedarbė (1 t. 36 b.l.). Taigi po išlaikymo priteisimo ieškovei įsidarbinus jos turtinė padėtis netgi pagerėjo. CK 3.201 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms, tačiau nei tokios išlaidos, nei faktinis jų poreikis šioje byloje nenustatytas. Kaip matyti iš ieškovės skrupulingai surinktų ir pateiktų kasos kvitų ir kitokių mokėjimus patvirtinančių dokumentų, 2012 m. gegužės, liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais bei per 2014 metus ieškovė dukros ugdymui, pramogoms, drabužiams, vaistams, patalynei ir pan. išleido 2816,41 Lt (1 t. 100-116 b.l.; 2 t. 13-17, 44, 46-49 b.l.), t.y. dokumentais pagrįstos apytikriai 176,00 Lt per mėnesį išlaidos minėtiems dukros poreikiams tenkinti.

Papildomai ieškovė pateikė kasos kvitus, kurių dauguma yra už 2014 m. spalio mėn. pirkinius iš MAXIMA LT, UAB, parduotuvių ir daugiausia iliustruoja ne vien ieškovės nepilnametės dukros, bet visos šeimos išlaidas mitybai (2 t. 29-35 b.l.). Ieškovės pateikti išrašai iš dukros medicininių dokumentų ir receptai rodo, kad mergaitė serga (duomenys neskelbtini), o taip pat (duomenys neskelbtini), tačiau leidžia spręsti, kad žymesnių sveikatos ar raidos sutrikimų, dėl kurių ženkliai padidėtų išlaikymo poreikis, ieškovės ir atsakovo dukra neturi (2 t. 5, 7, 9, 46-49 b.l.).

T. M. esant apie pusantrų metų amžiaus buvę (duomenys neskelbtini) problemos Å¡iuo metu nebestebimos, mergaitės raida beveik visose srityse atitinka amžių (1 t. 32 b.l.; 2 t. 9 b.l.). Ä®vertinus pateiktus duomenis, taip pat atsižvelgiant ir į vaiko buitinius poreikius (Å¡ildymas, vanduo, dujos, elektra ir pan.), spręstina, kad didinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ nėra pagrindo.Å ioje byloje nenustatyti neeiliniai vaiko poreikiai, dėl kurių jam bÅ«tų reikalingas padidintas iÅ¡laikymas, taip pat nenustatyta aplinkybių, dėl kurių iÅ¡ tėvo turėtų bÅ«ti priteista didesnė iÅ¡laikymo dalis, nei ta, kuriÄ vaikui turi teikti motina.

Aplinkybė, kad vaiko tėvas yra užsienietis ir dirba užsienyje, nėra pagrindas reikalauti iÅ¡ jo teikti didesnę iÅ¡laikymo dalį. Objektyvių kliūčių, trukdančių ieÅ¡kovei savarankiÅ¡kai gauti didesnes pajamas, įskaitant darbo užmokestį, taip pat nėra. Vadinasi, abu tėvai iÅ¡laikymÄ dukrai turi teikti lygiomis dalimis. Atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, laikytina, kad abiejų tėvų teikiamas iÅ¡ viso 1000,00 Lt iÅ¡laikymas kas mėnesį yra visiÅ¡kai proporcingas ieÅ¡kovės ir atsakovo keturmetės dukters poreikiams ir užtikrins bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Kadangi tokio dydžio iÅ¡laikymÄ abu tėvai turi teikti lygiomis dalimis, iÅ¡ ieÅ¡kovo jau priteistas iÅ¡laikymas po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis yra pakankamas. Tiek pat dukros iÅ¡laikymui turi skirti ir ieÅ¡kovė.Kaip nustatyta įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2012-11-12 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-5636-881/2012, T. M. tėvas S. M., esantis atsakovu nagrinėjamoje byloje, siekia per dukrÄ kerÅ¡tauti jos motinai D. V., esančiai ieÅ¡kove nagrinėjamoje byloje, o Jungtinėje Karalystėje savo ir ieÅ¡kovės dukros akivaizdoje yra naudojęs fizinį ir psichologinį smurtÄ prieÅ¡ jos motinÄ (1 t. 10-13 b.l.).

Dukrai jau gyvenant Lietuvoje su motina, bendraudamas su dukra per „Skype“ programÄ , atsakovas iÅ¡naudojo tai kaip galimybę įžeidinėti Å¡alia dukros esančiÄ jos motinÄ , vadindamas jÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ (1 t. 39, 41 b.l.). Arba: „(duomenys neskelbtini).“ (1 t. 67 b.l.). Taigi akivaizdu, kad galimybę bendrauti su savo vaiku „Skype“ ar kitų panaÅ¡ių programų pagalba atsakovas iÅ¡naudoja prieÅ¡ingai savo dukters interesams, mergaitės akivaizdoje žemindamas, keikdamas ir įžeidinėdamas jos motinÄ .

Tiesa, mažametė dar nesupranta užsienio kalbos, tačiau teismas ir nemano, kad atsakovo iÅ¡sakomi keiksmažodžiai turėtų bÅ«ti tie pirmieji angliÅ¡ki žodžiai, kuriuos įsimins mažametė. Be to, Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje nurodoma, kad bendraudamas per „Skype“ programÄ atsakovas dažnai tai daro formaliai, yra tik pasyvus stebėtojas, nesistengia sudominti dukters, bÅ«na, kad apie dvideÅ¡imt minučių nevyksta jokio bendravimo, S. M. kartais net nesidomi, kÄ veikia dukra.

Artėjant laikui, kai yra numatytas bendravimas su tėvu, T. M. nenori eiti prie kompiuterio ir sako, kad „vėl jungsis dėdė“. IÅ¡laikyti dukrÄ prie kompiuterio ryÅ¡io su jos tėvu metu yra sudėtinga, nes atsakovas neužmezga su ja kontakto. Pats S. M. nesiekia produktyvesnio bendravimo su dukra, nesistengia iÅ¡mokti savo dukters gimtosios kalbos ir su dukra bendrauja tik anglų ir albanų kalbomis, kurių dukra nemoka ir nesupranta (1 t. 130-132 b.l.). Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų „Skype“ programos telekomunikacinių įvykių iÅ¡klotinių, ieÅ¡kovei nustatytu laiku bandant užmegzti ryšį su atsakovu, jis dažnai tiesiog neatsakydavo (1 t. 44-54 b.l.).

Taigi iÅ¡ esmės atsakovas galimybę teismo nustatytu laiku per „Skype“ programÄ bendrauti su dukra iÅ¡naudoja ne pagal paskirtį, o kaip priemonę varžyti ieÅ¡kovę ir smurtauti prieÅ¡ jÄ psichologiÅ¡kai judviejų nepilnametės dukros akivaizdoje. Atsižvelgdamas į tai, kas Å¡ioje pastraipoje pasakyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 376 straipsnio 3 dalimi teismas apskritai panaikina ieÅ¡kovės pareigÄ užtikrinti dukros bendravimÄ internetu, panaudojant „Skype“ ar bet kurias kitas programas, su tėvu iÅ¡ anksto teismo nustatytu metu, o šį klausimÄ paliekÄ spręsti ieÅ¡kovės nuožiÅ«rai, atsižvelgiant į atsakovo ir jo dukros nusiteikimÄ bendrauti kiekvienu konkrečiu atveju.Kaip nurodyta Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje, turėdamas teismo nustatytÄ galimybę asmeniÅ¡kai bendrauti su dukra Lietuvoje kiekvienÄ paskutinį porinio mėnesio savaitgalį, 2014 metais atsakovas dukrÄ aplankė tik vienÄ kartÄ balandžio mėnesį.

Anksčiau aptartame kontekste tai rodo, kad ieÅ¡kovas pats nesiekia pastovaus ir artimo bendravimo su dukra. Neabejotina, kad dėl tokio reto betarpiÅ¡ko bendravimo tarp tėvo ir dukros nėra susiformavęs stabilus emocinis ryÅ¡ys ir galima pagrįstai manyti, kad nepilnametė nesuvokia atsakovo kaip jai artimo žmogaus, kuriuo galėtų pasitikėti. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė savo ir dukros laikÄ turi planuoti atsižvelgdama į teismo iÅ¡ anksto nustatytus dukros ir tėvo susitikimus, į kuriuos atsakovas paprasčiausiai neatvyksta.

Dėl to ieÅ¡kovė ir jos dukra nepagrįstai patiria suvaržymus. Esant tokioms aplinkybėms, o taip pat atsižvelgiant į ieÅ¡kovės turtinę padėtį, naikintina ieÅ¡kovės pareiga vienÄ kartÄ per metus atvežti dukrÄ Ä¯ susitikimÄ su tėvu Londone, o susitikimų skaičius Lietuvoje mažintinas iki keturių, kaip to praÅ¡oma ieÅ¡kinyje.Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-06-23 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei yra teikiama antrinė teisinė pagalba, valstybei apmokant 100% pagalbos teikimo iÅ¡laidų (1 t. 154 b.l.).

Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-03-04 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad valstybė Å¡ioje byloje patyrė 441,45 € iÅ¡laidas. Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi ir 99 straipsnio 2 dalimi iÅ¡ atsakovo priteistinos nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir už neturtinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ mokėtinas 41,00 € žyminis mokestis.Vadovaudamasis CPK 22 straipsnio 1 dalimi ir 26 straipsniu bei 375-385 straipsniais teismas nusprendžia : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-05-16 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-13-672/2013 ir iÅ¡taisytu Å iaulių apygardos teismo 2013-10-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-647-267/2013, nustatytÄ atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarkÄ , nustatant tokiÄ 1983-07-18 gimusio atsakovo S. M. bendravimo su nepilnamete jo dukra T.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tvarkÄ :a) S. M. su dukra bendrauja kas trečiÄ mėnesį (vasario, gegužės, rugpjūčio ir lapkričio mėn.) paskutinį mėnesio savaitgalį – Å¡eÅ¡tadienį nuo 10 val. iki 18 val. ir sekmadienį nuo 10 val. iki 18 val. S. M. su dukra bendrauja ieÅ¡kovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Susitikimai vyksta dalyvaujant ieÅ¡kovei D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Pietų miegÄ T. M. miega kartu su motina savo gyvenamojoje vietoje;b) S. M. su dukra T.

M. gali bendrauti internetu („Skype“ video konferencija ar kitų programų pagalba) iÅ¡ anksto teismo nenustatytu metu, bet ne dažniau kaip vienÄ kartÄ kas antrÄ savaitę, ne ilgiau kaip trisdeÅ¡imt minučių ir ne ilgiau kaip iki 19.30 val., be to, tik ieÅ¡kovei D. V. leidus.Netenkinti ieÅ¡kinio dalyje dėl nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. M., gimusio 1983-07-18, 41,00 € (keturiasdeÅ¡imt vieno euro 00 ct) žyminį mokestį, 441,45 € (keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt vieno euro 45 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir 13,08 € (trylikos eurų 08 ct) paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Nerijus Masiulis