fe456514-8161-4350-8d2f-e642eeda5d63 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-130-345/2014Teisminio proceso Nr. 2-01-3-15070-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 42.10.; 44.5.1.; 50.11.3.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Henricho Jaglinskio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Jadvygos Mardosevič ir Zitos Smirnovienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinį atsakovui J. B. dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti 4 200 Lt skolÄ , 5 procentų palÅ«kanas nuo priteistos sumos. Nurodė, kad Å¡alis siejo nuomos santykiai. Atsakovui nevykdant nuomos sutarties ir nemokant nuomos mokesčio, nuomos sutartis buvo nutraukta ir sudarytas skolos atlyginimo grafikas.

Atsakovo skolÄ sudaro nesumokėtas nuomos mokestis, nesumokėti komunaliniai mokesčiai bei nuostoliai už bute buvusį ir sugadintÄ turtÄ . II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 8 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino. Priteisė V. B. naudai iÅ¡ J. B. 4 200 Lt nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012 m. spalio 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 141,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas konstatavo, kad šalis siejo buto nuomos teisiniai santykiai. Nutraukus nuomos sutartį šalys pasirašė nuostolių atlyginimo sutartį, kurioje šalys susitarė dėl 4 200 Lt nuostolių atlyginimo bei dėl nuostolių atlyginimo terminų. Ieškovas nurodė, kad atsakovas prievolės neįvykdė – 4 200 Lt nuostolių nustatytu terminu nesumokėjo. Teismas, vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.61 str., 6.200 str., 6.576 str., 6.583 str., ieškinį patenkino. Teismas atmetė atsakovo atsikirtimus, konstatuodamas, kad šalys raštu susitarė, jog atsakovas nevykdė prievolės ir privalo atlyginti ieškovui susidariusius nuostolius, susidedančius iš nesumokėto nuomos mokesčio ir sugadinto turto.

Teismas motyvavo, kad atsakovas nenuginčijo Å¡alių raÅ¡tiÅ¡ko susitarimo, todėl privalo vykdyti prievolinius įsipareigojimus, atsiradusius iÅ¡ sutarties. Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl teismas, vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo J. B. priteisė ieÅ¡kovui V. B. 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012 m. spalio 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 88 str., 93 str. 1 d., 98 str., ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteisė žyminį mokestį ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 141,40 Lt. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas J. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir bylÄ nutraukti. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į svarbias ir objektyvias aplinkybes, interpretavo situacijÄ ir įrodymus neteisingai. Teismo sprendime minimi nuostoliai ir jų atlyginimas, nors pirminiame ieÅ¡kovo pareiÅ¡kime, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas savo sprendime nurodo, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašyta nuostolių atlyginimo sutartis, nors apie jokius nuostolius minimame dokumente nėra kalbos. Ieškovas nepateikė nei skolos susidarymo tiesioginių įrodymų, nei banko įrašų, nei komunalinių paslaugų ar kitų mokėtų mokesčių kopijų, todėl teismo sprendimas patenkinti ieškinio reikalavimus yra neteisėtas ir nepagrįstas. Net pats ieškovas nėra buto nuomos sutarties dalyvis, todėl sutartis Nr. 290604JBVB1 yra laikytina niekine ir nepagrįsta.

Teismas atsakovo atsikirtimus atmetė, nurodydamas, kad šalys raštu susitarė, jog atsakovas nevykdė prievolės ir privalo atlyginti ieškovui nuostolius, susidariusius iš nesumokėto nuomos mokesčio ir sugadinto turto, nors teismas neturėjo jokių dokumentų, kurie patvirtintų šį teiginį, nei banko išrašų, nei kitokių mokėjimus liudijančių dokumentų, nei turto sugadinimo aktų, nei bet kokių įrodymų, pagrindžiančių šias prielaidas, teismas neturėjo ir jais nedisponavo.

Sutartis Nr. 290604JBVB1 taip pat nelaikytina sutartimi, nes neatitinka sutarties sudėties ir formos, nėra sutarties galiojimo terminų, nėra nurodyta Å¡alių teisės ir pareigos, nėra sutarties esmės, Å¡alių įsipareigojimų, nėra numatyta, kaip Å¡alys turėtų elgtis jei viena iÅ¡ Å¡alių nesilaikys sutartyje apraÅ¡yto įsipareigojimo, todėl galima manyti, kad nevykdant sutarties sÄ lygų, sutartis tiesiog nustoja galioti ir jokių pasekmių Å¡alys nepatiria.IeÅ¡kovas V. B. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apelianto apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad pilnai sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, laiko jį objektyviu, pagrįstu ir teisingu. Atsakovo apeliacinis skundas ir jo argumentai, ieÅ¡kovo nuomone, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, atmestini. Paduodamas apeliacinį skundÄ atsakovas dirbtinai bando iÅ¡vengti atsakomybės. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1-2 d.). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2-3 d.) nėra nustatyta. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, bylos medžiagÄ , pateiktus įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas, yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas laikantis procesinės teisės normų, todėl keisti ar naikinti jo apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008 m. gruodžio 9 d. tarp nuomotojos J.

B. ir nuomininko J. B. buvo sudaryta patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), neterminuota nuomos sutartis (b. l. 47-48). Sutarties 4.1. punktu nuomininkas už patalpų nuomÄ Ä¯sipareigojo mokėti nuomotojai kas mėnesį 900 Lt dydžio nuomos mokestį, o pagal 5.1. punktÄ â€“ laiku ir tinkamai atsiskaityti su nuomotoja už į patalpas tiekiamÄ ir nuomininko sunaudotÄ elektros, Å¡iluminę ar kitÄ energijÄ , telekomunikacines bei kitas komunalines paslaugas. Atsakovas pradžioje savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, tačiau vėliau nebemokėjo nuomos bei komunalinių mokesčių nuomotojai.

Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų ieÅ¡kovo ir atsakovo susiraÅ¡inėjimų (b. l. 20-24, 43-46, 51-71), atsakovas J. B. sutiko su susidariusiu įsiskolinimu ir susitikęs su ieÅ¡kovu 2009 m. birželio 4 d. sutartimi Nr. 290604JBVB1 (b. l. 81-82) patvirtino, kad yra skolingas V. B. 4 200 Lt bei įsipareigojo susidariusiÄ skolÄ sumokėti pagal pateiktÄ mokėjimo grafikÄ per tris kartus po 1 400 Lt. Sutartyje Nr. 290604JBVB1 taip pat pažymėta, kad tai yra: „skola pagal sutartį „Patalpų nuomos sutartis“ Vilnius 2008 m. gruodžio 9 d. tarp J.

B. ir J. B.“. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad suėjus sutartyje Nr. 290604JBVB1 nurodytam paskutiniam mokėjimo terminui (2009 m. rugsėjo 3 d.) atsakovas skolÄ ar jos dalį ieÅ¡kovui bÅ«tų sumokėjęs. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimų bei pretenzijų (b. l. 27-29) ieÅ¡kovas ne kartÄ ragino atsakovÄ atsiskaityti, tačiau atsakovas skolos nei visos, nei dalinai nepadengė. IeÅ¡kovas praėjus keleriems metams po 2009 m. birželio 4 d. sutarties Nr. 290604JBVB1 pasiraÅ¡ymo kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti susidariusiÄ skolÄ pagal skolos dokumentÄ Nr. 290604JBVB1, ir pirmosios instancijos teismas šį praÅ¡ymÄ patenkino.Atsakovo apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai tvirtina, kad atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, padaryta įvertinus byloje pateiktus įrodymus, jog atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui pagal sutartį Nr. 290604JBVB1 4 200 Lt.Civilinio kodekso 6.193 str.

įtvirtintos tokios pagrindinės sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės: kiekviena sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai; pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu; jeigu Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys; visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes; reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos; kai yra abejonių dėl sutarties sÄ vokų, joms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mė; kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai; visais atvejais sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinamos vartotojų ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai; taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2011).Å iuo atveju apeliantas apeliaciniame skunde remiasi sudaryta patalpų nuomos sutartimi, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjama civilinė byla dėl skolos prieisimo buvo iÅ¡kelta nevykdant sutarties Nr. 290604JBVB1, kuria susitarta dėl susidariusio įsiskolinimo sumos ir jos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad ieÅ¡kovas nepateikė skolos susidarymo pagal patalpų nuomos sutartį tiesioginių įrodymų (komunalinių paslaugų ir kitų mokėtų mokesčių apmokėjimÄ patvirtinančių įrodymų), kadangi, sprendžiant klausimÄ dėl skolos priteisimo pagal sutartį Nr. 290604JBVB1, ieÅ¡kovas Å¡ių įrodymų pateikti neprivalėjo.Ä®statymas įpareigoja bylÄ nagrinėjantį teismÄ teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas iÅ¡vadas dėl tam tikrų aplinkybių, susijusių su ginčo dalyku, egzistavimo arba neegzistavimo daryti laikantis įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų.

Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, pagal įstatymÄ , neteikiant iÅ¡ankstinės galios jokiems įrodymams, iÅ¡skyrus įstatymo pripažintus turinčiais didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę (CPK 185 str.). Ä®rodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylÄ nagrinėjantis teismas, - teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu.

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Ä®vertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti. Be kitų aplinkybių, teismas turi vertinti nagrinėjamų teisinių santykių esmę, galimo jų subjektų elgesio motyvus, atitiktį logikos dėsniams, rÅ«pestingo, protingo, apdairaus teisinių santykių dalyvio elgesio standartams.

Sprendžiant, koks ginčo Å¡alių poelgis yra labiau tikėtinas, svarbu atsižvelgti į nagrinėjamÄ situacijÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, tokias kaip Å¡alių tarpusavio santykių pobÅ«dis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008).Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas teismui pateikė kelis metus trukusį susiraÅ¡inėjimÄ su atsakovu elektroniniais laiÅ¡kais (b. l. 20-24, 43-46, 51-71). Pateiktoje medžiagoje atsakovas net po daugiau nei metų po skolos galutinio termino neapmokėjimo, skolÄ pripažino.

Bylos nagrinėjimo teismo posėdžio metu atsakovas taip pat pripažino, kad butÄ nuomojosi ir už nuomÄ nemokėdamas liko skolingas (b. l. 87-88). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytÄ , konstatuoja, kad ieÅ¡kovas pateikė teismui susidariusiÄ skolÄ pagrindžiančius dokumentus, kurių atsakovas bylos nagrinėjimo metu nenuginčijo. Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad atsakovas nesikreipė į teismÄ nei dėl sutarties Nr. 290604JBVB1, nei dėl patalpų nuomos sutarties pripažinimo negaliojančiomis.

Å ios sutartys nagrinėjant bylÄ yra galiojančios ir turi bÅ«ti vykdomos.Atsakovas apeliaciniame skunde ginčija pasiraÅ¡ytos skolos mokėjimo sutarties formÄ . Tačiau byloje nustatyta, kad atsakovas, susipažinęs su sutartimi, su ieÅ¡kovo pateikta sutarties forma sutiko (b. l. 82), papildyti jos neprašė, kitos formos nepasiÅ«lė, ir šį savo sutikimÄ patvirtino savo paraÅ¡u (b. l. 81). Pažymėtina, kad įstatymas Å¡iuo atveju taip pat nenumato specialios formos Å¡alių susitarimui įtvirtinti.

Taigi pasiraÅ¡ytÄ sutartis nėra nuginčyta, todėl turi bÅ«ti vykdoma. Atsakovo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus dėl pasiraÅ¡ytos sutarties formos ir juridinės galios apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus ir pažymi, kad nėra jokio pagrindo atsakovÄ atleisti nuo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų. Kiti atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai (tokie kaip skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti nuostoliai, vietoj ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti skolos) taip pat nepaneigia susidariusios skolos, todėl ji pilna apimtimi priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes bei vertino byloje esančius įrodymus, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos, padarė pagrįstas, argumentuotas iÅ¡vadas ir iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl jo keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Procesinės teisės normų pažeidimų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųKadangi bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacinės instancijos teisme pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o įrodymų pagrindžiančių patirtas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 98 str. 1 d.).Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal Civilinio proceso kodekso 92 str., 96 str. 6 d., bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . TeisėjaiHenrichas Jaglinskis Jadvyga Mardosevič Zita Smirnovienė