fe451bc5-9ca8-4e73-9ec9-78a2675b8db6 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1431-649/2019 Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00023-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.29.2; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 18 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Saulius Vanagas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ (toliau - IeÅ¡kovė) ieÅ¡kinį atsakovui D.

Å . (toliau – Atsakovas) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ Atsakovo 213,46 Eur skolÄ , 19,21 Eur delspinigius, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai Atsakovui tinkamai įteikti 2019 m. vasario 22 d. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Priimamas sprendimas už akių, nes IeÅ¡kovė yra pateikusi praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų procesinį dokumentÄ pateikusios Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 straipsniai).

Remiantis byloje pateiktais įrodymais: 2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo – pardavimo sutarties išrašu (b. l. 29-32), Juridinių asmenų registro išrašu (b. l. 26-28), 2008 m. rugpjūčio 28 d. Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartimi (b. l. 15-17), 2015 m. liepos 31 d. skolos pirkimo – pardavimo sutartimi (b. l. 18-21), 2017 m. gegužės 31 d. paskolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi (b. l. 9-13), nustatyta, kad, 2008 m. rugpjūčio 28 d. Atsakovas su pradine kreditore BAB „SNORAS“ sudarė Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartimi paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu Atsakovui buvo išduota mokėjimo kortelė su 286,62 Eur (1000,00 Lt) kredito suma.

Atsakovas įsipareigojo, panaudotÄ kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2012 m. rugpjūčio 31 d., kas mėnesį mokėdamas nustatyto dydžio įmokas. Atsakovas pasinaudojo kreditu, bet jo pirminei kreditorei negrÄ Å¾ino ir liko skolingas 213,46 Eur. 2015 m. liepos 31 d. skolos pirkimo – pardavimo sutartimi BAB „SNORAS“ reikalavimo teisę į skolininkÄ perdavė UAB „Baltijos kredito sprendimai“, o pastaroji 2017 m. gegužės 31 d. paskolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi reikalavimo teisę perleido Lindorf OY.

Nuo 2017 m. spalio 1 d. IeÅ¡kovė, pagal 2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo – pardavimo sutartį, perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ . Perdavus veiklÄ , buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai. Ä®rodymų, patvirtinančių tinkamÄ Atsakovo sutartinių prievolių įvykdymÄ , byloje nėra, IeÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumas ir skolos bei palÅ«kanų dydis ginčijamas nebuvo. Ä®statymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Nors skolos reikalavimo teisė sutartimi buvo perleista kitam asmeniui, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalimi). Pirminė kreditorė savo pareigas vykdė tinkamai, t. y. suteikė Atsakovui kreditÄ , tuo tarpu, Atsakovas, savo pareigos grÄ Å¾inti kreditÄ , bei sumokėti kitus mokesčius neįvykdė ir liko skolingas 213,46 Eur. IeÅ¡kovė įgydama reikalavimo teisę į AtsakovÄ , kartu įgijo ir visas reikalavimo užtikrinimo priemones, t. y.

įgijo teisę skaičiuoti delspinigius (Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutarties 9.10 punktas). IeÅ¡kovė skaičiavo 0,05 procento dydžio delspinigius 180 dienų ir priskaičiavo mokėti 19,21 Eur delspinigius (b. l. 2). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ Atsakovo skolÄ ir delspinigius pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė, nepateikusi jokių argumentų, reikalauja iÅ¡ Atsakovo priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad buvo susitarta dėl didesnių nei įstatyme numatytų palÅ«kanų, todėl IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkinamas iÅ¡ dalies, iÅ¡ Atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (232,67 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. sausio 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė sumokėjo 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kurį praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. IÅ¡ Atsakovo ieÅ¡kovei priteisiama 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ priteisiamÄ iÅ¡laidų sumÄ (3 €), jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 259, 285 ir 286 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 213,46 Eur (dviejų Å¡imtų trylikos eurų 46 ct) skolÄ , 19,21 Eur (devyniolikos eurų 21 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (232,67 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. sausio 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, įmonės kodas 304615887, naudai.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Saulius Vanagas