fe44f65a-42fb-499d-84ae-647bea5fea3f · Vilniaus apygardos teismas

?Apeliacinė byla Nr. 1A-201-873/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-61742-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.4.6.4.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės, Aleno Piesliako ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Loretai Davenienei, dalyvaujant prokurorui Sergejui Karotčenkai, nuteistajam V.

K., jo gynėjui advokatui Vladimirui Vlasovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281 straipsnio 7 dalį, jam skirta 51 MGL (1920,66 Eur) bauda, taikant BK 641 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu, V.

K. skirta galutinė bausmė – 34 MGL (1280,44 Eur) bauda, taikant BK 68 straipsnį V. K. uždrausta vieneriems metams naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, nuspręsta automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti savininkui V. K.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I.Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1.1. V. K. nuteistas už tai, kad jis 2017 m. lapkričio 26 d, 01.00 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 12274/2017(01) nustatyta mažiausia koncentracija 1,84 promilės etilo alkoholio (2017 m. lapkričio 26 d., 01.13 val., alkoholio kiekio matuokliu „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARJK0154, nustatytas 1,70 promilės neblaivumas), t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.

II.Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroras praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį pakeisti ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimÄ , remiantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, iÅ¡ V. K. konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) likusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Numanoma, kad teismas neskyrė automobilio konfiskavimo dėl to, kad nelaiko automobilio BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamo veikos padarymo priemone bei nagrinėjamu atveju baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – paskyrimas pažeistų proporcingumo principÄ . BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, taigi, turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros, kaltinamojo asmenybės ar kitų panaÅ¡ių aplinkybių, jis privalomai skiriamas nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalies nurodytus konfiskuotino turto požymius ir kai yra kitos BK 72 straipsnio nurodytos turto konfiskavimo taikymo sÄ lygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-243-942/2016). 2.2.

Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone pripažįstami turintys ekonominę vertę daiktai (prietaisai, įrenginiai, mechanizmai) ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudojo darydamas nusikalstamÄ veikÄ . Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi įvertinti Å¡io turto panaudojimo reikÅ¡mę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-24/2011, 2K- 237/2011).

Be transporto priemonės V. K. nebūtų galėjęs atlikti jam inkriminuotų veiksmų, automobilis buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, tiesiogiai panaudota nusikalstamai veikai padaryti. 2.3. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, padarius BK 281 straipsnyje numatytus neatsargius nusikaltimus, transporto priemonės nėra konfiskuojamos, tačiau BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika, skirtingai nei šio straipsnio 1- 6 dalyse numatytos nusikalstamos veikos, priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų. 2.4.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilio „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra nuteistasis V. K.. 2.5. Atkreipiamas dėmesys, kad kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu tai nebÅ«tų daroma, kaltininkas nusikalstamo veikos įrankį ar priemonę galėtų vėl panaudoti nusikaltimams padaryti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d. nutarimas).

Dėl to Å¡iuo atveju nepritaikant BK 72 straipsnio 3 dalies bÅ«tų neužtikrinti prevenciniai tokios baudžiamojo poveikio priemonės tikslai. 2.6. Teismo nurodyti argumentai, kad V. K. anksčiau nėra teistas ar baustas administracine tvarka, Kelių eismo taisyklių nėra pažeidęs, nėra pagrindas netaikyti turto konfiskavimÄ reglamentuojančių įstatymo normų. Jeigu taikant turto konfiskavimÄ gali bÅ«ti pažeistas proporcingumo principas, į Å¡iÄ aplinkybę teismas gali atsižvelgti skirdamas bausmę, pavyzdžiui, skirti mažesnį baudos dydį ar baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti ilgesniam laikotarpiui, tačiau nekonfiskuoti transporto priemonės, atitinkančios konfiskuotino turto požymius, nėra pagrindo.

Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (byla Nr. 2K-514/2007). 2.7. Remiantis nurodytais argumentais ir teismų praktika, darytina iÅ¡vada, jog Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu nepaskirdamas V. K. nuosavybės teise priklausančio automobilio „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , t. y. BK 72 straipsnį, todėl nagrinėjamu atveju nuosprendis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, yra keistinas bei V.

K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - turto, t. y. automobilio „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. 2.8. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti, prokuroras prašė skundÄ tenkinti. III.Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Apeliacinis skundas tenkintinas. 4.1. BPK 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose. 4.2.

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2018 m. sausio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018) turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktikÄ nekonfiskuotinas turtas, kuris yra neatsargiai padarytos nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Pagal teismų praktikÄ nusikalstamos veikos įrankiais pripažįstami daiktai, kuriais, siekdamas sumažinti pastangas ar koncentruoti jėgas, kaltininkas tiesiogiai daro poveikį nusikalstamos veikos dalykui ar nukentėjusiam asmeniui ir taip padaro žalÄ baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu bÅ«du Å¡ios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. 4.3. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ V.

K. padarė tiesiogiai naudodamas – vairuodamas jam priklausantį automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 12274/2017(01) nustatyta mažiausia koncentracija 1,84 promilės etilo alkoholio, o alkoholio kiekio matuokliu „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARJK0154, nustatytas 1,70 promilės neblaivumas. Be transporto priemonės panaudojimo Å¡ios veikos padarymas neįmanomas. Todėl automobilis „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. 4.4.

Remiantis BK 72 straipsniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2018 m. sausio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018), teismas privalomai skiria įstatyme nurodyto turto konfiskavimÄ . Pagal teismų praktikÄ , iÅ¡imtimi iÅ¡ Å¡ios taisyklės gali bÅ«ti tik tokie iÅ¡skirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. 4.5. V. K. nusikaltimÄ , už kurį nuteistas, padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį.

V. K. nuteistas už tyčinį nusikaltimÄ , jis darydamas nusikalstamus veiksmus žinojo, jog naudoja savo automobilį nusikaltimui daryti. V. K. anksčiau neteistas (b. l. 44), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 45). Skundžiamu nuosprendžiu V. K. atimta teisė vieneriems metams naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, minėto nuosprendžio V. K. neskundžia. Bylos duomenimis, automobilio vertė yra 1620 Eur su PVM (b. l. 23), Å¡i vertė artima nuteistajam paskirtos bausmės dydžiui.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad konfiskavus V. K. priklausantį automobilį, jam bus užkrauta individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta. Teismas vertina tai, kad Å¡iuo atveju turto konfiskavimas užtikrins BK 41 straipsnyje nurodytÄ bausmės paskirtį - sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. 4.6.

Teisėjų kolegija nepritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad V. K. skirtina viena baudžiamojo poveikio priemonė, kuri kartu su bausme yra pakankama bausmės tikslams pasiekti, kad dar vienos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas būtų perteklinis, kadangi V. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti V. K. vieneriems metams naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, teisiškai draudžia V. K. vairuoti, o transporto priemonės, priklausančios V. K., konfiskavimas fiziškai apsunkina V.

K. galimybes vairuoti transporto priemonę, kadangi jis netenka jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės. 4.7. Atsižvelgdama į visus aukščiau minėtus argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio dalis, kuria iÅ¡ V. K. nebuvo konfiskuotas automobilis „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra neteisėta bei nepagrįsta, nes pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė (Å¡iuo atveju nepritaikė esant bÅ«tinosioms sÄ lygoms) BK 72 straipsnio 2 dalies, 3 dalies nuostatas.

Minėta nuosprendžio dalis keistina – iÅ¡ V. K. konfiskuotinas automobilis „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,  n u s p r e n d ž i a:              Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro skundÄ tenkinti, Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, iÅ¡ V. K. konfiskuoti automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomÄ V. K.. LaikinÄ V. K. nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Nuosprendis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos.    Teisėjai Alenas Piesliakas Virginija Liudvinavičienė Nijolė Žimkienė NuoraÅ¡as tikras:

Teisėja N. Žimkienė