fe435fd3-0d76-4fcd-bbd7-6adf14b6ec02 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr      Civilinė byla Nr. 2S-785-153/2014;      Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01569-2014-8;      Procesinio sprendimo kategorijos: 99.4; 106.3;      122.2;122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4878-638/2014 pagal ieÅ¡kovo R.

M. ieÅ¡kinį atsakovėms L. D., A. B. dėl žalos atlyginimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas R. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti: iÅ¡ atsakovės L. D. 4 588,98 Lt antstolės neiÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡ UAB „Grandvalis“ darbo pajamas, 133 Lt antstolei sumokėtas vykdymo iÅ¡laidas, 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , iÅ¡ atsakovės A. B. 3 522,07 Lt negautas iÅ¡ UAB „Granvalis“ darbo pajamas, 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , iÅ¡ atsakovių 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas taip pat prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nes visi ieÅ¡kinio reikalavimai yra susiję su darbo teisiniais santykiais (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 30 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ir nustatė ieÅ¡kovui terminÄ per 14 dienų nuo nutarties gavimo dienos paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – sumokėti 307 Lt žyminį mokestį.

Nurodė, kad 2011-08-31 Kauno apylinkės teismo įsiteisėjusius sprendimu ieÅ¡kovui jau yra priteista iÅ¡ UAB „Grandvalis“ 2650,68 Lt ir po 49,70 Lt už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo 2011-08-10 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos darbo užmokesčio ir 662,67 Lt iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas jau yra pasinaudojęs žyminio mokesčio lengvata, nustatyta CPK 83 straipsnio 1 dalimi, t. y. iÅ¡kėlęs bylÄ dėl darbo užmokesčio priteisimo ir gavęs jo reikalavimus tenkinantį teismo sprendimÄ .

Atsižvelgdamas į ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, kad atsakovės – akcininkės padarė žalÄ UAB „Grandvalis“, o tuo pačiu ir ieÅ¡kovo turtiniams interesams, t. y. ieÅ¡kinio reikalavimai kildinami iÅ¡ žalos teisinių santykių, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas turi sumokėti žyminį mokestį nuo reikalaujamos priteisti sumos – 307 Lt. Taip pat teismas pažymėjo, kad UAB „Grandvalis“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, kurioje patvirtintas ieÅ¡kovo 8747,68 Lt finansinis reikalavimas, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad bankroto procesas yra pasibaigęs, taigi ieÅ¡kovo reikalavimas liko nepatenkintas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas R. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant ieÅ¡kinį. Nurodo, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai neatleido jo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nes CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkte nėra nurodyta, kiek kartų ieÅ¡kovas gali bÅ«ti atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, be to, ieÅ¡kinio reikalavimai yra kilę iÅ¡ darbo teisinių santykių.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį. Teismas, nesutikdamas su ieÅ¡kovo teiginiais, jog jis neturi mokėti nustatyto žyminio mokesčio, nes reiÅ¡kia reikalavimus, kylančius iÅ¡ darbo teisinių santykių, 2014-01-30 nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. sumokėti žyminį mokestį už ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas dėl 2014-01-30 teismo nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ .CPK 80 straipsnyje reglamentuotas mokėtinas žyminio mokesčio dydis, t. y. įstatymo nustatyta pinigų suma, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus atliekamus procesinius veiksmus. Taigi CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį. Kartu CPK nustato tam tikriems atvejams atleidimo nuo žyminio mokesčio (jo dalies) ar jo mokėjimo atidėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ (CPK 83 straipsnis, 84 straipsnis). CPK 83 straipsnyje yra iÅ¡vardinti atvejai, kada, atsižvelgiant į civilinėje byloje nagrinėjamo materialinio teisinio ginčo pobÅ«dį, byloje dalyvaujančio asmens subjektÄ ar procesinį statusÄ arba turtinę padėtį, suinteresuoti asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio ar gali bÅ«ti iÅ¡ dalies atleidžiami nuo žyminio mokesčio.

Kaip vienas iš atleidimo nuo žyminio mokesčio atvejų yra numatytas darbuotojų ir vartotojų – bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš darbo ir vartojimo teisinių santykių, atleidimas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas).             CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio atleidžiami darbuotojai ir vartotojai – bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš darbo ir vartojimo teisinių santykių.

Vadovaujantis Å¡ia teisės norma, nuo žyminio mokesčio atleidžiami ieÅ¡kovai (darbuotojai) visų reikalavimų, kylančių iÅ¡ darbo teisinių santykių, bylose (darbo ginčų komisijos sprendimų, neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, atleidimo iÅ¡ darbo formuluotės pakeitimo, atlyginimo ar kompensacijos priteisimo). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimus atsakovėms, prašė priteisti iÅ¡ jų ieÅ¡kovui 8 244,05 Lt, 2 000 Lt nematerialinės žalos atlyginimÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas tuo pagrindu, kad atsakovės, buvusios UAB „Grandvalis“ akcininkės, laiku neįvykdė 2011-08-31 teismo sprendimo, kuriuo priteistos ieÅ¡kovui iÅ¡ UAB „Ggrandvalis“ iÅ¡mokos, susijusios su darbo teisniais santykiais, todėl UAB „Grandvalis“ bankroto byloje patvirtinus ieÅ¡kovo finansinį reikalavimÄ ir iÅ¡mokėjus lėšas iÅ¡ garantinio fondo, yra nepatenkintas ieÅ¡kovo 8 244,05 Lt finansinis reikalavimas. IeÅ¡kovas teigė, kad pareiÅ¡kė reikalavimus, kylančius iÅ¡ darbo teisinių santykių, tačiau ieÅ¡kinyje pats nurodo, kad „nurodytos negautos darbo pajamos, kaip turtinė žala yra priteistinos iÅ¡ atsakovių“ (b. l. 6).

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantas yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl žalos (nuostolių) atlyginimo, o ne dėl darbo teisinių santykių. Kadangi nėra pagrindo teigti, jog byloje nagrinėjamas ginčas yra kilęs iÅ¡ darbo teisinių santykių, nėra pagrindo nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovÄ atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai žyminio mokesčio dydį apskaičiavo vadovaudamasis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kaip už turtinį ginÄÄ , ir nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas ieÅ¡kovÄ sumokėti 307 Lt žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Nustačius, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimai nėra kilę iÅ¡ darbo teisinių santykių, apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atskirojo skundo argumentų nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Atsižvelgdamas į ankščiau nurodytas aplinkybes ir argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio mokėjimo tvarkÄ , ir klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai, todėl skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimo terminas yra pasibaigęs, apeliantui nustatytinas naujas terminas sumokėti 307 Lt žyminį mokestį (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti ieÅ¡kovui R. M. terminÄ iki 2014 m. balandžio 2 d. paÅ¡alinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartyje nurodytÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ , t. y. sumokėti 307 Lt žyminį mokestį. Teisėja                                                                                                                      Galina Blaževič