fe42fe7b-0871-43a2-a41c-d4c2ed50f7de · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-240-882/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45466-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 9 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Audrius Sadauskas, iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Jolantos SteponavičiÅ«tės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016-11-16 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalis (nukentėjusioji R. J.) 4 mėnesių viešųjų darbų bausme; 2) 2021-07-19 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalis (nukentėjusioji R.

J.) 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, kuri 2021-11-09 buvo pakeista į 13 MGL baudÄ , bausmę atlikęs, baudÄ sumokėjęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė: R. C. smurtaudamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ buvusiai sugyventinei R. J., o bÅ«tent: 2022-12-01 18:36 val. savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia suduodamas vienÄ kartÄ kumščiu nukentėjusiajai R.

J. į galvos sritį, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai R. J. nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį sužalojimÄ - muÅ¡tinę žaizdÄ galvos kairėje pusėje. R. C. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios R. J., liudytojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kita bylos raÅ¡ytine medžiaga. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. C. parodė, kad jis galvos traumų neturėjo, psichinėmis ligomis nesirgo, priklausomybės alkoholiui, narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms neturi, į narkologinę centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas.

Jis savo buvusios sugyventinės R. J. nemušė. Su R. J. jie kartu negyvena, bendro ūkio neveda jau metai laiko, o tik kartais susiskambina telefonu. 2022-12-01 15:40 val. ji jam paskambino ir pasakė, kad turi problemų, ir paklausė, ar gali atvykti pas jį į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini). Jis sutiko, ir ji neužilgo atvyko pas jį taksi automobiliu. Jam atrodo, kad R. buvo neblaivi, o jis buvo blaivus. Jie susėdo, pradėjo kalbėtis. Kadangi jis namuose turėjo alkoholio, tai jie abu vartojo.

Jie iÅ¡gėrė 4 litrus alaus, 6 laipsnių stiprumo. Tai buvo antra diena, kai jis vartojo alkoholinius gėrimus. R. skundėsi, kad nuomotoja, iÅ¡ kurios ji nuomojasi butÄ , praÅ¡o pervesti pinigus ne į savo, o į mamos sÄ skaitÄ . Jis jai patarė to nedaryti. R. bÅ«nant pas jį, jie abu nekonfliktavo. Vėliau jis paskambino buvusiam savo darbdaviui R. B., kai jis dirbo Å vedijoje, ir jie kalbėjo per "Messenger" programÄ . Tik pakalbėjus, jis telefonÄ pasidėjo Å¡alia ant lovos, iÅ¡ kitos pusės nei sėdėjo R.

Ji tada, per jį pasilenkusi, čiupo už jo mobilaus ryÅ¡io telefono ir metė jį į sienÄ . Jis pribėgo pasižiÅ«rėti, ar telefonas dar veikia, kadangi jam buvo sudaužytas ekranas. Tada R. metė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ jam į galvÄ . Kad taikė į galvÄ , jis suprato, nes Å¡is praskrido pro Å¡alį ir atsitrenkė į sienÄ bei nukrito ant žemės, bet, ar sudužo,- jis nežino, nes nematė. TelefonÄ pakėlęs nuo žemės, jis matė tik tai, kad jo ekranas tamsus. R. tada ėmė Å¡aukti: "gelbėkit", bet, kodėl ji Å¡aukė, jis nesuprato.

Jis jai padavė telefonÄ ir liepė iÅ¡eiti, ir ji išėjo. Jai išėjus, jis nuėjo miegoti. Miegant jis iÅ¡girdo, kad kažkas beldžiasi į duris, o jas pradaręs, jis pamatė, kad tai policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nams jis pasakė, kad prieÅ¡ R. jis nesmurtavo, kad tai ji jam į galvÄ paleido telefonÄ . Kodėl policijos pareigÅ«nai užrašė, kad jis jai paleido į galvÄ telefonÄ , jis nežino, gal ne taip suprato. IÅ¡ kur pas R. sužalojimas galvoje, jis pasakyti negali, nes ji iÅ¡ jo išėjo sveika.

Gal ji susižalojo, išėjusi iš jo. Akistatos protokole užfiksuota akistata tarp įtariamojo R. C. ir R. J., kurios metu nukentėjusioji R. J. parodė, kad 2022-12-01 ji nuvyko pas R. C., gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo neblaivi, tai laiko ji nepamena. R. taip pat jau buvo neblaivus. Jie abu ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų, bet, kiek išgėrė, ji nepamena. Ji kadangi jau buvo neblaivi, tai visų įvykio aplinkybių nepamena, todėl pasakyti, kodėl kilo konfliktas, ji negali.

Pamena tik tai, kad dėl kažko ji metė jo telefonÄ Ä¯ sienÄ ir Å¡io ekranas dužo. Kaip buvo sudaužytas jos telefonas, ji nepamena, bet, jai rodos, kad jį sudaužė R. Po to ji pamena, kad R. jai sudavė vienÄ smÅ«gį į galvos sritį, tačiau, ar ranka, ar kokiu daiktu, ji pasakyti negali, nes nesureagavo, o tik pajuto skausmÄ ir prarado sÄ monę. Kiek laiko ji buvo be sÄ monės, ji nežino, bet, kai atsigavo, matė, kad jai bėga kraujas iÅ¡ galvos. Tai pamačiusi, ji išėjo. Lipant laiptais, jai ėmė svaigti galva, o jos telefonas neveikė, tai pirmo aukÅ¡to gyventojo paprašė, kad iÅ¡kviestų greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .

Tam vyrui ji pasakė, kad jÄ sumušė sugyventinis. Atvykus greitajai medicinos pagalbai, atvyko ir policijos ekipažas. Greitosios medicinos pagalbos automobiliu ji buvo nuvežta į VÅ¡Ä® Respublikinę Å iaulių ligoninę, kur jai susiuvo kirstinę galvos žaizdÄ ir iÅ¡leido į namus. Tuo tarpu R. C. parodė, kad konfliktas kilo dėl skolos. Žodinio konflikto metu R. metė jo telefonÄ Ä¯ sienÄ , ir jis sudužo. Po to ji paėmė ir metė savo telefonÄ Ä¯ jį, bet nepataikė. Jis tuo metu buvo prie sienos, nes norėjo pasiimti savo telefonÄ nuo žemės. Jis R. jokio smÅ«gio nesudavė.

Po ko pradėjo ji Å¡aukti: "gelbėkit". Tai jis jÄ iÅ¡varė, ir ji išėjo. BÅ«nant pas jį namuose, jis matė, jog jai galva nekraujavo. Ji išėjo iÅ¡ jo namų sveika. Atvykus policijos pareigÅ«nams, jis paaiÅ¡kino, kad R. sužalota galva, nes jis metė į jÄ jos telefonÄ ir juo pataikė į galvÄ . Jis atsipraÅ¡o ir mano, kad dėl iÅ¡gerto alkoholio kiekio, jis visų įvykio aplinkybių nepamena. Vis dėl to gali bÅ«ti, kad jis sužalojo R. galvÄ , bet kaip,- jis nepamena. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi bei sutinka, kad byla bÅ«tų baigta baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. J. parodė, kad R. C. yra buvęs jos sugyventinis, su kuriuo ji pragyveno 22 metus, tačiau santuokos nebuvo įregistravę. Jie turi du sÅ«nus ir dukrÄ , kurie jau yra suaugę. Su ja gyvena sÅ«nÅ«s – K. ir P. J., o dukra G. J. mokosi ir gyvena Kaune. Su R. ji kartu nebegyvena jau pusantrų metų, bendro Å«kio neveda, nors kartais bendrauja, susitinka. 2022-12-01 ji su R. susiskambino, pabendravo telefonu, kadangi reikėjo pakalbėti dėl vaikų, tai ji nusprendė pas jį nuvažiuoti.

Ji nuvyko taksi automobiliu, kadangi ji buvo po darbo vakarėlio, todėl jau buvo neblaivi, tai laiko nepamena. Nuvykus pas R. į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), matė, kad R. taip pat jau neblaivus. Jie abu ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų, bet, kiek iÅ¡gėrė, ji nepamena. Kadangi ji jau buvo neblaivi, tai įvykio aplinkybių nepamena, todėl paaiÅ¡kinti, kodėl tarp jų kilo konfliktas, ji negali. Ji pamena, kad konflikto metu ji metė jo telefonÄ Ä¯ sienÄ , ir jo ekranas dužo.

Prie kokių aplinkybių sudužo jos telefonas, ji pasakyti negali, bet, jai atrodo, kad jį sudaužė R., tačiau dėl to ji pretenzijų neturi. Po to ji pamena, kad R. jai sudavė vienÄ smÅ«gį į galvos sritį, tačiau, ar ranka, ar kokiu daiktu, ji pasakyti negali, bet ji pajuto skausmÄ ir prarado sÄ monę. Kiek laiko ji buvo be sÄ monės, ji pasakyti negali, bet, kai atsipeikėjo, matė, kad jai bėga kraujas iÅ¡ galvos. Tuomet ji išėjo iÅ¡ R. buto, nes norėjo vykti į namus. Kadangi jai ėmė svaigti galva, o jos telefonas neveikė, tai ji paskambino į pirmo aukÅ¡to buto duris, esančias deÅ¡inėje pusėje, bet buto numerio ji nepamena.

Duris atidarė vyras, kuriam ji pasakė, kad jÄ sumušė buvęs sugyventinis, bei Å¡io paprašė, kad jai iÅ¡kviestų greitÄ jÄ . Atvykus greitajai, atvyko ir policijos ekipažas. Greitosios medicinos pagalbos automobiliu ji buvo nuvežta į VÅ¡Ä® Respublikinę Å iaulių ligoninę, kur jai susiuvo kirstinę galvos žaizdÄ ir paleido į namus. Policijos pareigÅ«nams ji pasakė iÅ¡ karto, kad pareiÅ¡kimo ji neraÅ¡ys. TÄ patį ji sako ir Å¡iandien, kad dėl sužalojimo ji atsisako raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , nes pretenzijų ji R. neturi.

Pas medicinos ekspertus nuvykusi nebuvo ir neis. NukentėjusiÄ ja bÅ«ti pripažinta nepageidauja. Å iuo metu, tai yra nuo gruodžio 5 d., ji turi nedarbingumo pažymėjimÄ , kuris tęsiasi iki gruodžio 9 d. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. parodė, kad jis gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). 2022-12-01, jam bÅ«nant namuose, apie 17-18 val. jis iÅ¡girdo į duris skambutį. Pradarius duris, jis pamatė jam nepažįstamÄ moterį, kuri buvo neblaivi, bei jis matė, kad jai kraujuoja iÅ¡ galvos. Å i jo paprašė iÅ¡kviesti policijÄ , nes nori paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ .

Jis jos paklausė, gal geriau greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ iÅ¡kviesti, bet ji pasakė, kad policijÄ , nes nori raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Ji jam parodė, kad jos telefonas sudaužytas. Ar ji minėjo, kas jÄ sumušė, jis nepamena, o pamena tik tiek, kad ji buvo neblaivi ir kalbėjo neriÅ¡liai. Jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir pagal moters pasakymÄ telefonu pasakė adresÄ : (duomenys neskelbtini), kur, kaip moteris sakė, įvyko konfliktas. IÅ¡kvietus policijÄ , jis grįžo į namus, o moteris išėjo prie laiptinės laukti.

Kartas nuo karto jis pasižiÅ«rėdavo pro langÄ , kad Å¡i nedingtų. Jis matė, kaip atvyko greitoji medicinos pagalba ir policija. Kadangi jis nematė ir nežino, kas sumušė moterį, todėl nieko paaiÅ¡kinti negali. Asmens, gyvenančio bute Nr. (duomenys neskelbtini), jis nepažįsta. Jis mano, jog Å¡is yra naujai atsikraustęs. TÄ dienÄ jis negirdėjo jokių Å¡Å«ksnių iÅ¡ minėto buto. Taip pat 2022-12-01 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusi R.

J. pranešė apie smurtÄ artimoje aplinkoje, bet jos apklausti dėl jos fizinės bÅ«klės nebuvo galimybės. R. J. užfiksuota kraujuojanti žaizda kaktoje. Nukentėjusi buvo labai susijaudinusi ir akivaizdžiai neblaivi. Ä®tariamas R. J. buvęs vyras R. C. Nepilnamečių vaikų Å¡eimoje nėra. Ä®vykio vietoje nustatyta, kad 2022-12-01 18:36 val. R. J. buvo sumuÅ¡ta adresu: (duomenys neskelbtini), buvusio vyro R. C. R. J. paaiÅ¡kino, kad konflikto metu, kuris kilo dėl jų abiejų pilnamečių vaikų, ji buvo svetainėje, kuomet gavo smÅ«gį kumščiu į galvÄ nuo R.

C. ir taip patyrė fizinį skausmÄ . Ji teigė, kad po smÅ«gio ji buvo praradusi sÄ monę. Atvykusi greitoji medicinos pagalba moteriai nustatė kraujuojančiÄ Å¾aizdÄ ir nutarė vežti į Priėmimo skyrių detalesnei apžiÅ«rai. R. C. paaiÅ¡kino, kad kumščiu moteriai netrenkė, prieÅ¡ jÄ nesmurtavo. Jis teigė, kad konflikto metu jis paleido mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ moteriai į galvÄ , ko pasėkoje galvoje atsirado kraujuojanti žaizda. Po to moteris išėjo iÅ¡ buto. Aplinka netvarkinga, matosi iÅ¡gertuvių požymiai.

Alkoholio matuokliu R. J. nustatytas 2,48 promilių girtumas, o R. C. - 2,94 promilių girtumas. R. C. sulaikytas įvykio vietoje nebuvo, bet buvo įteiktas Å¡aukimas atvykti į policijos komisariatÄ . Ä®vykio vietoje filmuota policijos pareigÅ«nų kÅ«no kameromis. Ankščiau buvo gauta praneÅ¡imų dėl smurto artimoje aplinkoje, dėl kurių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2022-12-01 apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra, kurios metu apžiÅ«rėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini) laiptinėje, (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, (duomenys neskelbtini) pusėje.

Einant bute į patalpÄ , esančiÄ kairėje pusėje, patenkama į kambarį, kuriame deÅ¡inėje pusėje matoma sofa, ant kurios buvo naudotas smurtas. ApžiÅ«ros metu fotografuota. 2022-12-01 asmens apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, jog, gavus R. J. sutikimÄ , buvo apžiÅ«rėta moters galvos sritis, kur matome galvoje kraujuojančiÄ Å¾aizdÄ . ApžiÅ«ros metu fotografuota. 2022-12-01 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, kurioje užfiksuota, jog 2022-12-01 18:37 val. buvo gautas praneÅ¡imas apie medicinos pagalbos poreikį adresu: (duomenys neskelbtini), kur moteriai yra sužalojimas pavojingoje kÅ«no vietoje - kraujuoja iÅ¡ galvos.

Medikams apžiÅ«rėjus R. J. galvÄ , konstatuotas skausmas ir specifinis trauminis sužalojimas. Stebima galvos kairės pusės virÅ¡utinės dalies kirstinė žaizda apie 4 cm dydžio. Pacientė buvo trumpam praradusi sÄ monę. Pacientės teigimu, ji buvo sumuÅ¡ta vyro. Nustatyta preliminari diagnozė: galvos plaukuotosios dalies žaizda. Pacientė transportuota į specializuotÄ ligoninę. 2022-12-13 informaciniu praneÅ¡imu, gautu iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, kuriame užfiksuota, jog 2022-12-01 18:32 val. buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini).

Pateikiama skambučio skaitmeninio garso įraÅ¡o kopija. 2022-12-13 objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota garso įraÅ¡o, gauto iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, apžiÅ«ra, kur girdima 2022-12-01 18:32 val., kaip vyras praÅ¡o iÅ¡kviesti policijÄ ar greitÄ jÄ , nes sumuÅ¡ta moteris atėjo pas kaimynÄ . Pranešėjas nurodo, jog nežino, kuo moterį mušė, o jai yra kruvina galva. Pranešėjas nurodo, jog moters jis nepažįsta. Pagalbos praÅ¡oma adresu: (duomenys neskelbtini), bei nurodoma, jog moteris lauks prie laiptinės, nes jos nebeįleidžia į vidų, jÄ iÅ¡metė iÅ¡ buto.

Pranešėjas prisistato D. K. 2022-12-13 specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad R. J. padaryta muštinė žaizda galvos kairėje pusėje. Nustatytam kūno sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūgio kietu buku daiktu į galvos kairę pusę. R. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. R. J. nustatytas kūno sužalojimas nėra būdingas griuviminei ar kritiminei traumai. 2022-12-22 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra, kurios metu matome, kaip 2022-12-01 18:44:57 val. policijos pareigūnus prie namo pasitinka pusamžė moteris, vilkinti juoda striuke, šviesiais plaukais, kuri pradeda pasakoti:

„sumušė buvęs vyras“. Policijos pareigūnas klausia: „kiek kartu nebegyvenat?“. Ši atsako: „2 metai“. Kitas policijos pareigūnas klausia: „bendro ūkio nevedat?“ Moteris patvirtina: „ne“. Policijos pareigūnas vėl klausia: „o kaip susitikot čia, jeigu bendro ūkio nevedat?“. Moteris atsako: „dėl mergaitės“. Policijos pareigūnas pasitikslina: „tai jūs pas jį nuėjot į svečius?“. Ši atsako: „jo, pasiklausti“.

Policijos pareigÅ«nas paklausia: „pati alkoholio vartojus?“ Moteris atsako: „taip“. Policijos pareigÅ«nas pasitikslina: „kartu vartojot?“ Moteris atsako: „jo“. Policijos pareigÅ«nas klausia: „o mergaitė namuose?. Moteris atsako: „ne, jinai Kaune mokosi“. Matoma, kaip policijos pareigÅ«nai tikrina moters blaivumÄ . Alkotesteris parodo 2,48 promiles. Policijos pareigÅ«nas klausia: „o tai su kuo jis jums trenkė?“. Moteris pasakoja: „aÅ¡ norėjau iÅ¡sikviesti... namo važiuoti ir jisai man trenkė... ir telefonÄ , viskÄ â€œ.

Policijos pareigÅ«nas pasitikslina: „su kuo trenkė?“. Moteris atsako: „su ranka“. Policijos pareigÅ«nas klausia: „vienÄ karta?“. Moteris atsako: „nežinau, nes man telefonÄ sudaužė“. Policijos pareigÅ«nas klausia: „iÅ¡ kumščio trenkė?“. Moteris atsako: „nu“. Toliau moteris rodo policijos pareigÅ«nams mobilų telefonÄ , kurį neva sudaužė buvęs vyras. Policijos pareigÅ«nas klausia: „vienÄ kartÄ trenkė, ar tik į galvÄ , ar dar kažkur?“ Moteris atsako:

„nežinau, nes atjungė taip... ir paskui atsigavau“. Kitas policijos pareigÅ«nas klausia: „buvot sÄ monę praradus?“ Moteris atsako: „mhm“. Toliau greitosios medicinos pagalbos darbuotojas apžiÅ«ri moters galvÄ , matosi prakirsta kraujuojanti žaizda galvos virÅ¡uje. Policijos pareigÅ«nas klausia: „fizinį skausmÄ patyrėt?“. Moteris patvirtina, linkčiodama galvÄ . Kitame vaizdo ir garso įraÅ¡e užfiksuota, kaip 2022-12-01 18:50:03 val. policijos pareigÅ«nai įeina į įtariamo smurtu butÄ tolimesniam aiÅ¡kinimuisi.

Matosi vyras senyvo amžiaus, vilkintis pilku dryžuotu megztiniu. Policijos pareigÅ«nas klausia vyro: „o kas galvÄ praskėlė R.?“ Vyras atsako: „nežinau, telefonÄ ji...(kalba nesuprantama)“. Policijos pareigÅ«nas klausia: „žodžiu, pats neigiat, kad jÅ«s trenkėt?“ Vyras kategoriÅ¡kai atsako: „ne ne ne ne ne“. Kitas policijos pareigÅ«nas klausia: „o tai kaip ji galvÄ prasiskėlė?“ Vyras pasakoja: „mečiau jos telefonÄ .“. Toliau policijos pareigÅ«nai tikrina vyro blaivumÄ .

Alkotesteris parodo 2,94 promiles. Policijos pareigÅ«nas klausia: „vedat bendrÄ Å«kį su ta moterim?“ Vyras atsako: „taip“. Policijos pareigÅ«nas klausia: „čia gyvena jinai?“ Vyras atsako: „jinai ateina, iÅ¡eina“. Vyras teigia, kad moteris sudaužė jo telefonÄ . Kitame vaizdo ir garso įraÅ¡e užfiksuota, jog 2022-12-01 18:49:56 val. policijos pareigÅ«nas klausia vyro: „kurioj vietoj grynai buvo, prie sofos?“ Vyras atsako: „čia sėdėjom, nu mečiau, nu jai kliuvo į galvÄ , jinai iÅ¡ pradžių metė mano telefonÄ â€œ.

Kitame vaizdo ir garso įraÅ¡e užfiksuota, jog 2022-12-01 18:54:53 val. vyras pasakoja įvykio aplinkybes policijos pareigÅ«nams. Vyras sako: „kÄ aÅ¡ žinau, paėmė, pisa į sienÄ , aÅ¡ supykęs irgi, bet jai kliuvo į galvÄ â€œ. Policijos pareigÅ«nams papraÅ¡ius detaliau paaiÅ¡kinti, vyras sako: „atvirai sakau, mana dėjo į sienÄ , aÅ¡ paėmiau jos, kaip mečiau, ji čia sėdėjo (rodo į sofÄ -lovÄ ), kliuvo jai per galvÄ â€œ. Byloje yra pakankamai įrodymų, įrodančių, kad kaltinamasis R.

C. padarė nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, veika kvalifikuota teisingai. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintinos tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tai patvirtino nukentėjusioji R. J., tai pripažino ir pats kaltinamasis R. C., bei kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, tai yra bÅ«damas recidyvistu.

Kaltinamasis sutinka baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieÅ¡tarauja prokuroro siÅ«lomos laisvės apribojimo bausmės rÅ«Å¡iai, jos dydžiui, įpareigojimams. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus. Kaltinamasis R. C. padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis teistas 2 kartus pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskutinį kartÄ 2021-07-19 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu, be to, 2015-03-20 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 140 straipsnio 2 dalies padarymo, visais atvejais nukentėjusioji buvo R. J., ir dabar Å¡is atvejis nėra pavienis. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirba, duomenų, kad bÅ«tų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra, nukentėjusioji jam atleido, pretenzijų neturi, žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, sutiko procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, tai yra bÅ«damas recidyvistu. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ baudžiamajame įstatyme kriminalizuotÄ nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis), nustatant Å¡ios bausmės dydį mažesnį už bausmės vidurkį numatytÄ Ä¯statyme (BK 48 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam skirtini jo veikai ir asmenybei proporcingi įpareigojimai (draudimai), teismo vertinimu, darysiantys teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui (BK 48 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalies 1, 4 punktai, 5 dalies 4 punktas). Remiantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla iÅ¡spręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. R. C. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Bylos daiktas – CD diskas su įraÅ¡ais, esantis prie bylos medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. C. skirti galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalies 1, 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti R. C. dalyvauti elgesio pataisos programoje, taip pat per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti ar bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždrausti R. C. bausmės atlikimo metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Bausmės pradžiÄ R. C. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Panaikinti R. C. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Bylos daiktÄ â€“ CD diskÄ su įraÅ¡ais, esantį prie bylos medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti R. C., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės bÅ«ti skundžiamas. Teisėjas Audrius Sadauskas