fe40283a-eccd-4915-83dc-bfb2383a1bf7 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-947-804/2013 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00507-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 116.1 (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu2013 m. gruodžio 19 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas,sekretoriaujant Nijolei Blaževič,dalyvaujant ieÅ¡kovei M. P., jos atstovui adv. Aurimui GasiÅ«nui, atsakovui I. A., jo atstovei adv. Liudmilai Grigorjevai, vertėjai Tatjanai Zmejevskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M.

P. ieÅ¡kinį atsakovui I. A., tretiesiems asmenims Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijai, Trakų rajono savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl nuosavybės teisės gynimo,n u s t a t ė:ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti atsakovo atsakymÄ duoti ieÅ¡kovei sutikimÄ ruoÅ¡ti ir tvarkyti projektinę dokumentacijÄ , siekiant įteisinti atliktÄ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijÄ , neteisėtu; pripažinti ieÅ¡kovei teisę ruoÅ¡ti ir tvarkyti projektinę dokumentacijÄ siekiant įteisinti atliktÄ gyvenamojo namo , esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijÄ , be atsakovo sutikimo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodo, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – gyvenamasis namas) bendraturčiai.

IeÅ¡kovei 1996-09-16 buvo iÅ¡duotas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jai leista vykdyti statybos darbus, t.y. statyti vieno aukÅ¡to plytų mÅ«ro priestatÄ virÅ¡ garažo bei vieno aukÅ¡to plytų mÅ«ro Å«kinį pastatÄ , pagal suderintÄ individualų projektÄ kurį 1996-09-12 parengė UAB „Trakuva“. Statybos leidimo iÅ¡davimo metu minėto gyvenamojo namo bendraturčiai buvo ieÅ¡kovė ir J. A. (Å¡alių motina), kuri 1997-11-17 sutiko, kad ieÅ¡kovė statytų vieno aukÅ¡to plytų mÅ«ro priestatÄ virÅ¡ garažo.

IeÅ¡kovė tokius statybos darbus atliko, tačiau nukrypo nuo projekto. Å iuo metu tam, kad bÅ«tų galima pradėti rekonstrukcijos įteisinimÄ viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų yra statinio bendraturčio (atsakovo) sutikimas, tačiau atsakovas nepagrįstai atsisako duoti ieÅ¡kovei sutikimÄ ruoÅ¡ti ir tvarkyti projektinę dokumentacijÄ siekiant įteisinti atliktÄ gyvenamojo namo rekonstrukcijÄ . IeÅ¡kovės atstovas papildomai nurodė, kad Å¡ioje byloje keliamas klausimas dėl jau faktiÅ¡kai atliktos rekonstrukcijos įteisinimo, kuri buvo atlikta ir baigta atlikta 2000 metais ir ieÅ¡kovė nesiekia atlikti kitų naujų darbų.

Minėti darbai buvo atlikti pagal suderintÄ projektÄ ir iÅ¡duotÄ leidimÄ . Antras aukÅ¡tas ir įstiklinti lodžijÄ buvo numatyti 1996 metais projekte. Vienintelis nuokrypis, kad lodžija padidinta 13 kv. metrų, buvo leista iki 133 kv. m., o atliekant rekonstrukcijÄ ji buvo iÅ¡plėsta iki 147 kv. m. Tokia rekonstrukcija stovi jau 10 metų ir pretenzijų jokių nebuvo. Aukščiausias Teismas yra pasisakęs, kad bendraturčių nesutikimas turi bÅ«ti motyvuotas. Å io ginčo esmė - ar projektiniai pasiÅ«lymai pažeidžia kito bendraturčio teises, o ne teisės aktus, kadangi tai valstybės institucijų prerogatyva.

Šioje byloje ieškovė neprašo konstatuoti, ar faktinės aplinkybės atitinka projektinius reikalavimus, neprašo namo dalių išsprendimo, tai nėra šio ginčo dalykas. Ieškovės atstovas taip pat nurodė, kad atsakovo nuosavybė žemės sklype nesumažėja, be to žemės sklypo savininku atsakovas tapo jau po darbų atlikimo, pirkdamas jis matė, kokia yra padėtis, kokia yra terasa. Pasisakydamas dėl Trakų istorinio nacionalinio parko reikalavimo dėl užstatymo ploto (neviršyti 1230 kv.m.) – toks reikalavimas taikomas tik naujai statomiems namams.

IeÅ¡kovė padarė rekonstrukcijÄ turėdama kito bendrasavininkio sutikimÄ , įteisinus rekonstrukcijÄ nebus iÅ¡saugotas ½ principas, ieÅ¡kovės dalis padidėja, nes užstatymas buvo su atsakovo sutikimu. Atsakovas nepareiÅ¡kė noro iÅ¡plėsti savo dalį.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad ieÅ¡kovei priklauso bendro gyvenamojo namo pirmas aukÅ¡tas, atsakovui antras aukÅ¡tas. Patenkinus ieÅ¡kinį antrame aukÅ¡te gali atsirasti bendro naudojimo patalpos, atsakovas nebeturės galimybės pagerinti savo gyvenimo sÄ lygas, padidinti jam priklausančios namo dalies plotÄ antrame aukÅ¡te.

Be to padidinus ieÅ¡kovei priklausančios namo dalies plotÄ po rekonstrukcijos ir įteisinus verandÄ atitinkamai sumažėtų atsakovui tenkanti dalis žemės sklype. IeÅ¡kovės pageidaujamas daikto pakeitimas pažeis atsakovo, kaip savininko, teises - apsunkins jų įgyvendinimÄ ir net praradimÄ . Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto rekonstrukcijos projekto ji ketina įrengti patalpas virÅ¡ verandos, kur yra atsakovo balkonas, taip dar padidinant jai teksiantį plotÄ antrame aukÅ¡te, apsunkinant atsakovui priklausančių patalpų antrame namo aukÅ¡te naudojimÄ .

Ä®rengus stogÄ sumažės natÅ«ralus mano kambario apÅ¡vietimas ir patalpų saugumas. PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, bÅ«tent ji atsisakė bendradarbiauti ir derinti bendraturčių interesus. IeÅ¡kovės pateiktas gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektas atitinka tik ieÅ¡kovės interesus. Derybų metų atsakovas siÅ«lė kompromisinius variantus rekonstrukcijos projektui bei bendru daiktu naudojimosi tvarkos nustatymui pagal faktiÅ¡kai atliktus pertvarkymu, tačiau ieÅ¡kovė atsisakė. Be to, ieÅ¡kovė teigia, jog nori įteisinti jau atliktÄ namo rekonstrukcijÄ , tačiau iÅ¡ VÄ® Registrų centro 2012-09-26 atliktų gyvenamojo namo kadastrinių matavimų su patalpų iÅ¡dėstymo schemomis namo bendras plotas sudaro 236,56 kv.m, projekte gi bendras plotas po rekonstrukcijos nurodytas 250,76 kv.m.

Palyginus 2012-09-26 kadastrinių matavimų atlikimo patalpų iÅ¡dėstymo schemas ir ieÅ¡kovės pateiktÄ gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektÄ , aiÅ¡kiai matyti, jog ieÅ¡kovės teismui pateiktas projektas atliktos rekonstrukcijos įteisinimui neatitinka faktiÅ¡kai atliktai rekonstrukcijai. Be to ieÅ¡kovė teismui nepateikė jokiu įrodymų, kad gyvenamojo namo rekonstrukcijÄ atliko savo lėšomis. Taip pat ieÅ¡kovė nuolat skolindavosi iÅ¡ atsakovo pinigų, ir bendroje sumoje yra skolinga apie 40 000 Lt, todėl jis siÅ«lė kompensuoti skolÄ perduodant jam antrame aukÅ¡te be statybos leidimo ir projekto pastatytÄ kambarį.

Atsižvelgiant į tai, kad tik kambarys, esantis virÅ¡ bendro garažo, pastatytas turint buvusios bendraturtės — Å¡alių motinos sutikimÄ , įteisinus savavaliÅ¡kas statybas ieÅ¡kovei priklausanti gyvenamojo namo dalis galėtų padidėti tik 17,14 kv. m., su sÄ lyga, kad ji padarytų atskyrÄ patekimÄ Ä¯ kambarį tokių bÅ«du, kad atsakovas galėtų pertvarkyti patalpÄ 2 aukÅ¡to plane pažymėta indeksu 1-16 (6,35 kv.m. ploto) asmeniniam naudojimui. Kadangi kambarys pastatytas ir atsakovui priklausančiomis lėšomis, jo nuomone, sÄ Å¾ininga bÅ«tu jį priskirti jo asmeniniam naudojimui, taip kompensuojant jo praradimus.

Atsakovo atstovė papildomai nurodo, kad viena iÅ¡ pagrindinių sÄ lygų, norint padidinti daiktÄ bendrojoje nuosavybėje, yra kito bendraturčio sutikimas tokiems pakeitimams. Atsakovo atsisakymas pagrįstas, kadangi tai pažeidžia jo, kaip savininko teises ir prieÅ¡tarauja vieÅ¡osios teisės reikalavimams. Sutikimas duodamas ne bendrai teisei į statybÄ Ä¯gyvendinti, bet konkretiems statybos darbams atlikti. Å ioje byloje kalbama apie teisėtumÄ ir reikalavimus pačiam projektui, sprendžiant apie tai, ar toks projektas gali bÅ«ti įgyvendinamas.

Teismas turi spręsti, ar toks susitarimas gali turėti įtakos kitiems asmenims. Kadangi namas yra Trakų istorinio nacionalinio parko teritorijoje ir nuo 1993 metų galioja apribojimai, užstatymo plotas virš 123 kv. m.  yra neteisėtas. Ieškovei buvo leista padidinti virš 123 kv. m. Valstybinės institucijos, atsakingos už kontrolę, nesiėmė veiksmų. Teisė didinti savo dalį turi atitikti teisės aktų reikalavimus, o tas padidinimas neatitinka tesės aktų reikalavimų ir pažeidžia bendraturčio interesus.

Lodžija stovi ir atsakovo žemėje ir norint jÄ dar praplėsti, atsakovas praras dalį žemės.Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos savo atsiliepime praÅ¡o bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra ir jos atstovui nedalyvaujant. Trečiasis asmuo Trakų rajono savivaldybės administracija praÅ¡o bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra ir jos atstovui nedalyvaujant.Trečiojo asmens Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, atliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Procesiniai dokumentai įteikti ir apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, nedalyvavimo priežastys teismui nežinomos.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismo nustatytos byloje reikÅ¡mingos aplinkybės ir motyvaiIÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2007-07-09, 2011-06-22 iÅ¡rašų matyti, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas yra gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), (toliau – žemės sklypas ir gyvenamasis namas) bendraturčiai, kiekvienam priklauso po ½ Å¡io turto.

Atsakovas savo turto dalį įgijo dovanojimo sutarties pagrindu 2000-11-08, ieškovė – 1994-11-24 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (1/2 žemės sklypo) bei 1991-10-01 dovanojimo sutarties pagrindu (1/2 gyvenamojo namo). 1994-07-28 su Trakų istorinio nacionalinio parko (toliau – TINP) direkcija bei kitomis institucijomis buvo suderintas žemės sklypo savininkių ieškovės ir E. A. namų valdos žemės sklypo ribų planas. Pagrindinio pastato, jo dalių ir priestatų kadastro duomenys užfiksuoti 1999-11-22, iš kurių matyti, kad viso pastato (gyvenamojo namo ir garažo, statytų 1978) užstatytas plotas 123,12 kv.m.

IeÅ¡kovei ir J. A. 1996-09-16 buvo iÅ¡duotas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jai leista vykdyti statybos darbus, t.y. statyti 3,90x6,25 m. vieno aukÅ¡to plytų mÅ«ro priestatÄ virÅ¡ garažo bei 6,00x8,92 m. vieno aukÅ¡to plytų mÅ«ro Å«kinį pastatÄ , pagal suderintÄ individualų projektÄ kurį 1996-09-12 parengė UAB „Trakuva“. J. A. 1997-11-17 parašė sutikimÄ , kad ieÅ¡kovė statytų vieno aukÅ¡to plytų mÅ«ro priestatÄ virÅ¡ garažo. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto gyvenamojo namo dalies rekonstravimo sklypo plano matyti, kad rekonstrukcijos gyvenamojo namo užstatytas plotas bÅ«tų 147 kv.m, pirmame aukÅ¡te įrengiant 20,28 kv.m. verandÄ (gyvenamojo namo dalies rekonstravimo plane pažymėta 1-1), antrame aukÅ¡te - įrengiant 4,06 kv.m. koridorių ir 16,88 kv.m. kambarį (gyvenamojo namo dalies rekonstravimo plane pažymėta atitinkamai 2-1 ir 2-2.

Iš atsakovo pateikto VĮ Registrų centro Vilniaus filialo Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos, sudarytos pagal 2012-08-16 kadastrinių matavimų duomenis, matyti, kad gyvenamojo namo pirmo aukšto plane verandos, pažymėtos 1-1, plotas 20,09 kv.m., antrame aukšte esančio ieškovei priklausančio kambario, pažymėto 1-13, plotas 17,13 kv.m., taip pat yra laiptinė (koridorius), iš kurios patenkama į kambarį 1-13, tačiau kurio plotas ir žymėjimas neužfiksuoti. Vertinant šiuos duomenis matyti, kad tiek atsakovo, tiek ieškovės pateiktuose planuose esančios patalpos (veranda pirmame aukšte, kambarys ir koridorius antrame aukšte) savo plotu ir išdėstymu visiškai sutampa, jų plotas skiriasi labai nežymiai, todėl atsakovo teiginiai, kad ieškovės pateikta faktinė situacija neatitinka tikrovės laikytini nepagrįstais.

Taigi pripažintina, kad Å¡io ginčo dalykas – nuosavybės teisės įgyvendinimas tam, kad bÅ«tų galima įteisinti jau atliktus rekonstrukcijos darbus, o ne pradėti naujus.Bendraturčio teisės padidinti bendrÄ jÄ nuosavybę įgyvendinimo bÅ«tinos sÄ lygos - kitų bendraturčių sutikimas ir prievolė laikytis teisės normose nustatytų taisyklių (CK 4.77 str.). IeÅ¡kovė pripažįsta, kad nukrypo nuo projekto, tačiau Å¡iuo metu galiojantis Statybos įstatymas leidžia įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

Tačiau statybos įstatymo 28 straipsnio 8 dalies 5 punkte, nurodyta, kad siekiant pradėti rekonstrukcijos įteisinimÄ viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų taip pat yra statinio bendraturčių sutikimas. Be to, vadovaujantis Statybos įstatymo 23 straipsnio 15 dalimi, statybos ar rekonstravimo sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimams Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka pagal kompetencijÄ tikrina atitinkamos institucijos ir subjektai jau turėdamos bendraturčių sutikimus. Siekdamas statinį rekonstruoti, Å¡iuo atveju įteisinti rekonstrukcijÄ , bendraturtis kartu siekia įgyvendinti turimÄ bendrosios dalinės nuosavybės teisę.

Pagal įstatymÄ reikalingas pateikti bendraturčių sutikimas reiÅ¡kia ne abstraktų, o konkretizuotÄ bendraturčių sutikimÄ , t. y. sutikimas duodamas ne bendrai teisei į statybÄ Ä¯gyvendinti, bet konkretiems statybos darbams atlikti. Savo ruožtu nesutikimas turi bÅ«ti protingai motyvuotas bei akivaizdžiai atskleidžiantis pateikto projektinio pasiÅ«lymo negatyvų poveikį kito bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad protingais motyvais teismas gali pripažinti faktais, specialistų iÅ¡vadomis, kitais patikimais duomenimis pagrįstus argumentus, kurie patvirtina, kad namo dalies rekonstrukcija pakeis bendraturčių gyvenimo ar veiklos sÄ lygas, buvusias iki rekonstrukcijos, kitaip nei numato statybos techniniai dokumentai, teisės normos, reguliuojančios statinio saugos ir eksploatavimo sÄ lygas, pvz., turi nepablogėti esama pastato techninė bÅ«klė, iÅ¡likti galimybė patekti į kelius ir gatves, natÅ«ralus apÅ¡vietimas, atitinkamų higienos standartų sÄ lygojami reikalavimai dėl triukÅ¡mo, vibracijos, oro tarÅ¡os ir kiti.Atsakovas teismui nepateikė argumentų ir įrodymų apie tai, kaip esama namo rekonstrukcija daro negatyvų poveikį jo teisėms ir teisėtiems interesams.Atsižvelgiant į tai, kad bendraturčio kaip galimo statytojo teisė ginama, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Kiti atsakovo argumentai ir pareiÅ¡kimai nevertinami, kaip nesusiję su Å¡ios bylos dalyku.Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 143 Lt sumokėtas žyminis mokestis ir 3025 Lt advokato pagalbai. (CPK 93 str.)Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinos 34,64 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Vadovaudamasis CK 4.77 str., CPK 88, 92, 93, 96, 259, 270, 273 str. teismas,n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. pripažinti I.

A. atsakymÄ duoti M. P. sutikimÄ ruoÅ¡ti ir tvarkyti projektinę dokumentacijÄ , siekiant įteisinti atliktÄ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijÄ , neteisėtu. Pripažinti M. P. teisę ruoÅ¡ti ir tvarkyti projektinę dokumentacijÄ siekiant įteisinti atliktÄ gyvenamojo namo , esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijÄ , be I. A. sutikimo.Priteisti iÅ¡ I. A. 3168 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų M. P..Priteisti iÅ¡ I. A. 34,64 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėjas              Ričardas Prašmuntas